Фотография

zor0n · Post by **zor0n** » 18 Mar 2002 06:04

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by CA-Newcomer:
Да я вообще думал, что с zor0n-ом разговариваю о фотографировании на улице. А Вас процитировал, не с целью что-то доказать или переубедить -- избави, Боже, -- а чтобы проиллюстрировать мысль. Прошу прощения.<hr /></blockquote>Всё правильно - когда камера маленькая и без особой автоматики, то снимает быстро и в руках не видна. Мне в этом отношении хуже - у меня устрашающего вида Canon с зум-линзой и цифровик (Canon Powershot G1) с достаточно неприятной (в особенности для candid photography) задержкой.

Что касается результатов - вот, лежит кое что на Yahoo и на Sight.ru . Буду благодарен за критику.

MoPkoBka · Post by **MoPkoBka** » 19 Mar 2002 10:31

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by MaxSt:
Меня вот технические вопросы гложат...

а снимок хочется сделать как можно лучше. Вопрос: какую в моем случае стоит почитать литературу?

MaxSt.<hr /></blockquote>боюсь что на цифре (на мыльнице) это будет трудновато сделать.

почитать можно "Kodak guide to 35mm photography- techniques for better pictures" продается в любом barnesandnoble

Ashot · Post by **Ashot** » 19 Mar 2002 13:42

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by CA-Newcomer:
 <blockquote>quote:<hr />Originally posted by alexey22:
[i:ca8cbec197]Только не утруждайте себя - не пытайтесь мне что-либо доказывать...[/i:ca8cbec197]<hr /></blockquote>Да я вообще думал, что с zor0n-ом разговариваю о фотографировании на улице. А Вас процитировал, не с целью что-то доказать или переубедить -- избави, Боже, -- а чтобы проиллюстрировать мысль. Прошу прощения.<hr /></blockquote>Кстати, Вы совершенно правы! Ломокомпакт это одна из немногих культовых камер. Есть целый огромный клуб почитателей этой камеры, причем там много известных фотографов. Экспанируются их работы довольно часто и было даже специализированное издание (вроде английское, но может и американское). Не так много камер привлекают такое внимание людей во всем мире. Так что стоять в одном ряду с хассельбальтом хотя бы и по такой характеристике - престижно <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Вообще, есть хорошая поговорка, которая на все 100% отражает суть - "снимает не камера, а фотограф".

zor0n · Post by **zor0n** » 19 Mar 2002 16:07

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by MoPkoBka:
почитать можно "Kodak guide to 35mm photography- techniques for better pictures" продается в любом barnesandnoble<hr /></blockquote>I'd suggest to start w/ the classics: B. London "Photography" ( Amazon.com )

Speaking of taking "advanced" pictures with a rather simplistic P&S, if someone tells you it's impossible, that's usually total BS. Just take a look at Phil Greenspun's article on P&S ( right here ) - it'll show you that having a super-duper Hasselblad and taking great pictures have no correlation whatsoever. <img border="0" title="" alt="[Cool]" src="cool.gif" />

MaxSt · Post by **MaxSt** » 19 Mar 2002 16:08

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by MoPkoBka:
боюсь что на цифре (на мыльнице) это будет трудновато сделать.

почитать можно "Kodak guide to 35mm photography- techniques for better pictures" продается в любом barnesandnoble<hr /></blockquote>У меня не мыльница, обижаете...

Почему трудновато? У меня там все можно вручную настроить - ISO, shutter speed, aperture, exposure, flash etc. Хочется научиться использовать это "богатство" наиболее оптимальным образом - знать, что лучше для портретной съемки, что для пейзажной... Я пока учусь методом проб и ошибок - а хочется более системный подход использовать.

А "Kodak guide to 35mm photography" - я не уверен, что это применимо к цифровикам...

MaxSt.

MoPkoBka · Post by **MoPkoBka** » 20 Mar 2002 20:27

<blockquote>quote:<hr />У меня не мыльница, обижаете...

Почему трудновато? У меня там все можно вручную настроить - ISO, shutter speed, aperture, exposure, flash etc. Хочется научиться использовать это "богатство" наиболее оптимальным образом - знать, что лучше для портретной съемки, что для пейзажной... Я пока учусь методом проб и ошибок - а хочется более системный подход использовать.

А "Kodak guide to 35mm photography" - я не уверен, что это применимо к цифровикам...

MaxSt.[/QB]<hr /></blockquote>не хочу сказать ничего плохого о Вашей камере, которую я в глаза не видел <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

в книге Kodak guide... описываются принципы построения композиции, определения экспозиции, техника фотосъемки и некоторые тонкости для разных жанров фотографии, которые применимы вне зависимости от того цифра у вас или пленочная камера. там есть небольшой раздел про пленки но его можно пропустить.

на самом деле подобных книг очень много, просто мне кажется в этой изложено все достаточно лаконично и по темам. Вы попросили - я посоветовал, а выбор в любом случае остается за Вами.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 20 Mar 2002 22:44

Ладно, спасибо хотя на этом...
Зайду в B&N, полистаю. И Лондоновскую и Кодаковскую...
Хотя как выстраивать композицию - на это у меня и так глаз наметанный.
Меня больше техническую сторону интересно изучить.

MaxSt.

windfall · Post by **windfall** » 21 Mar 2002 20:48

Я тоже увлекаюсь фотографией, пока в процессе обучения. Снимаю природу, "химической" камерой Nikon F80 на Fuji Velvia.

Тут представлены некоторые из работ:
http://www.photosight.ru/ownpage.emax?id=6947

PS Цифра стоимостью меньше 2000 уев - отдыхает...

alexey22 · Post by **alexey22** » 22 Mar 2002 08:29

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by windfall:
Тут представлены некоторые из работ:
http://www.photosight.ru/ownpage.emax?id=6947<hr /></blockquote>Красиво!

CA-Newcomer · Post by **CA-Newcomer** » 22 Mar 2002 08:37

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by windfall:
[i:2dffe3c24a]Я тоже увлекаюсь фотографией...
Тут представлены некоторые из работ...
PS Цифра стоимостью меньше 2000 уев - отдыхает...[/i:2dffe3c24a]<hr /></blockquote>Красиво у Вас получается.
Про цифру -- позволю себе возразить. Если Вы их печатаете 30х40, то часто на контрастных сюжетах и при одинаковой стоимости оборудования, больше 500, и ближе к тысяче -- уже правда отдыхает. В случае же основного использования картинок в интернете, и редкой печати для родственников 10х15 см, -- совсем нет. Ваши мне в превьюхах просто цифровыми показались. Когда крупнее смотришь -- видны недостатки дешевого объектива. Цифровиком в полтора раза дороже Вашего картинки выглядели бы лучше. Я это не чтобы обидеть говорю, а просто -- поверьте на слово, или возьмите у кого-нибудь попробовать...

Disclaimer: это не агитация за цифровики. Это [b:2dffe3c24a]не агитация за цифровики[/b:2dffe3c24a]. Сам люблю снимать на плёнку.

windfall · Post by **windfall** » 22 Mar 2002 22:15

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by Vitaly Biryukov:
Здорово получается, а чем сканируете?<hr /></blockquote>В фотолабе (75 центов за слайд).

sha · Post by **sha** » 22 Mar 2002 23:43

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by windfall:
Я тоже увлекаюсь фотографией, пока в процессе обучения. Снимаю природу, "химической" камерой Nikon F80 на Fuji Velvia.

Тут представлены некоторые из работ:
http://www.photosight.ru/ownpage.emax?id=6947

PS Цифра стоимостью меньше 2000 уев - отдыхает...<hr /></blockquote>Сильно. Очень. Но мне тоже кажется что про цифру до 2 килобаксов вы погорячились. Вот для примера несколько фоток цифровиком за $600 (сейчас уже даже 500 наверное):

http://sha.fotki.com/california_nature/

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Mar 2002 00:39

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by windfall:
 <blockquote>quote:<hr />Originally posted by Vitaly Biryukov:
Здорово получается, а чем сканируете?<hr /></blockquote>В фотолабе (75 центов за слайд).<hr /></blockquote>И во сколько же все это удовольствие (включая пленку, распечатку отсканированного и т.д.) обходится в год? Больше тысячи или меньше?

MaxSt.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 23 Mar 2002 00:44

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by sha:
Вот для примера несколько фоток цифровиком за $600 (сейчас уже даже 500 наверное):

http://sha.fotki.com/california_nature/<hr /></blockquote>Класс, Sha! <img border="0" title="" alt="[Big Grin]" src="biggrin.gif" />
Очень своевременный ответ на предложение windfall:
[i:f5fbba2c89](попробуйте поснимать цифровиком и на профессиональную пленку в пасмурный день в лесу...)[/i:f5fbba2c89]. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

CA-Newcomer · Post by **CA-Newcomer** » 23 Mar 2002 03:50

Забавность всех умственных построений на тему цифра-или-плёнка в том, что они обычно -- до жути теоретические. А так же, как в программировании -- из троицы "быстро-качественно-дёшево" одновременно доступно не больше двух удовольствий, в любительской (т.е., в приносящей не доходы, а больше расходов деятельности) фотографии нельзя рассматривать "теоретические-знания/вычитанные-в-журналах-тесты" в отрыве от обычного диапазона стоимости (продвинутой) любительской фото-техники (это всё-же -- редко многие тысячи; обычно от сотен долларов до тысячи-другой), и от практики бытования полученных картинок (в последнее время -- всё чаще и чаще -- сеть; редкая печать; совсем редкая -- больше 30х40 см).

Так вот, если держать эти исходные параметры в голове, практика показывает, что отдыхает-то уже плёнка. Это не значит, что абсолютно всё снимается на цифру, но область применения плёнки сужается до тех ситуаций, когда достуной любителю цифре -- не хватает (вот в таком порядке):
1) скорости срабатывания затвора;
2) диапазона яркости;
3) чувствительности в ситуациях необходимости коротких выдержек.
У какой доли любителей такие ситуации часты? Так у них и плёночные камеры есть...

Проблема, что в дальнем путешествии картинки сливать некуда, теперь кардинально решается в пределах трёх сотен долларов. С разбросом яркости удаётся бороться двойными экспозициями с совмещением слоёв, и съёмкой со штатива. Шумы в тенях пока лечатся хуже, но новые камеры и по этому параметру лучше своих предков 3-летнего возраста.

Взамен получается трудно достижимая с плёнкой свобода сделать столько щелчков, сколько хочется, и показать другим (например, на бесплатных сайтах, где шарят картинки) несопоставимое с возможностями "плёночников" количество изображений -- им столько отсканировать, если они в жизни ещё чем-то кроме фотографии занимаются (чтобы зарабатывать в том числе и на неё), будет нЕкогда и лень.

И, когда речь идёт о недавно начавших любителях, качество покупаемой (находящейся во владении, а не той, о которой есть знания/заблужления) техники (объективов в первую очередь) обычно -- самое сомнительное, т.е, цифра за те же деньги даёт -- субъективно, и в подавляющем большинстве ситуаций -- гораздо более приятную картинку. Потому что -- ну сколько любителей в качестве основной своей камеры покупает дальномерку "Контакс" (когда спорить с ними о качестве картинки цифровикам правда бессмысленно), а не третий-четвертый сверху Никон/Канон с родной бюджетной линзой 28-80 или -- ещё круче -- Сигмой/Тамроном 28-200?

windfall · Post by **windfall** » 23 Mar 2002 05:40

Пожалуй мне не стоило разжигать войну. Погорячился.

Истина, вот она: [b:047593211f]У какой доли любителей такие ситуации часты? Так у них и плёночные камеры есть[/b:047593211f]. Я согласен, что большинству любителей нужно отснять путешествие, показать друзьям на другой день и забыть. Для них цифровик - находка.

Мне нравится в "целлулоиде" возможность менять пленку хоть несколько раз в день (я использую Velvia со штативом в пасмурную погоду, Provia 100 в солнечную, Provia 400 для пикников и пьяных вечеринок - других пленок пока не пробовал). В результате всегда получаются насыщенные цвета. Именно это я называю свободой, а не сомнительную радость показывать снимок друзьям через пять минут после съемки.

Блин, да у меня на выбор лучшего слайда из серии уходит пара часов.

Вернувшись к моему предложению о пасмурной погоде, я бы с удовольствием посмотрел бы на кадры, снятые [i:047593211f]бюджетной[/i:047593211f] цифровой камерой в полумраке леса, где бы насыщенность зеленого приближалась к той, что дает Velvia.

Тогда я сразу начну думать о вступлении в армию цифроводов, после первой же получки.

windfall · Post by **windfall** » 23 Mar 2002 09:03

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by CA-Newcomer:
Про цифру -- позволю себе возразить. Если Вы их печатаете 30х40, то часто на контрастных сюжетах и при одинаковой стоимости оборудования, больше 500, и ближе к тысяче -- уже правда отдыхает. В случае же основного использования картинок в интернете, и редкой печати для родственников 10х15 см, -- совсем нет. Ваши мне в превьюхах просто цифровыми показались. Когда крупнее смотришь -- видны недостатки дешевого объектива. Цифровиком в полтора раза дороже Вашего картинки выглядели бы лучше.<hr /></blockquote>В данном случае не объектив виноват (хотя что есть - то есть, дешевый Nikkor, не дорос я еще до лучшего), а сильное сжатие - там jpeg quality около 60, потому что правила сайта не позволяют посылать картинки больше 100к. На стене в 12x18 дюймах эти фотки сильно получше будут <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

Я понимаю вашу точку зрения. Но все же считаю, что не в мегапикселах счастье, хотя даже и по мегапикселам хорошая оптика + мелкозернистая пленка пока не оставляет недорогим цифровикам шансов. Остаются такие проблемы, как цветопередача и чувствительность (попробуйте поснимать цифровиком и на профессиональную пленку в пасмурный день в лесу...).

vbirukov · Post by **vbirukov** » 23 Mar 2002 09:17

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by windfall:
Я тоже увлекаюсь фотографией, пока в процессе обучения. Снимаю природу, "химической" камерой Nikon F80 на Fuji Velvia.
<hr /></blockquote>Здорово получается, а чем сканируете?

CA-Newcomer · Post by **CA-Newcomer** » 23 Mar 2002 10:18

Что Вам мешает попробовать?
В Сиеттле нет Fry's-а?

Цифровики "шумят" не в сумрачном лесу, а в ночных условиях, когда на плёнку, если руки не дрожат, вполне прилично ещё можно снимать.

Речь не идёт об уговорах Вас отказаться от плёночной камеры. Цифровая просто во многих ситуациях, давая столь же яркие (или -- так же легко задираемые в фотошопе) картинки удобнее по причине относительной быстроты процесса от щелчка до годной к показу на фото-сайте картинки, и экономичнее в пересчёте на полученный кадр. И в не проносящемся мимо Вас сюжете, типа сумрачного леса, на цифровик Вы, не задумываясь, сделаете столько кадров, сколько на плёнку сделать Вас жаба задушит.

Про бюджетность... хорошего качества цифровые картинки удаётся получать камерой, которая года полтора назад стоила долларов 600 (сейчас может стоить 270). Той, что сейчас доступна за 700 (не как в анекдтое "я за углом такую же за полторы купил", MSRP у неё может быть и тысяча), картинки будут уже вполне хороши и в довольно сложных световых условиях, и она уже будет не столь медлительна. Ещё долларов 300...400 надо будет постепенно истратить на память/переносные диски, чтобы в недельном путешествии не чувствовать себя ограниченным сотней-другой кадров, а иметь возможность снимать столько каждые полдня.

[ 23-03-2002, 01:21: Message edited by: CA-Newcomer ]

CA-Newcomer · Post by **CA-Newcomer** » 23 Mar 2002 10:20

[ 23-03-2002, 01:21: Message edited by: CA-Newcomer ]

MoPkoBka · Post by **MoPkoBka** » 24 Mar 2002 00:11

занятное наблюдение: как только речь зашла о цифровых камерах, их достоинствах и недостатках, преимуществах перед пленочными камерами и суммах потраченных на покупку техники дискуссия сразу оживилась и новые посты стали обширнее и увлекательнее. <img border="0" title="" alt="[Smile]" src="smile.gif" />

меня собстно давно интересует вопрос, который я бы хотел задать уважаемой публике: а что для вас фотография - что вы ждете от своего увлечения в его процессе или в конечном результате?

для почину отвечу сам:

для меня увлекателен сам процесс делания снимка: я люблю гулять с камерой (или без) гденибудь подальше, выбирать места для съемки, удачные точки, ракурс, свет. потом выбирать пленку, объектив, потом подгадывать погоду, приходить на намеченное место, отщелкивать 2-3 ролика пленки, проявлять и выбирать 1-2 удачных кадра. иногда делаю постановку или реализую собственные фантазии. таким образом на каждое фото я трачу 1-4 месяца и 2-5 роликов пленки от замысла до воплощения.

удачные по качеству и сюжету снимки я печатаю в формате от 18х24 до 30х40, помещаю в рамку, вешаю на стену или помещаю без рамки в альбом (1 фото влезает на 1 страницу), иногда дарю фотографии по случаю дней рождения и прочих достойных подарка случаев. _некоторые_ из фоток я сканирую и вешаю на сайт.

чего я еще не делаю но хотел бы делать в перспективе:
- фотать много на слайд (в поездках и тд) и устраивать домашние слайд-шоу для друзей.

а у вас как?

CA-Newcomer · Post by **CA-Newcomer** » 25 Mar 2002 01:30

<blockquote>quote:<hr />Originally posted by MoPkoBka:
[i:5964eeb550]а что для вас фотография - что вы ждете от своего увлечения в его процессе или в конечном результате?[/i:5964eeb550]<hr /></blockquote>Фотография, как и общение по её поводу, для меня -- развлечение. В процессе -- получаю удовольствие. Ожидания никакого конечного результата нет.

Конечный результат носит форму -- чаще всего -- семейных картинок на собственном сайте в нерекламируемых посторонним разделах. Изредка -- публикация чего-то потенциально интересного не только семье -- у себя же, на русских и нерусских фото-сайтах (под разными никами, иногда -- в форме провокаций с участием большого количества народу), устроительство выставок, удовлетворение тяги знакомых дам к модельной деятельности или -- просто эксгибиционистских наклонностей или планов он-лайнового обольщения (я не очень слежу как они потом используют эти картинки).

В последнее время -- стал иногда снимать на разных концертах. Сам не знаю зачем. (Впрочем, иногда это ведёт и к офф-лайновым публикациям.) Вот, например, вчерашнее: Балет Эйфмана "Карамазовы" в Сан Франциско.

Или -- вот из недавнего, хоть и напечатанного, но нигде пока, кроме собственных стен, не висевшего.