С ума сойти! уже 70 статей наклепали!ptun wrote: ↑09 Jul 2020 21:06 Ссылка на 70 научных работ, доказывающих полезность масок:
https://threader.app/thread/1279144399897866248
Ну сами ж посудите, прям как в том анекдоте: "Диссертация содержит много верных и оригинальных утверждений. К сожалению верные заявления не оригинальны, а оригинальные не верны"
Как бы понятно что если на пути струи воздуха с частицами, капельками поставить барьер то часть етих частиц или капелек барьер задержит. Не оригонально. использовалось в медицине веками. Маска на хирурге например. Там все стацонарно, пациент на столе, хирург около на определенном расстоянии. Маску он выбрасывает после пары часов работы, сам тоже идет отдохнуть между операциями, подышать свежим воздухом, попить кофейку и меняет маску и перчатки. Здесь же предлагается оригинальное - все люди ходят в маске по 8 часов на работе, включая детей в школе, они постоянно в ней ходят, выдыхаемые бактерии в ней накапливауся, капельки с вирусом тоже и через маску проходят и вокруг нее и они повисают в воздухе (это не операционная где все дезинфицируется). Ну и толкается идея что весь этот цирк эквивалентен работе операционной, что уже не верно, хотя конечно оригнально.
Когда статья пишется то там обычно либо расчет либо эксперимент, типа "вот мы поместили этого сферического коня в вакуум и получили резултат". Когда такое рецензируешь как бы все правильно, вывод обычно тоже осторожный типа "в реальной жизни конечно конь не сферический и вакуума нет, но это как бы первое приближение". Ну и часто рецензентам лень спортить, типа в тех рамках которые авторы поставили задачу они получили правильный результат, ну пускай печатеют, а если еще и где на твои статьи сослались то уж не рубить же себе хирша в самом деле.