Куда развивается Общество?

[mavr]

Вы спорите даже не попытавшись договориться о терминах.
Сказать "социализм" это не сказать по сути ничего.
Так же как и капитализм.
Вот в Германии капитализм и в Эфиопии тоже капитализм. Сравнивать однако их практически бессмысленно.

[Komissar]

Вы спорите даже не попытавшись договориться о терминах.
Сказать "социализм" это не сказать по сути ничего.
Так же как и капитализм.
Вот в Германии капитализм и в Эфиопии тоже капитализм. Сравнивать однако их практически бессмысленно.

дык и я об том же

[kyk]

Маркс был гений, но он не додумал свою теорию. Он не учел, что люди эгоисты и всегда в первую очередь заботятся только о себе.

Ленин и в особенности Сталин это очень даже учитывали, они исходили из того, что опираться можно только на базовые животные инстинкты. Сталин при этом всерьёз расситывал что из такого быдла можно постепенно, со сменой поколений, железной рукой, создать нового человека - строителя коммунизьма. путём воспитания, обучения и пропаганды. Можно это считать утопией, но не светлой и наивной, как Томаса Мора, а совсем наоборот. Тема сталинской социальной инженерии любопытна с абстрактной точки зрения - можно ли постепенно из аморального быдла, чекистов-палачей ит.п. постепенно создать морального человека, отстреливая аморальных исполнителей.

Допускаю, что ПолПот тоже верил, что создаст нового человека.

И Гитлер верил, что путём воспитания, обучения и пропаганды (и уничтожения вредных рас, народов, псих. болных и неполноценных) можно создать совершенного человека.

[Komissar]

Сталин при этом всерьёз расситывал что из такого быдла можно постепенно, со сменой поколений, железной рукой, создать нового человека - строителя коммунизьма. путём воспитания, обучения и пропаганды.

нет, у отца народов были другие планы

[kyk]

у отца народов были другие планы

одно другому не мешает. Сталин был не только диктатором с имперскими амбициями, но и марксистом-ленинистом.

[OtecFedor]

Но не всегда общество идет в направлении Социализма.

И далеко не всех и не всегда я посылаю в жо*у.
Какой, нахрен, Социализм?! Читай выше.

Что такое Социализм - it's a matter of definition. Я, уважаемый, под Социализмом понимаю уравниловку в распределении доходов. Вы настаиваете на "общественной собственности на средства производства". Я вам говорю, что средства производства никогда и не были общественными.

И, пожалуйста, не срывайтесь на грубость.

Чо домой не принес, то и осталось колхозное, разве не так было?

[crdigger]

Какой нафиг капитализм или социализм? В США быстро строится феодализм.ТНК получают и получали сверхприбыли и подкармливают люмпенов, чтобы те гнобили трудящихся и помогали добить средний класс.Также процветают малочисленные средневековые цеха, которых защищены протекционистскими барьерами : врачи, адвокаты, высший менеджмент.Равенство перед законом отменили, разделив население на категории, свободы слова отменили.Трудящихся и мелкий бизнес хотят лишить защиты полиции и права на оружие, дабы люмпены их безнаказано грабили и они не создавали конкуренции корпорациям.

[UMLец]

Вы спорите даже не попытавшись договориться о терминах.
Сказать "социализм" это не сказать по сути ничего.
Так же как и капитализм.
Вот в Германии капитализм и в Эфиопии тоже капитализм. Сравнивать однако их практически бессмысленно.

Ну как бы scope темы определен:

1. Фундамент: КАПИТАЛИЗМ = частная собственность на средства производства.

2. Платежи и Распределение налогов: не 0-1% как сейчас от мега-корпораций, а 20-30%.

Так что просьба: Фундамент - не трогать. Это offtopic.
Развитие Общества только обсуждается в плоскости "Больше VS Меньше Социальных Программ"

И не "как мне хотелось бы", а Ваше приближенное к объективному пониманию - что на самом деле происходит.

[city_girl]

Ближайшее время, лет десять может, пока старперы, живущие мыслями из 70-80х, из политики и власти не уйдут не будет ни покоя, ни ясности.

А поколение миллениаллов, которое подрастает, в подавляющей массе ничего не имеет, кроме долгов, и не имеет перспектив хорошо подняться. Доходы относительно сильно меньше чем у предыдущих поколений, расходы относительно намного выше чем у предыдущих поколений. Как это «нечего терять кроме своих долгов».

Так что чем все успокоиться сложно сказать. Но безусловно требуется и решение здравоохраниния и образования и занятости. С корпорациями и мегакорпорациями сложно частнику бороться, порог вхождения в рынок почти по всем видам бизнеса опять же сильно вырос.

Мне кажется довольно скоро придут к выводу, что надо ограничивать автоматизацию, чтобы занять людей, что в условиях быстрой монополизации рынков есть потребность вводить искусственные ограничения и т. д. Что есть необходимость децентрализации капиталов - например заставить таких как амазон разделить корпорацию по видам деятельность на отдельные профит-центры, чтобы они платили налоги, а не использовали потенциальные налоги на захваьы новых рынков. И так далее.

[zVlad]

Собственно вариантов всего-то два:
- Либерализация и развитие социальных программ
- Консерватизация и сокращение социальных программ

Вся история общества (если посмотреть без истерии) - движется от дикости к более гуманному распределению "достижений цивилизации", по мере токо, как они переходят из "привилегий" в "социальные потребности/необходимости" для всех.

Конечно, роль консерватизма - сдерживать раздачу вкусняшек от безумства до умеренности.
Но: повернуть этот процесс назад - нельзя.

Общества - богатеют и могут себе это позволить.
И будут позволять. По-хорошему. Или - по-плохому.

Мудрость консерватизма (свойственная 90% стареющего населения, форума в том числе) - понять эту неизбежность и рассчитать, чтоб было "по-хорошему".
А не обречь поколение детей - на "по-плохому".
Где-то так.

Прежде чем так округло, до полной потери смысла, говорить надо бы дать представления о диапазоне гуманного распределения в обществе в целом. И призадуматься о том почему одним все, а другим ничего или весьма скромно.
Показать эти диапазоны как в отдельных странах так и между разными странами. Сравнить, например, США и КНДР.
А потом внятно объяснить почему диапазоны такие огромные и чем дальше идет развитие общества тем эти диапазоны становятся шире и глубже, а вовсе не уже и мельче.

[Дылда]

del

[Дылда]

del

[Дылда]

Общества - богатеют и могут себе это позволить.

Кто богатеет? Бюджеты всех стран трещат по швам. Богатели после Второй Мировой, когда экономики поперли и бейби бум начался у среднего класса. Тогда и начали агрессивно наращивать социалку.

Сейчас бейби бум только у нищебродов, а это новые соискатели социалки, но не пополнятели бюджета. А средний класс стремительно сокращается.

[SosLipBam]

В США общество развивается к... Детройту, а тот очень близок к Лагосу.

[7thSense]

А кто «умеренные демократы»

[UMLец]

А кто «умеренные демократы»

умеренные демократы - кто хочет чтоб у людей были гарантированыe отпуска, медицина, ну как в Германии.

Ну не как в Швейцарии, конечо, нет, нет, и еше раз нет! lol