Good Buy, USA

[Gabi]

О такой проблеме акцентной идентивикации мне рассказывали и люди переехавшие в детстве с юга на север подростками, например, из Теннесси в Мичиган. Но быстро привыки и переучились говорить по местному. Проблемa на уровне адаптации среди сверстников. Непривычный акцент вызывает насмешки у детей, чем менее интеллектуальный коллектив тем бо;ьше насмешек.

Но как раз британский акцент вроде воспринимается как кул в большинстве мест вроде. Нет разве?

Ну и заодно уж, Британия гриди? Ну а Испания времен Габсбургов?

Да, вы правы. И внутри США между разными диалектами разница может быть намного больше, чем между стандартным американским и стандартным канадским.

Британский акцент где кул, где не кул, зависит от местности.

Я не хочу сказать, что Испания или еще какая другая страна не greedy. Это достаточно естественное чувство, оно присутствовало и будет присутствовать во всех культурах и во все времена. Но в культурах, где культивируется какой-нибудь принцип или отношение, они и будут стоять во главе угла практически по всем общественно-политическим вопросам. Частная собственность, например, фундаментальное понятие в английском праве, философии, политике; это не может не иметь заметных последствий в общей культуре страны.

В других европейских странах частная собственность тоже значимое понятие, но степень значимости и масштаб его применения другие.

[Gabi]

К тому же, мне кажется, что англоязычные страны достаточно greedy; попытки узаконить greed начались еще с Хартии вольностей в 13 веке. Интересно причем, что под это дело апроприировали такие концепции, как свобода, законность и т. д.

The great and chief end, therefore, of men’s uniting into commonwealths, and putting themselves under government, is the preservation of their property.
-- John Locke, The Second Treatise of Government (1690)

Да, и Джон Локк тоже. В отношении к частной собственности и английские либералы, и английские консерваторы оказались единодушны.

[HappyCat]

Я не хочу сказать, что Испания или еще какая другая страна не greedy. Это достаточно естественное чувство, оно присутствовало и будет присутствовать во всех культурах и во все времена. Но в культурах, где культивируется какой-нибудь принцип или отношение, они и будут стоять во главе угла практически по всем общественно-политическим вопросам. Частная собственность, например, фундаментальное понятие в английском праве, философии, политике; это не может не иметь заметных последствий в общей культуре страны.

В других европейских странах частная собственность тоже значимое понятие, но степень значимости и масштаб его применения другие.

Я никогда не воспринимала английскую законодательную и философскую традицию как о жадности и частной собственности. Скорее как о гарантиях свободы. В какой-то степени личная собственность и свобода связаны, так как если у человека нет возможностей для обладания какой-то собственностью на орудия труда и средства защиты себя от окружающей среды и от других людей, то и возможность какой-то автономной деятельности пропадает. Но в этом плане и остальные страны так же это признают. Хотя часто свобода относительно гарантируется не для всех, а только для избранных . Магна Карта так совсем в моем представлении исключительно о том чтоб ограничить власть короля и получить свободы от королевского произвола. И тоже там получается, что относительную свободу обеспечивает не для всех, а для избранных. Bслед за Британией eto сделали и многие другие страны, в последствии доведя королевскую власть до чиста номинальной.

Англоязычная правовая система отличается тем, что основана на прецидентах. В какой-то степени тут тоже не о жадности и не о частной собственности. Я б увидела тут какое-то недоверие законодательной системе кодифицировать хотя б и на время закон. Но не знаю.

Есть всегда проблема соотношения государства и личности. Сказать что эта проблема в англоязычных странах всегда peшeна в пользу личности тоже сложно. В любой стране есть люди мечтающие поселиться на необитаемом острове и жить натуральным хозяйством ни от кого не завися. Я очень понимаю эту мечту, но с другой стороны так трудно органозовать какие-либо интересные исследования, проекты, типа полета на Марс, ну или изученя черных дыр. Опять же в больших проектах кому-то может быть интерсно, а кому-то достается какая-нибудь конвеерная работа, как во времена индустриализации.

Я вспомнила про Испанию, так как испанская аристократия (или французская) особенно любила роскошь когда могла себе ее позволить, а какой-нибуть там Кромвель так был как раз не особо жаден до богатств.

[Komissar]

Если запомнит что
Bathroom = washroom

loo!

[deev_a_v]

Англоязычная правовая система отличается тем, что основана на прецидентах. В какой-то степени тут тоже не о жадности и не о частной собственности. Я б увидела тут какое-то недоверие законодательной системе кодифицировать хотя б и на время закон.

Вы в местном суде хоть раз были? Все в законах расписано вплоть до копеечки. За скорость выше на 10 миль - столькото, за проезд стопа - столькото..

[Gabi]

Я никогда не воспринимала английскую законодательную и философскую традицию как о жадности и частной собственности. Скорее как о гарантиях свободы. В какой-то степени личная собственность и свобода связаны, так как если у человека нет возможностей для обладания какой-то собственностью на орудия труда и средства защиты себя от окружающей среды и от других людей, то и возможность какой-то автономной деятельности пропадает. Но в этом плане и остальные страны так же это признают. Хотя часто свобода относительно гарантируется не для всех, а только для избранных . Магна Карта так совсем в моем представлении исключительно о том чтоб ограничить власть короля и получить свободы от королевского произвола. И тоже там получается, что относительную свободу обеспечивает не для всех, а для избранных. Bслед за Британией eto сделали и многие другие страны, в последствии доведя королевскую власть до чиста номинальной.

Когда я начала читать такие тексты, у меня тоже было такое представление об этих концепциях, событиях и людях, которые все это сформулировали; тем более что современные комментаторы этой литературы заинтересованы в том, чтобы они именно так воспринимались. Но чем больше я читала и чем больше я сравнивала англоязычные тексты с греческими или французскими, тем более неоднозначной становилась эта картина.

Одной из версий известной life, liberty and pursuit of happiness, распространенной во время американской войны за независимость, была life, liberty and property или даже estate. Это в общем-то имело смысл в то время, учитывая отношения колонистов с метрополией в то время. И раз уж касаться войны за независимость, я не уверена, случилась бы эта война и последующее отделение, если бы не британская жадность. Если представить, что Британия взимала бы умеренные налоги и не препятствовала торговле США с другими регионами, вполне возможно, что отношения США с Великобританией складывались бы по канадскому или другому похожему сценарию.

Что касается хартий вольностей, то, да, были и другие причины недовольства английских баронов – чужеземные правители, войны, противостояние короны и церкви и т. д. Но во всех этих факторах центральным фактором было нежелание делиться с короной. А мятеж баронов, который вынудил Иоанна Безземельного подписать самую главную хартию, был вызван повышением налогов и других сборов.

Вообще, из того что я могу вспомнить прямо сейчас, большинство мятежей в разные времена в разных странах были связаны с налогообложением. Но моя мысль была о том, что именно в Англии и впоследствии в англоязычных странах потратили массу энергии и чернил, чтобы оправдать достаточно простое нежелание делиться высокими принципами свободы и законности. И чем больше оно культивировалось, тем более заметным оно стало в этих культурах.

[Gabi]

Англоязычная правовая система отличается тем, что основана на прецидентах. В какой-то степени тут тоже не о жадности и не о частной собственности. Я б увидела тут какое-то недоверие законодательной системе кодифицировать хотя б и на время закон. Но не знаю.

Можно и так посмотреть на это. История правовых систем тоже интересная тема.
Но я просто имела в виду, что частная собственность это основополагающая концепция в английском праве.

[kpokodilla]

Англоязычная правовая система отличается тем, что основана на прецидентах. В какой-то степени тут тоже не о жадности и не о частной собственности. Я б увидела тут какое-то недоверие законодательной системе кодифицировать хотя б и на время закон.

Вы в местном суде хоть раз были? Все в законах расписано вплоть до копеечки. За скорость выше на 10 миль - столькото, за проезд стопа - столькото..

Только почему-то не написано, что большинство в суд и не ходит, а платит адвокату, чтобы баллов не дали. И это нормально

[HappyCat]

Англоязычная правовая система отличается тем, что основана на прецидентах. В какой-то степени тут тоже не о жадности и не о частной собственности. Я б увидела тут какое-то недоверие законодательной системе кодифицировать хотя б и на время закон.

Вы в местном суде хоть раз были? Все в законах расписано вплоть до копеечки. За скорость выше на 10 миль - столькото, за проезд стопа - столькото..

Причем тут это?

Как бы выделяются несколько типов законодательных систем, середи них есть civil law countries и common law countries. Как бы вот тривия тысызать.

The main difference between the two systems is that in common law countries, case law — in the form of published judicial opinions — is of primary importance, whereas in civil law systems, codified statutes predominate. But these divisions are not as clear-cut as they might seem. In fact, many countries use a mix of features from common and civil law systems. Understanding the differences between these systems first requires an understanding of their historical underpinnings.
https://onlinelaw.wustl.edu/blog/common ... %20systems.


Конечно, реальные ситуации эвляются как правило некой суперпозицией данный систем. Но мы ж говорили о философских традициях

[deev_a_v]

Англоязычная правовая система отличается тем, что основана на прецидентах. В какой-то степени тут тоже не о жадности и не о частной собственности. Я б увидела тут какое-то недоверие законодательной системе кодифицировать хотя б и на время закон.

Вы в местном суде хоть раз были? Все в законах расписано вплоть до копеечки. За скорость выше на 10 миль - столькото, за проезд стопа - столькото..

Причем тут это?

Как бы выделяются несколько типов законодательных систем, середи них есть civil law countries и common law countries. Как бы вот тривия тысызать.

The main difference between the two systems is that in common law countries, case law — in the form of published judicial opinions — is of primary importance, whereas in civil law systems, codified statutes predominate. But these divisions are not as clear-cut as they might seem. In fact, many countries use a mix of features from common and civil law systems. Understanding the differences between these systems first requires an understanding of their historical underpinnings.
https://onlinelaw.wustl.edu/blog/common ... %20systems.


Конечно, реальные ситуации эвляются как правило некой суперпозицией данный систем. Но мы ж говорили о философских традициях

Причём здесь то, что было тыщу лет тому назад? По факту американская система давно и прочно кодифицирована, а байки про прецедентное право оставлены для доверчивых неофитов

[duration]

Английская правовая и философская система определяет, что свободы проистекают и базируются прежде всего на свободе собственности и экономической деятельности. Об это и Локе, и Блэкстоун писали, и прекрасно уже в наше время сформулировал Хайек:

"“The system of private property is the most important guarantee of freedom, not only for those who own property, but scarcely less for those who do not.”

Кстати, именно по этой причине английские философы скептически относились к ВФР, которая провозгласила достойные лозунги, но мало сделала на ниве экономической свободы.

Какая философская система вернее, ломают копья и по сей день.

[deev_a_v]

Английская правовая и философская система определяет, что свободы проистекают и базируются прежде всего на свободе собственности и экономической деятельности. Об это и Локе, и Блэкстоун писали, и прекрасно уже в наше время сформулировал Хайек:

"“The system of private property is the most important guarantee of freedom, not only for those who own property, but scarcely less for those who do not.”

Кстати, именно по этой причине английские философы скептически относились к ВФР, которая провозгласила достойные лозунги, но мало сделала на ниве экономической свободы.

Какая философская система вернее, ломают копья и по сей день.

. Тогда какие претензии к Китаю? Собственность и свобода экономической деятельности и них есть

[HappyCat]

Я никогда не воспринимала английскую законодательную и философскую традицию как о жадности и частной собственности. Скорее как о гарантиях свободы. В какой-то степени личная собственность и свобода связаны, так как если у человека нет возможностей для обладания какой-то собственностью на орудия труда и средства защиты себя от окружающей среды и от других людей, то и возможность какой-то автономной деятельности пропадает. Но в этом плане и остальные страны так же это признают. Хотя часто свобода относительно гарантируется не для всех, а только для избранных . Магна Карта так совсем в моем представлении исключительно о том чтоб ограничить власть короля и получить свободы от королевского произвола. И тоже там получается, что относительную свободу обеспечивает не для всех, а для избранных. Bслед за Британией eto сделали и многие другие страны, в последствии доведя королевскую власть до чиста номинальной.

Когда я начала читать такие тексты, у меня тоже было такое представление об этих концепциях, событиях и людях, которые все это сформулировали; тем более что современные комментаторы этой литературы заинтересованы в том, чтобы они именно так воспринимались. Но чем больше я читала и чем больше я сравнивала англоязычные тексты с греческими или французскими, тем более неоднозначной становилась эта картина.

Одной из версий известной life, liberty and pursuit of happiness, распространенной во время американской войны за независимость, была life, liberty and property или даже estate. Это в общем-то имело смысл в то время, учитывая отношения колонистов с метрополией в то время. И раз уж касаться войны за независимость, я не уверена, случилась бы эта война и последующее отделение, если бы не британская жадность. Если представить, что Британия взимала бы умеренные налоги и не препятствовала торговле США с другими регионами, вполне возможно, что отношения США с Великобританией складывались бы по канадскому или другому похожему сценарию.

Что касается хартий вольностей, то, да, были и другие причины недовольства английских баронов – чужеземные правители, войны, противостояние короны и церкви и т. д. Но во всех этих факторах центральным фактором было нежелание делиться с короной. А мятеж баронов, который вынудил Иоанна Безземельного подписать самую главную хартию, был вызван повышением налогов и других сборов.

Вообще, из того что я могу вспомнить прямо сейчас, большинство мятежей в разные времена в разных странах были связаны с налогообложением. Но моя мысль была о том, что именно в Англии и впоследствии в англоязычных странах потратили массу энергии и чернил, чтобы оправдать достаточно простое нежелание делиться высокими принципами свободы и законности. И чем больше оно культивировалось, тем более заметным оно стало в этих культурах.

Трудно сказать что причина, а что следствие. Та же Испанская корона в конце своего золотого века тоже была непомерно жадной и жила не по средствам. Но феодальные ценности верности и чести были наверное покрепче. Что в "Дон Кихоте" нашло отражение. Во Франции вообще закончилось кровавыми событиями. У меня такое чувство что было не столько желание оправдать жадность, сколько оправдать действия, которые в феодальном обществе считались изменой и бесчестием. Спор там не столько с нашими теперешними понятиями исет сколько с феодальными понятиями средневековой Европы.

Судя по тому что Канада и Австралия тоже факточески независимые страны, жадность Георга была лишь катализатором.

[HappyCat]

Англоязычная правовая система отличается тем, что основана на прецидентах. В какой-то степени тут тоже не о жадности и не о частной собственности. Я б увидела тут какое-то недоверие законодательной системе кодифицировать хотя б и на время закон.

Вы в местном суде хоть раз были? Все в законах расписано вплоть до копеечки. За скорость выше на 10 миль - столькото, за проезд стопа - столькото..

Причем тут это?

Как бы выделяются несколько типов законодательных систем, середи них есть civil law countries и common law countries. Как бы вот тривия тысызать.

The main difference between the two systems is that in common law countries, case law — in the form of published judicial opinions — is of primary importance, whereas in civil law systems, codified statutes predominate. But these divisions are not as clear-cut as they might seem. In fact, many countries use a mix of features from common and civil law systems. Understanding the differences between these systems first requires an understanding of their historical underpinnings.
https://onlinelaw.wustl.edu/blog/common ... %20systems.


Конечно, реальные ситуации эвляются как правило некой суперпозицией данный систем. Но мы ж говорили о философских традициях

Причём здесь то, что было тыщу лет тому назад? По факту американская система давно и прочно кодифицирована, а байки про прецедентное право оставлены для доверчивых неофитов

При том что мы и говорили об истории, а не о том как сейчас решаются дела о превышении скорости.

[duration]

Английская правовая и философская система определяет, что свободы проистекают и базируются прежде всего на свободе собственности и экономической деятельности. Об это и Локе, и Блэкстоун писали, и прекрасно уже в наше время сформулировал Хайек:

"“The system of private property is the most important guarantee of freedom, not only for those who own property, but scarcely less for those who do not.”

Кстати, именно по этой причине английские философы скептически относились к ВФР, которая провозгласила достойные лозунги, но мало сделала на ниве экономической свободы.

Какая философская система вернее, ломают копья и по сей день.

. Тогда какие претензии к Китаю? Собственность и свобода экономической деятельности и них есть

Вы серьезно считатаете, что в Китае с правами собственности все тип топ ?

[duration]

Англоязычная правовая система отличается тем, что основана на прецидентах. В какой-то степени тут тоже не о жадности и не о частной собственности. Я б увидела тут какое-то недоверие законодательной системе кодифицировать хотя б и на время закон.

Вы в местном суде хоть раз были? Все в законах расписано вплоть до копеечки. За скорость выше на 10 миль - столькото, за проезд стопа - столькото..

Причем тут это?

Как бы выделяются несколько типов законодательных систем, середи них есть civil law countries и common law countries. Как бы вот тривия тысызать.

The main difference between the two systems is that in common law countries, case law — in the form of published judicial opinions — is of primary importance, whereas in civil law systems, codified statutes predominate. But these divisions are not as clear-cut as they might seem. In fact, many countries use a mix of features from common and civil law systems. Understanding the differences between these systems first requires an understanding of their historical underpinnings.
https://onlinelaw.wustl.edu/blog/common ... %20systems.


Конечно, реальные ситуации эвляются как правило некой суперпозицией данный систем. Но мы ж говорили о философских традициях

Причём здесь то, что было тыщу лет тому назад? По факту американская система давно и прочно кодифицирована, а байки про прецедентное право оставлены для доверчивых неофитов

При том что мы и говорили об истории, а не о том как сейчас решаются дела о превышении скорости.

Прецендентное право кодификации не исключает. Базовые различия между common law и civil law остаются, хотя, конечно, есть сближение.
Одна область , где конвергенция не наблюдается - коммерческое право. Именно поэтому English Law является главным механизмом решения большинства споров в коммерции во всем мире.

[deev_a_v]

Английская правовая и философская система определяет, что свободы проистекают и базируются прежде всего на свободе собственности и экономической деятельности. Об это и Локе, и Блэкстоун писали, и прекрасно уже в наше время сформулировал Хайек:

"“The system of private property is the most important guarantee of freedom, not only for those who own property, but scarcely less for those who do not.”

Кстати, именно по этой причине английские философы скептически относились к ВФР, которая провозгласила достойные лозунги, но мало сделала на ниве экономической свободы.

Какая философская система вернее, ломают копья и по сей день.

. Тогда какие претензии к Китаю? Собственность и свобода экономической деятельности и них есть

Вы серьезно считатаете, что в Китае с правами собственности все тип топ ?

Такое

https://www.thesun.co.uk/news/12332563/ ... was-built/

https://www.businessinsider.com/chinese ... ad-2012-11

даже в США нереально. Снесли бы как eminent domain

[deev_a_v]

Прецендентное право кодификации не исключает. Базовые различия между common law и civil law остаются, хотя, конечно, есть сближение.
Одна область , где конвергенция не наблюдается - коммерческое право. Именно поэтому English Law является главным механизмом решения большинства споров в коммерции во всем мире.

В Англии может оно так и есть до сих пор. Не зря, наверное, большое количество международных споров улаживается в Лондоне.

Чего, однако, нельзя сказать про Нью-Йорк. А я то про США говорю.

[OtecFedor]

Английская правовая и философская система определяет, что свободы проистекают и базируются прежде всего на свободе собственности и экономической деятельности. Об это и Локе, и Блэкстоун писали, и прекрасно уже в наше время сформулировал Хайек:

"“The system of private property is the most important guarantee of freedom, not only for those who own property, but scarcely less for those who do not.”

Кстати, именно по этой причине английские философы скептически относились к ВФР, которая провозгласила достойные лозунги, но мало сделала на ниве экономической свободы.

Какая философская система вернее, ломают копья и по сей день.

. Тогда какие претензии к Китаю? Собственность и свобода экономической деятельности и них есть

Вы серьезно считатаете, что в Китае с правами собственности все тип топ ?

Такое

https://www.thesun.co.uk/news/12332563/ ... was-built/

https://www.businessinsider.com/chinese ... ad-2012-11

даже в США нереально. Снесли бы как eminent domain

Про ети анекдоты все слышали, но китаицы говорят что для олимпиады они целые раионы снесли без разговоров про свяшеннё право собственности.
И вот еше история про Доню Трампа, eminent domain и прочее: https://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Coking

[duration]

Прецендентное право кодификации не исключает. Базовые различия между common law и civil law остаются, хотя, конечно, есть сближение.
Одна область , где конвергенция не наблюдается - коммерческое право. Именно поэтому English Law является главным механизмом решения большинства споров в коммерции во всем мире.

В Англии может оно так и есть до сих пор. Не зря, наверное, большое количество международных споров улаживается в Лондоне.

Чего, однако, нельзя сказать про Нью-Йорк. А я то про США говорю.

Когда говорят English Law подразумевают Common Law и разбирательство происходит или в Лондоне или в Нью Йорке или в другой юрисдикции, где правит English Law...может быть Торонто или Гонк Конг или Сидней. Все характеристики Common Law в применении к коммерческим диспьютам сохранены в любой из бывших английских колоний.

[kyk]

где правит English Law.

ничего, cкоро будет править Chinese Law

[deev_a_v]

Когда говорят English Law подразумевают Common Law и разбирательство происходит или в Лондоне или в Нью Йорке или в другой юрисдикции, где правит English Law...может быть Торонто или Гонк Конг или Сидней. Все характеристики Common Law в применении к коммерческим диспьютам сохранены в любой из бывших английских колоний.

Вы опять излагаете книжную мудрость. А в реальности на суды в юрисдикции США соглашаются только под давлением. Все предпочитают Лондон.

[duration]

Когда говорят English Law подразумевают Common Law и разбирательство происходит или в Лондоне или в Нью Йорке или в другой юрисдикции, где правит English Law...может быть Торонто или Гонк Конг или Сидней. Все характеристики Common Law в применении к коммерческим диспьютам сохранены в любой из бывших английских колоний.

Вы опять излагаете книжную мудрость. А в реальности на суды в юрисдикции США соглашаются только под давлением. Все предпочитают Лондон.

Вы знаете или спекулируете ?
Я данными вопросами занимаюсь профессионально лет 20. В моей практике (инвестиционные проекты, фондовые рынки, торговые транзакции) я встречал и то и другое ...кто то настаивал на Нью Йорке (поправлюсь - еше чаще Delaware, но то один хрен), кто то на Лондоне, кто на Гон Конге (сейчас, по понятным причинам ГК меньше, но на удивление не на много).
Предпочтение скорее определяется географией участников сделки. Европейцы и Бл. Восток, действительно, предпочитают Лондон. Американский континент, большАя часть Азии предпочитают Нью Йорк. Также роль играют опыт участников в различных юрисдикциях, имеющиеся ресурсы, enforcebility. Вообщем это ОЧЕНЬ непростой процесс, и я бы не делал резких выводов.

Возможно, что есть отрасли где ситуация другая. Если Вы в такой отрасли, поделитесь опытом.

[Сабина]

Народ в последнее время сильно заинтересовался куда бы свалить из США.
From May to early August, International Living, a website about living and retiring overseas, says its “How to Move Out of the U.S.” information page has seen an increase in traffic of 945% from the same period last year.
https://www.cnbc.com/2020/08/16/thinkin ... tions.html
Раньше это были в основном пенсионеры или очень богатые люди отказывающиеся от гражданства из-за налогов. Сейчас похоже это дело принимает массовый характер?

Вчера разговорилась с русскоязычным коллегой - новый контрактор. Он работает из офиса который в Bentonville, а на деле оказывается они в Италии с семьей. Он говорит что купили квартиру и переехали. Я не стала вдаваться в подробности, меня никуда из Бэй Эрии не тянет, но есть вот такой вариант

[Likenew]

Нет ну конечно же бесплатно никто не работает. Но лишиться всех сбережений из-за медицины можно только в Штатах - это известный факт.
Причем, государство тратит на нее в два раза больше чем в любой из других цивилизованных стран. А продолжительность жизни меньше, уровень суицидов зашкаливает, по улицам бродят психи и вообще никому ничего не гарантировано.

ну так такая организация медицины - страховая, бизнес план - как получить прибыль, а не сервисы.
Автомобильная страховка сохраняет здравый смысл, ограничивая доступ для тех, кто злостно нарушает, высокая страховкой для подростков и очень пожилых, понятно почему, чтобы сохранить вменяемый рейт для большинства.
А теперь посмотрите на страховку по здоровью.