Grand Canyon wrote: ↑07 Mar 2021 00:50
Я бы не хотел иметь дело с бензином, а так валяется похожая пропановая горелка, тоже Coleman - и никаких заморочек. Присоединил старый уже пользованный лет пять назад баллон - и этого баллона ещё на одно аналогичное ЧП хватит. В заначке разумеется есть ещё пачка новых баллонов. Их реально на много хватает, занимают мало места и безопаснее чем бензин.
Мне бы тоже не хотелось иметь канистру бензина в гараже. А вот газовая плитка и при отключениях пригодится, и в поездках на природу, хошь одноконфорочная, хошь двух.
У меня такая -
очень даже
Отличная плитка для временных отключений и пикничков. У меня тоже есть такая двухконфорочная.
Ту, что я советовал - Coleman Dual Fuel 553 - это на случай, когда пропановых баллонов нигде не окажется в наличии.
А потом стакан бензина будет всяко дешевле пропанового баллона.
Полагаю, все бензиновые горелки, мелким шрифтом рекоммендованы для open air.
Бензиновым примусом , мне кажется, довольно легко устроить пожар , тем более в условиях стресса ...пропановые горелки в этом плане безопаснее.
Да, дышать моно-оксидом углерода не полезно. Поэтому во время отсутствия электричества до пары часов - у меня есть заряженная 12V 200Ah + конвертер на 2 Квт. Ну и пропановая плитка.
Для ситуаций от 12 часов до суток - пропановая плитка и бензиновый/пропановый генератор на 2 Квт.
На случаи на несколько суток - у меня 7.5 Квт бензиновый генератор. Если закончится пропан - буду юзать бензиновый примус.
Grand Canyon wrote: ↑07 Mar 2021 00:50
Я бы не хотел иметь дело с бензином, а так валяется похожая пропановая горелка, тоже Coleman - и никаких заморочек. Присоединил старый уже пользованный лет пять назад баллон - и этого баллона ещё на одно аналогичное ЧП хватит. В заначке разумеется есть ещё пачка новых баллонов. Их реально на много хватает, занимают мало места и безопаснее чем бензин.
Мне бы тоже не хотелось иметь канистру бензина в гараже. А вот газовая плитка и при отключениях пригодится, и в поездках на природу, хошь одноконфорочная, хошь двух.
У меня такая -
очень даже
Отличная плитка для временных отключений и пикничков. У меня тоже есть такая двухконфорочная.
Ту, что я советовал - Coleman Dual Fuel 553 - это на случай, когда пропановых баллонов нигде не окажется в наличии.
А потом стакан бензина будет всяко дешевле пропанового баллона.
Полагаю, все бензиновые горелки, мелким шрифтом рекоммендованы для open air.
Бензиновым примусом , мне кажется, довольно легко устроить пожар , тем более в условиях стресса ...пропановые горелки в этом плане безопаснее.
Да, дышать моно-оксидом углерода не полезно. Поэтому во время отсутствия электричества до пары часов - у меня есть заряженная 12V 200Ah + конвертер на 2 Квт. Ну и пропановая плитка.
Для ситуаций от 12 часов до суток - пропановая плитка и бензиновый/пропановый генератор на 2 Квт.
На случаи на несколько суток - у меня 7.5 Квт бензиновый генератор. Если закончится пропан - буду юзать бензиновый примус.
Два генератора - это серьезно!
Подключены постоянно, через transfer switch?
kpokodilla wrote: ↑07 Mar 2021 03:22
Мне бы тоже не хотелось иметь канистру бензина в гараже. А вот газовая плитка и при отключениях пригодится, и в поездках на природу, хошь одноконфорочная, хошь двух.
У меня такая -
очень даже
Отличная плитка для временных отключений и пикничков. У меня тоже есть такая двухконфорочная.
Ту, что я советовал - Coleman Dual Fuel 553 - это на случай, когда пропановых баллонов нигде не окажется в наличии.
А потом стакан бензина будет всяко дешевле пропанового баллона.
Полагаю, все бензиновые горелки, мелким шрифтом рекоммендованы для open air.
Бензиновым примусом , мне кажется, довольно легко устроить пожар , тем более в условиях стресса ...пропановые горелки в этом плане безопаснее.
Да, дышать моно-оксидом углерода не полезно. Поэтому во время отсутствия электричества до пары часов - у меня есть заряженная 12V 200Ah + конвертер на 2 Квт. Ну и пропановая плитка.
Для ситуаций от 12 часов до суток - пропановая плитка и бензиновый/пропановый генератор на 2 Квт.
На случаи на несколько суток - у меня 7.5 Квт бензиновый генератор. Если закончится пропан - буду юзать бензиновый примус.
Два генератора - это серьезно!
Подключены постоянно, через transfer switch?
для 7.5 Квт генератора куплено все, еще не подключал. А генератор на 2 Квт - это небольшой переносной, его не планировал подключать. Просто кабель прокинуть на кухню - холодильник подключить.
Москва готова была помочь замерзавшим Техасу, Оклахоме и Луизиане, но США отказались, выразив при этом заинтересованность в изучении российского опыта приспособления к холодам, заявил в интервью РИА Новости генеральный консул России в Хьюстоне Александр Захаров.
"Руководствуясь гуманитарными соображениями, мы запросили власти наиболее пострадавших штатов - Техаса, Оклахомы и Луизианы - не планируют ли они обращаться за помощью к зарубежным государствам, отметив, что в случае поступления такого официального обращения российская сторона оперативно готова была бы его изучить", - сказал дипломат.
По его словам, власти Штатов ответили, что "в дополнительных ресурсах не нуждаются, но крайне заинтересованы в изучении российского опыта строительства инфраструктуры, адаптированной к низким температурам".
3DD wrote: ↑07 Mar 2021 05:08
Может у них в гараже кто-то проживает :Д
(Сорри, но оффенсе!)
У нас жила одна сволочь, мышка-полевка, на зиму приходила...
:Д
< > Я как-то оставила на полочке тыквы, купленые для кашки, и собачье печенье, все подчистую . Теперь ничего не оставляю, пусть ходит обедать на улицу :х
Москва готова была помочь замерзавшим Техасу, Оклахоме и Луизиане, но США отказались, выразив при этом заинтересованность в изучении российского опыта приспособления к холодам, заявил в интервью РИА Новости генеральный консул России в Хьюстоне Александр Захаров.
"Руководствуясь гуманитарными соображениями, мы запросили власти наиболее пострадавших штатов - Техаса, Оклахомы и Луизианы - не планируют ли они обращаться за помощью к зарубежным государствам, отметив, что в случае поступления такого официального обращения российская сторона оперативно готова была бы его изучить", - сказал дипломат.
По его словам, власти Штатов ответили, что "в дополнительных ресурсах не нуждаются, но крайне заинтересованы в изучении российского опыта строительства инфраструктуры, адаптированной к низким температурам".
В Техасе рассматривают все ето назвать стихийным бедствием, как ето и есть на самом деле. Никто же не строит укрепления от 500 летнего потопа. Если и в Египте выпал снег, то там тоже надо строить сооружения для предотвращения замерзания труб?
Я вот чем больше читаю про зелень, тем больше становлюсь против ветряных станций. Они вкладывают и в разрушение озонового слоя, и перемешивают слои воздуха, что изменяет температуру слоев воздуха и направление ветра, не нра мне все ето, никто не знает как ето вылазит боком.
Likenew wrote: ↑11 Mar 2021 16:39
В Техасе рассматривают все ето назвать стихийным бедствием, как ето и есть на самом деле. Никто же не строит укрепления от 500 летнего потопа.
помните Фукусиму? как раз 10 лет прошло. у нее такого цунами в проектных авариях тоже не было - невозможно типа. а оно случилось.
Likenew wrote: ↑11 Mar 2021 16:39
В Техасе рассматривают все ето назвать стихийным бедствием, как ето и есть на самом деле. Никто же не строит укрепления от 500 летнего потопа.
помните Фукусиму? как раз 10 лет прошло. у нее такого цунами в проектных авариях тоже не было - невозможно типа. а оно случилось.
Вообщем то не надо сову то на глобус. Место где Фукусима построена и то что там произошло рассчитаная вероятность была отнюдь не раз в 100 лет
Вот вам цитата из официального заключения. Также я читал репорт про то что авария была впринципе предрешена и станция функционировала по причине не хватки энергии (просто было нечем заменить)
5 July 2012, the National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC) found that the causes of the accident had been foreseeable, and that the plant operator, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), had failed to meet basic safety requirements such as risk assessment, preparing for containing collateral damage, and developing evacuation plans.
In 1967, when the plant was built, TEPCO levelled the sea coast to make it easier to bring in equipment. This put the new plant at 10 meters (33 ft) above sea level, rather than the original 30 meters (98 ft)
...
1991: Backup generator of Reactor 1 flooded
2000: Tsunami study ignored
2008: Tsunami study ignored
Не затопило бы дизеля было бы там все относительно нормально (локальное загрязнение) без всяких взрывов. Кстати это особо не публицируеться в масс-медиа но авария на Фукусима гораздо хуже чем Чернобыль
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 08:43
Не затопило бы дизеля было бы там все относительно нормально (локальное загрязнение) без всяких взрывов. Кстати это особо не публицируеться в масс-медиа но авария на Фукусима гораздо хуже чем Чернобыль
а давайте сравнивать
1. количество реакторов пострадавших : четко 3:1 в пользу Фукусимы
2. Выброс изотопов... вроде я видел 20% от чернобыля?
3. Количество отселенных изначально (~170 тыс фукусима)
4. Количество жертв цунами (их тоже надо посчитать?) (19 тыс он цунами)
5. Количество по прежнему не вернувшихся домой. (по моему 40 тыс фукусима)
6. количество жертв от аварии - прямых и непрямых. тут начинается спорная территория поскольку по разному считают. от радиации в фукусиме напрямую никто не умер. не на прямую по-моему был 1-2 случая.
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 08:43
Не затопило бы дизеля было бы там все относительно нормально (локальное загрязнение) без всяких взрывов. Кстати это особо не публицируеться в масс-медиа но авария на Фукусима гораздо хуже чем Чернобыль
а давайте сравнивать
1. количество реакторов пострадавших : четко 3:1 в пользу Фукусимы
2. Выброс изотопов... вроде я видел 20% от чернобыля?
3. Количество отселенных изначально (~170 тыс фукусима)
4. Количество жертв цунами (их тоже надо посчитать?) (19 тыс он цунами)
5. Количество по прежнему не вернувшихся домой. (по моему 40 тыс фукусима)
6. количество жертв от аварии - прямых и непрямых. тут начинается спорная территория поскольку по разному считают. от радиации в фукусиме напрямую никто не умер. не на прямую по-моему был 1-2 случая.
Вообщем то в Фукусиме все 4 реактора того. Так что если Вы считаете у кого больше то да - Фукусима впереди. Сколько в Чернобыле жахнуло ?
Японцы до 2012 года скрывали данные по радиации так что не про какие 20% речи там нету.
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 08:43
Не затопило бы дизеля было бы там все относительно нормально (локальное загрязнение) без всяких взрывов. Кстати это особо не публицируеться в масс-медиа но авария на Фукусима гораздо хуже чем Чернобыль
а давайте сравнивать
1. количество реакторов пострадавших : четко 3:1 в пользу Фукусимы
2. Выброс изотопов... вроде я видел 20% от чернобыля?
3. Количество отселенных изначально (~170 тыс фукусима)
4. Количество жертв цунами (их тоже надо посчитать?) (19 тыс он цунами)
5. Количество по прежнему не вернувшихся домой. (по моему 40 тыс фукусима)
6. количество жертв от аварии - прямых и непрямых. тут начинается спорная территория поскольку по разному считают. от радиации в фукусиме напрямую никто не умер. не на прямую по-моему был 1-2 случая.
Вообщем то в Фукусиме все 4 реактора того. Так что если Вы считаете у кого больше то да - Фукусима впереди. Сколько в Чернобыле жахнуло ?
Японцы до 2012 года скрывали данные по радиации так что не про какие 20% речи там нету.
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 08:43
Не затопило бы дизеля было бы там все относительно нормально (локальное загрязнение) без всяких взрывов. Кстати это особо не публицируеться в масс-медиа но авария на Фукусима гораздо хуже чем Чернобыль
а давайте сравнивать
1. количество реакторов пострадавших : четко 3:1 в пользу Фукусимы
2. Выброс изотопов... вроде я видел 20% от чернобыля?
3. Количество отселенных изначально (~170 тыс фукусима)
4. Количество жертв цунами (их тоже надо посчитать?) (19 тыс он цунами)
5. Количество по прежнему не вернувшихся домой. (по моему 40 тыс фукусима)
6. количество жертв от аварии - прямых и непрямых. тут начинается спорная территория поскольку по разному считают. от радиации в фукусиме напрямую никто не умер. не на прямую по-моему был 1-2 случая.
Вообщем то в Фукусиме все 4 реактора того. Так что если Вы считаете у кого больше то да - Фукусима впереди. Сколько в Чернобыле жахнуло ?
Японцы до 2012 года скрывали данные по радиации так что не про какие 20% речи там нету.
там их 6 собственно. 4-6 не работали.
Не знаю где Вы читаете но даже в Википедии написано что два реактора meltdown и 2 взрыв водорода с выбросом и того 4 реактора. За сём имхо данный пример к Техасу совсем не применим. Станцию построили с удешевлением - изначальный проект учитывал возможность цунами. Так что Вы мягко говоря слукавили говоря что ни в каких проектах не учитывалось.
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 09:08
>>>Японцы до 2012 года скрывали данные по радиации так что не про какие 20% речи там нету.
там их 6 собственно. 4-6 не работали.
Не знаю где Вы читаете но даже в Википедии написано что два реактора meltdown и 2 взрыв водорода с выбросом и того 4 реактора. За сём имхо данный пример к Техасу совсем не применим. Станцию построили с удешевлением - изначальный проект учитывал возможность цунами. Так что Вы мягко говоря слукавили говоря что ни в каких проектах не учитывалось.
четвертый был разгружен - в нем не было топлива внутри. от слова совсем. так что повреждения в нем они не от него. hydrogen explosion only from sibling block.
Reactor 4 had been de-fueled while 5 and 6 were in cold shutdown for planned maintenance
Experts estimate the total amount of radioactivity released into the atmosphere was approximately one-tenth as much as was released during the Chernobyl disaster.[40]
идите фиксить википедию. и рассказывать что Страна Советов всегда честно говорила сколько чего выбросила, а японцы врали.
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 09:08
Станцию построили с удешевлением - изначальный проект учитывал возможность цунами. Так что Вы мягко говоря слукавили говоря что ни в каких проектах не учитывалось.
цунами оно учитывалось - вопрос какой величины. на то что произошло оно не было рассчитано. и там ужасно увлекательная история что буквально за 4 месяца до этого они как раз начались чесаться... у меня после этой аварии было много денег вложено в TKECF так что я следил ОЧЕНЬ внимательно.
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 09:08
Станцию построили с удешевлением - изначальный проект учитывал возможность цунами. Так что Вы мягко говоря слукавили говоря что ни в каких проектах не учитывалось.
цунами оно учитывалось - вопрос какой величины. на то что произошло оно не было рассчитано. и там ужасно увлекательная история что буквально за 4 месяца до этого они как раз начались чесаться... у меня после этой аварии было много денег вложено в TKECF так что я следил ОЧЕНЬ внимательно.
Блин я Вам цитату уже привел. Изначальный проект предусматривал установку станции на уровне 30 метров потому что был расчет что цунами может достигать 24-25 метров. Для удешевления построили на уровне в 10 метров
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 09:08
>>>Японцы до 2012 года скрывали данные по радиации так что не про какие 20% речи там нету.
там их 6 собственно. 4-6 не работали.
Не знаю где Вы читаете но даже в Википедии написано что два реактора meltdown и 2 взрыв водорода с выбросом и того 4 реактора. За сём имхо данный пример к Техасу совсем не применим. Станцию построили с удешевлением - изначальный проект учитывал возможность цунами. Так что Вы мягко говоря слукавили говоря что ни в каких проектах не учитывалось.
четвертый был разгружен - в нем не было топлива внутри. от слова совсем. так что повреждения в нем они не от него. hydrogen explosion only from sibling block.
Reactor 4 had been de-fueled while 5 and 6 were in cold shutdown for planned maintenance
Experts estimate the total amount of radioactivity released into the atmosphere was approximately one-tenth as much as was released during the Chernobyl disaster.[40]
идите фиксить википедию. и рассказывать что Страна Советов всегда честно говорила сколько чего выбросила, а японцы врали.
Я Википедии не верю ибо там пишут то что выгодно "политики партии"
Есть большая разница что было выборошего в воздух в Чернобыле и что уплыло а океан с Фокусимы. Вообщем хотите изучайте, но я не раз видел что эколлогический эффект Фукусимы гораздо хуже Чернобыля.
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 09:08
Станцию построили с удешевлением - изначальный проект учитывал возможность цунами. Так что Вы мягко говоря слукавили говоря что ни в каких проектах не учитывалось.
цунами оно учитывалось - вопрос какой величины. на то что произошло оно не было рассчитано. и там ужасно увлекательная история что буквально за 4 месяца до этого они как раз начались чесаться... у меня после этой аварии было много денег вложено в TKECF так что я следил ОЧЕНЬ внимательно.
Блин я Вам цитату уже привел. Изначальный проект предусматривал установку станции на уровне 30 метров потому что был расчет что цунами может достигать 24-25 метров. Для удешевления построили на уровне в 10 метров
Извинитее дальше продолжать не хочу.
конечно, поскольку этого не было. https://www.world-nuclear.org/informati ... ident.aspx
The original design basis tsunami height was 3.1 m for Daiichi based on assessment of the 1960 Chile tsunami and so the plant had been built about 10 metres above sea level with the seawater pumps 4 m above sea level. The Daini plant was built 13 metres above sea level. In 2002 the design basis was revised to 5.7 metres above, and the seawater pumps were sealed.
A report from the Japanese government's Earthquake Research Committee on earthquakes and tsunamis off the Pacific coastline of northeastern Japan in February 2011 was due for release in April, and might finally have brought about changes. The document includes analysis of a magnitude 8.3 earthquake that is known to have struck the region more than 1140 years ago, triggering enormous tsunamis that flooded vast areas of Miyagi and Fukushima prefectures. The report concludes that the region should be alerted of the risk of a similar disaster striking again. The 11 March earthquake measured magnitude 9.0
а у вас какое-то отдельное вики или как? вы откуда вообще информацию черпаете? из телевизора?
kostik78 wrote: ↑12 Mar 2021 09:08
Станцию построили с удешевлением - изначальный проект учитывал возможность цунами. Так что Вы мягко говоря слукавили говоря что ни в каких проектах не учитывалось.
цунами оно учитывалось - вопрос какой величины. на то что произошло оно не было рассчитано. и там ужасно увлекательная история что буквально за 4 месяца до этого они как раз начались чесаться... у меня после этой аварии было много денег вложено в TKECF так что я следил ОЧЕНЬ внимательно.
Блин я Вам цитату уже привел. Изначальный проект предусматривал установку станции на уровне 30 метров потому что был расчет что цунами может достигать 24-25 метров. Для удешевления построили на уровне в 10 метров
Извинитее дальше продолжать не хочу.
конечно, поскольку этого не было. https://www.world-nuclear.org/informati ... ident.aspx
The original design basis tsunami height was 3.1 m for Daiichi based on assessment of the 1960 Chile tsunami and so the plant had been built about 10 metres above sea level with the seawater pumps 4 m above sea level. The Daini plant was built 13 metres above sea level. In 2002 the design basis was revised to 5.7 metres above, and the seawater pumps were sealed.
A report from the Japanese government's Earthquake Research Committee on earthquakes and tsunamis off the Pacific coastline of northeastern Japan in February 2011 was due for release in April, and might finally have brought about changes. The document includes analysis of a magnitude 8.3 earthquake that is known to have struck the region more than 1140 years ago, triggering enormous tsunamis that flooded vast areas of Miyagi and Fukushima prefectures. The report concludes that the region should be alerted of the risk of a similar disaster striking again. The 11 March earthquake measured magnitude 9.0
а у вас какое-то отдельное вики или как? вы откуда вообще информацию черпаете? из телевизора?
Читаем на той же Вики
In 1967, when the plant was built, TEPCO levelled the sea coast to make it easier to bring in equipment. This put the new plant at 10 meters (33 ft) above sea level, rather than the original 30 meters (98 ft)
И про эти 30 метров много где упоминается. Так что давай те без намеков на зомбоящики и т.п.
1. при постройке возможность цунами приходила в голову инженерам (да/нет)
2. исходя из знаний на тот момент <4 метров цунами было ли выбрано как необходимая проектная авария (да/нет)
3. они построили все на высоте 10м исходя из данных что цунами больше 4 м не будет (да/нет)
4. ученых не повесили (да/нет)
5. если бы они проврались относительно законодательных норм то там был бы просто цирк с адвокатами и ущербами(а его нет). или они 100-летия ждут? https://www.tepco.co.jp/en/hd/responsib ... ion-e.html - это близко не то, начнем с того что никто не был уголовно наказан. https://www.japantimes.co.jp/community/ ... gnificant/
alex_127 wrote: ↑13 Mar 2021 07:56
можно я на да/нет перейду?
1. при постройке возможность цунами приходила в голову инженерам (да/нет)
2. исходя из знаний на тот момент <4 метров цунами было ли выбрано как необходимая проектная авария (да/нет)
3. они построили все на высоте 10м исходя из данных что цунами больше 4 м не будет (да/нет)
4. ученых не повесили (да/нет)
5. если бы они проврались относительно законодательных норм то там был бы просто цирк с адвокатами и ущербами(а его нет). или они 100-летия ждут? https://www.tepco.co.jp/en/hd/responsib ... ion-e.html - это близко не то, начнем с того что никто не был уголовно наказан. https://www.japantimes.co.jp/community/ ... gnificant/
Есть факт, что изначальные проект учитывал установку станции на 30 метрах, но так как это было дорого инженеры TEPCO и заинтересованные лица убедили всех в цунами не могут более 3 метров (хотя исторических ссылок на большие цунами по разным местам полно) соотвественно строим на 10 метрах. И все Ваши дальнейшие «да/нет» относятся к финальному проекту который уже был «подстроен» под стоимость. Но не отменяет факта то что изначальный проект был другой и Вы продолжаете что-то доказывать игнорируя его потому что изначальный проект всё-таки предусматривал большие цунами и соотвественно подтверждает Ваше натягивание «совы на глобус» со сравнением то что случилось в Техасе с Фукусимой.
Смотрим внизу историю цунами и как часто происходили ивенты "на грани фола" для 10 метров.
Далее на Амазон есть книга где есть ответ на Ваш вопрос. Хотите купите и почитайте .
Вообщем давайте с этим завязывать в данном топике ибо у нас строго противоположное мнения и нам не убедить друг друга. Тем более Фукусима офтопик здесь.
> Я как-то оставила на полочке тыквы, купленые для кашки, и собачье печенье, все подчистую 
. Теперь ничего не оставляю, пусть ходит обедать на улицу :х