Orit wrote:Вы очень кaтегоричны в суждениях.
Первые два пункта не свидетельствуют о категоричности в суждениях.
О том, что врут я привела цитату из энциклопедии. Вы же перевели вопрос датировки в критику отдельных положений статьи.
Вот из другой энциклопедии, БСЭ
Новый завет - важнейший источник по истории становления христианства.По поводу способов передачи традиций и фразы о ликбезе.
Кто знает как относится к орал хистори, то это его не касается. Какая бы ни была многоступенчатая передача устной информации делает это с искажениями..
Беспрецендентные и единственные более-менее объективные источники для того времени - это рукописи ессеев. Большая часть из них до сих пор реконструирована только частично. Другой великолепный фонд источников - Каирская гениза, материалы которой в христианском аспекте практически никто не рассматривал. А в еврейском аспекте только исследуются. Но уже есть замечательные открытия, в частности в отношении маршрутов радонитов.
Первая цитата - отрывок из Вашего поста, где Вы изрекли помимo прочего: "...2. Реальная власть принадлежала римлянам и никому больше... "
Вторая цитата Ваших слов, просто естественное продолжение Ваших же придыдущих постов, где Вы с апломбом истины в последней инстанции поучаете несведующий народ форума, о чем и подтверждаете в третей приведенной цитате. С количеством и обьемом лекции, возрастает и сила учительства, чтo фиксирует приведенная 4 цитата из непоследнего Вашего поста.
Одно удивляет - отсутствие нейтральных оценок весьма спорных моментов сложной истории того периода. Приводится верования одной точки зрения из одной энциклопедии, потом та же информация, но переиначенная учителями Политэкомомии в Б. Советской Э. (БСЭ). Те уже ничего нового изобрести не смогли. Если так и дальше будет предостовляться материал для подкрепления своей точки зрения, то следующим шагом будет представление мыслей Мао Цзедуна о религии из его цитатника.
Однако, даже ангажированная БСЭ признает, что: "...Новый завет - важнейший источник по истории становления христианства." Как так, Вы утверждаете о недостоверности текста Н.З. из-за последующих добавлений и искажений, а те же тенденциозные марксисты-ленинцы из БСЭ не осмелелись дойти до такого полета мысли, а скромно вывели: "
важнейший источник по истории...". Неучи, видно.
Относительно есеев, или о Кумранских рукописях. На сегодняйший день большинство из них исследованы учеными. Притом независимыми. По общим оценкам они проливают немного света на историю Малой Азии того переиода. В основном это сборники религиозно-философских возрений тех верующих. Хотя последователями той же "Теории заговоров", утверждается, что Ватикан сознательно скрывает супер-пупер открытия вытекающие из тех источников.
И об "маршрутах радонитов". Л. Гумилев достаточно рассматривал историю Каганата, отношения хазар и иудеев во всем контеkсте периода того исторического отрезка. Что еще можно сказать по этому?
Ну и какое отношения это имеет к христианству и к этому топику?
. Источник по христианству, правильно, тажке как и История КПСС Сталина может быть источником по КПСС, читаешь и многое понимаешь на уровне познания этих людей. В любом случае Евангелия отражают христианскую догматику 2 века, разве это не источник?
