Дефолт??.. или "Что же будет дальше?"

GoodBuyAmerica · Post by **GoodBuyAmerica** » 22 Mar 2006 07:24

Всё что угодно можно назвать трамваем если заранее об этом договориться. С точки зрения обязательства поддерживать ценность доллара в золотом эквиваленте, указ Никсона является дефолтом, потому что он сказал: "А не будет вам золотого эквивалента!". С точки зрения отказа выплачивать интерес бумажными долларами по бумажным же вкладам - никакого дефолта. Всё продолжает выплачиваться, просто ценность бумажек уже не совсем та. Скажем так, указ Никсона предопределил судьбу доллара. Был запущен механизм бесконтрольной емиссии, который рано или поздно приведёт к краху доллара. Kакими бы благими намерениями не был вызван этот шаг, рано или поздно найдётся деятель, который либо по простоте душевной, либо из корысти, либо чтобы покрыть свою некомпетентность, воспользуется этой кормушкой. Сначала будут пользоваться аккуратно, чтобы было не очень заметно. Потом привыкнут, обнаглеют. Потом нельзя будет уже покрывать недостачу... Я читал книжку, в которой автор описывал создание центробанка как первый шаг к обесцениванию валют. "The creature from Jekyll island" называется.

dimkax · Post by **dimkax** » 22 Mar 2006 17:46

[Kibupser] я с вами здесь не согласен.

Вы рассуждаете о стоимости доллара прямо, как будто ест какои то глобалныи заговор чтобы всем сперва раздат бумажки, а потом всех надуть.

Какои смысл обесзениват доллар? [aggregate net worth ] в США - порядка 50 триллионов долларов. Сколько там из етого [wealth], приходится на [cash] ? 1-3 % ? Галлопируюшаы инфляция разушит економику, и обецценит [wealth] обеспеченныи етоит економикои. "Печатать" денги никто не будет в превую причину потомучто зачем убиват курицу несусюу золотые яица?

Ну и по поводу привязки доллара к золоту, и отмены. Привазка валюты к стоимости золота - ето из економики феодализма. Привязка не несет никаких гарантиы, ибо она не выполнима. Денежная масса США в разы превышает весь мировои запас золота. В принципе не возможно обменя все доллары (или их значителную часть) на золото. О какои реалнои гарантии может идти реч?

Capricorn · Post by **Capricorn** » 22 Mar 2006 18:17

kilbupser wrote:.. Скажем так, указ Никсона предопределил судьбу доллара. Был запущен механизм бесконтрольной емиссии, который рано или поздно приведёт к краху доллара. ...

интересно, а другие мировые валюты привязаны к золоту и какие гарантии что евро или yена не будут разрушены емиссиеи? Советскии рубль был то же "гарантирован" золотом (написано было на куопюре) однако денежные рефoрмы проводились вполне регулярно..

CEBA · Post by **CEBA** » 22 Mar 2006 19:28

dimkax wrote:Ну и по поводу привязки доллара к золоту, и отмены. Привазка валюты к стоимости золота - ето из економики феодализма. Привязка не несет никаких гарантиы, ибо она не выполнима. Денежная масса США в разы превышает весь мировои запас золота. В принципе не возможно обменя все доллары (или их значителную часть) на золото. О какои реалнои гарантии может идти речь?

Привязка доллара к золоту несла гарантии и была выполнима.
До 1933 года любой держатель долларов мог их поменять на золото, до 1971 года это могли делать банки (но не частные лица)
с 1971 года доллар не гарантирован никем и ничем.

Komissar · Post by **Komissar** » 22 Mar 2006 19:31

Сохранение привязки доллара к золоту ставило США в неконкурентное положение на рынке экспорта, как страны с дорогой валютой.

На этом же обожглись почти 30 годами позже в Аргентине, где разумная на первый взгляд привязка песо к доллару поставило Аргентину в положение, когда ее экспорт был слишком дорог, и на рынке ее вытеснили соседи с дешевой валютой: Парагвай и т.д.

Помимо того, привязка к золоту в тот момент реально практически ничего не значила, т.к. не было реальных золотых резервов, чтобы обеспечить существующую денеж. массу.

IvanGrozniy · Post by **IvanGrozniy** » 22 Mar 2006 20:33

Никсон издал указ, чтобы утечку золота отменить за границу. Слишком большой поток был - золото дешево было. А если бы не подписал указ об отказе обеспечения доллара золотом, может быть тоже бы дефолт случился.

Eman N. Azi-Nagro · Post by **Eman N. Azi-Nagro** » 22 Mar 2006 21:16

Komissar wrote:Помимо того, привязка к золоту в тот момент реально практически ничего не значила, т.к. не было реальных золотых резервов, чтобы обеспечить существующую денеж. массу.

А уж сейчас-то!! Такую "массу" никаким золотишком не обеспечишь: поэтому остаётся распродавать страну (пока покупают!

fedya · Post by **fedya** » 23 Mar 2006 02:28

Интересный факт узнал. Оказывается во Вьетнаме недвижимость продают за золото. Соответственно берут в долг золото и отдают его же. А зарплата-то в донгах. Народ попал в связи с дорожанием золота.
http://www.thanhniennews.com/business/?catid=2&newsid=13640

zhk · Post by **zhk** » 23 Mar 2006 02:33

dimkax wrote:[Kibupser] я с вами здесь не согласен.

Вы рассуждаете о стоимости доллара прямо, как будто ест какои то глобалныи заговор чтобы всем сперва раздат бумажки, а потом всех надуть.

Какои смысл обесзениват доллар? [aggregate net worth ] в США - порядка 50 триллионов долларов. Сколько там из етого [wealth], приходится на [cash] ? 1-3 % ? Галлопируюшаы инфляция разушит економику, и обецценит [wealth] обеспеченныи етоит економикои. "Печатать" денги никто не будет в превую причину потомучто зачем убиват курицу несусюу золотые яица?

Вы не правы. У государства есть реальная причина печатать деньги и обесценивать валюту - прежде всего - это удешевление экспорта, что при трех загибающихся автозаводах и идущей туда же авиаидустрии имеет большой смысл.

Вторая причина - это сбор seignorage revenue, который является как бы дополнительным налогом и позволяет удешевить долг страны.

В дополнении ко всему выше не забывайте, что в макроэкономике логика не работает. Так например для роста экономики научно известно что надо поднимать ставки, а не уменьшать. Но народу вдолбили, что низкая ставка - это рост и политики с радостью проталкивают логические выводы, а не научные, доказаные 100 раз.

Рекомендую купить учебник по макроэкономике, написаный лично Бернанке.

zhk

kentavr · Post by **kentavr** » 23 Mar 2006 03:50

zhk wrote:В дополнении ко всему выше не забывайте, что в макроэкономике логика не работает.

Уважаемые,
Логика она либо есть, либо ее нет. Она применяется в рассуждении, а не в макроэкономике. И чтобы она была, необходимо выделить предположения и понятия на которых Вы базируете свои суждения.
Не имея времени на детальный анализ всех высказанных заблуждений я бы ограничился ключевыми вопросами, без ответа на которые данная тема не может обсуждатся серьезно.
1. Осуществляет ли правительство Штатов денежную эмиссию и за счет каких механизмов? Теоретически известно три. Печать нала. Ставка резервирования. Открытые операции с ТБондами. Исторически возможны и другие как то операции с золотом и тд. Какой механизм имеете ввиду Вы, когда говорите про "печать денег"
2. Является ли несоответсвие денежной массы и объемов производства индикатором каких либо экономических процессов или так всегда было есть и будет?
3. Что означает использование валюты одной страны в большинстве международных расчетов? Сколько стоит эта скрытая функция валюты? Разрушение системы производства и товарообмена как возможное следствие изьятия единицы платежа из обращения стоит гораздо дороже, чем раздача бесплатных гамбургеров каждому американцу.
4. Является ли отказ от золотого эквивалента Никсоном явлением дефолта, или в Бреттон-Вудских соглашениях это было добровольное одностороннее обязательство для обеспечения восстановления Европы?
5. Когда Вы говорите о росте/кирдыке экономики, что Вы имеете ввиду? ВВП, общий уровень жизни, количество рабочих мест, долги, влияние на мировую политику? В каждом случае ответ будет разный.
6. Действительно ли Вы считаете, что у игроков на этом плацдарме есть другой выбор? В чем он? Если Китай, к примеру, откажется принимать баксы за свой ширпотреб, безработные миллионы китайцев выйдут опять на ТеньНяньМинь и устроят большую бучу. Политбюро этого не хочет.

С уважением,
кентавр.

dimkax · Post by **dimkax** » 23 Mar 2006 22:15

zhk wrote:Вы не правы. У государства есть реальная причина печатать деньги и обесценивать валюту - прежде всего - это удешевление экспорта,

Тем неменее обшепринятое мнение что инфляция болше 5% в год вредит економике.

zhk wrote:Рекомендую купить учебник по макроэкономике, написаный лично Бернанке.

Я читал G. Mankiw.

BETEP · Post by **BETEP** » 10 Apr 2006 02:45

Gold loves trouble.

TheKonst · Post by **TheKonst** » 12 Apr 2006 17:26

zhk wrote:... не забывайте, что в макроэкономике логика не работает. Так например для роста экономики научно известно что надо поднимать ставки, а не уменьшать. Но народу вдолбили, что низкая ставка - это рост и политики с радостью проталкивают логические выводы, а не научные, доказаные 100 раз.

Рекомендую купить учебник по макроэкономике, написаный лично Бернанке.

zhk

Ничего не понимаю - научно доказанный факт, для которого логика не работает? Не могли бы пояснить?

IvanGrozniy · Post by **IvanGrozniy** » 19 Apr 2006 15:35

TheKonst wrote:
zhk wrote:... не забывайте, что в макроэкономике логика не работает. Так например для роста экономики научно известно что надо поднимать ставки, а не уменьшать. Но народу вдолбили, что низкая ставка - это рост и политики с радостью проталкивают логические выводы, а не научные, доказаные 100 раз.

Рекомендую купить учебник по макроэкономике, написаный лично Бернанке.

zhk

Ничего не понимаю - научно доказанный факт, для которого логика не работает? Не могли бы пояснить?

Насколько я понимаю "макроэкономика" - это не только чатсные большие и маленькие корпорации, но и банки и государство тоже. Последние имеют пибыль с процентой ставки, когда раздают кредиты. Деньги на кредиты могут идти из-за рубежа, когда заруюежные инвесторы видят, что проценты стали большими и имеет смысл давать в займы это страны.
Но это также означает если макроэкономика растет, то обычному человеку может быть трудно найти работу в его стране, так как "микро" экономика совсем плохая. А насчет "научности" макроэкономики это вилами по воде писано - это я вам как прикладной математик говорю, там "научности", как в любой другой гуманитарной науке.
Я макроэкономику точной наукой не считаю.