Автора!

[tau797]

Кто автор? Умный человек или дурак?

Уважаемый. Большинство тут учили Марксизм в школе. Незачем тащить сюда такие большие цитаты

Приведенный текст принадлежит Эйнштейну.

[KVA]

Приведенный текст принадлежит Эйнштейну.

Зачастую гении за пределами их узкоспециализированной сферы не чем не выделяются над уровенм толпы.

[Gabo]

Лучший способ помочь бедным - не стать одним из них
Автор считал, что успешное общество - где большинство членов общества думает о успехе всех в обществе. Последующие эксперементы по построению таких обществ полностью показали утопичность этого.
На сегодня считатеся доказанным, что успешное общество - где большинство членов успешные люди.
Давая возможность каждому добиваться своего личного успеха, не ограничивая при этом других, получаем общество свободных и успешных людей.
Ограничивая свободу личности в угоду обществу мы получаем общество неудачников.

[Gennadiy]

Приведенный текст принадлежит Эйнштейну.

Ну и что? Это значит что он Маркса тоже читал.

[tau797]

Давая возможность каждому добиваться своего личного успеха, не ограничивая при этом других, получаем общество свободных и успешных людей

Угу. Только капитализм по определению не подходит под "не ограничивая других"

Ограничивая свободу личности в угоду обществу мы получаем общество неудачников

Ограничивая свободу личности в угоду обществу, мы получаем нормальное общество.

[kron]

Давая возможность каждому добиваться своего личного успеха, не ограничивая при этом других, получаем общество свободных и успешных людей

Угу. Только капитализм по определению не подходит под "не ограничивая других" :умник1:

.

Определение в студию. Только какое нибудь приближенное к экономике а не из партсьездов.
Или вы имели ввиду ограничивание прав индивидума пользоваться плодами чужого труда?

Тау один вопрос: 70 лет в Союзе пытались вывести новую породу человека: который заботится в первую очередь об окружающих. Согласны ли вы что подавляющее количество людей все равно ставили свои личные интересы на первое место? Ну зачем опять по кругу ходить и наступать на одни и теже грабли? Ну не изменяется человеческая натура.
Так что не надо тут рубахи рвать. Обществу надо то , надо се. Вот нужны обществу хорошие врачи. Вот взяли бы вы и пошли и вючились бы на хорошего врача. Работали бы в государственной поликлинике. А вы не идете. Вы свое призвание выпячиваете , которое заключается в сидении в кресле и надувании щек. Сами же себе противоречите. Я тоже могу говорить что мое лежание на диване и филосовствование о высоких материях - это мое призвание и таким образом я помогаю обществу. И буду расписывать в красках как хорошо что у меня такое удачное призвание. Вот тем не повезло у кого призвание туалеты мыть.
А общество вам говорит что то что вы делаете - никому не нужно. Как и мое лежание на диване. Хотите соответсвовать тому что сами тут проповедуете - освойте профессию которая обществу нужна, а деньги можете отдавать в детский дом. Только ведь это надо будет одно место от кресла оторвать. А еще учиться прийдется. А оно все такое скучное, такое непонятное. Нет я уж лучше обратно на диван (в кресло) - к своему призванию. А всякое трудное пусть делают другие.

[machineHead]

Кто автор? Умный человек или дурак?

Интересно, а Маркс, для Вас что, недостаточно умный? Если исходить из принципа "слушаться умного человека", так давайте прямо Маркса и цитируйте.

Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса...
Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

Я так понимаю, что это было написано лет 75 назад. (Кстати, а нет ли ссылки на оригинал, а то не пол;училось бы как с мифической речью Черчилля ?)
Т.е. слово современный надо мысленно заменять на "вековой давности". И уже тогда он говорит об отсутствии "чистого капитализма". Тем более нет его [чистого капитализма] сейчас.
Поэтому и особого смысла осуждать ужасы "чистого капитализма" смысла не имеет.

[tau797]

капитализм по определению не подходит под "не ограничивая других" :умник1:

Определение в студию. Только какое нибудь приближенное к экономике

Ну, я бы сказал, что капитализм - это общественный строй, в котором господствует буржуазия, паразитирующая на наемных работниках путем отъема у них части созданного ими в процессе производительного труда полезного продукта, а становится это возможным благодаря частной собственности на средства производства. К существенным особенностям капитализма я бы отнес также товарное производство, ориентацию на прибыль частного собственника, а не удовлетворение потребностей, и ссудный процент.

Тау один вопрос: 70 лет в Союзе пытались вывести новую породу человека: который заботится в первую очередь об окружающих. Согласны ли вы что подавляющее количество людей все равно ставили свои личные интересы на первое место?

Нет

Вот нужны обществу хорошие врачи

Не только врачи

Вот взяли бы вы и пошли и вючились бы на хорошего врача. Работали бы в государственной поликлинике. А вы не идете

Какое ваше дело, кем лично я работаю, и почему??
Демагогией хватит заниматься - других аргументов нет, кроме как "сам дурак"?

А общество вам говорит что то что вы делаете - никому не нужно

Кстати, мне общество ничего подобного не говорит

освойте профессию которая обществу нужна

уже

А еще учиться прийдется

Ну, придётся - не придётся, пришлось. Я уже учился 18 лет
и если надо будет - поучусь еще.

А оно все такое скучное, такое непонятное

Как раз напротив - оно все такое интересное, причем в основном понятное!

Нет я уж лучше обратно на диван (в кресло) - к своему призванию. А всякое трудное пусть делают другие

Еще раз напоминаю вам, kron - трудное я дело делаю, или нет, и в чем мое призвание - не предмет для обсуждения на Привете (хотя, кстати я бы и не назвал то, чем занимаюсь, делом совсем не трудным). Здесь не персональное дело tau797 обсуждается, а совсем другие вопросы
Есть что по существу сказать - так сказали бы, так нет же, все надо по поводу tau плеваться.

[RB]

Перефразируя tau97

Ну, я бы сказал, что социализм - это общественный строй, в котором господствует вышестоящие партийные лидеры , паразитирующая на наемных работниках путем отъема у них части созданного ими в процессе производительного труда полезного продукта, а становится это возможным благодаря государственной собственности на средства производства. К существенным особенностям социализма я бы отнес также товарное производство, ориентацию на прибыль государственного собственника, а не удовлетворение потребностей, и ссудный процент.

[tau797]

Если исходить из принципа "слушаться умного человека", так давайте прямо Маркса и цитируйте

Нет, я не исхожу из такого принципа.
Я просто написал это для того, чтобы подчеркнуть, что то, что принято высмеивать и по поводу чего брызгать слюной в среде так называемых "либерастов" - и то, что в их среде принято относить к уделу необразованных, нищих, ограниченных людей - может оказаться мнением человека, для них же являющегося видным авторитетом. Так сказать, попытка "раскрыть сознание" и сломать пару шаблонов.

Я так понимаю, что это было написано лет 75 назадТ.е. слово современный надо мысленно заменять на "вековой давности".
Поэтому и особого смысла осуждать ужасы "чистого капитализма" смысла не имеет.

Около 50.
Более того, то, о чем он пишет, не утратило актуальности и по сей день.
Кризис современного общества и кризис капитализма - об этом, например, писал Освальд Шпенглер еще в начале 20 столетия, да что говорить - умные люди и в 19 веке то же говорили.
Просто многие процессы развиваются гораздо медленнее, чтобы успеть устареть за 50-100 лет.
Кризис за прошедшие десятилетия только усугубился. Так что поговорить о нем смысл есть, и даже, в том числе, - практический.

[tau797]

Перефразируя tau97

Ну, я бы сказал, что социализм - это общественный строй, в котором господствует вышестоящие партийные лидеры , паразитирующая на наемных работниках путем отъема у них части созданного ими в процессе производительного труда полезного продукта, а становится это возможным благодаря государственной собственности на средства производства. К существенным особенностям социализма я бы отнес также товарное производство, ориентацию на прибыль государственного собственника, а не удовлетворение потребностей, и ссудный процент.

Ну что же, почти неплохо.
Как мне кажется, Вы допустили всего лишь несколько ошибок:
1) Паразитирование партийных работников (партийно-хозяйственной номенклатуры) было ограничено и далеко не достигало тех масштабов, которые имеют место при паразитировании буржуазии на наемных сотрудниках
2) При социализме как раз таки не было погружения в товарное производство. Очень многое производилось по плану. План же строился, исходя из намерений удовлетворить те или иные потребности.
3) Никакой ориентации на "прибыль государственного собственника", конечно же, не существовало - категория прибыли в условиях социализма и государственной собственности на производстве теряет смысл.
4) То же самое касается и ссудного процента - никакого масштабного ростовщичества и той роли, которую финансовые спекуляции играют при социализме, при социализме не было.

[kron]

капитализм по определению не подходит под "не ограничивая других" :умник1:

Определение в студию. Только какое нибудь приближенное к экономике

Ну, я бы сказал, что капитализм - :

Не надо что вы бы сказали. Если вы говорите фразу "по определению", то будьте добры пользоваться общепринятыми определениями. А не самодельными.

Вас лично я не обсуждаю. Просто вы тут себя часто противопоставляете остальным. И сами же писали что то что вы делаете нужно обществу. Все что я хочу от вас добиться - это ответ на вопрос "откуда вы знаете что то что вы делаете нужно обществу?". При капитализме есть механизм через который общество диктует что ему нужно. Называется деньги. При социализме такого механизма нет. Вот и скажите мне , почему вы такой хороший и делаете нужное обществу сидя в кресле, а я такой плохой и делаю что то ненужное лежа на диване? Кто решает? Общество может и знает что ему нужно , а что нет. Только сказать не может. А вы , почему то знаете что то что вы делаете нужно. Или это тоже по определению? Определение: все что Тау делает является нужным обществу и самым необходимым что бы враги не клеветали.

[baba_yaga]

Why Socialism?By Albert Einstein

[RB]

Перефразируя tau97

Ну, я бы сказал, что социализм - это общественный строй, в котором господствует вышестоящие партийные лидеры , паразитирующая на наемных работниках путем отъема у них части созданного ими в процессе производительного труда полезного продукта, а становится это возможным благодаря государственной собственности на средства производства. К существенным особенностям социализма я бы отнес также товарное производство, ориентацию на прибыль государственного собственника, а не удовлетворение потребностей, и ссудный процент.

Ну что же, почти неплохо.
Как мне кажется, Вы допустили всего лишь несколько ошибок:
1) Паразитирование партийных работников (партийно-хозяйственной номенклатуры) было ограничено и далеко не достигало тех масштабов, которые имеют место при паразитировании буржуазии на наемных сотрудниках
2) При социализме как раз таки не было погружения в товарное производство. Очень многое производилось по плану. План же строился, исходя из намерений удовлетворить те или иные потребности.
3) Никакой ориентации на "прибыль государственного собственника", конечно же, не существовало - категория прибыли в условиях социализма и государственной собственности на производстве теряет смысл.
4) То же самое касается и ссудного процента - никакого масштабного ростовщичества и той роли, которую финансовые спекуляции играют при социализме, при социализме не было.

1. Ну конечно парторг, комсорг, политрук и прочее...Парзитов больше чем при капитализме
2. Вы не путаете теоретический коммунизм с социализмом. А как же пятилетки, выполним и первыплним ? Кому прибыль шла?
У кого были шикарные дачи, машины и т.д.
3. Правильно. Продаем нефть, покупаем хлеб за рубежом.. Прибыли нет она все в военке а народу немного еду чтоб не сдохли.
4, Ага финанцевые спекуляции. Хочешь то или это плати. Помоему социализм это рассвет коррупции .

Утопист вы все таки нежели практик. При капитализме человек обогащает себя и это право человека как продать свои способности или что то организовать для своей прибыли. При социализме все работают ради непонятной идеи и оббираются по полной программе..По моему все уже давным давно доказано СССР создал страну воров и корубции..

[tau797]

Не надо что вы бы сказали. Если вы говорите фразу "по определению", то будьте добры пользоваться общепринятыми определениями. А не самодельными

А что такого необщепринятого в данном мною определении? По-моему, как раз банальные общеизвестные вещи.

Вас лично я не обсуждаю... И сами же писали что то что вы делаете нужно обществу

Не оправдывайтесь - как раз таки обсуждаете. Не замечаете, что сами же опровергаете последующим предложением посыл?

Просто вы тут себя часто противопоставляете остальным

Ну, не всем остальным, отнюдь не всем. Число посетителей Привета, думающих также, как я, могло бы вас, полагаю, немало удивить.

При капитализме есть механизм через который общество диктует что ему нужно. Называется деньги

Это просто наглая (и глупая) капиталистическая пропаганда. Прибыль - не есть механизм демонстрации того, что действительно нужно обществу.
Все эти безделушки, рябчики, наркотики, SUVы и прочее барахло - они что, обществу нужны?

При социализме такого механизма нет

Как раз таки при социализме пытались такой механизм создать - планирование называлось. То есть примерно по такой процедуре: у нас 100000000 женщин, в год они изнашивают по десять пар колготок - значит, надо запланировать производство 1000000000 пар колготок.

а я такой плохой и делаю что то ненужное лежа на диване?

Я о том, какой вы плохой, ничего не писал - потому что стараюсь вести дискуссию корректно.

А вы , почему то знаете что то что вы делаете нужно

Предполагаю. Поверьте, у меня для этого достаточно оснований.
Тысячелетняя история, к примеру. Преподавательский труд всегда считался полезным и необходимым.

Или это тоже по определению? Определение: все что Тау делает является нужным обществу и самым необходимым что бы враги не клеветали

Ничего подобного я никогда не утверждал.
Приписывание оппоненту заведомо абсурдных высказываний - еще один из приемов демагогии, используемых вами.

[cityzen]

Как раз таки при социализме пытались такой механизм создать - планирование называлось. То есть примерно по такой процедуре: у нас 100000000 женщин, в год они изнашивают по десять пар колготок - значит, надо запланировать производство 1000000000 пар колготок.

Ага, запланировали, завод начали строить, комсомольская стройка, песни у костра. Построили, производим..И тут вдруг весть из Парижу - кологотк уже не носят, а носят чулки на подвязках. Облом-с - все 100000000 не хотят колготок, а хотят чулки.

[tau797]

1. Ну конечно парторг, комсорг, политрук и прочее...Парзитов больше чем при капитализме

Ну разве что числом брали...

А как же пятилетки, выполним и первыплним ? Кому прибыль шла?... Прибыли нет она все в военке

Ну какая нафиг прибыль? Еще раз повторяю: прибыль - артефакт скорее капиталистический. При социализме прибыль - весьма условная категория. Практически все предприятия "продавали" свою продукцию по себестоимости.

У кого были шикарные дачи, машины и т.д.

Это, конечно, да. Вот только скажите: когда больше стало шикарных дач, машин и т.д? Уж не сейчас ли - при диком капитализме? Али народ лучше жить стал - не жалко, пусть себе олигархи благоденствуют? Нет?
То-то же.

3. Правильно. Продаем нефть, покупаем хлеб за рубежом.. а народу немного еду чтоб не сдохли

Согласен с Вами. Однако же, к концу существования СССР не так уж вроде с голода и помирали, не правда ли? Имея при этом бесплатные гарантированные образования и медицинскую помощь. Имея при этом профсоюзные путевки и пионерские лагеря.

4, Ага финанцевые спекуляции. Хочешь то или это плати. Помоему социализм это рассвет коррупции

Ну опять вы туда же При социализме - расцвет коррупции?
А вот Вам простая задачка: как вы думаете, за прошедшие со времен
социализма годы в России уровень коррупции вырос или резко сократился?

При капитализме человек обогащает себя

согласен

При социализме все работают ради непонятной идеи и оббираются по полной программе

Согласен

По моему все уже давным давно доказано СССР создал страну воров и корубции..

Ну, я бы не отнес наличие воров и коррупции к исключительному ведению СССР. Более того - они вовсе не являлись главной характеристикой социализма.

Советский Союз - страна, первой открывшая человечеству дорогу в космос.
Советский Союз - страна, сломавшая хребет фашизму.
Советский Союз - страна моего (и вашего!) счастливого детства.

Вот так.

[tau797]

Как раз таки при социализме пытались такой механизм создать - планирование называлось. То есть примерно по такой процедуре: у нас 100000000 женщин, в год они изнашивают по десять пар колготок - значит, надо запланировать производство 1000000000 пар колготок.

Ага, запланировали, завод начали строить, комсомольская стройка, песни у костра. Построили, производим..И тут вдруг весть из Парижу - кологотк уже не носят, а носят чулки на подвязках. Облом-с - все 100000000 не хотят колготок, а хотят чулки

Это да. Вот даже Горбачев вспоминает: туго было с колготками, даже комиссию Политбюро КПСС по этому вопросу создали

[ShellBack]

Советский Союз - страна, первой открывшая человечеству дорогу в космос.

Американцы опоздали всего на пару лет. При чём тут социализм?

Советский Союз - страна, сломавшая хребет фашизму.

США - страна, сломавшая хребет японскому нацизму. При чём тут социализм?

Советский Союз - страна моего (и вашего!) счастливого детства.

Опять же, при чём тут социализм?

[tau797]

Советский Союз - страна, первой открывшая человечеству дорогу в космос.

Американцы опоздали всего на пару лет. При чём тут социализм?

Ну, все-таки при чем. Если подумать хорошенько.

Советский Союз - страна, сломавшая хребет фашизму

США - страна, сломавшая хребет японскому нацизму. При чём тут социализм?

1. Такого понятия, как "японский нацизм", нет и никогда не было.
2. США победили Японию не в одиночестве. А как раз совместно с СССР. Сдалась ли бы вообще Япония так быстро, если бы не разгром Германии и огромные вооруженные силы Советского Союза, начавшие громить Квантунскую армию?

Советский Союз - страна моего (и вашего!) счастливого детства

Опять же, при чём тут социализм?

А Вы подумайте. Бесплатные садики, кружки, секции, пионерские лагеря - это все - разве не заслуга социализма? А до сих пор не до конца порушенная лучшая в мире система педиатрической помощи?

[ShellBack]

Ну, все-таки при чем. Если подумать хорошенько.

Подумал. Всё равно ни при чём.

1. Такого понятия, как "японский нацизм", нет и никогда не было.
2. США победили Японию не в одиночестве. А как раз совместно с СССР. Сдалась ли бы вообще Япония так быстро, если бы не разгром Германии и огромные вооруженные силы Советского Союза, начавшие громить Квантунскую армию?

1. Суть не в названии, Вы меня поняли.
2. А социализм тут при чём? А Наполеона как же разгромили, при том что социалистической страной тогда была именно Франция?

А Вы подумайте. Бесплатные садики, кружки, секции, пионерские лагеря - это все - разве не заслуга социализма? А до сих пор не до конца порушенная лучшая в мире система педиатрической помощи?

Так вот какое оно, счастье - бесплатная секция.
А если у меня ребёнок сейчас ходит в платные, то всё, детство несчастное?

[Evgueni]

Ну какая нафиг прибыль? Еще раз повторяю: прибыль - артефакт скорее капиталистический. При социализме прибыль - весьма условная категория. Практически все предприятия "продавали" свою продукцию по себестоимости.

Тау, Вы смеетесь что-ли? как раз по себестоимости продукцию не продавал никто. Продукты питания продавались значительно НИЖЕ себестоимости, а все остальное - значительно ВЫШЕ. И зарплату работникам платили куда меньше "себестоимости" их труда (остальное уходило в виде налогов на "бесплатные" жилье, медицину, образование и пр.)

Я тут не говорю, что капитализм есть идеальное общество, но давайте не будем идеализировать социализм. И там и там человек до конца не свободен - просто при капитализме это делается путем манипуляции (СМИ, реклама и пр), а про социализме - человеку открыто навязываются "потребности" дядей (как Вы же и сами продемонстрировали в примере с колготками - государство за людей решало, какие им колготки одевать и по какой цене покупать, а выбора у них не было). "Рая на земле" быть не может, по крайней мере в том мире, который существует сейчас.

[vovap]

Приведенный текст принадлежит Эйнштейну.

И что?

[Hamster]

Все эти безделушки, рябчики, наркотики, SUVы и прочее барахло - они что, обществу нужны?

Если это покупают, значит, кому-то нужны. Или вы не ставите знак равенства между "тем, что действительно нужно обществу" и желаниями конкретных людей? Потому что те, кто есть рябчики - зажрались, а те, кто слушает металл - морально распустились, и их нужно поставить на место, а "наш коммунистический человек" должен есть манную кашу и слушать какого-нибудь Шаляпина? Потому что нам намного лучше знать, что нужно обществу?

[kron]

капитализм по определению не подходит под "не ограничивая других" :умник1:

Определение в студию. Только какое нибудь приближенное к экономике

Ну, я бы сказал, что капитализм - это общественный строй, в котором господствует буржуазия, паразитирующая на наемных работниках путем отъема у них части созданного ими в процессе производительного труда полезного продукта, а становится это возможным благодаря частной собственности на средства производства. К существенным особенностям капитализма я бы отнес также товарное производство, ориентацию на прибыль частного собственника, а не удовлетворение потребностей, и ссудный процент.

Даже если не обращать внимание на нагромождение лозунгов: где здесь про ограничения? Вы написали что при капитализме людей ограничивают в чем то. По определению. Так в чем ограничивают? В их желании что бы дядя удовлетворял их потребности? Не дают отнимать? В чем ограничивают? Только не забывайте что если кто то шибко умный хочет отобрать чужую собственность , то их надо ограничивать. По определению. В вашей партячейке одни определения, а в остальном мире - другие.

Я вас лично не обсуждал, хотя оно так кажется. Дело в том что вы проповедуете некий образ жизни и некие ценности которые очень редко встречались мне в жизни. Мол и денег вам не нужно, и ближнему своему все отдадите по первому намеку что ему нужнее, и работа ваша самая что ни на есть нужная обществу.
И знаете почему мне такие люди в жизни не встречались? Потому что во первых, таких людей очень мало. Буквально один из 1000 или даже меньше. Другое дело что есть намного больше людей которые искренне думают что они такие бессеребрянные хотя их поступки далеки от их же идеалов. Но это известное состояние. И таких людей я встречал. На словах готовы на все жертвы. А как доходит до дела, так всегда найдут причину почему им их рубаха сейчас нужнее. Так вот когда такие люди начинали рассказывать о том какие они правильные, то их обычно начинали тыкать носом в несоответсвия их слов с их же поступками. Так что когда я читаю вас то мне представляются эти мои знакомые (уж извините). И я пишу о таких людях. Не о вас лично. Но так получается что всю эту группа людей для меня сводится к вам одному. Так что раз уж назвались груздем, то полезайте в кузов. Просто я о вас ничего не знаю, поэтому допускаю (с очень большой натяжкой и скептицизмом) что ваши поступки не расходятся с вашими словами.
Не думаю что тут на форуме у вас есть единомышленники. Одно дело поддерживать вас в ругании Америки, или ругании Ельцина, или еще кого. И совсем другое дело поддерживать вас в отказе от всех благ или в идее заботы о ближнем в ущерб себе.