Мрази в Правительстве России

[SergeyM800]

Кстати, так же считаю разумным, если бы государство компенсировало определенную сумму по ипотеке каждой семье с рождением ребенка.

Золотые слова!
Кстати, тут Tay Иммираты в пример все приводит, если не ошибаюсь там как раз нечто подобное как раз делают. Видимо есть чему учится!

[Capricorn]

Кстати, так же считаю разумным, если бы государство компенсировало определенную сумму по ипотеке каждой семье с рождением ребенка.

Золотые слова!
Кстати, тут Tay Иммираты в пример все приводит, если не ошибаюсь там как раз нечто подобное как раз делают. Видимо есть чему учится!

Хм, не там ли в деревнях мечают свергнуть Шахов/Принцев?

[SergeyM800]

Маловато отстегивают ???

[Flash-04]

Маловато отстегивают ???

просто каждому видется он сам не получающий маленькую часть из казны, а рулящий казной

[M_K]

Кстати, тут Tay Иммираты в пример все приводит, если не ошибаюсь там как раз нечто подобное как раз делают. Видимо есть чему учится!

Ну, там немного другая ситуация - денег дают только при рождении мальчика и только коренным арабам - а их примерно 300 тыс. при ок. 6 млн. чел. в стране.

[M_K]

Хм, не там ли в деревнях мечают свергнуть Шахов/Принцев?

Не там.

[Capricorn]

Хм, не там ли в деревнях мечают свергнуть Шахов/Принцев?

Не там.

Не потому ли Прав-во СА "откупалось " от Осамы, что бы тот не волновал массы супротив Королевскои семьи?

[serge66]

Прежде чем деньги раздавать, сначала надо создать тот рынок-производство-потребление, где нужны именно инвестиции, а не рублевое донорство!
Только этого нету, несмотря на бесконечное количество проводимых инвестиционных конкурсов...Воз и ныне там. Т.е. сейчас использовать эти деньги не где!

Инфраструктура ЖКХ по разным оценкам изношена процентов на 70-90. Например, до потребителя доходит от 1/2 до 1/3 горячей воды - остальное теряется по дороге. По данным Госстроя требуется порядка 4-5 трлн руб только на минимально необходимый ремонт теплосетей - в два раза больше стабфонда. И потребители уже есть - по своим квартирам мерзнут. И производство еще есть. Так что проблем куда потратить нет. И это только один пример из многих и многих.

[M_K]

Не потому ли Прав-во СА "откупалось " от Осамы, что бы тот не волновал массы супротив Королевскои семьи?

Какое отношение имеет Осама к Эмиратам?

[Capricorn]

Не потому ли Прав-во СА "откупалось " от Осамы, что бы тот не волновал массы супротив Королевскои семьи?

Какое отношение имеет Осама к Эмиратам?

Is Osama bin Laden from Saudi Arabia?
Yes. Bin Laden was born in 1957 to a wealthy Saudi businessman with Yemeni roots. Bin Laden left Saudi Arabia to fight the Soviets in Afghanistan in the 1980s. By 1992, bin Laden was calling for the toppling of the Saudi government, which revoked his citizenship in 1994.

Солгасно прессе, Сауды закрывали глаза на дела Осамы в недалеком прошлом, в обмен на "спокоиствие" в королевстве..

[M_K]

Не потому ли Прав-во СА "откупалось " от Осамы, что бы тот не волновал массы супротив Королевскои семьи?

Какое отношение имеет Осама к Эмиратам?

Is Osama bin Laden from Saudi Arabia?
Yes.

Ну, вам в Мексике, в общем-то, простительно географию не знать - поэтому сообщаю: Объединенные Арабские Эмираты (в просторечии - Эмираты) по-перуански будут United Arab Emirates, или сокращенно UAE.

[Capricorn]

....Объединенные Арабские Эмираты ...

И на старуху бывает проруха.. Невнимательныи я стал.. пора в отпуск Взяли реванш за "песни в германском душе" .. Enjoy the moment..

[Guitar]

Нет, ну насколько успешно либерастическое зомбирование мышление людей просто не может выйти из порочного круга.

Ну почему, спрашивается, не сбалансированы товаром?
У нас что - 100% населения бездельники?
Спрос рождает предложение. Организуются предприятия, вырастет выпуск продукции на имеющихся.

Приведены же прямо в исходном материале ссылки на множество стран, в которых госрасходы не привели к значительной инфляции, а как раз напротив - подняли экономику!

Я не думаю, что "спрос рождает предложение". Точка зрения, которую я считаю правильной, коротко объясняется в конце страницы http://www.litportal.ru/index.html?a=2002&t=10344&p=17 - там, где начало новой главы. Разумеется, это частный вопрос, про причинно-следственную связь спроса и предложения, мелочь, но... эта мелочь хорошо демонстрирует на каком уровне понимания финансовых, общественных, экономических вопросов находятся люди, поучающие правительство и общество, что делать, дескать, надо то-то и то-то, а если кто-то не делает, так это только потому, что он очень нехороший человек. А на Западе как? Очень просто: там рынок и это создает обратные связи. Т.е. если человек, имеющий деньги, сделает с ними что-то неправильное, то он деньги потеряет и для него все на этом будет кончено. Но не для денег, деньги-то ведь не исчезнут, они просто перейдут к кому-то другому. Если этот другой тоже неумелый - все тоже самое - и так до тех пор, пока большая часть денежной массы общества не окажется в распоряжении "умелых". Так оно все и работает, очень давно уже. А в России нас берутся поучать люди, у которых своих денег гроша ломанного за душой нет. У них нет денег именно потому, что они ни фига в этом деле не смыслят. Но зато у них есть непрошибаемая уверенность: " вот, если бы мне дали распоряжаться деньгами, то уж я бы..."

[SergeyM800]

Во блин, я умудрился простое слово Эмираты, с 2 ошибками написать

******
Все хорошо в ремонте теплосетей, "вот только нет от них никакого дохода, только расходы одни" (c) Кот Матроскин

Я вот тут еше подумал и действительно зачем налоги то снижать, сколько их в стабфонд попадает то? Отмени налог и субсидируй местные бюджеты, центр я так понимаю этого категорически не собирается делать...

[tau797]

Кстати, тут Tay Иммираты в пример все приводит, если не ошибаюсь там как раз нечто подобное как раз делают. Видимо есть чему учится!

Читайте внимательнее - это если вы ошиблись ненарочно. Если специально передергиваете - Я эмираты в целом в качестве примере не приводил. Это - просто заголовок статьи. Нам надо брать пример с ОАЭ, а также Норвегии и кучи других нефтедобывающих стран в том, что надо тратить деньги на свой народ и на свою экономику - этому неплохо властям предержащим и поучиться. А не отдавать долг постоянно обесценивающимися долларами богатенькому Западу и не вкладывать национальное достояние в ценные бумаги США, фактически их кредитуя на огромные суммы.

[tau797]

Я не думаю, что "спрос рождает предложение". Точка зрения, которую я считаю правильной

А я - думаю. И считаю правильной другую точку зрения. Кстати, на той странице, которую вы привели якобы в виде неопровержимого доказательства (вот ведь находятся твердолобые, неколебимо уверенные в своей экономической правоте и компетентности люди только на том основании, что... не переходя на личности -ну, допустим, в смутные времена сумели наварить бабла ), говорится об очень особом случае - о предложении нового товара, незнакомого потребителям. В абсолютном же большинстве случаев это вовсе не так - и потребитель знает, чего он хочет, и спрос на практике действительно рождает предложение.

эта мелочь хорошо демонстрирует на каком уровне понимания финансовых, общественных, экономических вопросов находятся люди, поучающие правительство и общество, что делать

Ну да - типичная демагогия. Оппонент - просто дурак и в экономике полный профан. А вот возьмем, например, члена-корреспондента РАН, доктора экономических наук С. Глазьева, стоящего по данному вопросу на той же позиции, что и я - он, по-вашему, тоже в экономике не разбирается и дурачок?
По мне, так в экономике ни черта не рубят Гайдар с Чубайсом - практика как критерий истины очень ярко показала "обоснованность" их либерастических теорий.

А на Западе как? Очень просто: там рынок и это создает обратные связи

Не надо ля-ля! "Просто" рынка нигде нет на Западе. Правительства актично вмешиваются в рыночную стихию, и регулируют ее - в том числе широко применяя протекционизм и стимулирование через госрасходы. В тех же США Ф. Д. Рузвельт с помощью именно таких методов вывел страну из Великой депрессии. Про послевоенную Германию тут уже, по-моему, говорилось. Да даже и сейчас - что, Буш не применяет стимулирование экономики госрасходами?

[zVlad]

Не знаю откуда Вы это уравнение взяли, но оно в корне не верно. Справа от знака равенства должна стоять сумма платежей, совершаемых за период времени для которого посчитано V.

Ну вообще-то эту формулу Милтон Фридмен, основоположник монетаризма, придумал, а учат ее на первом курсе экномических специальностей

По мне монетаризм - это что-то вроде колдовства.

Но тем не менее, давайте разберемся с формулой. Слева от знака равенства стоит сумма денег обернувшихся за определенный отрезок времени (день, неделя, месяц). Так? А вот что у нас справа от знака равенства? Все товары и услуги? Нет. Товары произведенные за этот же отрезок времени? Вряд ли. Товары и услуги нашедшие свой спрос за это время, так сказать купленные? Скорее всего. Но тогда эта формула есть тождество, выражение одного и того же количества двумя разными способами.

Прокомментируйте меня пожалуйста.

[Guitar]

Я не думаю, что "спрос рождает предложение". Точка зрения, которую я считаю правильной

А я - думаю. И считаю правильной другую точку зрения.

Я знаю. Об этом-то и речь!

Кстати, на той странице, которую вы привели якобы в виде неопровержимого доказательства (вот ведь находятся твердолобые, неколебимо уверенные в своей экономической правоте и компетентности люди только на том основании, что... не переходя на личности -ну, допустим, в смутные времена сумели наварить бабла ), говорится об очень особом случае - о предложении нового товара, незнакомого потребителям. В абсолютном же большинстве случаев это вовсе не так - и потребитель знает, чего он хочет, и спрос на практике действительно рождает предложение.

Между уверенностями, Вашей и моей, о которых здесь идет речь, есть очень большая разница. Ваша уверенность, она, о том, что, если бы Вам сейчас доверили распоряжаться госбюджетом, то Вы бы все устроили хорошо. А моя уверенность, она о том, что, если бы Вам сейчас доверили распоряжаться госбюджетом, то Вы бы не устроили все хорошо. Вот Вам и твердолобые. Вот Вам и неполебимо уверенные.

Никакой разницы между случаями: новый товар или не новый - нет. Объяснять... с одной стороны, лень, с другой стороны, если Вы не хотите понять, объяснить невозможно.

А вот возьмем, например, члена-корреспондента РАН, доктора экономических наук С. Глазьева, стоящего по данному вопросу на той же позиции, что и я - он, по-вашему, тоже в экономике не разбирается и дурачок?

Не знаю, читать неохота, если на той же позиции, скорее всего да <c оговоркой, что я никогда не употребляю слова: "дурак", "дура", "дурачок" - для меня они бессодержательны>.

По мне, так в экономике ни черта не рубят Гайдар с Чубайсом - практика как критерий истины очень ярко показала "обоснованность" их либерастических теорий.

Одно другому не мешает. Я вас вообще не разделяю: что Гайдар, что Чубайс, что tau797 - все норовят госбюджетом пораспоряжаться.

А на Западе как? Очень просто: там рынок и это создает обратные связи

Не надо ля-ля! "Просто" рынка нигде нет на Западе. Правительства актично вмешиваются в рыночную стихию, и регулируют ее - в том числе широко применяя протекционизм и стимулирование через госрасходы. В тех же США Ф. Д. Рузвельт с помощью именно таких методов вывел страну из Великой депрессии. Про послевоенную Германию тут уже, по-моему, говорилось. Да даже и сейчас - что, Буш не применяет стимулирование экономики госрасходами?

Мало кто возражает против идеи регуляции как таковой. Может даже и вовсе никто. Проблема в другом: в общем случае регуляция может приносить как вред, так пользу, причем вариантов неумелой регуляции можно понапридумывать гораздо больше, чем умелой. То, что у Рузвельта получилось хорошо - никак не аргумент в пользу того, что у tau797, или еще у какого-нибудь epsilon, тоже хорошо получится.

[tau797]

Ваша уверенность, она, о том, что, если бы Вам сейчас доверили распоряжаться госбюджетом, то Вы бы все устроили хорошо

Да? Где это я такое написал? Нет у меня такой уверенности.

Не знаю, читать неохота, если на той же позиции, скорее всего да

Ну-ну.

Я вас вообще не разделяю: что Гайдар, что Чубайс, что tau797

Не смейте меня упоминать в одном ряду с этими персонажами

Мало кто возражает против идеи регуляции как таковой. Может даже и вовсе никто. Проблема в другом: в общем случае регуляция может приносить как вред, так пользу, причем вариантов неумелой регуляции можно понапридумывать гораздо больше, чем умелой. То, что у Рузвельта получилось хорошо - никак не аргумент в пользу того, что у tau797, или еще у какого-нибудь epsilon, тоже хорошо получится

Я, собственно, и не рвусь - как уже говорил. Вот если бы нормальных, национально мыслящих экономистов в правительство поставить - Глазьева там, Львова или еще кого - народу и стране точно много пользы было бы.

[Guitar]

Ну, tau797, дело же не в Вашей конкретной личности. Мы обсуждаем ситуацию в принципе. Пусть Вы уверены не про себя лично, а про каких-то других людей. Что это меняет? Суть в том, что у Вас и у ваших есть вышеупомянутая уверенность, а у меня и у наших есть уверенность в прямо противоположном. Ну, да ладно. Наверное, не стоит дальше продолжать спорить.

Я вас вообще не разделяю: что Гайдар, что Чубайс, что tau797

Не смейте меня упоминать в одном ряду с этими персонажами

Персонажами чего? Мы с Вами не на страницах книги. Это такая жизнь! И они люди! Обычные, вполне реальные люди. Такие же, как Вы или я. Те самые люди, которых Вы просите любить. В своей подписи.

[tau797]

Персонажами чего? Мы с Вами не на страницах книги. Это такая жизнь! И они люди! Обычные, вполне реальные люди. Такие же, как Вы или я. Те самые люди, которых Вы просите любить. В своей подписи

Да, правильнее, наверное, сказать не персонажами, а - фигурантами. Так, кажется, говорят о тех, кто упоминается в уголовном деле?

Будем надеяться, что злодеяния Гайдара, Чубайса и Ко не останутся безнаказанными и мы еще увидим их в качестве фигурантов соответствующих уголовных дел.

Да, я их тоже призываю любить. То есть - стараться спасти их заблудшие души. В келью бы их - на послушание. На всю оставшуюся жизнь. Для покаяния и осознания.
На все воля Божья, глядишь - и почувствуют Свет Невечерний, и перевоспитаются.

[Asgaroth]

Да, я их тоже призываю любить. То есть - стараться спасти их заблудшие души. В келью бы их - на послушание. На всю оставшуюся жизнь. Для покаяния и осознания.
На все воля Божья, глядишь - и почувствуют Свет Невечерний, и перевоспитаются.

А Вы вот точно знаете кого и как спасать не много ли на себе берете? Сами то как? перевоспиталтсь?

[tau797]

Никакой разницы между случаями: новый товар или не новый - нет. Объяснять... с одной стороны, лень, с другой стороны, если Вы не хотите понять, объяснить невозможно

Ну да Это - просто отговорка, поскольку ваше утверждение - абсурд, и никаких содержательных агрументов в его пользу привести вы не можете

[tau797]

Да, я их тоже призываю любить. То есть - стараться спасти их заблудшие души. В келью бы их - на послушание. На всю оставшуюся жизнь. Для покаяния и осознания.
На все воля Божья, глядишь - и почувствуют Свет Невечерний, и перевоспитаются.

А Вы вот точно знаете кого и как спасать

Я просто читал о том, как это делали умные и продвинутые в этом вопросе люди.

не много ли на себе берете?

Не беру. Cпасти на самом деле может только Бог

Сами то как? перевоспиталтсь?

1. Это - не ваше дело.
2. Кстати, а я-то тут при чем? Я - пострадавшая от Чубайса и Гайдара сторона.
Типичный прием преступников-волков - кричать, что ягненок сам виноват.
И ему надо перевоспитываться.

[Guitar]

Никакой разницы между случаями: новый товар или не новый - нет. Объяснять... с одной стороны, лень, с другой стороны, если Вы не хотите понять, объяснить невозможно

Ну да Это - просто отговорка, поскольку ваше утверждение - абсурд, и никаких содержательных агрументов в его пользу привести вы не можете

Нет, не правда. Вы писали, что новый товар - это очень редкий случай. На самом деле - совсем наоборот. Я не говорю о том, что было тысячу лет назад. В наше время в цивилизованных странах на рынок постоянно предлагаются все новые и новые марки и наименования. Иногда, это выглядит просто смешно: товар-то по-существу тот же самый, но ему меняют упаковку и наименование, чтобы создать видимость новизны. Как думаете почему? Потому что "новое" лучше продается - экспериментальный факт.

Любой товар/услуга, предлагаемый на рынке, обязательно когда-то был новым, появился в первый раз. Возьмем самый примитивный случай. Пусть есть фирма, производящая, например, автомобили или видеомагнитофоны и т.д. У них в производстве запущены, скажем, с десяток разных моделей, которые продаются. Они разработали еще одну, 11-ю модель, которая слегка отличается от предыдущих, и выпустили пробную партию на рынок. Можно ли сказать, что предложение в данном случае было вызвано спросом? Конечно же нет! Паркинсон в ссылке, которая приведена выше, замечательно это объяснил. Спроса на эту новую модель до ее появления не могло быть просто потому что ее не существовало. Раз не было спроса - значит не спрос вызвал это предложение! Что вызвало предложение? Да то же самое, что и во всех других случаях. То самое, что и всегда является первопричиной предложения: надежда на то, что может быть спрос возникнет...

Так оно всегда на рынке работает. Предложение - это причина, а спрос - следствие. В подавляющем большинстве случаев предложение на рынок какого-то нового товара/услуги не вызывает более-менее заметный спрос на этот самый товар/услугу. А как же? Да вот так уж! Производитель выходит на рынок с предложением, некоторое время товар/услуга предлагаются к продаже, но, думаю, не меньше чем в 90% случаях этот новый товар/услуга никакой популярностью не пользуются и почти не продается - тогда это предложение снимается. Т.е. предложение не всегда вызывает спрос, говоря по-научному: в данном случае причина не всегда вызывает к жизни следствие. Для тех, у кого проблемы с логическим мышлением, специально объясняю: никакого противоречия с утверждением "предложение вызывает спрос, а не наоборот" здесь нет! То, что предложение не всегда вызывает спрос, никак не противоречит утверждению, что если спрос был вызван, то именно предложением.

Вы говорите, что, если товар уже длительное время присутствует на рынке, то, вот, тогда... Да, действительно. Тогда - спрос подпитывает, вызывает дальнейшее производство этого товара. Возникает обратное влияние следствия на причину, но в современном мире этот эффект очень-очень слаб. Это не есть абстрактная теория - это печальная практика современных российских производителей. На современном российском предприятии вполне возможно, и даже это иногда происходит, начать производить какое-то изделие: магнитофон, самолет, грузовик и т.д. - не хуже по качеству, но более дешевое, чем лучшие мировые аналоги. Только вот беда: этого совершенно недостаточно!!! Чтобы добиться достаточно большого объема продаж надо затратить ОГРОМНОЕ количество сил и денег на РАСКРУТКУ, а в России... то ли у них денег на это нет, то ли, что более вероятно, они этого, пока, просто не понимают...