Мрази в Правительстве России

[tau797]

Нет, не правда. Вы писали, что новый товар - это очень редкий случай

Неправда ваша. Я утверждал только, что большинство товаров - уже знакомые потребителям. Именно они формируют основной стабильный спрос.
Маркетинговые же штучки с "жевательной резинкой теперь в новой расфасовке" - это все от лукавого

Любой товар/услуга, предлагаемый на рынке, обязательно когда-то был новым, появился в первый раз

Ну и что? Какова стабильная доля в товарообороте новых видов продукции?

Более того - вопрос-то изначально вообще стоял следующим образом. Вы на голубом глазу заявили, что утверждение "спрос рождает предложение" - ошибочно.

Возьмем самый примитивный случай. Пусть есть фирма, производящая, например, автомобили или видеомагнитофоны и т.д. У них в производстве запущены, скажем, с десяток разных моделей, которые продаются. Они разработали еще одну, 11-ю модель, которая слегка отличается от предыдущих, и выпустили пробную партию на рынок. Можно ли сказать, что предложение в данном случае было вызвано спросом?

В этом конкретном случае - нет. Но это как раз та самая ситуация с новым товаром. Более того, как вы сами сказали - выпустили пробную партию.
Представим себе теперь всем хорошо известную "Ниву", которая выпускается с 1972 года. Спрос на нее стабилен - что побуждает сохранять предложение явно старой модели.

Что вызвало предложение? Да то же самое, что и во всех других случаях. То самое, что и всегда является первопричиной предложения: надежда на то, что может быть спрос возникнет...

Данное предложение содержит логическую ошибку в рассуждениях. Приводится один случай, для которого справедливо утверждение "предложение породило спрос". Случай весьма специфический. И тут же делается обобщение на все другие случаи.

Так оно всегда на рынке работает. Предложение - это причина, а спрос - следствие

Я вам только что привел конкретный пример с "Нивой", когда это не так.

Т.е. предложение не всегда вызывает спрос, говоря по-научному

Ага, то есть все-таки не во всех случаях?

Для тех, у кого проблемы с логическим мышлением

Можете даже перед зеркалом встать

утверждением "предложение вызывает спрос, а не наоборот" здесь нет! То, что предложение не всегда вызывает спрос, никак не противоречит утверждению, что если спрос был вызван, то именно предложением

Ну что, еще раз о логике. Итак, предположим, что есть ситуации, когда предложение рождает спрос. Из А следует Б. Говорит ли это нам о том, что никогда из Б не следует А? Нет, не говорит

Вы говорите, что, если товар уже длительное время присутствует на рынке, то, вот, тогда... Да, действительно. Тогда - спрос подпитывает, вызывает дальнейшее производство этого товара. Возникает обратное влияние следствия на причину, но в современном мире этот эффект очень-очень слаб

Да? Очень-очень? И у вас есть количественные оценки, полученные в результате качественно прведенных научных исследований?

На современном российском предприятии вполне возможно, и даже это иногда происходит, начать производить какое-то изделие: магнитофон, самолет, грузовик и т.д. - не хуже по качеству, но более дешевое, чем лучшие мировые аналоги. Только вот беда: этого совершенно недостаточно!!! Чтобы добиться достаточно большого объема продаж надо затратить ОГРОМНОЕ количество сил и денег на РАСКРУТКУ, а в России... то ли у них денег на это нет, то ли, что более вероятно, они этого, пока, просто не понимают...

Вот есть значительное количество хлебозаводов - по несколько в каждом крупном городе. И ничего - не жужжат Потому что спрос рождает предложение.

[Guitar]

1. В самом начале для любого товара бывает так: вначале появляется предложение, потом, может быть, как следствие предложения, появляется спрос - с этим Вы, вроде бы, согласились.

2. Теперь посмотрим, что бывает в самом конце. Возьмем Ваш пример с "Нивой".
[[[[[[ Удивительнейший, все-таки, пример в данном контексте! Ведь, Вы начали эту тему с того, что, хорошо бы, распорядиться нефтяными деньгами "на народные нужды". Я спрашиваю: как? Вы, отвечая, упомянули, что считаете нужным исходить из принципа: "спрос вызывает предложение". Я говорю: "Это принцип неправильный, если будете из такого принципа исходить, ничего хорошего не получится". Начинаем спорить, какой из них правильный, и тут Вы приводите пример с "Нивой". Можно подумать, что "народные нужды" состоят в том, чтобы одну и ту же модель автомобиля по тридцать лет выпускать! Мне остается только порадоваться, что у нас, в Америке, нет фирм, которые считают: "пусть, спрос определяет наше предложение", нет людей, радеющих "за народные нужды", а все только о своем кармане заботятся. ]]]]]]
Предположим завтра завод перестанет выпускать "Ниву". Предложение прекратится. Что будет со спросом? Очевидно! Спрос посуществует, посуществует еще немного, а потом тоже исчезнет. А теперь скажите, кто из них кого определяет: спрос предложение или предложение спрос?

Давайте возьмем другой пример: нефть. Ну уж, нефть-то, кажется, продают, потому что на нее есть спрос. Ан нет, это только кажется. Наоборот: ее покупают, потому что есть предложение - так же как и любые другие товары и услуги, впрочем. Представьте: нефть всю выкачали, больше не осталось. Нет предложения! Что станет со спросом? Исчезнет! А как иначе? Как может существовать спрос на то, что не существует? Вы говорите, что вначале, когда товар новый, предложение определяет спрос, потому что потребитель его еще не знает. Однако дело не в знании или в незнании. Дело в том, что спрос в принципе не может вызвать предложение того, что не существует. А то что существует, оно всегда и так на рынок предлагается. У кого что есть, тот то и предлагает. У кого есть нефть - предлагают нефть, у кого апатиты - предлагают апатиты, у кого песок - обычный песок предлагают, даже морскую воду и то на рынок предлагают. Если предложение не вызвало спроса - оно снимается. Если спрос появился - начинаются отношения.

Вот еще пример: когда-то в США водились бизоны. На рынок предлагалось бизонье мясо, существовал спрос. Так спрос на бизонье мясо, может, и сейчас еще существует, ну и что? Потребитель может сколько угодно знать, чего он хочет, а толку-то, если никто этого не предлагает.

3. Выше показано, что и в начале, и в конце жизни любого товара: не предложение определяется спросом, а спрос определяется предложением. Если Вам все еще хочется верить в то, что в середине жизни товара причинноследственная связь меняет знак на противоположный - дело Ваше.

[tau797]

Начинаем спорить, какой из них правильный, и тут Вы приводите пример с "Нивой". Можно подумать, что "народные нужды" состоят в том, чтобы одну и ту же модель автомобиля по тридцать лет выпускать!

Да, в этом примере - именно так.

Предположим завтра завод перестанет выпускать "Ниву". Предложение прекратится. Что будет со спросом? Очевидно! Спрос посуществует, посуществует еще немного, а потом тоже исчезнет...
Давайте возьмем другой пример: нефть. Ну уж, нефть-то, кажется, продают, потому что на нее есть спрос. Ан нет, это только кажется. Наоборот: ее покупают, потому что есть предложение

Завод давно прекратил бы выпуск, если бы спроса не было.
У меня вообще такое впечатление, что все, что не вписывается в вашу концепию - вы абсолютно не воспринимаете.

Как может существовать спрос на то, что не существует?

На то, что в данный момент не выпускается - но ранее производилось, спрос вполне может существовать. Антиквариат - слышали?

Дело в том, что спрос в принципе не может вызвать предложение того, что не существует. А то что существует, оно всегда и так на рынок предлагается

Предлагается. В масштабах, опредеяемых спросом.

Вот еще пример: когда-то в США водились бизоны. На рынок предлагалось бизонье мясо, существовал спрос. Так спрос на бизонье мясо, может, и сейчас еще существует, ну и что? Потребитель может сколько угодно знать, чего он хочет, а толку-то, если никто этого не предлагает

Если спрос хороший - и из Африки привезут. Как слоновью кость, к примеру.
Просто нету спроса.

[Guitar]

Предположим завтра завод перестанет выпускать "Ниву". Предложение прекратится. Что будет со спросом? Очевидно! Спрос посуществует, посуществует еще немного, а потом тоже исчезнет...
Давайте возьмем другой пример: нефть. Ну уж, нефть-то, кажется, продают, потому что на нее есть спрос. Ан нет, это только кажется. Наоборот: ее покупают, потому что есть предложение

Завод давно прекратил бы выпуск, если бы спроса не было.
У меня вообще такое впечатление, что все, что не вписывается в вашу концепию - вы абсолютно не воспринимаете.

Я не спрашиваю, что было бы, если бы спроса не было. Я спрашиваю, что случится с существующим спросом, если прекратится предложение?
У меня вообще такое впечатление, что все, что не вписывается в вашу концепию - вы абсолютно не воспринимаете.

Как может существовать спрос на то, что не существует?

На то, что в данный момент не выпускается - но ранее производилось, спрос вполне может существовать. Антиквариат - слышали?

Антиквариат не существует???
У меня вообще такое впечатление, что все, что не вписывается в вашу концепию - вы абсолютно не воспринимаете.

Дело в том, что спрос в принципе не может вызвать предложение того, что не существует. А то что существует, оно всегда и так на рынок предлагается

Предлагается. В масштабах, опредеяемых спросом.

Ничего подобного. Совершенно не верно! Просто предлагается. И всё. 90% всех новых фирм, которые появляются на рынке, в первый же год своего существования становятся банкротами - эмпирический факт. Почему? Потому что масштаб их предложений гораздо больше масштаба спроса. Отсюда следует, независимо от того, как обстоит дело со всеми остальными фирмами, что в каждый данный момент времени суммарное предложение на рынке гораздо больше суммарного спроса.

[tau797]

Я спрашиваю, что случится с существующим спросом, если прекратится предложение?

Спрос активно начнёт искать обходные пути и заменители.
Тем не менее, у человека есть базовые потребности, на которые спрос никогда не исчезает - если прекратится предложение хлеба, например, то, к сожалению, люди начинают умирать от голода

У меня вообще такое впечатление, что все, что не вписывается в вашу концепию - вы абсолютно не воспринимаете.

В отличие от вас, я не отрицаю наличие ситуаций, когда предложение вызывает спрос - как раз в рассмотренных выше специфических случаях с принципиально новым товаром или услугой.
Вы же, кажется, принципиально отвергаете саму возможность ситуаций, когда спрос определяет предложение

Антиквариат не существует???

Антиквариат не производится в настоящий момент.

[Dmitry67]

Guitar, спрос есть не на бизонье мясо и ниву, а на автомобили и мясо
Спор напоминает что было раньше: курица или яйцо

Вот в СССР очень долго пытались перевоспитать народ: "Сахар - белая смерть", икра - черная/красная смерть. Фруктов зимой вообще не было, еда по талонам. И так, и сяк прицчали народ. ("Сегодня потребности в масле нет (c)") Так что Вы думаете ? Исчез спрос ? Хренушки. Как хотели кушать, так и хотят.

[Kalifornian]

Вот в СССР очень долго пытались перевоспитать народ: "Сахар - белая смерть", икра - черная/красная смерть. Фруктов зимой вообще не было, еда по талонам. И так, и сяк прицчали народ. ("Сегодня потребности в масле нет (c)") Так что Вы думаете ? Исчез спрос ? Хренушки. Как хотели кушать, так и хотят.

Не правда. Народ не про еду тогда думал, а про победу коммунизма

[zVlad]

Предположим завтра завод перестанет выпускать "Ниву". Предложение прекратится. Что будет со спросом? Очевидно! Спрос посуществует, посуществует еще немного, а потом тоже исчезнет...
Давайте возьмем другой пример: нефть. Ну уж, нефть-то, кажется, продают, потому что на нее есть спрос. Ан нет, это только кажется. Наоборот: ее покупают, потому что есть предложение

Завод давно прекратил бы выпуск, если бы спроса не было.
У меня вообще такое впечатление, что все, что не вписывается в вашу концепию - вы абсолютно не воспринимаете.

Я не спрашиваю, что было бы, если бы спроса не было. Я спрашиваю, что случится с существующим спросом, если прекратится предложение?
У меня вообще такое впечатление, что все, что не вписывается в вашу концепию - вы абсолютно не воспринимаете.
....

Увы, но вы оба не правы. Вы пытаетесь говорить и анализировать то чего в принципе быть не может, а именно о спросе без предложения и о предложении без спроса. А между тем они просто не существуют друг без друга, они обе - две стороны одного и того же процесса - товарного производства. Изчезнуть спрос и предложение могут только одновременно - с исчезновением товарного производства. Это элементарно - это диалектика.

[Айсберг]

Увы, но вы оба не правы. Вы пытаетесь говорить и анализировать то чего в принципе быть не может, а именно о спросе без предложения и о предложении без спроса.
1) А между тем они просто не существуют друг без друга, они обе - две стороны одного и того же процесса - товарного производства.
2) Изчезнуть спрос и предложение могут только одновременно - с исчезновением товарного производства.
3) Это элементарно - это диалектика.

Увы, но и Вы неправы.
В этом споре прав Тау, а то, о чём пишет Guitar - грубейшая дилетанщина... даже комментировать такой бред стрёмно

1) Спрос может прекрасно существовать и без предложения. На то он и спрос. Например, у меня лично есть желание (спрос) купить сушёного инопланетянина. И я готов за него реально заплатить хорошие деньги. Но вот только никто почему-то не предлагает. Это в качестве простого, элементарного примера... Спрос уже есть - а предложения нет. Буду ждать, пока появится

2) Причём тут товарное производство вообще? Спрос и предложение - это понятия, характеризующие рынок в целом, а не производство в частности. Производство признано лишь удовлетворять потребности спроса, а не порождать его. Более того... прежде чем начинать какую-либо производственную деятельность даже с уникальным и новым товаром - самым тщательным образом изучается спрос, да-да - именно спрос, на уже существующие товарозаменители для этого товара и товары аналогичной группы. Определяется конкурентное преимущество, на которое есть спрос (на основании изучения спроса потребителей) и уже только потом выпускается товар с этим преимуществом, призванным удовлетворить возникший спрос.

3) Это отнюдь не элементарно. Это довольно сложная экономическая теория. С кучей формул и графиков.

ЗЫ. Есть такое понятие как "формирование спроса".... Это уродливое детище американской школы маркетинга. Например, это когда Вам на е-мейл в сотый раз придёт письмо, поясняющее, что Вам просто жизненно необходимо увеличить пенис, и тут Вы уже не выдержите и помчитесь к хирургу. В этом случае - таки-да. Предложение появилось раньше спроса и путём нехитых манипоуляций ч Вашим сознанием быстренько сформировало в Ваших мозгах потребность... то есть спрос.
Весь вопрос тут заключается лишь в том - насколько Вы глупы, чтобы позволить кому-то сформировать в Вас спрос, или насколько умны, чтобы не поддаться искушению и не кормить своими деньгами прохиндеев и мошеников.

[zVlad]

......
3) Это отнюдь не элементарно. Это довольно сложная экономическая теория. С кучей формул и графиков.
.....

Это таки элементарно, как я уже отмечал, с точки зрения диалектики. А формул и графиков по любому поводу можно много нарисовать. Вот только если эти формулы и графики не учитывать реальность, разрывают неразрывное, то и цена им - дешевле бублика.

На странице 2 этого топика приводилась формула монитаристов. На мой взгляд безсмысленная, жаль человек принесший ту формулу не захотел продолжить анализ.

[Айсберг]

......
3) Это отнюдь не элементарно. Это довольно сложная экономическая теория. С кучей формул и графиков.
.....

1) Это таки элементарно, как я уже отмечал, с точки зрения диалектики. А формул и графиков по любому поводу можно много нарисовать. Вот только если эти формулы и графики не учитывать реальность, разрывают неразрывное, то и цена им - дешевле бублика.

2) На странице 2 этого топика приводилась формула монитаристов. На мой взгляд безсмысленная, жаль человек принесший ту формулу не захотел продолжить анализ.

1) Какую и где Вы там разглядели диалектику? Посмотрите на п.1) моего предыдущего поста. Я Вам там наглядно показал, что у меня уже есть спрос на то, чего нет в предложении. И такого спроса у меня - вагон и малая тележка. Начиная от сапогов-скороходов, кончая скатертью-самобранкой А предложения всё нет. И товарного производства - тем более.

2) Не настолько уж она и бессмысленная. Говорю Вам, как самый яростный противник и обличитель монетаризма

[FinalCut]

Есть такое понятие как "формирование спроса".... Это уродливое детище американской школы маркетинга.

Может и уродливое, но прекрасно работающее. И не только засиранием мозгов. Например, создание эпидемии для продажи лекарств. Продажа калорийной пищи для повышения спроса на тренажеры и спортзалы.
Развязываение войны для продажи оружия

[Айсберг]

Есть такое понятие как "формирование спроса".... Это уродливое детище американской школы маркетинга.

Может и уродливое, но прекрасно работающее. И не только засиранием мозгов. Например, создание эпидемии для продажи лекарств. Продажа калорийной пищи для повышения спроса на тренажеры и спортзалы.
Развязываение войны для продажи оружия

Да. Под словом "уродливое" я имел в виду последствия от использования этого изобретения, а не его само.
Само по себе - изобретение просто гениально и работает тем более эффективней, чем тупее, малообразованнее и примитивнее его жертвы. И именно эертвы этого изобретения совенршенно уверены в том, что для того, чтобы у них возник спрос, им (жертвам) надо сначала что-нибудь предложить. Переубеждать их в этом бесполезно.

[Н-ский]

стер

[zVlad]

.....
2) Не настолько уж она и бессмысленная. Говорю Вам, как самый яростный противник и обличитель монетаризма

Я был бы Вам очень признателен если бы Вы помогли мне понять этом смысл. Свое непонимание я уже высказал в виде:

.....
Но тем не менее, давайте разберемся с формулой. Слева от знака равенства стоит сумма денег обернувшихся за определенный отрезок времени (день, неделя, месяц). Так? А вот что у нас справа от знака равенства? Все товары и услуги? Нет. Товары произведенные за этот же отрезок времени? Вряд ли. Товары и услуги нашедшие свой спрос за это время, так сказать купленные? Скорее всего. Но тогда эта формула есть тождество, выражение одного и того же количества двумя разными способами.

[zVlad]

dup...

[Айсберг]

Я был бы Вам очень признателен если бы Вы помогли мне понять этом смысл. Свое непонимание я уже высказал в виде:

.....
Но тем не менее, давайте разберемся с формулой. Слева от знака равенства стоит сумма денег обернувшихся за определенный отрезок времени (день, неделя, месяц). Так? А вот что у нас справа от знака равенства? Все товары и услуги? Нет. Товары произведенные за этот же отрезок времени? Вряд ли. Товары и услуги нашедшие свой спрос за это время, так сказать купленные? Скорее всего. Но тогда эта формула есть тождество, выражение одного и того же количества двумя разными способами.

Дело в том, что эта формула (формула Фишера) выведенная еще почти сто лет назад более известна, как уравнение обмена.
Уравнение обмена представляет собой математическое выражение всех оборотов, совершенных в какой-либо стране в течение определенного периода (оно получается из сложения уравнений обмена всех отдельно взятых сделок).
На денежной стороне этого уравнения находятся две группы величин: количество денег и скорость обращения. На товарной стороне также две группы величин: количество обмениваемых товаров и цены этих товаров, или уровень цен. Из уравнения обмена следует, что количество товаров, помноженное на цены, равно количеству денег, помноженному на скорость обращения.
Все 4 величины связаны между собой, и каждая из них определяется тремя остальными. Отсюда следует, что стоимость товара, которая выражает покупательную силу денег, изменяется: прямо пропорционально количеству денег; прямо пропорционально скорости обращения обратно пропорционально количеству участвовавших в обмене товаров


ЗЫ. В настоящее время эта теория попросту не работает. Причем по целому ряду причин.... Важнейшая из них - это бесконтрольность и бессмысленность величины М (наличной массы), которую в соверменной американской экономике активно заменили всякими денежными суррогатами и бездарной кредитной политикой. К тому же, сам Фишер изначально рассматривал свою формулу, как применимую лишь к более-менее долгосрочным платёжным операциям. В наш век ИТ это уже себя полностью изжило.

[zVlad]

...
1. Дело в том, что эта формула (формула Фишера) выведенная еще почти сто лет назад более известна, как уравнение обмена.
Уравнение обмена представляет собой математическое выражение всех оборотов, совершенных в какой-либо стране в течение определенного периода (оно получается из сложения уравнений обмена всех отдельно взятых сделок).
На денежной стороне этого уравнения находятся две группы величин: количество денег и скорость обращения. На товарной стороне также две группы величин: количество обмениваемых товаров и цены этих товаров, или уровень цен. Из уравнения обмена следует, что количество товаров, помноженное на цены, равно количеству денег, помноженному на скорость обращения.
2. Все 4 величины связаны между собой, и каждая из них определяется тремя остальными. Отсюда следует, что стоимость товара, которая выражает покупательную силу денег, изменяется: прямо пропорционально количеству денег; прямо пропорционально скорости обращения обратно пропорционально количеству участвовавших в обмене товаров


3. ЗЫ. В настоящее время эта теория попросту не работает. Причем по целому ряду причин.... Важнейшая из них - это бесконтрольность и бессмысленность величины М (наличной массы), которую в соверменной американской экономике активно заменили всякими денежными суррогатами и бездарной кредитной политикой. К тому же, сам Фишер изначально рассматривал свою формулу, как применимую лишь к более-менее долгосрочным платёжным операциям. В наш век ИТ это уже себя полностью изжило.

1. Иными словами формула есть тождество типа 2=2, это вовсе не связь типа F = a * m.

2. Это Фишер так утверждал, или это Ваши умозаключения? В обоих случаях это абсолютно не верно. Потому что:

3. А вот тут я с Вами не согласен. Почему это она не работает? Если не говорить о форме денег, то формула как выражала 100 лет назад тривиальное тождество так его и выражает по сей день. Из этого однако не следует что если мы напечатаем больше денег то, например, повысится уровень цен, или количесво товаров на рынке. На самом деле уменьшится оборачиваемость денег, т.е. баланс наступит лишь в левой стороне.

[SergeyM800]

Развязываение войны для продажи оружия

Т.е. до войны оружие не продавалось, типа пробной партии для раскрутки ? Т.е. сначала Кулаком по саддамской рожи (развязали войну), а потом уже дяде сэму продают Пистолет...

Может все таки сначала Спрос - желание надавать по роже...а потом все остальное...

Тренажеры (гири, велосипеды, например) появились задолго до появления Биг Мак-а...

Или я не понял вашей мысли?


P.S. У меня небыло спроса на книги 'Поднятая целина и Со', однако они были выпушенны миллионными тиражами, до того как народ об этом узнал.
Это маркетинг по-советски ?

[Айсберг]

.....

Влад!
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D ... &stype=www

Вот Вам линк - тут Вы найдёте всё, что поможет Вам удовлетворить своё любопытство. Спорить о таких вещах на форуме я не в состоянии. Да и спор этот попросту бессмысленен. Для любой, без исключения, экономической теории есть как свои адепты, так и свои противники. Включая нобелевских лауреатов с обеих сторон.

[Айсберг]

P.S. У меня небыло спроса на книги 'Поднятая целина и Со', однако они были выпушенны миллионными тиражами, до того как народ об этом узнал.
Это маркетинг по-советски ?

Да.
В данном случае спрос у Вас на "Поднятую целину" был создан по причине изучения этой книги по школьной программе. И не удовлетворение этого спроса грозило двойкой за обязательное сочинение и рисками на выпускных экзаменах. (кстати, мне эта книга очень нравится)
Еще в качестве "создания спроса по-советски" можно привести "праздничные наборы", когда к двум апельсинкам и горстке шоколадных конфет "в нагрузку" клали пару банок "Завтрака туриста", который нафиг никому не был нужен в отдельности и свободно лежал в гастрономах.

[SergeyM800]

... "Завтрака туриста"...

Помню, помню, а как же

Кстати, пример с "Целиной" показателен еще тем, что само произведение оказалось интересным. Т.е. при отсутствии спроса, хитрое предложение сформировало и спрос (в смысле удовлетворения читательной потребности про минувшие события). Если покопаться можно найти наверное еще примеры. Т.е. возможно это как раз и есть формирование спроса, вместо его зарождения из потребностей человека.

***************
Пример с Нивой, на мой взгляд, не правильно исталкован.
Спрос не на Ниву как таковую, а на машину с определенными характеристиками (цена-проходимость-компактность-комфорт). Просто ВАЗ и Со были в состоянии делать (для удовлетворении этой потребности) только автомобиль Ниву, ну там еще что-то было (Сварз или ИЖ). Если бы на рынке появился другой игрок, потребность в Ниве производимого ВАЗ тут же бы исчезла.
Т.о. появляется другой важный принцип - доступность товара.
******************
К стабфонду правда все это не имеет отношения, ребята кому не лень, а не найдете ли какого-нибудь документа который бы определял понятие и суть создания стабфонда. Ведь есть наверное постановления как, зачем и почему он был создан ? Мы же не обсуждаем куда потратить, пенсионный фонд или дорожный ?

[KYKAH]

2) Не настолько уж она и бессмысленная. Говорю Вам, как самый яростный противник и обличитель монетаризма

О как.

Так может и резанная зеленая бумага не настолько уж резанная?

Шучу, шучу конечно

[Polar Cossack]

Так может и резанная зеленая бумага не настолько уж резанная?

Она намного менее зеленая, чем резаная.