Решение демографической проблемы по-туркменски

[sergeika]

...много спокоинее и политически/экономически
"грамотнее" изнулить пенсии за несколько лет посредством инфляции, как было в др. странах бСССР и, скорее всего, (надеюсь в меньшеи степени) будет в US.

Верная мысль. Задержка индексации пенсий - путь цивилизованного государства.

[ESN]

... с демократиями с развитыми экономиками, которые могут себе позволить продолжать платить пенсии?

они тоже не могут позволить, не залазя в долги.

[Seryi]

Вообще-то в статье указывался и размер пенсий в Тукрмении: от 10 до 90 долларов. Если бюджет не может себе позводить платить и такие пенсии - то это полный финиш. К тому же в Туркмении население относительно молодое по сравнению с европейскими странами СНГ и с ЕС.

0-14 years: 35.7% (male 909,113/female 860,128)
15-64 years: 60.2% (male 1,462,198/female 1,516,836)
65 years and over: 4.1% (male 78,119/female 125,687) (2005 est.)

http://cia.gov/cia/publications/factboo ... tml#People

Зато статуи Баши видимо урона госбюджету не наносят.

[NB1]

Туркменбаши, конечно, жлоб. Но вот то, что он учудил со своими пенсионерами, ожидает постепенно и остальных во всем мире. Не в таком явном виде, конечно, но все равно болезненно (пенсии будут уменьшаться, а пенсионный возраст - расти)

К сожалению, мало кто в это поверит, пока это не случится с ними самими.

Как и мало кто поверит, что период в истории человечества, когда платились пенсии на старости лет, позволяющие относительно безбедно существовать, был по-большому счету вызван дешевизной в этот довольно краткий по историческим масштабам период исчерпаемых ископаемых высоконцентрированных энергоносителей.

В принципе, сама идея социальной защиты пожилых (и не только) людей была самоубийственна для общества. И сейчас должна пара покорлений смениться прежде, чем оно (общество) вернется в русло здравого смысла. Боюсь, что этих поколений в резерве уже нет и страны, где пенсия была, просто проиграют в борьбе за выживание странам (хоть и недоразвитым), где пенсии не было.

[f_evgeny]

В принципе, сама идея социальной защиты пожилых (и не только) людей была самоубийственна для общества.

Не соглашусь. Пожилых людей человечество кормит, а не убивает или бросает на произвол судьбы давным-давно. Вот сегодняшний способ делания этого на мой взгляд входит в противоречие с тенденциями капитализма - максимализация прибыли и отсекание тем или иным способом бесполезных с этой точки зрения явлений.

[NB1]

В принципе, сама идея социальной защиты пожилых (и не только) людей была самоубийственна для общества.

Не соглашусь. Пожилых людей человечество кормит, а не убивает или бросает на произвол судьбы давным-давно. Вот сегодняшний способ делания этого на мой взгляд входит в противоречие с тенденциями капитализма - максимализация прибыли и отсекание тем или иным способом бесполезных с этой точки зрения явлений.

Забыл перед словом "социальной" поставить слово "государственной". Теперь согласитесь?

[f_evgeny]

В принципе, сама идея социальной защиты пожилых (и не только) людей была самоубийственна для общества.

Не соглашусь. Пожилых людей человечество кормит, а не убивает или бросает на произвол судьбы давным-давно. Вот сегодняшний способ делания этого на мой взгляд входит в противоречие с тенденциями капитализма - максимализация прибыли и отсекание тем или иным способом бесполезных с этой точки зрения явлений.

Забыл перед словом "социальной" поставить слово "государственной". Теперь согласитесь?

Для сегодняшней модели государства - да.

[NB1]

В принципе, сама идея социальной защиты пожилых (и не только) людей была самоубийственна для общества.

Не соглашусь. Пожилых людей человечество кормит, а не убивает или бросает на произвол судьбы давным-давно. Вот сегодняшний способ делания этого на мой взгляд входит в противоречие с тенденциями капитализма - максимализация прибыли и отсекание тем или иным способом бесполезных с этой точки зрения явлений.

Забыл перед словом "социальной" поставить слово "государственной". Теперь согласитесь?

Для сегодняшней модели государства - да.

А я добавлю: для любой модели государства, основой которого является элементарная ячейка общества - семья. (других устойчивых моделей пока, вроде, и не было в истории). Логика простая:
Семья основа государства.
Вывод заботы о стариках из компетенции семьи разрушительно действует на последнюю, уничтожает за несколько поколений.
Следовательно разрушается гос-во, как срубившее сук, на котором сидит.

[tau797]

Я смотрю, спор принял принципиальный идеологический характер.

В принципе, сама идея социальной защиты пожилых (и не только) людей была самоубийственна для общества. И сейчас должна пара покорлений смениться прежде, чем оно (общество) вернется в русло здравого смысла

Это, знаете ли, не здравый смысл, а человеконенавистнические идеи

Да, существовал (существует?) достаточно популярный в свое время социальный дарвинизм (Герберта Спенсер и др.), который провозглашает правильность, когда в результате борьбы в обществе выживают сильнейшие (кстати, воззрения современной республиканской партии США схожи по базовым идеям).

Однако, не говоря уже о том, что подобная идеология прямо и коренным образом противоречит христианству и гуманизму, она просто неверна даже исходя из ее собственных исходных посылок. На самом деле нужно разнообразие. Пожилые люди нужны как их родственникам, так и обществу. Талантливый пожилой человек способен принести обществу неоценимую пользу. Необходима преемственность, передача опыта, в конце концов.

Джек Лондон, известный талантливый писатель, был в восторге от философии Спенсера, в его произведениях заметно тяготение к расизму и тому, что позже получило название фашизма. Кончил он печально - самоубийством.
Известна также философия Ницше, близкая по многим положениям. Чем кончил Ницше - также известно.

[f_evgeny]

Для сегодняшней модели государства - да.

А я добавлю: для любой модели государства, основой которого является элементарная ячейка общества - семья. (других устойчивых моделей пока, вроде, и не было в истории). Логика простая:
Семья основа государства.
Вывод заботы о стариках из компетенции семьи разрушительно действует на последнюю, уничтожает за несколько поколений.
Следовательно разрушается гос-во, как срубившее сук, на котором сидит.[/quote]
Тут есть еще один аспект, есть такое мнение, что "потребительский" капитализм стремится разрушить и семью в том числе. Хотя похоже мы начинаем переход от "общества потребления" к более старому виду капитализма.

[NB1]

Это, знаете ли, не здравый смысл, а человеконенавистнические идеи

Любим мы ярлыки вешать сразу. По Вашей логике огурцы смертельно вредны для здоровья, ведь 100% людей.ю питавшихся огурцами помирают в конце концов.
Если среди мешанины у Гитлера были правильные идеи, еще не значит, что они стали "человеконенавистническими" (слово то какое выдумали борцы за чистоту идеи - хоть бы строгое определение этому ярлыку дали сначала). Гитлер вон на автомобилях ездил - давайте и их запишем в человеконенавистники. Еще он рисовал - не иначе как любой художник - последний подонок.

А самоубийством не только Джек Лондон кончал (не говоря о том, что вряд ли это было связано с какой-то приверженностью социальному дарвинизму).

А по сути взглянуть - низкая рождаемость, безответственность при воспитании детей, бездумность и прямое вредительство последующим поколениям со стороны пенсионеров при участии в выборах, инфантилизм большинства населения - это лишь небольшой перечень последствий государственных социальных пособий.

Известна также философия Ницше, близкая по многим положениям. Чем кончил Ницше - также известно

Ницше был смертельно больным от рождения человеком. Всю жизнь прожил в страшных мучениях. При этом сумел быть великим мыслителем, каких мало. То, что им зачитывались, в том числе, некоторые преступники, еще не значит, что его идеи были в чем то преступны.

Вам бы не мешало научиться все-же без ярлыков и поконкретнее споры вести, а то такой манерой можно лишь обратного результата достигать, ну либо, недалеких и эмоционально неуравновешенных в сторонники получать.

[Oleg_B]

А я на 100% согласен с NB1. С добавкой от себя - про всеобщую медицину. Государственную ли, страховую ли, неважно. Социализм в любом виде - это потеря здравого смысла и бессовестность по отношению к будущим поколениям.
(Не видел последнего поста NB1, когда писал)

[NB1]

[Тут есть еще один аспект, есть такое мнение, что "потребительский" капитализм стремится разрушить и семью в том числе. Хотя похоже мы начинаем переход от "общества потребления" к более старому виду капитализма.

Потребительский подход разрушает не семью, а человека - т.е. еще более базовую единицу. Этот подход сам по себе антиздравомыслен. Равно как не в интересах людей ставить во главу получение прибыли любой ценой. Собсно пропаганда теории потребления - это лишь один из вывихов стремления к прибыли ради прибыли. Есть и другие - их Маркс хорошо описал.

[KP580BE51]

Социализм в любом виде - это потеря здравого смысла и бессовестность по отношению к будущим поколениям.
(Не видел последнего поста NB1, когда писал)

А отсутствие социализма - отсутствие права на ошибку. К примеру науку это убьет мнгновенно. (что и происходит)

[Oleg_B]

А отсутствие социализма - отсутствие права на ошибку. К примеру науку это убьет мнгновенно. (что и происходит)

Да-да! В штатах науха давно сдохла! Ни медицины, ни физики, ни космонавтики (это я про Бёрта Рутана с компанией...)

[KP580BE51]

А отсутствие социализма - отсутствие права на ошибку. К примеру науку это убьет мнгновенно. (что и происходит)

Да-да! В штатах науха давно сдохла! Ни медицины, ни физики, ни космонавтики (это я про Бёрта Рутана с компанией...)

Кто это такой?

Просто я к тому, что полное отсутствие социализма может привести к варианту развивающихся стран - как можно больше детей, никаких рискованых профессий типа программиста итд.

[NB1]

А отсутствие социализма - отсутствие права на ошибку. К примеру науку это убьет мнгновенно. (что и происходит)

ну вот, опять "огурцы в смертности виноваты".

[Oleg_B]

КР580: Burt Rutan

Я, честно говоря, не вижу, каким образом социализм поощряет риск. Скорее, совсем наоборот, отсиживание за спинами других.

[KP580BE51]

А отсутствие социализма - отсутствие права на ошибку. К примеру науку это убьет мнгновенно. (что и происходит)

ну вот, опять "огурцы в смертности виноваты".

К примеру, вы дадите кредит человеку, под то, что он пойдет учится, и потом, если он что-то там изобретет, то вам кредит отдаст?

Хотя мне кажется что нужно не гарантированное пособие по безработице, а гарантированная работа. Канавы копать и туалеты чистить всегда нужно.

[KP580BE51]

КР580: Burt Rutan

Я, честно говоря, не вижу, каким образом социализм поощряет риск. Скорее, совсем наоборот, отсиживание за спинами других.

Он прощает ошибки. Можно попробовать что-то там разработать, не боясь что если "не получится" окажешся на мусорнике и поуши в долгах без возможности вылезти.

[Oleg_B]

К примеру, вы дадите кредит человеку, под то, что он пойдет учится, и потом, если он что-то там изобретет, то вам кредит отдаст?

Хотя мне кажется что нужно не гарантированное пособие по безработице, а гарантированная работа. Канавы копать и туалеты чистить всегда нужно.

Отдаст с заработка. Вовсе не обязательно что-то изобретать. Кроме того, система оплаты учёбы в штатах, например, довольно изощрённая в этом отношении (совсем не в мою пользу... )

Ни гарантированной работы, ни гарантированных пособий быть не должно, ИМХО. Тот, кто обещает гарантии (тем более, всем) через 20-50 лет, должен либо сидеть в тюрьме за мошенничество, либо лечиться в дурдоме.

[KP580BE51]

КР580: Burt Rutan

У меня плохая память на имена. Касательно Burt Rutan, в случае полного отсутствия социализма, единственное что его заботилобы, это как наплодить по-больше детей и воспитать их в "уважении к старшим".

[Oleg_B]

Он прощает ошибки. Можно попробовать что-то там разработать, не боясь что если "не получится" окажешся на мусорнике и поуши в долгах без возможности вылезти.

А платить кто будет? Мои дети? Не согласен я. Вы про процедуру банкротства слышали?

[Oleg_B]

У меня плохая память на имена. Касательно Burt Rutan, в случае полного отсутствия социализма, единственное что его заботилобы, это как наплодить по-больше детей и воспитать их в "уважении к старшим".

Вы что, считаете, что он когда-то на пособии сидел? Или разрабатывал что-то за счёт налогоплательщиков?

[KP580BE51]

Отдаст с заработка. Вовсе не обязательно что-то изобретать.

Тогда это не наука. Наука что-то новое. Ну и это творчество. К примеру если художник будет писать картины только те, которые гарантированно продаст, то он не художник а маляр.

Ни гарантированной работы, ни гарантированных пособий быть не должно, ИМХО. Тот, кто обещает гарантии (тем более, всем) через 20-50 лет, должен либо сидеть в тюрьме за мошенничество, либо лечиться в дурдоме.

Почему не должно быть? Если человек не может найти работу, может быть множество причин. К примеру зазевался, с переориентацией. Мне сложно судить о чем-то в штатах, но смысла топить человека, я не вижу. Организовать низкоквалифицированные работы (к примеру копать канавы по всем шатам, и прокладывать в них оптоволокно, пусть даже "на будущее") совместно с учебой, может быть более логично, чем просто давать деньги.