Решение демографической проблемы по-туркменски

[KP580BE51]

У меня плохая память на имена. Касательно Burt Rutan, в случае полного отсутствия социализма, единственное что его заботилобы, это как наплодить по-больше детей и воспитать их в "уважении к старшим".

Вы что, считаете, что он когда-то на пособии сидел? Или разрабатывал что-то за счёт налогоплательщиков?

Он не боялся что если у него ничего не получится с кругосветным беспосадочным полетом, то он окажется на мусорнике. И он не боялся что если его специальность окажется не востребованной,в силу изменившигося рынка, (я не знаю где он учился самолеты делать) то он будет вынужден собирать бутылки.

[KP580BE51]

Он прощает ошибки. Можно попробовать что-то там разработать, не боясь что если "не получится" окажешся на мусорнике и поуши в долгах без возможности вылезти.

А платить кто будет? Мои дети? Не согласен я. Вы про процедуру банкротства слышали?

А кто платит тем, кто работает в области фундаментальнык наук?

[Oleg_B]

Вы просто несколько абстрактно рассуждаете, чёрно-бело. Никто никого давно уже не топит. Угрозы помереть от голода нет. При современном уровне развития общества требовать ещё гарантий - просто непорядочно.
В бизнесе "поизобретать чего-нибудь" я больше 20 лет, и из моего опыта, кто хочет - у того получается. Не могут найти спонсоров полные неграмотные лузеры. При социализме они бы десятилетиями транжирили чужие деньги.
Социализм - просто неустойчивая система, обратные связи в нём замусорены всякими благоглупостями (доказано практикой)

[Oleg_B]

Он не боялся что если у него ничего не получится с кругосветным беспосадочным полетом, то он окажется на мусорнике. И он не боялся что если его специальность окажется не востребованной,в силу изменившигося рынка, (я не знаю где он учился самолеты делать) то он будет вынужден собирать бутылки.

Вы всерьёз полагаете, что он когда-либо в жизни подразумевал возможность сесть на велфер?

[Oleg_B]

А кто платит тем, кто работает в области фундаментальнык наук?

Посмотрите, откуда берётся бюджет Гарварда, например. Заодно доложите нам всем его годовой размер. Эта информация открытая и прозрачная.

[KP580BE51]

Вы просто несколько абстрактно рассуждаете, чёрно-бело. Никто никого давно уже не топит. Угрозы помереть от голода нет. При современном уровне развития общества требовать ещё гарантий - просто непорядочно.

Что значит "современное развите общества". Вы еще скажите что в развтых странах бомжей нету.

В бизнесе "поизобретать чего-нибудь" я больше 20 лет, и из моего опыта, кто хочет - у того получается. Не могут найти спонсоров полные неграмотные лузеры.

Спонсора найти, это значит доказать что есть какой-то бизнес план итд. А возможность самому, для себя, что-то попробовать, а уже потом искать спонсора - это уже достижение социализма.

При социализме они бы десятилетиями транжирили чужие деньги.
Социализм - просто неустойчивая система, обратные связи в нём замусорены всякими благоглупостями (доказано практикой)

Обрытные связи бывают как положительные как и отридцательные. Положительные приводят как к взлетам, так и к падениям. Отридцательные - к константе.

[KP580BE51]

Вы всерьёз полагаете, что он когда-либо в жизни подразумевал возможность сесть на велфер?

Я потратил очень много времени на "радилюбительство" (в совковом понимании). Я сдулал это потому что мне родители обеспечили локальный социализм.

[Oleg_B]

Ну помогите бомжу из своих денег, если совесть чешется. Поселите у себя, кормите пару лет. Мне это не надо навязывать через общие государственные законы. Я сам выберу кому помогать. Ладно?

Далее. Про спонсоров - опять чёрно-белое. Вы не в ладах с бизнес планами? (Я тоже) Значит специалиста по бизнесу придётся в долю брать. И риск, и прибыль - делить. Это справеливо, по-моему.

А положительных связей в жизни и без социализма - выше крыши! Вопрос именно в отрицательных, не дающих искателям "справедливости" и "идеалов" утопить всех.

[KP580BE51]

А кто платит тем, кто работает в области фундаментальнык наук?

Посмотрите, откуда берётся бюджет Гарварда, например. Заодно доложите нам всем его годовой размер. Эта информация открытая и прозрачная.

Если честно, то не смог найти.
Но вот интересно, кто это http://www.cfa.harvard.edu/press/pr0606image.html
оплатил? С точки зрения кпитализма, и максимизации прибыли, это просто нонсенс.

[Oleg_B]

Ну просто есть много людей, видящих дальше нас с Вами. Ну или тех, кто может себе позволить тратить свои деньги на то, что им нравится. Компания, в которой я работаю, 20 лет прибыли не приносила (уместно ли её стартапом называть?). Основной спонсор потратил десятки миллионов своих денег, ему нравилось то, что ему показывали, и он верил в результат.

Я просто хочу объяснить, что Ваша вера в коллективный разум (и отрицание индивидуального) ни на чём не основана, в жизни она приводит к катастрофе. Гораздо важнее локализовать негативные последствия неправильных решений.

[KP580BE51]

Ну помогите бомжу из своих денег, если совесть чешется. Поселите у себя, кормите пару лет. Мне это не надо навязывать через общие государственные законы. Я сам выберу кому помогать. Ладно?

Ну зачем его кормить бесплатно? Хочется ему кушать, так дать ему лопату в руки, бобину с оптоволокном, и карту где и как его проложить. Заодно обеспечить ему курсы, на выбор, к примеру про то, к примеру почему этот кабель работает.

Далее. Про спонсоров - опять чёрно-белое. Вы не в ладах с бизнес планами? (Я тоже) Значит специалиста по бизнесу придётся в долю брать. И риск, и прибыль - делить. Это справеливо, по-моему.

Ну так проблемма доказать технической возможности какой-то железки, перекладывается со стороны спонсора,на сторону специалиста по бизнес планам.

А положительных связей в жизни и без социализма - выше крыши! Вопрос именно в отрицательных, не дающих искателям "справедливости" и "идеалов" утопить всех.

Вообще-то положительные связи приводят к ITбумам, и прочим вещам. Они вносят неустойчивость. А отридцательные связи (социализм) не дают ITбумам, во времена спада перерасти в гражданскую войну.

[Oleg_B]

Если честно, то не смог найти.
Но вот интересно, кто это http://www.cfa.harvard.edu/press/pr0606image.html
оплатил? С точки зрения кпитализма, и максимизации прибыли, это просто нонсенс.

Ну здесь, например, посмотрите.

[Oleg_B]

Мне начинает казаться, что Вы прикалываетесь. Много программистов во время спада просили пособия или грозили гражданской войной? Про бомжей, прокладывающих оптику и посещающих курсы - тоже шутка юмора?
Не надо про идеалы, ближе к жизни.

[KP580BE51]

Ну просто есть много людей, видящих дальше нас с Вами. Ну или тех, кто может себе позволить тратить свои деньги на то, что им нравится. Компания, в которой я работаю, 20 лет прибыли не приносила (уместно ли её стартапом называть?). Основной спонсор потратил десятки миллионов своих денег, ему нравилось то, что ему показывали, и он верил в результат.

Причем тут социализм/капитализм? ИМХО полный капитализм, потребовал бы от вас к примеру внутренние органы, в залог успеха предприятия.

Я просто хочу объяснить, что Ваша вера в коллективный разум (и отрицание индивидуального) ни на чём не основана, в жизни она приводит к катастрофе. Гораздо важнее локализовать негативные последствия неправильных решений.

ИМЕННО. Не топить человека, который к примеру по глупости и не опытности выучился на невостребованную специальность, а помочь ему.

[Oleg_B]

Ладно, хватит про непереносимые трудности в жизни сферических коней. Спокойной ночи.

[KP580BE51]

Мне начинает казаться, что Вы прикалываетесь. Много программистов во время спада просили пособия или грозили гражданской войной? Про бомжей, прокладывающих оптику и посещающих курсы - тоже шутка юмора?
Не надо про идеалы, ближе к жизни.

Нет. Какая шутка? Сейчас кабели такие делают что повредить его очень сложно (очень прочная пластмассавая защита) сломать его тоже сложно (стальная проволка) хочет жрать - пусть идет копает. Работа ему ГАРАНТИРОВАННА.

[slozovsk]

Ну помогите бомжу из своих денег, если совесть чешется. Поселите у себя, кормите пару лет. Мне это не надо навязывать через общие государственные законы. Я сам выберу кому помогать. Ладно?

Не получится. По крайней мере в развитом государстве. Во всех развитых странах мощные социальные программы, которые в целом никто уменьшать не собирается. Возможны небольшие колебания, но серьезного сокращения не предвидится. В США, которые отстают от Европы с Канадой по этим параметрам, никто не собирается сокращать налоги (я плачу только с зарплаты около 30%) и во всю идут обсуждения усиления этих самых социальных программ.

Вон Medicare будет Виагру оплачивать ( http://www.cbsnews.com/stories/2005/02/ ... 0833.shtml ), а вы говорите, что о стариках заботиться не надо.

Если вас угораздит жить в США, то вы будете помогать, не только бомжам, но и нелегальным иммигрантам (преступникам, по-простому) и еще много кому. У вас не спросят, кому вы хотите помогать, а кому - нет.

http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f ... GBB6I1.DTL

The voter-approved Care Not Cash overcame court challenges and premiered in May 2004, when 2,497 homeless people were receiving monthly welfare checks of as much as $410. Those checks are cut to $59 under the program, and the homeless are offered housing or shelter instead -- partially paid for by the money cut from the individual's welfare check.

Housing только частично взят из этих чеков, откуда берутся остальные деньги сообразить несложно. Хотя и чеки берутся оттуда же.

Т.е. разговоры о сокращении социальных програм или целесообразности такого сокращения - это какой-то сферичекский конь.

В тех странах, где уровень жизни высокий - старикам платят пенсию. В некоторых странах с низким уровнем жизни - не платят. Ну, мы-то с вами можем выбрать, где жить. В стране с высоким уровнем и пенсиями или с низким и без пенсий. Выбор непростой, конечно...

[slozovsk]

Мне начинает казаться, что Вы прикалываетесь. Много программистов во время спада просили пособия или грозили гражданской войной? Про бомжей, прокладывающих оптику и посещающих курсы - тоже шутка юмора?
Не надо про идеалы, ближе к жизни.

Нет. Какая шутка? Сейчас кабели такие делают что повредить его очень сложно (очень прочная пластмассавая защита) сломать его тоже сложно (стальная проволка) хочет жрать - пусть идет копает. Работа ему ГАРАНТИРОВАННА.

Такие вещи делаются. Например, Гуверовскую дамбу строили в основном, как я понимаю, в качестве 'рытья канав', когда народ совсем зубы на полку клал. Капитализм людей работой не обеспечил, так это сделало государство.

[vm__]

Если вас угораздит жить в США, то вы будете помогать, не только бомжам, но и нелегальным иммигрантам (преступникам, по-простому) и еще много кому. У вас не спросят, кому вы хотите помогать, а кому - нет.

Умнейший и тактичнейший среди живущих, Bill O'Reilly (Fox News, #1, Fair and Balanced), как-то тоже пытался бухтеть на тему - мол, я плачу налоги, а на эти деньги они делают {аборты, кажется? или еще что-то? что не про войну - это точно}, мол, это неправильно, пусть прекратят это делать!
А нахальные гости программы пытались объяснить ему - мол плати налоги и голосуй правильно Не уверен, правда, что получилось - у него же голос громче и в руках кнопка, выключающая микрофоны уважаемых гостей

[vm__]

где жить. В стране с высоким уровнем и пенсиями или с низким и без пенсий.

Давайте надеяться, что уровни будут меняться относительно медленно (чтобы нам хватило времени вовремя среагировать)

[Scrooge McDuck]

[Не получится. По крайней мере в развитом государстве. Во всех развитых странах мощные социальные программы, которые в целом никто уменьшать не собирается. Возможны небольшие колебания, но серьезного сокращения не предвидится. В США, которые отстают от Европы с Канадой по этим параметрам, никто не собирается сокращать налоги (я плачу только с зарплаты около 30%) и во всю идут обсуждения усиления этих самых социальных программ.

Ну разумеется, что не получится. Кто же будет тогда за демократов голосовать . Лиши сейчас сидящих на пособиях права голоса, и думаю лет через 5-8 все встанет на свои места.

[NB1]

Вы всерьёз полагаете, что он когда-либо в жизни подразумевал возможность сесть на велфер?

Я потратил очень много времени на "радилюбительство" (в совковом понимании). Я сдулал это потому что мне родители обеспечили локальный социализм.

А причем тут государственные соц пособия? Ваши родители вкоадывали деньги в Вас.
1. Потому что могли, несмотря на то, что государство душило соцналогами
2. Потому, что любят Вас и хотели Вам наилучшего
3. Потому, что верят, что независимо от того, сколько они в Вас вкладывали, Вы их не бросите в старости, но то, что они в Вас вложили, поможет Вам лучше справляться в будущем с этой благородной обязанностью
4. и т.д.

Но на одних таких родителей сегодня найдется несколько, которые
- либо вообще не создавали семью, а и создав не рожали
- либо родив (неважно сколько) не особо старались воспитать и вырастить благородного, думающего, умелого члена общества.

Потому, что не особо задумывались о том, что именно дети - основа обеспечения стариков в старости. Да и Ваши родители вкладывали в Вас деньги вовсе не по экономическим причинам.

Кстати, дети - не единственный здравомысленный способ обеспечения себя в старости. Можно, например, стать богатым ив старости из сбережений нанимать чужих детей. Тоже очень благородный путь. Но и рискованный, т.к. трудно предсказать, какие из ценностей, в которые можно вложиться, не обесценятся в быстро меняющемся мире. И такие "будущие" пенсионеры просто вынуждены быть наиболее мудрыми и ответственными. Хотя и пенсионеры "на шее у детей" тоже должны стратегически мыслить, передавая в руки сдедуюшим поколениям продуманное и здравомысленное общество.

[NB1]

Лиши сейчас сидящих на пособиях права голоса, и думаю лет через 5-8 все встанет на свои места.

Это называется "имущественный ценз". Лучше, чем ничего. Но далеко не самое лучшее решение. Особенно учитывая, что история социализма насчитывает десятилетия и далеко не все, сидящие на пособиях, не достойны голосовать и не способны мыслить лучше многих, кому повезло на пособии не сидеть. Они играли "по правилам", и не виноваты, что правила поменяли.
Менять систему надо. Нельзя это делать резко.

[Scrooge McDuck]

Лиши сейчас сидящих на пособиях права голоса, и думаю лет через 5-8 все встанет на свои места.

Это называется "имущественный ценз". Лучше, чем ничего. Но далеко не самое лучшее решение. Особенно учитывая, что история социализма насчитывает десятилетия и далеко не все, сидящие на пособиях, не достойны голосовать и не способны мыслить лучше многих, кому повезло на пособии не сидеть. Они играли "по правилам", и не виноваты, что правила поменяли.
Менять систему надо. Нельзя это делать резко.

Вариантов тьма. Пусть имеют право голоса но один голос, я с зряплатой в 80К буду иметь два глоса, ВЫ с зарплатой в 300К - 3 голоса.

Очевидно другое, люди, которые в массе своей берут, а не дают не должны опрделять развитие государства

[f_evgeny]

Лиши сейчас сидящих на пособиях права голоса, и думаю лет через 5-8 все встанет на свои места.

Это называется "имущественный ценз". Лучше, чем ничего. Но далеко не самое лучшее решение. Особенно учитывая, что история социализма насчитывает десятилетия и далеко не все, сидящие на пособиях, не достойны голосовать и не способны мыслить лучше многих, кому повезло на пособии не сидеть. Они играли "по правилам", и не виноваты, что правила поменяли.
Менять систему надо. Нельзя это делать резко.

Вариантов тьма. Пусть имеют право голоса но один голос, я с зряплатой в 80К буду иметь два глоса, ВЫ с зарплатой в 300К - 3 голоса.

Очевидно другое, люди, которые в массе своей берут, а не дают не должны опрделять развитие государства

Это все уже было. Если инересно, что из этого получается, читайте историю. Вам говорят что-нибудь такие цифры, как 1792, 1917?