Intelligent Design, патриарх Алексий и Россия

[Fracas]

...2) Скажите, что сейчас в России обходится без "батюшки"? - Ни одна демонстрация, ни один закладываемый фундамент какого-нибудь сарая, ни одно политическое (!!!) мероприятие, ничто.
...

...2) А что в этом плохого? Люди сами приглашают. Вы противтакого желания людей? Но это уже Ваши личные проблемы.

...

Когда люди приглашают - флаг им в руки. Когда государство школу закладывает и приглашает батюшку как почетного гостя - это и неуместно, и незаконно (во всяком случае должно быть), ибо общество в России пока светское, не "Исламская Республика Иран".

[Айсберг]

... То, что человек НЕ происходил ни от какой обезьяны - по меньшей мере, точно такая же научная гипотеза. И, уж, безусловно, она имеет куда больше доказательств, чем эволюционная.
...

Каких, например?

1) (На стороне "эволюционной" - рудименты и отавизмы,
2) изменчивость вирусов, селекция (например появление новых пород собак, кошек)... и т.п.)

1) Это исключительно потому, что атавизмом считается "удобное для объяснения" изменение тела. Очень любят в учебниках рисовать "львиное лицо", якобы доказывающее "прежнюю волосатость" человека. А вот когда у человека на руках шесть пальцев? Это куда запишем?
Может дело всё проще объясняется - эспрессией специфичных генов? Или мутацией? С рудиментами - так вообще полный отстой. Это даже не смешно. Равно как сравнение онтогенеза и филогенеза.
С точки зрения того же креационизма это объясняется на счёт раз.

2) При чём тут это? Вы понимаете разницу между эволюцией, и селекцией и изменчивостью вирусов?

[Айсберг]

...2) Скажите, что сейчас в России обходится без "батюшки"? - Ни одна демонстрация, ни один закладываемый фундамент какого-нибудь сарая, ни одно политическое (!!!) мероприятие, ничто.
...

...2) А что в этом плохого? Люди сами приглашают. Вы противтакого желания людей? Но это уже Ваши личные проблемы.

...

1) Когда люди приглашают - флаг им в руки. Когда государство школу закладывает и приглашает батюшку как почетного гостя - это и неуместно, и незаконно (во всяком случае должно быть),
2) ибо общество в России пока светское, не "Исламская Республика Иран".

1) Вообще-то батюшка - точно такой же член нашего общества. Причём весьма уважаемый.
То есть, Вы считаете, что в школы надо приглашать исключительно проходимцев-политиков? Ветеранов войны уже на все школы не хватает...

2) Не вижу ничего плохого, если Россия станет Православной Монархией. Собираетесь лишить меня моего волеизъявления?

[Polar Cossack]

Может дело всё проще объясняется - эспрессией специфичных генов? Или мутацией?

Так гены - или воля вышняя? Определиться бы, а то народ волнуется.

[Etherlord]

... То, что человек НЕ происходил ни от какой обезьяны - по меньшей мере, точно такая же научная гипотеза. И, уж, безусловно, она имеет куда больше доказательств, чем эволюционная.
...

Каких, например?

1) (На стороне "эволюционной" - рудименты и отавизмы,
2) изменчивость вирусов, селекция (например появление новых пород собак, кошек)... и т.п.)

1) Это исключительно потому, что атавизмом считается "удобное для объяснения" изменение тела. Очень любят в учебниках рисовать "львиное лицо", якобы доказывающее "прежнюю волосатость" человека. А вот когда у человека на руках шесть пальцев? Это куда запишем?
Может дело всё проще объясняется - эспрессией специфичных генов? Или мутацией? С рудиментами - так вообще полный отстой. Это даже не смешно. Равно как сравнение онтогенеза и филогенеза.
С точки зрения того же креационизма это объясняется на счёт раз.

2) При чём тут это? Вы понимаете разницу между эволюцией, и селекцией и изменчивостью вирусов?

1) Айсберг, лучше не начинайте. Вы тут - явно на проигрышной позиции

2) Это Вы не понимаете вещей, о которых глаголете. Есть такая штука - молекулярная эволюция. Ее сейчас поддают сомнению только люди того же типа, что и отвергающие законы сохранения энергии.

[dimp]

С точки зрения того же креационизма это объясняется на счёт раз.

.
Как креационизм объясняет наличие жабр (которые при этом никак не используются) у человеческого эмбриона?
Хотя ... с точки зрения креационизма абсолютно все объясняется на счет раз - "такова была воля Божия" или ..."неисповедимы пути Господни"
Вот только к науке это никакого отношения не имеет

[Айсберг]

... Как самый очевидный факт нелепости дарвинизма - это отсутствие переходных форм между человеком и той же обезьяной. ...

1) Это абсолютно ничего не доказывает. Ведь и архиоптерикса нашли сравнительно недавно - вот Вам переходная форма. Или будем искать переходные формы по каждому виду?
2) Так условия на Земле такие что органическая материя после смерти рано или поздно полностью распадается. А ведь мы говорим о миллионах лет эволюции!

1) Нам не надо по каждому виду. Есть человек и обезьяна, согласно Дарвину появившиеся куда позднее археоптерикса. Покажите переходную форму между ними.

2) Это не совсем так. Существует масса мест, где останки древних животных сохраняются даже с пережёванной пищей во рту. Например, в вечной мерзлоте. Да и кости прекрасно сохраняются в осадочных породах. Есть минерализованные останки. Вобщем, куча материала....

[Fracas]

3) Самое время поставить вопрос - а нужно ли оно вообще в полной форме?

Попахивает экстремизмом.
Разумеется нужно. Любая религия - исключительно выбор человека.

[kosmo]

2) Не вижу ничего плохого, если Россия станет Православной Монархией. Собираетесь лишить меня моего волеизъявления?

Кто Монархом будет?

[Айсберг]

Может дело всё проще объясняется - эспрессией специфичных генов? Или мутацией?

Так гены - или воля вышняя? Определиться бы, а то народ волнуется.

Кто Вам сказал, что Создатель сам не заложил в генах программу развития плода из оплодотворённого семени?
Опровергните.

[NskCA]

2) Не вижу ничего плохого, если Россия станет Православной Монархией. Собираетесь лишить меня моего волеизъявления? :шинк:

Кто Монархом будет?

Кто, кто. Айсберг конечно

[Fracas]

...
2) При чём тут это? Вы понимаете разницу между эволюцией, и селекцией и изменчивостью вирусов?

Как при чём тут это? - Это краеугольные камни эволюции: изменчивость, наследственность. Они же - в основе селекции.

[Flash-04]

1) А чего ж тут такого волнительного? То, что человек НЕ происходил ни от какой обезьяны - по меньшей мере, точно такая же научная гипотеза. И, уж, безусловно, она имеет куда больше доказательств, чем эволюционная.

это скорее вера, чем наука

Как самый очевидный факт нелепости дарвинизма - это отсутствие переходных форм между человеком и той же обезьяной. Я, например, лично знаю очень много биологов, которые отвергают дарвинизм по отношению к человеку напрочь. Впрочем, Дарвина понять можно - не привяжи он человека к обезьяне - вся его теория эволюции разваливается как карточный домик...

ну не скажите. с каждым годом находят новые ископаемые останки человекообразных, постепенно заполняющих этот пробел. вот насчет креационизма, тут проблемка - доказать что было божественное созидание не удастся а вот доказать обратное (представив цепочку видов) - вполне. меня скорее больше удивляет что вообще удается что-то находить.

то что эволюционные изменения есть, и их можно наблюдать буквально в реальном времени для видов с быстрой сменой поколений (мухи), надеюсь отрицать не будете?

[Айсберг]

С точки зрения того же креационизма это объясняется на счёт раз.

.
1) Как креационизм объясняет наличие жабр (которые при этом никак не используются) у человеческого эмбриона?

2) Хотя ... с точки зрения креационизма абсолютно все объясняется на счет раз - "такова была воля Божия" или ..."неисповедимы пути Господни"
Вот только к науке это никакого отношения не имеет

1) Кто Вам сказал, что это жабры? Разве эмбрион ими дышит в околоплодных водах? Докажите, что это жабры - получите нобелевку, не меньше.

2) Дык, и Дарвин примерно так же объясняет - такова воля Природы. Все отличия лишь в одном - в оспаривании существовании Творца.

[Fracas]

...1) Нам не надо по каждому виду. Есть человек и обезьяна, согласно Дарвину появившиеся куда позднее археоптерикса. Покажите переходную форму между ними.
...

Сколько разновидностей обезьян на земле? - Много. Есть вымершие виды? - Есть. Есть доказательства того что переходные формы в природе существуют? - Есть. Давно найден архиоптерикс? - Нет, только "вчера". Вопрос: если перед нами факт наличия переходных форм, на каком основании мы - "не такие"?

[Etherlord]

1) Нам не надо по каждому виду. Есть человек и обезьяна, согласно Дарвину появившиеся куда позднее археоптерикса. Покажите переходную форму между ними.

Познакомтесь с Люсей
http://www.wsu.edu/gened/learn-modules/ ... sis-a.html

2) Это не совсем так. Существует масса мест, где останки древних животных сохраняются даже с пережёванной пищей во рту. Например, в вечной мерзлоте. Да и кости прекрасно сохраняются в осадочных породах. Есть минерализованные останки. Вобщем, куча материала....

Так как этих сохранившихся зверюшек обьясняет креационизм?
Кроме загадочного молчания и обвинений в мошенничестве, конечно...

[NskCA]

С точки зрения того же креационизма это объясняется на счёт раз.

.
1) Как креационизм объясняет наличие жабр (которые при этом никак не используются) у человеческого эмбриона?

2) Хотя ... с точки зрения креационизма абсолютно все объясняется на счет раз - "такова была воля Божия" или ..."неисповедимы пути Господни" :мргреен:
Вот только к науке это никакого отношения не имеет

1) Кто Вам сказал, что это жабры? Разве эмбрион ими дышит в околоплодных водах? Докажите, что это жабры - получите нобелевку, не меньше.

2) Дык, и Дарвин примерно так же объясняет - такова воля Природы. Все отличия лишь в одном - в оспаривании существовании Творца.

Айсберг, угомонитесь. Дарвинизм не отрицает
сушествование творца. Всего лишь отметает
библейский креационизм. Вот и все.

[Etherlord]

Может дело всё проще объясняется - эспрессией специфичных генов? Или мутацией?

Так гены - или воля вышняя? Определиться бы, а то народ волнуется.

Кто Вам сказал, что Создатель сам не заложил в генах программу развития плода из оплодотворённого семени?
Опровергните.

Это Вы докажите.
Бремя доказательства на лице, которое выдвигает гипотезу, т.е. на Вас.

[Polar Cossack]

Может дело всё проще объясняется - эспрессией специфичных генов? Или мутацией?

Так гены - или воля вышняя? Определиться бы, а то народ волнуется.

Кто Вам сказал, что Создатель сам не заложил в генах программу развития плода из оплодотворённого семени? Опровергните.

Мне не нужна таковая гипотеза для понимания непротиворечивости вселенной.

[Flash-04]

2) Это не совсем так. Существует масса мест, где останки древних животных сохраняются даже с пережёванной пищей во рту. Например, в вечной мерзлоте. Да и кости прекрасно сохраняются в осадочных породах. Есть минерализованные останки. Вобщем, куча материала....

oh, come on... настолько "прекрасно", что до сих пор спорят как выглядели многие динозавры, на которых накопали столько костей, что можно не одну особь одного вида сложить. один исследователь так кости сложит, а другой по другому, и в результате разные зверюшки получаются. нахождение более-менее неповрежденных (насколько это возможно) останков - большая удача.

[Etherlord]

1) Кто Вам сказал, что это жабры?

Сравнительные эмбриологи.

Разве эмбрион ими дышит в околоплодных водах? Докажите, что это жабры - получите нобелевку, не меньше.

Вы, надо полагать, руководите Нобелевским комитетом, не меньше

2) Дык, и Дарвин примерно так же объясняет - такова воля Природы. Все отличия лишь в одном - в оспаривании существовании Творца.

Дарвин был верующим

[Flash-04]

Мне не нужна таковая гипотеза для понимания непротиворечивости вселенной.

тсс... не надо вспоминать про бритву Окама

[AverageMan]

1) Нам не надо по каждому виду. Есть человек и обезьяна, согласно Дарвину появившиеся куда позднее археоптерикса. Покажите переходную форму между ними.

Где это вы увидели столь грубое сопоставление "человек - обезьяна". Это разные ветви - о каких переходных формах может идти речь?

[Etherlord]

2) Это не совсем так. Существует масса мест, где останки древних животных сохраняются даже с пережёванной пищей во рту. Например, в вечной мерзлоте. Да и кости прекрасно сохраняются в осадочных породах. Есть минерализованные останки. Вобщем, куча материала....

oh, come on... настолько "прекрасно", что до сих пор спорят как выглядели многие динозавры, на которых накопали столько костей, что можно не одну особь одного вида сложить. один исследователь так кости сложит, а другой по другому, и в результате разные зверюшки получаются. нахождение более-менее неповрежденных (насколько это возможно) останков - большая удача.

Это не так. Есть много сохранившихся полных скелетов. Тот же археоптерикс, скелеты тиранозавров и т.д.

Проблемы - это когда находят одну странную косточку и начинают спорить, как выглядел целый экземпляр. Что тоже случается.

[Айсберг]

Как самый очевидный факт нелепости дарвинизма - это отсутствие переходных форм между человеком и той же обезьяной. Я, например, лично знаю очень много биологов, которые отвергают дарвинизм по отношению к человеку напрочь. Впрочем, Дарвина понять можно - не привяжи он человека к обезьяне - вся его теория эволюции разваливается как карточный домик...

1) ну не скажите. с каждым годом находят новые ископаемые останки человекообразных, постепенно заполняющих этот пробел. вот насчет креационизма, тут проблемка - доказать что было божественное созидание не удастся а вот доказать обратное (представив цепочку видов) - вполне.
меня скорее больше удивляет что вообще удается что-то находить.

2) то что эволюционные изменения есть, и их можно наблюдать буквально в реальном времени для видов с быстрой сменой поколений (мухи), надеюсь отрицать не будете?

1) Дык, представьте тогда эту "цепочку видов", какие проблемы? Кто стоял между шимпанзе и человеком? Неандертальца не предлагать - абсурдность этой идеи уже доказана.

2) Буду и не буду одновременно. То, что когда Творец создал мир и населил его всевозможными формами жизни - отнюдь не отрицает того, что эти формы жизни могут меняться с течением времени, видоизменяясь. Я не готов это оспаривать.
Мы сейчас говорим о человеке. Конкретно о человеке.