Программа Время о новом президенте США

[MaxSt]

Ведущий канал:

Да, неплохо. Хотя до знака равенства не дотягивает.

Аргументируйте.

[machineHead]

Не утрудайтесь ему обяснать ,все равно ведь не захочет понать, в голове силние блокиратори уже поставлени.
Я вот думаю,что если течении месаца показивать как во врема 2 мировой войни советские танки входили в берлин по американскиму телевидению(даже без каких либо коментериев),то такие "Финтиклюшка" будут думать что СССР начал войну.

Вы будете удивлены, но несмотря на картинки в Вики, показывающие Русских солдат в Париже, ни один американец не думает, что Россия напала на Франция в 1812. Как Вы думаете, почему?

А что действительно ни один американец так не думает ?

За все 300 млн я конечно не поручусь, но что ни один из тех, кто видел упомянутые рисунки, $100 поставлю.

[Финтиклюшка]

Нет такой страны "Осетия" на карте.

По этому вопросу есть разные мнения.

Нету разных мнений. Нет страны "Осетия" в ООН.
А "признана" она только Россией, Никарагуа и ХАМАСом. С Россией всё понятно, а ХАМАС сам на ладан дышит...

Но никто из-за этого чужую территорию к себе не присоединял.

Ну так и Осетию никто не присоединил.

Ну да. Только паспорта пока раздали. Не подскажите - чем является территория под названием "Южная Осетия", состоящая из людей, являющимися гражданами России и охраняемая российской армией?

[genka8]

Генка, я не могу смотреть американское ТВ с некоторых пор вообше. (cо времен конфликта в Осетии, хотя и раньше не очень). Hовости оттуда тоже фильтрую. Не понимаю что удивило? Да все сми во всех странах льют много всякой патритической ерунды - не доводилось израильское тв смотреть? Смотри канал RussiaToday. И вообше тв - зло.

Я не могу смотреть никакое напичканое рекламой ТВ уже несколько лет. У меня дома нет ни антенны ни кабеля. Жена захотела посмотреть новогодние программы, так подключил webtelek. Поэтому был несколько неосведомлен о реалиях.

[MaxSt]

Этот аналитический репортаж, при всей своей однобокости и предвзятости - о свершившихся фактах.

Не о фактах, а о мотивах действий.

Не могли бы вы найти что-нибудь однобокое, предвзятое и грязное про будущее России с новым президентом Дмитрием Медведевым, в апрельском-майском аналитическом репортаже?

Про однобокость и предвзятость вы уже получили от меня видео, а "грязного" ничего у Леонтьева не было. Всего лишь предрекает Америке кирдык. Ну так его и тут многие предрекают, внутри страны. Чего тут "грязного"?

[MaxSt]

Нету разных мнений. Нет страны "Осетия" в ООН.

ООН - не критерий. Швейцария совсем недавно вступила в ООН, но была страной и до этого.

[alex2003]

Не утрудайтесь ему обяснать ,все равно ведь не захочет понать, в голове силние блокиратори уже поставлени.
Я вот думаю,что если течении месаца показивать как во врема 2 мировой войни советские танки входили в берлин по американскиму телевидению(даже без каких либо коментериев),то такие "Финтиклюшка" будут думать что СССР начал войну.

Вы будете удивлены, но несмотря на картинки в Вики, показывающие Русских солдат в Париже, ни один американец не думает, что Россия напала на Франция в 1812. Как Вы думаете, почему?

А что действительно ни один американец так не думает ?

За все 300 млн я конечно не поручусь, но что ни один из тех, кто видел упомянутые рисунки, $100 поставлю.

но что ни один из тех, кто видел упомянутые рисунки

клучевие слова один. Сознанием манипулируют через новости,а не через вики,книгки или еше что там есть.Что по телевизору будут говорить,в то и будут верить, ви еше енцеклопедии откройте и процетируте

[genka8]

Ведущий канал:

Да, неплохо. Хотя до знака равенства не дотягивает.

Аргументируйте.

Как уже написал Паук, этот сюжет говрит о произошедшем. Все факты имели место быть, но поданы тенденциозно.

[RKIS]

Генка, я не могу смотреть американское ТВ с некоторых пор вообше. (cо времен конфликта в Осетии, хотя и раньше не очень). Hовости оттуда тоже фильтрую. Не понимаю что удивило? Да все сми во всех странах льют много всякой патритической ерунды - не доводилось израильское тв смотреть? Смотри канал RussiaToday. И вообше тв - зло.

Я не могу смотреть никакое напичканое рекламой ТВ уже несколько лет. У меня дома нет ни антенны ни кабеля. Жена захотела посмотреть новогодние программы, так подключил webtelek. Поэтому был несколько неосведомлен о реалиях.

Можно смотреть PBS для новостей и анализа (News Hour и некоторые другие) и иногда для прикола C-SPAN (баталии в Британском парламенте, утренние звонки) - там нет рекламы. А лучше просто слушать NPR.

[MaxSt]

Как уже написал Паук, этот сюжет говрит о произошедшем. Все факты имели место быть, но поданы тенденциозно.

Как я уже ответил Пауку, там не только факты, там еще анализ мотивов. Так что знак равенства налицо.

[genka8]

Статья о современной россиской пропаганде:

Если попытаться определить основные художественные особенности сегодняшней официальной пропаганды совсем коротко, в двух буквально словах, то это обнажение приема. Это ее принципиально отличает от ее безусловного прототипа - пропаганды советской.

Пропаганда - что советская, что нынешняя - во все времена занималась одним делом: она с разной степенью вдохновенности врала, облегчая тем самым интеллектуальную задачу хотя бы чуть-чуть думающего обывателя.

Обыватель, даже лишенный доступа к информации, твердо знал: дело обстоит прямо противоположным образом тому, что рисует ему газета или телевизор. Но если советский иллюзионист работал с ширмой, напуская всяческого тумана относительно таинств своей профессии, то нынешние распиливают тетку в золоченом платье прямо на глазах у почтенной публики, безо всяких загадочных улыбочек, без розового дыма, без чалмы и прочих трахтибидохов.

Это и понятно: советская пропаганда, тоталитарная по определению, своей целевой аудиторией числила все совокупное население огромной страны. Нынешние фокусники, ясно осознавая новую информационно-технологическую ситуацию в стране и мире, рассчитывают лишь на тех, кто сам обманываться рад, а таких, к их величайшей радости, пруд пруди. А те, кто им не верит? Ну, не верят и не надо - пусть сидят дома и в наш цирк не ходят. А если сунутся со своим скепсисом, то уж - по обстоятельствам.

Тому, кто в цирк не ходит, приходится самому воспроизводить картину обступающей его со всех сторон социальной жизни.

Вот, например, у всего того, что связано с грузинскими событиями, из множества разноречивых и противоречащих друг другу интерпретаций как-то особенно ярко выделяются две.

Одна – официальная, та, что для посетителей цирка.

Это защита. Защита своих граждан. Вам можно, а нам нельзя? Вы что, можете что-то возразить? Двойные, что ли, стандарты у вас? Так так и скажите. То есть как это не наши граждане? А вы у них паспорта посмотрели? Так посмотрите. То есть как это мы нарушили границы? Там же наши граждане, вам же сказали, вы что, тупые совсем?

Мне, вообще-то говоря, очень нравится, когда сильное и справедливое государство защищает жизнь, здоровье, права и достоинство своих граждан, где бы они ни находились. Но в данном случае именно это самое "где бы они ни находились" является моментом ключевым, чтобы не сказать роковым.

Я, кажется, усвоил, что надо сделать, чтобы обратить на себя и на свои проблемы внимание родного государства. Во-первых, бесполезно находиться в пределах собственной страны. Государство страдает дальнозоркостью и различает своих граждан только на очень большом удалении. Но и это не все. Все сложнее и причудливее.

Не в любой точке земного шара тебя разглядят, вот в чем дело. Если ты подвергся ментовскому гоп-стопу в Душанбе или тебя как шпиона и пособника сволокли на минский цугундер, надейся только на себя и на свой фарт.

Тебя защитят, непременно защитят, причем независимо от того, нуждаешься ли ты в таковой защите, - но только в том случае, если ты волею обстоятельств окажешься на той территории, каковая в процессе твоей защиты может быть изъята в пользу защищающего. Так сказать, символический гонорар за твою защиту. Так что, сограждане, запомните. Наиболее защищены вы там, где стреляют и где под боком сидит 58-я армия. А иначе – уж извините.

"Мы что, не можем защитить жизнь своих граждан?" - со сдержанным и благородным негодованием в голосе вопрошает один из участников парного конферанса г-н Путин. "А если мы защищаем свои жизни, - со свойственным ему тонким сарказмом продолжает он, - то у нас отберут колбасу?" "У нас выбор какой? - вкрадчиво идет он на коду. - Между колбасой и жизнью?" И эффектно заканчивает на манер провинциального адвоката: "Мы выбираем жизнь!"

"Мы" - это хорошо. В позднесоветские годы в интересах незыблемости основ единственно верного учения, страна (это я для тех, кто помоложе) сильно обесколбасела. Партия и правительство, как и теперь, тоже выбрали тогда жизнь, не сильно, впрочем, отказывая себе и в колбасе. Жизнь - уж такую, какая она была, то есть безо всякой особенной колбасы, - они выбрали для вверенного им населения.

Ладно, бог с ней, с колбасой. Колбаса как универсальный символ социального успеха советского человека - это вообще отдельная историко-культурологическая тема, да и наговорено на эту тему уйма всего.

Другая же картина происходящего укладывается в хорошо знакомую с детства большинству россиян пацанско-приблатненную логику, каковая, скажем попутно, верно служит основным движущим механизмом различных внешнеполитических телодвижений российского руководства. Эта логика схематически выглядит примерно так: "Короче, пацаны, харэ мне в сявках ходить. Я уже, типа, подрос, бицепсов накачал, фиксу вставил, перо на бабулькины сахарные щипчики выменял, и ваще я теперь при делах. Хватит, короче, во дворе одному только Жорке-Даблъю быковать. Я тоже крутой. Я тоже хочу. И буду. И четвертый подъезд - мой! Понял, блядь? За кого захочу, буду заступаться. У кого захочу, мелочь отберу. И нех... мне тут!"

Эта картинка не очень-то скрыта за семью замками официальной риторики. Она довольно легко и органично просвечивает сквозь галлюциногенную пропагандистскую туфту, являя себя в виде судьбоносных словечек и примочек, хорошо усвоенных в школе питерских подворотен.

Прием обнажен. Он обнажен, как торс бывшего российского президента. Он гол как сокол. Гол, как король.

http://grani.ru/Society/Media/m.141302.html

[MaxSt]

Статья о современной россиской пропаганде:

Тут тоже есть пропаганда. Долбят в одну точку, как дятлы. Соответственно у обывателя складывается определенное мнение.

[mr. Hide]

Может кто-то начнёт собственно обсуждать свежую передачу Леонтьева, что именно такого непотребного он сказал... а то одни причитания с заклинаниями. Ну, посредственный аналитик, ну чего-то наговорил. Но что вас так задело? Чего не скажут американские тв-каналы/газеты?

За вычетом "совали нос в российские дела", про прошлые дела и т.п. Собственно про Обаму.

[alex2003]

Статья о современной россиской пропаганде:

Если попытаться определить основные художественные особенности сегодняшней официальной пропаганды совсем коротко, в двух буквально словах, то это обнажение приема. Это ее принципиально отличает от ее безусловного прототипа - пропаганды советской.

Пропаганда - что советская, что нынешняя - во все времена занималась одним делом: она с разной степенью вдохновенности врала, облегчая тем самым интеллектуальную задачу хотя бы чуть-чуть думающего обывателя.

Обыватель, даже лишенный доступа к информации, твердо знал: дело обстоит прямо противоположным образом тому, что рисует ему газета или телевизор. Но если советский иллюзионист работал с ширмой, напуская всяческого тумана относительно таинств своей профессии, то нынешние распиливают тетку в золоченом платье прямо на глазах у почтенной публики, безо всяких загадочных улыбочек, без розового дыма, без чалмы и прочих трахтибидохов.

Это и понятно: советская пропаганда, тоталитарная по определению, своей целевой аудиторией числила все совокупное население огромной страны. Нынешние фокусники, ясно осознавая новую информационно-технологическую ситуацию в стране и мире, рассчитывают лишь на тех, кто сам обманываться рад, а таких, к их величайшей радости, пруд пруди. А те, кто им не верит? Ну, не верят и не надо - пусть сидят дома и в наш цирк не ходят. А если сунутся со своим скепсисом, то уж - по обстоятельствам.

Тому, кто в цирк не ходит, приходится самому воспроизводить картину обступающей его со всех сторон социальной жизни.

Вот, например, у всего того, что связано с грузинскими событиями, из множества разноречивых и противоречащих друг другу интерпретаций как-то особенно ярко выделяются две.

Одна – официальная, та, что для посетителей цирка.

Это защита. Защита своих граждан. Вам можно, а нам нельзя? Вы что, можете что-то возразить? Двойные, что ли, стандарты у вас? Так так и скажите. То есть как это не наши граждане? А вы у них паспорта посмотрели? Так посмотрите. То есть как это мы нарушили границы? Там же наши граждане, вам же сказали, вы что, тупые совсем?

Мне, вообще-то говоря, очень нравится, когда сильное и справедливое государство защищает жизнь, здоровье, права и достоинство своих граждан, где бы они ни находились. Но в данном случае именно это самое "где бы они ни находились" является моментом ключевым, чтобы не сказать роковым.

Я, кажется, усвоил, что надо сделать, чтобы обратить на себя и на свои проблемы внимание родного государства. Во-первых, бесполезно находиться в пределах собственной страны. Государство страдает дальнозоркостью и различает своих граждан только на очень большом удалении. Но и это не все. Все сложнее и причудливее.

Не в любой точке земного шара тебя разглядят, вот в чем дело. Если ты подвергся ментовскому гоп-стопу в Душанбе или тебя как шпиона и пособника сволокли на минский цугундер, надейся только на себя и на свой фарт.

Тебя защитят, непременно защитят, причем независимо от того, нуждаешься ли ты в таковой защите, - но только в том случае, если ты волею обстоятельств окажешься на той территории, каковая в процессе твоей защиты может быть изъята в пользу защищающего. Так сказать, символический гонорар за твою защиту. Так что, сограждане, запомните. Наиболее защищены вы там, где стреляют и где под боком сидит 58-я армия. А иначе – уж извините.

"Мы что, не можем защитить жизнь своих граждан?" - со сдержанным и благородным негодованием в голосе вопрошает один из участников парного конферанса г-н Путин. "А если мы защищаем свои жизни, - со свойственным ему тонким сарказмом продолжает он, - то у нас отберут колбасу?" "У нас выбор какой? - вкрадчиво идет он на коду. - Между колбасой и жизнью?" И эффектно заканчивает на манер провинциального адвоката: "Мы выбираем жизнь!"

"Мы" - это хорошо. В позднесоветские годы в интересах незыблемости основ единственно верного учения, страна (это я для тех, кто помоложе) сильно обесколбасела. Партия и правительство, как и теперь, тоже выбрали тогда жизнь, не сильно, впрочем, отказывая себе и в колбасе. Жизнь - уж такую, какая она была, то есть безо всякой особенной колбасы, - они выбрали для вверенного им населения.

Ладно, бог с ней, с колбасой. Колбаса как универсальный символ социального успеха советского человека - это вообще отдельная историко-культурологическая тема, да и наговорено на эту тему уйма всего.

Другая же картина происходящего укладывается в хорошо знакомую с детства большинству россиян пацанско-приблатненную логику, каковая, скажем попутно, верно служит основным движущим механизмом различных внешнеполитических телодвижений российского руководства. Эта логика схематически выглядит примерно так: "Короче, пацаны, харэ мне в сявках ходить. Я уже, типа, подрос, бицепсов накачал, фиксу вставил, перо на бабулькины сахарные щипчики выменял, и ваще я теперь при делах. Хватит, короче, во дворе одному только Жорке-Даблъю быковать. Я тоже крутой. Я тоже хочу. И буду. И четвертый подъезд - мой! Понял, блядь? За кого захочу, буду заступаться. У кого захочу, мелочь отберу. И нех... мне тут!"

Эта картинка не очень-то скрыта за семью замками официальной риторики. Она довольно легко и органично просвечивает сквозь галлюциногенную пропагандистскую туфту, являя себя в виде судьбоносных словечек и примочек, хорошо усвоенных в школе питерских подворотен.

Прием обнажен. Он обнажен, как торс бывшего российского президента. Он гол как сокол. Гол, как король.

http://grani.ru/Society/Media/m.141302.html

чтоби понат российскую пропаганду,сперва надо понать американскую. Могете приблизително сказать как она работает, давайте рассмотрим на примере 11 сентабра
и тогда будет понатней где риба крупнее...

[Финтиклюшка]

Нету разных мнений. Нет страны "Осетия" в ООН.

ООН - не критерий. Швейцария совсем недавно вступила в ООН, но была страной и до этого.

А кто критерий? ХАМАС, что ли?

[MaxSt]

А кто критерий?

У каждого свои критерии, и свое мнение - признавать или нет.

[machineHead]

А что действительно ни один американец так не думает ?

За все 300 млн я конечно не поручусь, но что ни один из тех, кто видел упомянутые рисунки, $100 поставлю.

но что ни один из тех, кто видел упомянутые рисунки

клучевие слова один.

Прежде чем цепляться к словам, посмотрите контекст. Меня спросили про ни один, я про ни один и ответил. Посколько изначально мысль была о влиянии изображений на неокрепшие мозги, естественно, что изображения могут влиять только не мозги тек, кто их видел.

Но поскольку по сути Вам ответить нечего, начинаете цепляться к словам.

Тем более, что суть Вашего изначального высказывания весьма туманна - если Вы хотите сказать, что массам можно подсунуть вранье в СМИ и они в это поверят - так это всегда и везде. Думающих людей гораздо меньше в любой стране.
Но в Америке все-таки альтернативных источников больше и они более достуны, чем в России, а тем более в сравнении с тем, что было при большевиках.

Например, практически сразу после начала агрессии в Ираке Мур Кричал по телеку на всю страну "Позор Бушу". Не представляю себе аналогичного (т.е. позор Брежневу/Медведеву/Путину с экрана 1-го канала) ни в СССР, ни в современной России.

[mr. Hide]

Ну про Леонтьева, начнут тут наконец, или нет, шо сказал-то непотребного? Ещё раз перечитал. Совсем не интересная передача. Что вы там услышали, вас задевающего?

[Финтиклюшка]

А кто критерий?

У каждого свои критерии, и свое мнение - признавать или нет.

но ведь претензия была почему-то именно к ООН, что там не поддержали.
Зато в ХАМАСе поддержали, вот и чудно, в чем тогда проблема?

[MaxSt]

Например, практически сразу после начала агрессии в Ираке Мур Кричал по телеку на всю страну "Позор Бушу".

Никто в начале войны Муру эфир не давал.

[machineHead]

Ну про Леонтьева, начнут тут наконец, или нет, шо сказал-то непотребного? Ещё раз перечитал. Совсем не интересная передача. Что ва там услышали, вас задевающего?

Меня эта передача задевает не как человека, живущего в Америке, a как русского и гражданина России. Задевает тем, что такая "Совсем не интересная" передача, и ее одиозный параноик-ведущий выходят на главном канале страны.

[MaxSt]

А кто критерий?

У каждого свои критерии, и свое мнение - признавать или нет.

но ведь претензия была почему-то именно к ООН, что там не поддержали.

Это была не претензия, а констатация факта.

[machineHead]

Например, практически сразу после начала агрессии в Ираке Мур Кричал по телеку на всю страну "Позор Бушу".

Никто в начале войны Муру эфир не давал.

Он сам взял

[mr. Hide]

Меня эта передача задевает не как человека, живущего в Америке, a как русского и гражданина России. Задевает тем, что такая "Совсем не интересная" передача, и ее одиозный параноик-ведущий выходят на главном канале страны.

Ok, я понял про отношение к Леонтьеву. А что он такого дикого сказал в этой конкретной передаче?

[machineHead]

Меня эта передача задевает не как человека, живущего в Америке, a как русского и гражданина России. Задевает тем, что такая "Совсем не интересная" передача, и ее одиозный параноик-ведущий выходят на главном канале страны.

Ok, я понял про отношение к Леонтьеву. А что он такого дикого сказал в этой конкретной передаче?

Ничего особенного по его меркам (я периодически его почитываю еще с 90-х гг. Сначала, когда он был слегка оппозиционен, даже нравилось.).

Просто видно было, что хочется полаять на слона погромче. А сказать особо нечего. Вот и льется пустая желчь.