Килькин wrote:Slava V wrote:о том и речь, что аргументы были не научные "давайте проверим, работает ли данная гипотеза" а наукообразные "эта гипотеза не соответствует трудам товарища Лысенко, поэтому мы ее проверять не будем и всем остальным запретим"
Неа, не о том речь. А о том, что внутри науки создаются точно такие же вненаучные преграды прогрессу, как и вне ее.
а еще некоторые ученые спят с чужики женами. но какое отношение это имеет к науке?
Назовем это "концепция Великой Теории". Вот есть некая провереная временем Теория. Под которую выделяются фонды, которую учат в школе, владеть которой означает быть культурным, сомнения в ней смешны и неприличны.
владеть Великой Теорией безусловно надо (хотя бы для того, чтоб спорить на одном языке). А вот насчет неприличности сомнений - это Вас опять на религию потянуло; основа науки - сомнение всегда и во всем
На опровержение Великой Теории в рамках науки денег не дают, наоборот дают деньги, чтобы громить опровергателей разными способами, этичными и не очень.
деньги дают на то, что приносит результат. Какой именно результат получается если громить опровергателей разными способами, этичными и не очень?
Но постепенно, не за год и не за десять, но Великую Теорию скидывают, заменяют другой. Сначала в рамках науки.
пардон, а откуда берется другая теория если ее создателям денег не давали и разве что дустом не травили? Ангел в клювике принес?
Где же тут великое различие между наукой и религией?
я уже говорил, могу повторить
Первым нюансом является вот что: в науке любая концепция может быть отвергнута без угрозы обрушения самой науки.
можно показать, что результаты экспериментов трактовали неверно или же сами эксперименты неправильно ставили, тогда прежняя концепция может быть выкинута целиком. И особым ударом для науки это не будет. Ибо практика - критерий истины. А практика от такой смены только выиграет. Учёным даже выгодно менять и усовершенствовать концепции - им за это зарплату платят.
Но с религией не так. В ней есть догматы, которые отброшены быть не могут в принципе. Если Папа Римский непогрешим, то пусть он хоть детей насилует, а ты извернись и докажи, что так и надо. Что не грех это ни фига.
учёный допускает, что результаты могут теорию опровергнуть, богослов - нет. В науке наблюдения формируют теорию, в богословии - наблюдения под теорию подгоняются
данные, противоречащие теореме, в науке приводят к смене аксиом, а в религии - к корректировке трактовок. Что не одно и то же. Совсем не одно и то же.
Ценность научной теории в том, что она предсказывает результаты новых экспериментов. Физик вам сможет заранее сказать, как упадёт шарик. Что вам может предсказать богослов? Что если не молиться, не поститься и не слушать радио «Радонеж», то вы попадёте в ад? Очень ценная информация. Жаль, что после её проверки никак нельзя будет рассказать остальным, правда оно было или нет. Что существенно понижает достоверность предсказания. До нуля понижает. А что ещё-то? «Наука богословие» не имеет главного качества науки: осязаемого практического выхода. Все её результаты - это приумножение сторонников конфессии. Небогато.
Похоже, Вы историю философии действительно проходили. Мимо и в другую сторону.
