deve wrote:Чудеса какие-то у автора. И ВВП у него в кризис растет
Чудес не бывает, а бывает плохой контакт(с). Если вы следили за дискуссией, то помните, что согласно Митяю, в периоды
роста ВВП необходимо пропорционально увеличивать денежную массу, а то наступит дефляция и все кирдыкнется. Этот его тезис я и разбираю.
deve wrote:и норма прибыли фиксированые есть, и риски его инвестор не учитывает: то бишь приравнивает спокойно дорожающие деньги в матрассе к инвестии в произовдоство. И на потребление там какая-то часть автоматически идет не схлапываясь.
В упомянутой мной теме все это подробно обсуждалось. Вы хотели чтобы я впихнул все это в один абзац? При том, что даже в нынешнем, предельно сжатом виде, буков в абзаце оказалось так много, что мой уважаемый оппонент согласился его прочитать только с третьего раза. И то, мне кажется, только где-то до второй фразы
deve wrote:Вообщем можно поздравить Kandid-а с открытием живтельной силе дефляции.
Ой, не спешите поздравлять. Боюсь, что меня опередили. Например, ниже, по просьбе Митяя, я привожу ссылку на профессора Салерно, а тот, в свою очередь ссылается на покойного Фридмана, нобелевского лауреата.
Митяй wrote:Ссылочку про 19й век несите.
Извольте.
http://mises.org/journals/scholar/salerno.pdf throughout the nineteenth century and up until the First World War, a mild deflationary trend prevailed in the industrialized nations as rapid growth in the supplies of goods outpaced the gradual growth in the money supply that occurred under the classical gold standard. For example, in the U.S. from 1880 to 1896, the wholesale price level fell by about 30 percent, or by 1.75 percent per year, while real income rose by about 85 percent, or around 5 percent per year.Митяй wrote:А компьютер я держу до последнего, пока не выходят игры для него непосильные - именно из соображений дефляции.
Ну и как это сказывается на производстве компьютеров? И на всей электронной промышленности? Электроника ведь неуклонно дешевеет, десятилетие за десятилетием. По вашей логике эта отрасль должна быть давно в гробу. А в реальности - наоборот, за эти десятилетия электронная промышленность выросла неимоверно и вокруг нас этой электроники все больше и больше и больше. Та же история со всем. Рокфеллер сделал нефть дешевой, но это не убило нефтяную промышленность, а развило. Форд сделал автомобиль дешевым, но это не убило автомобильную промышленность, а развило.
Падение цен, вызванное ростом производительности труда - полезно для экономики.Митяй wrote:Но я рад, что мы хотя бы с "нормой прибыли" покончили.
Вы про то, что нет такого термина? Тогда подотрите хотя бы пару статей в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BB%D0%B8 и
http://en.wikipedia.org/wiki/Rate_of_return Так вот, как вы видите из предыдущего абзаца, ваша логика не работает: вместо предсказанного вами спада идет рост. Почему? Потому что решив отложить покупку компьютера до пока подешевеет, вы деньги не в матрас зашиваете, а несете в банк. Потому что там - проценты. Да, сдвиг от потребления к накоплению происходит, но он экономику не тормозит, а развивает. Потому что деньги, положенные вами в банк, пойдут как кредит тому же Интелу, на создание более мощного чипа, который вы у него и купите, когда наконец выйдет непосильная игра. То есть ваши "не потраченные" деньги на самом деле были потрачены на разработку новой, более мощной технологии. А потом вернулись к вам с лихвой, и в виде процентов на вклад и в виде более мощного компа за те же деньги.
Эта механика перестает работать только если уровень дефляции пересекает некий порог, когда деньги в матрасе дорожают быстрее, чем деньги в банке. Чего в нормальных условиях, когда деньги дорожают просто от роста производительности труда, не бывает. А вот когда государство начинает регулировать экономику, тогда конечно может случиться и не такое. Примером та же Япония с ее нулевыми ставками и десятилетней стагнацией.
Митяй wrote:Kandid wrote:Митяй wrote:Поскольку у рынка тоже нет стимулов бороться за чужое счастье, и поскольку рынок не хуже государства навязывает игрокам способ использования ресурсов (максимизация прибыли),то результат должен ничем не отличаться от государственного.
Стимул есть - это ваши деньги. Без вашего согласия продавец ваши деньги не получит. А вы с этими деньгами расстанетесь только если продавец предложит вам что-нибудь, что вы лично цените больше, чем деньги, которые он за них просит. А вот для IRS ваше согласие не требуется. Хоть обголосуйтесь "против", а деньги они с вас возьмут. А будете сопротивляться - в кутузку. Замечаете разницу? Добровольность называется. Против бизнеса у вас этот рычаг есть, а против государства - нету. А второй рычаг - конкуренция. Интернет-провайдера вы сменить можете, а вот у государства на территории страны - монополия. Вот из-за отсутствия этих двух рычагов результат государственный так разительно отличается от результата рыночного.
Если государство насильно не установит одинаковые правила игры для покупателя и продавца, АКА симметричность информации, то вы всегда будете уходить с рынка с Бруклинским мостом под мышкой. Или пачкой ААА-бондов, полученных возгонкой из субпрайма. Хотите вернуться в свободный рынок акций МММ?
Митяй, вы вводите новую тему. Согласен, тема важная и интересная, но может таки зафиксируем результат предыдущей? Про два рычага, которые есть у нас против бизнеса и нет - против государства. Согласны или нет? Если нет, то почему?
Митяй wrote:В чем конкретно оно виновато? В том, что дало рынку слишком много свободы штамповать кредитные деньги под названием CDS ? Или в том, что позволило рейтинговым агенствам выдавать рейтинг ААА мутным ценным бумагам ? Поконкретней в претензиях, пожалуйста.
Оно виновато в том, что создало Федеральный Резерв. С момента его создания рынок перестал быть свободным и потерял главный механизм для эффективной аллокации капитала: процент на капитал. Та самая "норма прибыли", которая так вам почему-то не понравилась. Ставка банковского процента, которая в свободном рынке несла информацию о временных предпочтениях людей, то есть о том, сколько ресурсов надо направлять на потребление а сколько - на инвестирование (и на что именно), эту информацию нести перестала, а стала устанавливаться Федеральным Резервом из политических и бабкопилежных соображений. Ну это как с парового котла снять регулятор и пропить. А потом обвинять котел в том, что он взорвался.
Митяй wrote:А что, государство уже стукнуло рынок по голове?
Где вы были последние полвека? Федеральный Резерв создан еще в 1913 году, и это было только начало. Сейчас документы по госрегулированию рынка надо считать на тонны, а чиновников, этим занимающихся - на дивизии. А вы все свободный рынок клянете.
Изменили тезис так изменили. Подумаешь, трагедия. Тем более что он от этого правильнее не стал 
В период кризиса риски возрастают, поэтому ресурсы лучше попридержать, пока не выяснится, где их следует использовать. Вполне правильное поведение как для отдельного человека, так и для всей экономики. Блокировать такое поведение допечаткой денег нельзя. Когда видишь, что подьехал к краю пропасти, надо по тормозам бить, а не глаза зажмуривать.