Новая угроза марксизма

[Neofitus]

У Маркса никакой такой линейной зависимости не было - первой формацией у него был первобытнообщинный строй с так называемым первобытным коммунизмом.

Первобытнообщинный коммунизм - выдумка Маркса. В реальных первобытных общинах существовала жесткая иерархия основанная на насилии.

[zVlad]

Заметьте я не полемизирую с serge66, а он со мной, хотя мы во многом сходимся во мнениях и могли бы быть полезными другу в развитии наших точек зрения.
Вместо этого мы поодиночке возимся с казалось бы взрослыми людьми, но по какой-то иронии судьбы решившими вести себя наподобии капризных детей, которые сами не знают что же им надо, что они хотят.

А с какой целью вы, серьезные люди, проделываете столь странные действия?
Хотите приобщить других к вашему серьезному миру? Заставить их знать то и так, как вам кажется правильным? Образумить неразумных?
Чем вам мешает их бесполезное (с вашей точки зрения) самовыражение?

Честно говоря хотелось бы понять вас. Ведь вы же вовлекаетесь в дискуссию, значит у вас тоже есть какое-то понимание обсуждаемого. Хочется увидеть серьёзную аргументацию вашего несогласия и подумать о ней, возможно изменить свою позицию. Но увы сколько мы здесь не бьёмся друг с другом вы ничего достойного анализа представить не можете, кроме опять же кривляния и игры слов. В лучшем случае можно получить обрывки фраз взятых из антикоммунистической пропаганды.

Вот я предлaгал, даваите возьмем любое положение теории Маркса и предоставим доказательство что это положение не верно. Ничего такого даже близко не наблюдается. Слышны лишь заклинания о том что в это можно верить или не верить. И все. Замкнутый куг, дискуссия никуда не движется ведь. Вы же сами это видите.

Никто вас не хочет ни в чем переубеждать. Переубеждать то даже не в чем. Вы не можете даже показать концепсии равной по уровню теории Маркса.

[serge66]

Вот и Маркс так же скакал по верхам, не углубляясь в детали. Его теория последовательных смен формаций фактически приложима только к средиземноморским районам Европы, а в остальном мире ничего подобного не наблюдалось. Что не помешало марксу обьявить ее неким универсальным законом.

Кстати, если развитие по Марксу идет по спирали, то неизбежен возврат к принуждению после коммунизма?

Капитал читали? Насчет "Маркс скакал по верхам, не углубляясь в детали".
Вовсе нет. "Пятичленку" Маркс именно разработал для Европы. За изучение остальной части мира в деталях он и не брался, хотя упоминал "азиатский способ производства". Вы же не обижаетесь на Ньютона, что в своих законах он рассмотрел только случай небольших скоростей. Физика от этого не перестала быть наукой. Пришли другие физики и доработали, дорабатывают, и будут еще долго дорабатывать. После Маркса были и есть другие марксисты. Из современных классификацией обществ по типам производства сейчас наиболее интересно на мой взгляд занимается Семенов.

[yocto]

Капитал читали?

Нет, конечно. Что Маркс, что Маркес - одна фигня. Сдавать в институте что-то сдавал, но читать, слава энтропии, не приходилось.

[Bonny P.]

Честно говоря хотелось бы понять вас. Ведь вы же вовлекаетесь в дискуссию, значит у вас тоже есть какое-то понимание обсуждаемого. Хочется увидеть серьёзную аргументацию вашего несогласия и подумать о ней, возможно изменить свою позицию. Но увы сколько мы здесь не бьёмся друг с другом вы ничего достойного анализа представить не можете, кроме опять же кривляния и игры слов. В лучшем случае можно получить обрывки фраз взятых из антикоммунистической пропаганды.

Вот я предлaгал, даваите возьмем любое положение теории Маркса и предоставим доказательство что это положение не верно. Ничего такого даже близко не наблюдается. Слышны лишь заклинания о том что в это можно верить или не верить. И все. Замкнутый куг, дискуссия никуда не движется ведь. Вы же сами это видите.

Никто вас не хочет ни в чем переубеждать. Переубеждать то даже не в чем. Вы не можете даже показать концепсии равной по уровню теории Маркса.

Нет никакой необходимости понимать меня, а тем более, биться ради этого.
Достаточно просто принять к сведению, что теория Маркса кому-то может не казаться достойной серьезной дискуссии, а болтальный форум - местом для таковой.

Представьте серьезный спор о маленьких зеленых человечках. Вы в них не верите, правда? А оппоненты утверждают, что есть убедительные свидетельства...

[Polar Cossack]

Заметьте я не полемизирую с serge66, а он со мной, хотя мы во многом сходимся во мнениях и могли бы быть полезными другу в развитии наших точек зрения.

Да, это воистину странно.

[koan]

Вот и Маркс так же скакал по верхам, не углубляясь в детали. Его теория последовательных смен формаций фактически приложима только к средиземноморским районам Европы, а в остальном мире ничего подобного не наблюдалось. Что не помешало марксу обьявить ее неким универсальным законом.

Кстати, если развитие по Марксу идет по спирали, то неизбежен возврат к принуждению после коммунизма?

Капитал читали? Насчет "Маркс скакал по верхам, не углубляясь в детали".
Вовсе нет. "Пятичленку" Маркс именно разработал для Европы.

Да не было в Европе никакого рабовладения в массовом порядке- ни среди славян, ни среди германских племен, иберов, угро-финнов или кельтов. То есть вся "Европа" сводится к Риму и Греции. Строить же некие глобальные выводы на основе истории двух стран того, совсем не диалектично как-то.

В том же античном Египте, например, за время его трехтысячелетней истории рабовладение в массовых машстабах то появлялось, то исчезало - при том, что производительные силы были более-менее одними и теми же.

[Герасим]

Достаточно просто принять к сведению, что теория Маркса кому-то может не казаться достойной серьезной дискуссии.

Зря, вполне себе теория, её даже в американских колледжах изучают, по некоторым специальностям.

[koan]

Вот я предлaгал, даваите возьмем любое положение теории Маркса и предоставим доказательство что это положение не верно. Ничего такого даже близко не наблюдается.

Пожалуйста - утверждение Mаркса, что рабовладение - одна из универсальных формаций. Рабовладение в сколько-нибудь серьезном маштабе было распространено лишь в очень небольшом числе стран.

[Bonny P.]

Достаточно просто принять к сведению, что теория Маркса кому-то может не казаться достойной серьезной дискуссии.

Зря, вполне себе теория, её даже в американских колледжах изучают, по некоторым специальностям.

Ну, нельзя же всерьез относиться ко всему, что изучают в колледжах.
Там и религии изучают, включая самые малоизвестные.

[koan]

Достаточно просто принять к сведению, что теория Маркса кому-то может не казаться достойной серьезной дискуссии.

Зря, вполне себе теория, её даже в американских колледжах изучают, по некоторым специальностям.

В колледжах и органицизм изучают и расовые теории и креационизм. Mного всяких глупостей было сказано на протяжении веков. Зачем же их сейчас повторять-то?

[Neofitus]

Достаточно просто принять к сведению, что теория Маркса кому-то может не казаться достойной серьезной дискуссии.

Зря, вполне себе теория, её даже в американских колледжах изучают, по некоторым специальностям.

В американских колледжах много чего изучают.

[Neofitus]

Вот я предлaгал, даваите возьмем любое положение теории Маркса и предоставим доказательство что это положение не верно. Ничего такого даже близко не наблюдается.

Пожалуйста - утверждение Mаркса, что рабовладение - одна из универсальных формаций. Рабовладение в сколько-нибудь серьезном маштабе было распространено лишь в очень небольшом числе стран.

Даже в одной - Римской Империи. И то, в Восточной Римской империи оно само собой сошло на нет без всяких революций

[zVlad]

...Нет никакой необходимости понимать меня, а тем более, биться ради этого.
Достаточно просто принять к сведению, что теория Маркса кому-то может не казаться достойной серьезной дискуссии, а болтальный форум - местом для таковой.

Согласен. Но не могу понять что же Вас сюда так манит и держит? Какова Ваша мотивация участия в этой дискуссии? Как я и предполагал блеснуть своим красноречием?

[koan]

Вот я предлaгал, даваите возьмем любое положение теории Маркса и предоставим доказательство что это положение не верно. Ничего такого даже близко не наблюдается.

Пожалуйста - утверждение Mаркса, что рабовладение - одна из универсальных формаций. Рабовладение в сколько-нибудь серьезном маштабе было распространено лишь в очень небольшом числе стран.

Даже в одной - Римской Империи. И то, в Восточной Римской империи оно само собой сошло на нет без всяких революций

Нет, почему же - Америка и Россия 18-19 веков сюда тоже относятся. Другое дело, что по Марксу рабовладение там возникнуть после феодализма не должно было, а оно вишь как вышло...

[Bonny P.]

Но не могу понять что же Вас сюда так манит и держит? Какова Ваша мотивация участия в этой дискуссии? Как я и предполагал блеснуть своим красноречием?

Моя мотивация, может быть предметом обсуждения - если мне захочется ее обсуждать.
До той поры собеседники вольны предполагать все, что им угодно.

[Neofitus]

Нет, почему же - Америка и Россия 18-19 веков сюда тоже относятся.

В Америке рабовладение никогда не являлось основой экономики.

[zVlad]

Но не могу понять что же Вас сюда так манит и держит? Какова Ваша мотивация участия в этой дискуссии? Как я и предполагал блеснуть своим красноречием?

Моя мотивация, может быть предметом обсуждения - если мне захочется ее обсуждать.
До той поры собеседники вольны предполагать все, что им угодно.

Иными словами Вы призываете меня не принимать всерьёз Ваше участие в этой дискуссии? Игнорировать Вас предлагаете? Вы знаете, я как-то не привык к этому и полагаю раз человек участвует, то он/она это делает с целью обратить на себя внимание.

[serge66]

Да не было в Европе никакого рабовладения в массовом порядке... В том же античном Египте, например, за время его трехтысячелетней истории рабовладение в массовых машстабах то появлялось, то исчезало - при том, что производительные силы были более-менее одними и теми же.

Не будьте таким детерминистом. Маркс не был. Одному из Ваших предшественников он отвечал как раз в точку:

...Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются...

Я же говорю, почитайте Семенова. Для начала Философию истории.

[Polar Cossack]

...Нет никакой необходимости понимать меня, а тем более, биться ради этого.
Достаточно просто принять к сведению, что теория Маркса кому-то может не казаться достойной серьезной дискуссии, а болтальный форум - местом для таковой.

Согласен. Но не могу понять что же Вас сюда так манит и держит? Какова Ваша мотивация участия в этой дискуссии? Как я и предполагал блеснуть своим красноречием?

А зачем Вы предполагали блеснуть красноречием? И почему не получилось?

[Bonny P.]

Но не могу понять что же Вас сюда так манит и держит? Какова Ваша мотивация участия в этой дискуссии? Как я и предполагал блеснуть своим красноречием?

Моя мотивация, может быть предметом обсуждения - если мне захочется ее обсуждать.
До той поры собеседники вольны предполагать все, что им угодно.

Иными словами Вы призываете меня не принимать всерьёз Ваше участие в этой дискуссии? Игнорировать Вас предлагаете? Вы знаете, я как-то не привык к этому и полагаю раз человек участвует, то он/она это делает с целью обратить на себя внимание.

Я предоставляю Вам полную свободу в этом вопросе.
За собой оставляю право выбора тем и степени серьезности при участии в них.

[Герасим]

Достаточно просто принять к сведению, что теория Маркса кому-то может не казаться достойной серьезной дискуссии.

Зря, вполне себе теория, её даже в американских колледжах изучают, по некоторым специальностям.

В колледжах и органицизм изучают и расовые теории и креационизм. Mного всяких глупостей было сказано на протяжении веков. Зачем же их сейчас повторять-то?

Всегда рад за людей, коии так бестрепетно определяют где глупость, а где умность.

[koan]

Да не было в Европе никакого рабовладения в массовом порядке... В том же античном Египте, например, за время его трехтысячелетней истории рабовладение в массовых машстабах то появлялось, то исчезало - при том, что производительные силы были более-менее одними и теми же.

Не будьте таким детерминистом. Маркс не был. Одному из Ваших предшественников он отвечал как раз в точку:

...Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются...

Я же говорю, почитайте Семенова. Для начала Философию истории.

Ну как это не был? Видите, говорит о Западной Европе. А в реальности, Маркс описывал этот процесс лишь в Италии и Греции. Западная Европа, она много больше.

[koan]

В колледжах и органицизм изучают и расовые теории и креационизм. Mного всяких глупостей было сказано на протяжении веков. Зачем же их сейчас повторять-то?

Всегда рад за людей, коии так бестрепетно определяют где глупость, а где умность.

Ну, если Вы в 2009 году не в состоянии определить, что, скажем, теории арийцев как господствующей расы - глупость, то мне Вас даже немного жаль.

[f_evgeny]

Пожалуйста - утверждение Mаркса, что рабовладение - одна из универсальных формаций. Рабовладение в сколько-нибудь серьезном маштабе было распространено лишь в очень небольшом числе стран.

Насколько я Маркса не знаю, но и то, думаю, что первичной у Маркса была производительность труда. А исходя из этого, вполне можно проскочить рабовладение.