serge66 wrote:koan wrote:Только вот рабов в Галлии, Панноннии, Британии и большей части Иберии было очень мало. Рабы были заняты в крупных поместьях в Италии, части Греции, Северной Африке и на юге современной Испании. Так что бОльшая часть Европы, а именно та ее часть, где собственно позднее капитализм и развился через мануфактуры - Англия, Голландия, Германия, Франция - к рабовладельческому строю никакого отношения не имели.
Еще как имели. Рабов из этих частей набирали. Как сейчас набирают программистов из Индии. При том, что в самой Индии большая часть населения к капиталистическому способу производства отношения не имеет. Тем не менее Индия - часть капиталистического мира - периферийная ее часть. Так и указанные провинции были периферийной частью рабовладельческой Империи, но тем не менее ее неотьемлемой и важной частью. Франция (Галлия), кстати, была вполне романизирована.
Не говоря уже о том, что буржуазия, как класс, все-таки впервые возникла именно в итальянских торговых республиках.
То, что было в итальянских торговых республиках ничем особым не отличалось. Много было торговых городов и до них со своим классом купцов, от Финикии до Великого Новгорода и Ганзы. Маркса интересовали производительные силы, а не торговля. Отсюда и такой его акцент на развитии мануфактур в Голландии, Британии и Франции. Поэтому Италия его практически не интересовала. Используя марксовский подход, можно утверждать о том, что древнегреческий полис постепенно и закономерно развился в экономическо-политическую систему Узбекистана, его наследницу. Узбекистан (Согдиана) долгое время находился в составе Греко-Бактрийского царства, как известно и был сильно эллинизирован. Давайте тогда на основе этого строть некую лестницу формаций, начиная с античного полиса и кончая современными среднеазиaтскими режимами.
В механистической системе Маркса полностью игнорируются такие факторы как роль религии в возникновении капитализма (протестантизм и иудаизм), культурные традиции германских племен и так далее. И присутствует неистребимое желание загнать очень разные страны в какие-то жесткие рамки категорий - рабовладельческие, феодальные... Отчасти эту неадекватность даже Маркс ощущал - ну не видно кучи стран, где рабы бы играли доминирующую роль в экономике.
И он стал бормотать что-то об азиатском способе производства - мол, особые условия интенсивного поливного земледелия в долинах рек заставили эти страны отклониться от магистрального пути истории. Забавно то, что это обьяснение можно со скрипом приложить к Египту и Междуречью, но вот практически любая другая страна Старого Мира миновала эту рабовладельческую ступень - даже в отсутствии необходимости единого правителя, координирующего огромные ирригационные проекты - Индокитай, большая часть Китая, Япония, Индия, Кавказ и далее по списку.На самом деле работа Маркса очень в духе 19 века - тогда обожали выстраивать некие универсальные периодизации, и, не покидая своего кресла, сортировать культуры отдаленных стран по европейским полочкам - Спенсер этим занимался, Бокль, Дюркгейм... Другое дело, что их периодизация истории давно уже всерьез не рассматриваются, а вот у Маркса до сих пор немало сторонников из бывших сощтран. Что неудивительно, впрочем: доступа к другим, более современным теориям компартии своему населению не давали, вот Маркс и казался на самом деле обьясняющим что-то...
Оговорюсь, что я признаю ценность [url]подхода[/url] Маркса к анализу политики и экономики. Подхода, а не его обяснение истории. Мужик-то Маркс все-таки был очень умный и книги его читать полезно.
