Подбираю хвосты из предыдущих постов.
Митяй wrote:вы совершенно не понимаете значение слов "свободный рынок". Это не тот рынок, где вмешательство государства минимально - это тот рынок, где покупки-продажи добровольны, а информация у продавца и у покупателя симметрична, то есть продавец не утаивает часть информации от покупателя. Если бы государство вмешивалось в работу, скажем, rating agencies немножко больше и сильнее - я уверен ...
Есть такая партия. "Нет, за оружие браться нужно, только более решительно и энергично". Дело в том, что кейнсианские фантазии о необходимости печатать деньги для стимуляции рынка все труднее выдать за науку. Особенно после периода стагфляции, которая согласно Кейнсу, невозможна по определению(!). Поэтому возник спрос на что-нибудь более современное и наукообразное. Вот и появилась теория информационной симметрии.
Это не удивительно, удивительно другое - как такую теорию удается впарить айтишникам, да еще учившимся на ученых? Уж кто-кто, а они должны понимать, что информация - не бесплатный ресурс, что она не с неба в рот падает, а добывается, трудом, мозгами, риском и капиталом. Хочешь информации - добудь. Или купи. Будет спрос на информацию, будет и предложение. А требовать информацию задаром - то же самое, что требовать задаром ботинки. Мол, если продавец ботинки дает даром, то это настоящий свободный рынок. А если требует за них деньги - то это уже насилие и надо звать милиционера, чтобы пресек.
Митяй wrote:Разница - 0.6 процента
Принимается. Уели.
Митяй wrote:Теперь осталось в условиях дефляции найти бизнес, обещающий 15% годовой прибыли, и при этом имеющий всего лишь 10% вероятность прогореть - и дело в шляпе!
Именно. Если вы не забыли, речь идет не о дефляции, вызванной манипуляциями центробанков, а о дефляции, вызванной бурным ростом экономики при неизменной денежной массе. Вы просто спутали причину и следствие, ввели взявшуюся неизвестно откуда дефляцию и думаете, а какая при этом будет экономика. Ссылку, с реальными цифрами роста экономики и реальных доходов и сопутствующей им дефляции я, по вашей же просьбе, привел и вы ее благополучно проигнорировали. Потому как в ваше мировоззрение не вписывается. Та же история и с падением цен на электронику:
Митяй wrote:Если вчера дом в 600 sq f. стоил 100K, а сегодня 100K стоит дом 1200 sq. f, а домов в 600 на рынке вообще не осталось - то таки да, я скажу, что первый дом для молодой семьи стоит все те же 100K.
Старый компьютер можно найти и вовсе даром. И Тетрис на него бесплатно установить. В общем, не верю я что вы сами в свою демагогию верите, просто загнали себя в угол, а признать неправоту гордость не позволяет. Учитесь скромности у меня.
Например, я легко признал, что не 2%, а 0.6%
Митяй wrote: То есть в bank run вы не веруете?
Картину мира лучше основывать не на вере, а на знаниях и логике. За слепую веру приходится обычно дорого расплачиваться. Вот вы платите за веру в Федеральный Резерв, платите инфляционным налогом и баблами-крашами. Оно бы и ладно, каждому по вере его, но обидно, что за веру вашу расплачиваются все, и верующие и неверующие. Ведь инфляция и кризисы бьют по всем. А при свободном рынке от бублей страдают только Лени Голубковы, "инвестирующие" в рулетку. Потому что банк ран страшен только банкам, практикующим частичное резервирование. И клиентам, верующим в такие банки. А банк, хранящий 100% текущих вкладов, в случае банк рана их просто вернет. Как гардероб без проблем возвращает все сданные ему шубы.
Митяй wrote: При свободном рынке только такая экономика и возникает. Банк свободен выдавать кредиты кому угодно и на сколько угодно - то есть может печатать кредитные деньги без ограничений государства.
Способен. Только и цена таким "деньгам" при свободном рынке - соответствующая. Никто их не назовет долларами и не будет менять 1:1. А вот если Федеральный резерв гарантирует неограниченный обмен мавродиков на доллары, тогда деньги и впрямь начинают создаваться. Только вот количество реальных материальных благ при этом не увеличивается ни на йоту. И поэтому суммарная покупательная способность всех денег тоже не увеличивается ни на цент. Покупательная способность новых денег образуется просто за счет уменьшения покупательной способности денег старых. Поэтому такое создание денег точнее называть не созданием, а кражей. Было ваше, стало наше.
На свободном рынке этого избежать легко. Не бери мавродики вместо денег, держи деньги в банке со 100% резервированием и ничего тебе не страшно. А вот в нынешней ситуации это невозможно. Федеральный резерв обменивает мавродики на деньги, мешая деньги депозитарные с кредитными, золото с дерьмом, поэтому когда бубль лопается, лопается все и страдают все.
Митяй wrote:Кandid wrote:Митяй, вы вводите новую тему. Согласен, тема важная и интересная, но может таки зафиксируем результат предыдущей? Про два рычага, которые есть у нас против бизнеса и нет - против государства. Согласны или нет? Если нет, то почему?
Запросто.
1. Пользу дефляции вообще, и для экономики основанной на кредитных деньгах в частности, вы не доказали.
2. Дефляционность компьютерной индустрии - миф.
3. Инвестирование в производство не является более предпочтительным способом траты денег.
Казалось бы, при чем здесь (Лужков)дефляция? Я думаю, это просто рассеянность. Спросил я вас про рычаги, а вам почему-то про информационную симметрию подумалось. Я опять спросил про рычаги, а вам почему-то про инфляцию вспомнилось, из другого поста. Может, потому что в обоих вопросах было слово "таки", может еще почему. Но не беда. Я уверен, что у вас есть хороший ответ про рычаги и хоть и с третьей попытки, но вы мне его дадите. Я даже вопрос могу повторить: Есть ли у нас против рынка два рычага (конкуренция и добровольность), которых у нас нет против государства? И у кого в этом свете больше стимулов заботиться об удовлетворении наших желаний, у рынка или у государства?
Митяй wrote:Вот только банк, НЕ практикующий fractional reserve, разорится гораздо раньше. Поскольку единственная форма зарабатывания денег у него - взымать плату с вкладчиков. За пользование банком как сейфом.
Хранение денег (+ с возможностью переводов со счета на счет) и дача денег в кредит - два разных бизнеса. Когда вам хранят деньги, вы должны платить, за услуги. А когда вы даете деньги в долг, вам должны платить, за риск и оппортюнити кост. Никто вам не мешает деньги (то есть расписку на сданное в банк на хранение золото) дать в долг под проценты другому банку, или даже тому самому. Только тогда у вас этих денег, до истечения срока, не будет. Но нынешние банки безнадежно смешивают эти две функции: вы деньги в долг дали, а они у вас по-прежнему есть. Естественно, получается и инфляция и бубли и краши.
А в заключение - хорошая новость. Вы генерируете э ... оригинальные мысли в несколько раз быстрее, чем я успеваю на них отвечать. Мне за вами не угнаться. Особенно если по три раза ответ давать или от вас ответа добиваться. Оно нам надо? Отдохните пока от меня. Повоюйте вон с Айсбергом, а я за вас болеть буду. Адью.
deve wrote:Kandid wrote:при золотом стандарте, когда деньги обеспечены золотом (т.е. без Федерального Резерва) бубли не возникают.
Это есть чушь. Это вы имеете ввиду M1. А с ними и сейчас проблем нет. А вот М2-M3 в отсутсвии регуляций растет как на дрожжах
Это есть чушь(с). Переведите деньги с текущего счета на (долго)срочный и ваши М1 превратится в М2(М3). Большинство держателей больших денег так и делают, так как на срочном счете процент выше.
deve wrote:Банковская система (не один банк, но при определенных и улосовиях и один может) даже с жесткими регуляциями создает деньги "из воздуха" без какой либо перекредитации в ЦБ
Согласен. Механизм другой.
deve wrote:Без регулиций один банк способен создать "безсконечное" кол-во денег безо всяких CDS, как это и делось до появления центральных банков.
Согласен. Но это будут не доллары, а мавродики. Чтоб люди стали их принимать наравне с долларами, требуется обещание Феда обменивать их на доллары. Это государственный путь. Как видим, он ведет к инфляции, мис-инвестициям и крашам. А рыночный путь - пусть банки создают каждый свою валюту и пусть победит наилучшая: самая стабильная и самая прозрачная. ИМХО, победит валюта со 100% резервированием, обеспеченная золотом или корзиной товаров (типа пуд золота плюс тонна нефти и тонна стали).
dimp wrote:Во-первых описанная мною система - это не "fractional reserve". Это свободный рынок, в котором банк может выдавать долгов ровно столько, сколько имеет депозитов. Я просто показал, что при таком раскладе банк (банковская система) может создавать бесконечное количество денег.
Смотря что называть деньгами. Если деньгами называть бумажку, на которой написано "Абищаю выдать подателю сиго милион долароф", то да, такие деньги любой может создавать неограниченно. Но только миллион долларов за такую бумажку будут давать неохотно.
А если деньгами называть имеющий собственную ценность товар, commodity, использующийся как промежуточное средство обмена другими товарами, или расписку на конкретное количество этого товара, то такие деньги создавать из воздуха может разве что старик Хоттабыч.
Что до описанной вами системы, то она имеет главный порок fractional reserve - смешивает срочные вклады с текущими. Если разделять эти счета, проблем не будет. Вот вы положили червонец на текущий счет. Это значит, деньги ваши, а банк только хранит их. Банковский билет в этом случае - просто складская расписка. Поэтому если я приду и попрошу у них эти деньги в долг, они не смогут мне их дать, так же как гардеробщик не может дать два жетона на одно пальто. (То есть может, конечно, но второе пальто от этого не появится. Поэтому такой кредит будет не созданием денег, а банальной кражей). В таком варианте никакой bank run не грозит.
Теперь возьмем другой вариант: вы положили деньги на срочный вклад. А я пришел в банк и взял их в долг. Теперь этот червонец есть у меня. Но его нет ни у вас, ни у банка. Что у вас есть, это просто мое обещание деньги вернуть. Вот когда верну, тогда деньги и будут, а пока есть только зыбкая надежда.
То есть и тут количество денег не возрoсло. Тоже никаких проблем с bank run. Мои деньги у меня, а на ваши вы можете предьявить права только по истечении срока вклада.
И наконец, ваш вариант. В неограниченном количестве создаются цифры на счетах. Можно, конечно, назвать их деньгами, только суммарная покупательная способность от такого создания не увеличивается. Поэтому правильнее называть это не созданием денег, а разбавлением или перераспределением. Или кражей. Вот тут возможны и банк ран и краши и все что угодно, зато появляется повод Федеральному Резерву вмешаться.
Так что я по-прежнему не вижу, зачем такая система нужна, хоть с Федом, хоть без?
dimp wrote:Но почему-то правильных банков, не практикующих fractional reserve, так и не появилось.
Такой банк появился еще в 1609 году в Амстердаме. Хранил 100%, а жил за счет платы за хранение, 0.5% годовых. А в наше время, со 100% резервированием и платой за хранение работал и е-голд, пока на него не наехало министерство финансов со своей регуляцией.
Однако к сожалению похоже не читаете, что я пишу. Повторю еще раз. К началу 19 века full reserve banking практически умер. Безо всякой помощи "министерства финансов" и "регуляций", а токмо посредством свободного рынка. Вот такая вот загагулина. 
"это же Америка..." 
