koan wrote:.....
Если уж Вам интересен современный марксизм, то имеет смысл разбирать действительно оригинальных исследователей: Erik Olin Wright, Immanuel Wallerstein, Louis Althusser, Michael Hardt...
Говоря же еще более глобально - я, в общем-то не хочу "доказать" Вам, что марксизм - "неверен". Все историческо-философские теории неверны и ценны лишь постольку, поскольку помогают людям находить какой-то смысл в истории и окружающем мире. Лет 50-100 назад марксизм был одной из теорий, которая помогала находить такой смысл очень многим людям. Но мир изменился, изменились люди - и категории и язык марксизма перестали быть созвучным думающему большинству. Такова судьба всех теорий, в конечном итоге. Eсли Вам лично понятийный аппарат марксизма полезен - Бог в помощь. Это гораздо более структурированная и изощренная обьяснение мира чем та каша, которая находится в голове большинства образованных людей, в том числе и на Привете.
Почему бы Вам, уважаемый koan, не дать краткий обзор этих современных исследователей? Не все же могут потратить время на это и тем более на английском языке, а Вы по-видимому смогли это сделать. Что говорят перечисленные Вами люди?
Человечество всегда будет нуждаться в теории обясняющей историю и окружающий мир. Маркс со своей теорией появился как способ удовлетворения этой потребности, а не наоборот. Теорий много было и в 19-ом веке. Говорить что все теории одинаково неверны мне кажется не совсем верно будет если учитывать диалектику абсолютной и относительной истины. Марксова теория отнюдь не противопоставлялась современным ей теориям, именно поэтому она формировалась главным образом на основе критики других теорий с заимствованием из каждой критикуемой теории рационального зерна и укладывания его в свою теорию на правильное место. Всему чем нам известен Маркс, во всех елементах приписываемой ему теории мы находим предшественника. Это и Гегель в философии, и Фейербах, и французские социалисты и английские экономисты. Нет ничего в марксовой теории чего бы не было уже так или иначе озвучено другими и Маркс всегда ссылался на своих предшественников.
Заслуга Маркса именно в том и состоит что он все открытия смог обобщить и дал метод анализа истории и окружающего мира. Он же сказал что дело вовсе не в том чтобы так или иначе обяснять историю и мир (или просто чтобы понимать смысл в них, смысл удобный каждому по своему), а в том чтобы его сознательно изменять.
Современный мир, после сравнительно ровного периода поступательного развития, снова показывает что не все еще сделано чтобы гарантировать это ровное, поступательное движение и дальше. Наоборот, поступает все больше сигналов о том что окружающий мир слабо подчиняется усилиям человека им управлять. Если называть вещи своими именами то следует признаться что человек, научившись и показав что он умеет строить и управлять сложными техническими системами, так и не научился управлять процессами в обществе в масштабах планеты.
Как результат такого запроса растут как грибы различные теории (например популярнаыы в России "Концепсия общественной безопасности"). Это очень здорово и закономерно, но удивляет то что многие из современных теорий создаются как бы с чистого листа, полагая что терии 150-летней давности безнадежно устарели и не могут ничего дать для анализа современности.
Безусловно в чистом виде Марксова теория к современному миру мало пригодна, но направление в котором следут двигаться остается тем же и это подтверждает растущий ныне интерес к ней да и наша дискуссия в том числе. Даже те кто ограничивается ёрничаем и кривляниями и те показывают что их эти вопросы тоже трогают за живое, а значит не все еще потеряно.
). Весь стиль изложения - прямиком из дореволюционных работ отечественных философов истории и социологов.
К тому же я пристрастен, глядишь и искажу их идеи. 
Маркса читал кто-нибудь? Если читал, понял что реально задумывалось?