Новая угроза марксизма

[TempUser]

Абсолютно не факт.

Принято, не настаиваю.

[Одинаковый]

Предисловие, на котором я предложил пока остановиться, состоит всего из нескольких страниц, большая часть которых посвещена рассказу Маркса о том как он к этому пришел, но также содержит очень краткое изложение логики его исследования и их результатах (выводам), которые Вы требуете чтобы я Вам привел. Вот они, читайте и возражайте. Возражая постарайтесь не скатываться на уровень пропангадистских штампов и тогда у нас с Вами может получиться диалог. По моему все очень просто, разумно и выполнимо.

Диалога не получится по двум причинам:
1. Я не дискутирую с книгами, статьями, ссылками на статьи, холодильниками и прочими неодушевленными предметами. Хотите дискутировать - напишите фразу с которой я могу быть несогласен и может быть я захочу подискутировать. С общими фразами из философии типа "все течет все меняется" , "человечество ставит задачи.. " и "там будет видно" я тоже не дискутирую.
2. Из наших предыдущих дискуссий я сделал вывод что дискутировать с вами я не могу так как мы разговариваем на разных языках. На вашем языке где преобладают спутники и тонны чугуна я разговаривать не желаю.

Так что будет как в анекдоте:
- Гражданин Рабинович откройте. Надо поговорить.
- А сколько вас?
-Двое.
-Ну вот и говорите.

[serge66]

Надо признаться, что к 2009 г. был максимально израсходован поисковый задел предыдущих десятилетий и ресурсный потенциал перспективных площадей вблизи известных месторождений... Именно они обеспечили основные приросты запасов в 2002-2007 гг...
Как известно, в предыдущем десятилетии не были открыты новые крупные перспективные площади, по масштабам соответствующие нефтегазоносным провинциям и даже районам. Поддержание высоких показателей по приросту запасов и эффективности бурения возможно за счет шельфа. Однако поисковые работы на шельфе на ближайшие 3-5 лет практически не просматриваются, а их развитие даже при наличии финансовых ресурсов будет сдерживаться отсутствием необходимых буровых и геофизических мощностей.

Ага, сравниваем 15 лет разрухи и 75 лет "планового хояйства". Смешные. Енивешй, достаточно того шо разведали и разрабатываем. Чай нет спешки!

К сожалению, не вижу ничего смешного. И к сожалению же, спешка именно есть. 15 лет разрухи привели к катастрофическим результатам и в самый неподходящий исторический момент. И фора, полученная за счет дорогих углеводородов практически целиком проедена, а не пошла, по крайней мере в достаточных количествах, на инвестиции в развитие.

[serge66]

Я Вам могу только посочувстовать.

Сочуствовать не надо - надо отвечать по делу. Или не отвечать. Иначе все сводится к "кто кого "пересарказмит". А Вы же сами вроде предлагали ввести лимит на сарказм. Вот и подайте пример.

Вы даже и той сентенции не поняли?
Беженец-марксист - это открытие века.

Я и этой не понял. В чем открытие, какого века? В 19м вот марксист Маркс был беженцем в Лондоне. Что сказать то хотели?

[slozovsk]

Ну вот. Я же говорю что одни понты. Сами ссылками разбрасываетесь , мол ознакомьтесь что бы были со мной на одном уровне, а сами даже не знаете основополагающих работ.
В общем с одной стороны величайший философ который все предусмотрел и все предсказал и закончил свои предсказания коммунизмом. А с другой стороны - после коммунизма что то будет еще. Так ведь если бы было что то вам не кажется что в таком случае он бы об этом написал?

Не очень понятно, о чем спор? О том, что, например США двигаются влево? Так много всяких моментов есть. Вот один из последних - профсоюзы - школа коммунизма.

Union Legislation Drive Begins in Congress

http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2009 ... -congress/

Только что про это и по телеку говорили. Как называть формацию, которая получится - по моему, не очень важно. Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма. И в США есть признаки коммунизма. Например, какой-нибудь афро-американец, который никогда не работал, но живет в хорошей квартире, непрерывно пользуется бесплатной медициной - получает явно не по труду. Т.е. в США уже частично построен коммунизм, пока не для всех, конечно.

[Neofitus]

Т.е. в США уже частично построен коммунизм, пока не для всех, конечно.

"Коммунизм не для всех" в разных формах существует с незапамятных времен.

[Polar Cossack]

Вроде или считает? Вы не могли бы сами с этим определиться и привести место где Маркс утверждает что на коммунизме все развитие человеческого общества остановится. Я лично такого места не знаю и напротив я знаю много мест где Маркс заверяет что развитие никогда не остановится.

"Вроде" потому что я не марксист что бы дословно все знать где и что он сказал дословно. Помню что сначала был Авраам, потом Яков, капитализм, потом будет социализм, а потом будет коммунизм как высшая мера. А дальше ничего не помню. Но я и не претендую на многотомное знание трудов, в отличие от вас. Только почему то такой знаток по большей части все ссылками отделываетесь.
Знаете что Маркс говорил про жизнь после сме.. то есть после коммунизма - то не томите и приведите цитату.

Я тоже не претендую "на многотомное знание трудов", но из того что я знаю с очевидностью следует что Маркс ничего не говорил о том что будет "после коммунизма". Он и о коммунизме то всего лишь сказал что это формация основанная на иных чем эксплуатация человека человеком принципах, и что переход к этой формации лежить через упразднение частной собственности на средства производства. Еще он сказал в философском разделе что движение - это неистребимая форма существования материи, что развитие не может остановиться.

Ну вот. Я же говорю что одни понты. Сами ссылками разбрасываетесь , мол ознакомьтесь что бы были со мной на одном уровне, а сами даже не знаете основополагающих работ.
В общем с одной стороны величайший философ который все предусмотрел и все предсказал и закончил свои предсказания коммунизмом. А с другой стороны - после коммунизма что то будет еще. Так ведь если бы было что то вам не кажется что в таком случае он бы об этом написал?

Да он, видимо, даже то, что пролетариат - могильщик буржуазии, не усвоил. Совсем как с предсказанием Хрущева: "Мы вас закопаем". Тоже верил в бессмертное учение и в триумф коммунизма. Пока сам в Штаты не попал и своими глазами впервые увидел живой капитализм. И припух.

[Sergey___K]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

[slozovsk]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

Опять какие-то частности. Вы согласны, что США движутся влево, в сторону социализма?

[serge66]

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

И когда с Вами так последний раз разговаривали? То ли дело демократическое Гуантанамо.
Впрочем, сторонники "либеральных идей" наклонностей к диалогу обычно и не проявляют. Предпочитают произносить нравоучительные монологи.

[zVlad]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

Вы глубоко заблаждаетесь наслушавшись пропаганды и отравившись стереотипами. Лампой в лицо как раз в большей степени настоящим марксистам светили предшественники тех кто и сейчас маркистов хотять видеть либо через прицел либо еще как-нибудь уничтожая, будучи не в состоянии бороться с ними тем же оружием - силой научного исследования действительности.
Главный признак врагов марксистов - это их неспособность и нежелание разбираться в совокупности явлений и поиске ответов на самые сложные вопросы действительности. Им понятно лишь что-нибудь простое - как, например, окорок в витрине магазина. Если он есть значит хорошо, нет плохо и виновато то во что поверили и куда повели страну их далекие предшественники, уничтоженные в большей своей части такими же они сами борцами за собственную утробу ненасытную.
Извините если грубо, но это искренне и от души сказано мною. Вы, Sergey__K, даже ведь и не пытались вступать в какой-либо диалог с, я не стану называть себя и других здесь марксистами потому что мы не марксисты строго говоря, людьми сумевшими сформировать и сохранить свое мнение не поддавшись массированному антикоммунистическому промыванию мозгов все последние 20 лет. Вы обвиняете нас в том что у нас де мозги промыты были, но сами не замечаете что в вашей системе аргументации против марксизма находятся самые примитивные и жалкие аргументы когда либо и кем-либо противопоставляемые марксизму. Ваши предшественники хотя бы находили в себе силы хоть что-нибудь произносить из теории Маркса прежде чем опровергать. Современные критики марксизма, здесь на форуме, ни одного положения Маркса даже выговорить внятно, без подтасовок и передергивания, не могут.

[Одинаковый]

Извините если грубо, но это искренне и от души сказано мною. Вы, Sergey__K, даже ведь и не пытались вступать в какой-либо диалог с, я не стану называть себя и других здесь марксистами потому что мы не марксисты строго говоря, людьми сумевшими сформировать и сохранить свое мнение не поддавшись массированному антикоммунистическому промыванию мозгов все последние 20 лет. Вы обвиняете нас в том что у нас де мозги промыты были, но сами не замечаете что в вашей системе аргументации против марксизма находятся самые примитивные и жалкие аргументы когда либо и кем-либо противопоставляемые марксизму. Ваши предшественники хотя бы находили в себе силы хоть что-нибудь произносить из теории Маркса прежде чем опровергать. Современные критики марксизма, здесь на форуме, ни одного положения Маркса даже выговорить внятно, без подтасовок и передергивания, не могут.

А если бы вы еще бы смогли сформулировать эти свое выстраданное мнение - то было бы вообще прекрасно. Пока же дело ограничивается ссылками на работы Маркса и клятвами что вы тоже самое выстрадали философски мысля и сопоставляя все что только можно, только вот сформулировать не можете. Прямо как умная собака: все понимает, а сказать не может.
Ну и призывы спорить с вами используя правильные аргументы очень напоминает спор с шибко верующими которые призывают спорить с ними используя только Библию, а любой аргумент которого в библии нет обьявляют ересью или как вы примитивными и жалкими. Если они такие примитивные и жалкие - то могли бы спуститься со своих филофофских высот и разбить эти жалкие и примитивные аргументы в пух и прах. Ан нет, не спускаетесь.
Ну и про знание и цитирование Маркса - очень интересно получается. Сами в Марксе путаетесь в главнейших его фразах, а от других требуете досконального знания. Противники Макрса и не должны знать его наизусть. А вот сторонникам не мешало бы знать хотя бы главные его определения прежде чем агитировать за его идеи.

[machineHead]

dup

[machineHead]

Т.е. в США уже частично построен коммунизм, пока не для всех, конечно.

"Коммунизм не для всех" в разных формах существует с незапамятных времен.

Да, но только в современных развитых странах его можно наблюдать в широких масштабах.

[machineHead]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. [1]В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, [2]которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

Если [1] верно, (с чем я лично согласен), то отуда вытекает [2]?
И почему СССР используется как доказательство ущербности означенных теорий?

[zVlad]

....
А если бы вы еще бы смогли сформулировать эти свое выстраданное мнение - то было бы вообще прекрасно. Пока же дело ограничивается ссылками на работы Маркса .....

Послушайте, уважаемый, но мы ведь здесь как раз о Марксе и говорим. Тема о Марксе, не обо мне... Создайте в конце концов тему "Выстраданное мнение zVlad-а о ...." тогда это будет формально правильнее.
Это вовсе не значит что я не имею своего мнения о или понимания теории Марксе. По определенным аспектам я его уже и не раз высказывал, но мы уже так увлеклись допытыванием от меня формулировок и объвинениями в использовании мною ссылок на Маркса, что я даже не очень хорошо помню мнение о чем от меня от меня требуется.

[zVlad]

.....
Ну и про знание и цитирование Маркса - очень интересно получается. Сами в Марксе путаетесь в главнейших его фразах....

Я не претандую на доскональное знание Маркса - я всего лишь системный программист на мэйнфрэймах - но я бы хотел от Вас указать мне на те фразы Маркса в которых я здесь путался и как.

[zVlad]

Как я отмечал, и в СССР была помесь социализма и коммунизма.

Это, простите, чушь. [1]В СССР был номенклатурно-бюрократический тоталитаризм.

Самое ненормальное во всем этом топике - это сама попытка диалога со сторонниками учения Маркса, [2]которые, обычно, предпочитают разговаривать светя лампой в лицо. К сожалению, это правило до сих пор исключений не имело.

Если [1] верно, (с чем я лично согласен), то отуда вытекает [2]?
И почему СССР используется как доказательство ущербности означенных теорий?

Помоему здесь мало кого по настоящему интересует ущербность каких-либо теорий. Тут больше похоже на то случай когда объвиняется топор, которым хотели нарубить дров для костра, а по незнанию и не умению им пользоваться отрубили себе ногу. Виноват, конечно, топор у таких людей.

[int21h]

Помоему здесь мало кого по настоящему интересует ущербность каких-либо теорий. Тут больше похоже на то случай когда объвиняется топор, которым хотели нарубить дров для костра, а по незнанию и не умению им пользоваться отрубили себе ногу. Виноват, конечно, топор у таких людей.

Ну если бы у марксизма был ходь один удачный пример применения в масштабах страны - то таки еще можно было обсуждать. У вас есть такой пример?

[Одинаковый]

....
А если бы вы еще бы смогли сформулировать эти свое выстраданное мнение - то было бы вообще прекрасно. Пока же дело ограничивается ссылками на работы Маркса .....

Послушайте, уважаемый, но мы ведь здесь как раз о Марксе и говорим. Тема о Марксе, не обо мне... Создайте в конце концов тему "Выстраданное мнение zVlad-а о ...." тогда это будет формально правильнее.
Это вовсе не значит что я не имею своего мнения о или понимания теории Марксе. По определенным аспектам я его уже и не раз высказывал, но мы уже так увлеклись допытыванием от меня формулировок и объвинениями в использовании мною ссылок на Маркса, что я даже не очень хорошо помню мнение о чем от меня от меня требуется.

Нет уважаемый, не так. Если мы хотим копаться в марксизме и только в нем, то надо открывать тему в религии и пусть марксисты там и копаются. Если там например кто то пытается разобраться в Библии и при этом использует Библию как единственный источник знаний и все аргументы должны быть только из Библии - то я туда не лезу и не говорю что Библия фуфло. Так и тут: если требуете аргументов только из Маркса а все остальное для вас ересь - то и обсуждайте в своем тесном кругу в религии. А если обсуждаете в политике - то будьте любезны принимать аргументы которые выходят за пределы Маркса.
А то хитро получается: Маркс прав , а если не согласен приведи цитату из Маркса которая бы доказывала что он не прав.

[Одинаковый]

.....
Ну и про знание и цитирование Маркса - очень интересно получается. Сами в Марксе путаетесь в главнейших его фразах....

Я не претандую на доскональное знание Маркса - я всего лишь системный программист на мэйнфрэймах - но я бы хотел от Вас указать мне на те фразы Маркса в которых я здесь путался и как.

Если для вас утверждение Маркса про то что коммунизм есть высшая степень развития новость - то тогда не надо писать про "..Главный признак врагов марксистов - это их неспособность и нежелание разбираться в совокупности явлений и поиске ответов на самые сложные вопросы действительности.".
Потому что никому не интересно мнение человека который разобрался в совокупности явлений и при этом не знает элементарного что знают первокласники.

[zVlad]

Помоему здесь мало кого по настоящему интересует ущербность каких-либо теорий. Тут больше похоже на то случай когда объвиняется топор, которым хотели нарубить дров для костра, а по незнанию и не умению им пользоваться отрубили себе ногу. Виноват, конечно, топор у таких людей.

Ну если бы у марксизма был ходь один удачный пример применения в масштабах страны - то таки еще можно было обсуждать. У вас есть такой пример?

Советская Россия и СССР. Вы скажите что СССР плохо кончил, а я Вам отвечу потому что перестал применять на практике марксизм, перестал задолго до фактического распада. Риторика была может быть коммунистической, но практика управления страной была обычная, бюрократическая, если хотите имперская.

[zVlad]

.....Так и тут: если требуете аргументов только из Маркса ......
А то хитро получается: Маркс прав , а если не согласен приведи цитату из Маркса которая бы доказывала что он не прав.

Я не требую аргументов из Маркса, я лишь прошу Ваши аргументы против относить к тому о чем говорится в марксовской теории. Мне надоело слышать Ваши аргументы против Маркса которого никогда не было. Почему бы Вам не выбрать тогда другую теории, например, путкинизм и не критиковать ее? Если Вы критикуете марксизм возьмите тогда на себя труд знать что Вы собственно критикуете.

[zVlad]

....
Если для вас утверждение Маркса про то что коммунизм есть высшая степень развития новость - то тогда не надо писать про "..Главный признак врагов марксистов - это их неспособность и нежелание разбираться в совокупности явлений и поиске ответов на самые сложные вопросы действительности.".
Потому что никому не интересно мнение человека который разобрался в совокупности явлений и при этом не знает элементарного что знают первокласники.

На самом деле Вас не устроило мое утверждение что коммунизм это не конечная ступень развития человеческого общество и что не известно что будет после нее. Теперь же Вы ловко извернулись и говорите о "высшей степени" развития. Но Вы опять попали в просак из-за Вашего незнания того что Вы пытаетесь критиковать. Маркс больше и чаще говорит что капитализм - это последняя из основанных на эксплуатации формаций, а коммунизм будет первой формацией без эксплуатации человека человеком. Чуствуете разницу между ни о чем не говорящем, Вашем "высшая степень развития" и этим?

[zVlad]

....
Если для вас утверждение Маркса про то что новость - то тогда не надо писать про "..Главный признак врагов марксистов - это их неспособность и нежелание разбираться в совокупности явлений и поиске ответов на самые сложные вопросы действительности.".
....

Хорошо, приведите то место из Маркса где он говорит что "коммунизм есть высшая степень развития" и ничего больше о коммунизме не говорит.