опять прое реформу здравоохранения - мнение врачей

[koan]

надо знать куда тыкать (в первую очередь, во вторую и тп). Для того они и учатся всю жизнь. Ибо теория тыка постоянно меняется.

Ну я вот там наверху написала, куда надо "тыкать" при головной боли. Ну по крайней мере, 15 лет обучения, чтобы послать человека на поочередные обследования - это того не стоит. 7-8 лет вполне достаточно.
Да, и в вашем случае они все-таки не знали.

Я помню очень впечатлился, когда увидел clinical guidelines по которым женщин (в том числе молодых) надо посылать на MRI как средство screening for breast cancer. Там была страница самых разных показаний к тому, от историй болезни родственников до генетической склонности и до наличия кучи редких синдромов с трехэтажными именами. И все это должно находиться в памяти терапевта, плюс этот список постоянно обновляется (надеюсь, EMR и prompts облегчат это в будущем). И знания сотен лекарственных препаратов, причем каждый год появляется куча новых, а у старых находят новые противопказания или область их применения расширяется. И вот такого постоянно обновляемого детального знания у терапевтов должно быть целые вагоны. Очень я их после этого зауважал и стал гораздо снисходительнее относиться к их ошибкам. Я тоже ошибки делаю в своей работе постоянно, но большинство из них видно только мне самому, и последствия их весьма невелики. Врачам сложнее.

[AlienCreature]

In my MBA (absolutely free by the way) finance classes, we learned about calculating NPV's by discounting cash flows.

Я рад что вас научили построению spreadsheet в 4 математических действия. You want a constructive arguments - ammortize your debt over the lifetime of this debt (10-15 years), not the lifetime of the doctor. This will get you closer to the real cash flows and you'll see that 200K debt can not be supported by 60K revenue stream in the short run ad your doctor will run into a wall within 12 months after graduation. As simple as that. This makes all you theoretically accurate NPV calculation completely meaningless.

[Stoic]

стоит-стоит...И опять-15 лет-это только официальное обучение. Хороший врач учится постоянно.

Ето они хотят, что бы вы и все остальные так думали, что они постоянно учатся. Нефига они не учатся.
Их раз в 10 лет екзамены заставляет board сдавать. Сдал и десять лет лафы

[AlienCreature]

Alien, ты Ксюша штоль? <полез обниматься>

Я не знаю кто эта женщина которая оставила такой глубокий след в вашем сердце, но quite honestly я не по этому делу if you know what I mean. Не нужно со мной обниматься.

[ABPOPA]

надо знать куда тыкать (в первую очередь, во вторую и тп). Для того они и учатся всю жизнь. Ибо теория тыка постоянно меняется.

Ну я вот там наверху написала, куда надо "тыкать" при головной боли. Ну по крайней мере, 15 лет обучения, чтобы послать человека на поочередные обследования - это того не стоит. 7-8 лет вполне достаточно.
Да, и в вашем случае они все-таки не знали.

Я помню очень впечатлился, когда увидел clinical guidelines по которым женщин (в том числе молодых) надо посылать на MRI как средство screening for breast cancer. Там была страница самых разных показаний к тому, от историй болезни родственников до генетической склонности и до наличия кучи редких синдромов с трехэтажными именами. И все это должно находиться в памяти терапевта, плюс этот список постоянно обновляется (надеюсь, EMR и prompts облегчат это в будущем). И знания сотен лекарственных препаратов, причем каждый год появляется куча новых, а у старых находят новые противопказания или область их применения расширяется. И вот такого постоянно обновляемого детального знания у терапевтов должно быть целые вагоны. Очень я их после этого зауважал и стал гораздо снисходительнее относиться к их ошибкам. Я тоже ошибки делаю в своей работе постоянно, но большинство из них видно только мне самому, и последствия их весьма невелики. Врачам сложнее.

Обследование на рак молочной железы агитируют делать ВСЕХ женщин каждый год, особенно после 35-40 лет (в России). Простого УЗИ достаточно. Стоит копейки. О чем Вы? Зачем такие сложности?
Я тоже их уважаю и отношусь снисходительно к их ошибкам. Но вот наши терапевты с 6-летним образованием, без компьютера и заваленные кучей карточек, работают ничуть не хуже. И вот они-то, как раз, все держат в памяти. А компьютеризированный американский врач мне выписала два лекарства, про которые даже в аннотации было написано, что их нельзя употреблять вместе. Это было не смертельно, но имело очень неприятные последствия, пока я самостоятельно не прекратила прием одного из них. После этого стало намного лучше. Так что...

[AlienCreature]

стоит-стоит...И опять-15 лет-это только официальное обучение. Хороший врач учится постоянно.

Ето они хотят, что бы вы и все остальные так думали, что они постоянно учатся. Нефига они не учатся.
Их раз в 10 лет екзамены заставляет board сдавать. Сдал и десять лет лафы

Вообще то им каждый год нужно набрать определенное количество CME кредитов которые даются за посещение семинаров, классов, прохождение всяких тренингов и тп.

[koan]

Обследование на рак молочной железы агитируют делать ВСЕХ женщин каждый год, особенно после 35-40 лет (в России). Простого УЗИ достаточно. Стоит копейки. О чем Вы? Зачем такие сложности?

О том, что Вы, в отличие от врача, совершенно не понимаете разницы в диагностических способностях MRI и mammogram, о том, что clinical guidlines по возрасту гораздо сложнее чем Вам кажется, и что многим женщинам из групп риска mammogramm+MRI показаны до достижения "35-40 лет". Вот за то, что врач, в отличие от Вас, должен знать все эти тонкости, ему и платят, и для этого он и учится столько лет.

[koan]

Я тоже их уважаю и отношусь снисходительно к их ошибкам. Но вот наши терапевты с 6-летним образованием, без компьютера и заваленные кучей карточек, работают ничуть не хуже. И вот они-то, как раз, все держат в памяти. А компьютеризированный американский врач мне выписала два лекарства, про которые даже в аннотации было написано, что их нельзя употреблять вместе. Это было не смертельно, но имело очень неприятные последствия, пока я самостоятельно не прекратила прием одного из них. После этого стало намного лучше. Так что...

Американские врачи не компьютеризованы в настоящее время в своей массе и так же держат все в своей памяти как и российские. EMR и e-prescribing только-только начинают массово распространяться, к сожалению...

[ABPOPA]

Обследование на рак молочной железы агитируют делать ВСЕХ женщин каждый год, особенно после 35-40 лет (в России). Простого УЗИ достаточно. Стоит копейки. О чем Вы? Зачем такие сложности?

О том, что Вы, в отличие от врача, совершенно не понимаете разницы в диагностических способностях MRI и mammogram, о том, что clinical guidlines по возрасту гораздо сложнее чем Вам кажется, и что многим женщинам из групп риска mammogramm+MRI показаны до достижения "35-40 лет". Вот за то, что врач, в отличие от Вас, должен знать все эти тонкости, ему и платят, и для этого он и учится столько лет.

Ну мне 37. И что? Вы думаете, кто-то меня в Америке куда-то посылал? На какие-то mammogramm+MRI?

[Bluebonnet]

Стоик, уж если говорить, то традиционно здоровье определяется - наследственностью, образом жизни и уровнем здравоохранения в примерно равных долях. Это нас так учили ! хотя опять сейчас с гуглем придет Сергуньки и чего - нибудь нагуглит :мргреен:

Вас неправильному учили. Хотя можете попросить, чтоб вас еще чему нибудь поучили.

Спасибо за предложение, но хамству учиться не хочется

[Bluebonnet]

http://video.pbs.org/video/1215460603/program/1120797048

Тяжелый фильм - но если выжать смысл, то говорится там о том, что штат Невада уже банрот и не в состоянии обеспечивать медикейд свои гражданам. Откуда будем брать деньги - из Федерального бюджета? А в федеральном бюджете откуда возьмутся деньги?
Лыко до мочало...

Так это штат Невада оказывается виноват?

Медикейд страхуется штатом - Вы не знали?

[koan]

Обследование на рак молочной железы агитируют делать ВСЕХ женщин каждый год, особенно после 35-40 лет (в России). Простого УЗИ достаточно. Стоит копейки. О чем Вы? Зачем такие сложности?

О том, что Вы, в отличие от врача, совершенно не понимаете разницы в диагностических способностях MRI и mammogram, о том, что clinical guidlines по возрасту гораздо сложнее чем Вам кажется, и что многим женщинам из групп риска mammogramm+MRI показаны до достижения "35-40 лет". Вот за то, что врач, в отличие от Вас, должен знать все эти тонкости, ему и платят, и для этого он и учится столько лет.

Ну мне 37. И что? Вы думаете, кто-то меня в Америке куда-то посылал? На какие-то mammogramm+MRI?

И не должны, если Вы не в группе риска.

[Bluebonnet]

ну я согласен пойти к врачу который из России приехал год назад и имеет там 8 лет практики. Могу ли я? Нет не могу - ВАША АСССОЦИАЦИЯ ЗАПРЕЩАЕТ.

Никто не запрещает Вам ехать в Россию и там лечиться по-россйиским правилам. Здесь придется делать это по-американским правилам, причем так во всем

Да, но в данном случае эти правила придуманы шайкой врачей для защиты их зарплат. А поданы действительно как _забота_ (блин) о _здоровье_ _пациента_. Именно -поданы-. Шайка она и есть шайка - цеховой сговор, в юридических терминах.

Cторонникам конспиративыных теорий неплохо бы проверится на параною

[ABPOPA]

Обследование на рак молочной железы агитируют делать ВСЕХ женщин каждый год, особенно после 35-40 лет (в России). Простого УЗИ достаточно. Стоит копейки. О чем Вы? Зачем такие сложности?

О том, что Вы, в отличие от врача, совершенно не понимаете разницы в диагностических способностях MRI и mammogram, о том, что clinical guidlines по возрасту гораздо сложнее чем Вам кажется, и что многим женщинам из групп риска mammogramm+MRI показаны до достижения "35-40 лет". Вот за то, что врач, в отличие от Вас, должен знать все эти тонкости, ему и платят, и для этого он и учится столько лет.

Ну мне 37. И что? Вы думаете, кто-то меня в Америке куда-то посылал? На какие-то mammogramm+MRI?

И не должны, если Вы не в группе риска.

Да конечно. Какой странный подход.
А вы уверены, что рак груди возникает только у тех, кто в группе риска? Я уж не говорю про фиброаденомы, некоторые из которых могут перейти в рак, особенно при приеме гормональных препаратов.

[colar]

Пациенты - 50% пациентов клянут страховку отборным матом

Я работаю в медицинском страховании - сразу скажу, я много где работал контратником в 500 лаки компанис, но такого отборного дерьма как в мед страховке не встречал. За более чем 15 летний опыт работы в компаниях США я только в мед страховании столкнулся с тем, что на емейл тебе не отвечают даже после напоминания.

У нас помнится поставили в компании президентом выпускника Стенфорда - толковый молодой парень лет сорока, так он быстро раскусил контингент и устроил Ice Cream Party - поставил менеджеров раздавать мороженное, а сам встал в конце и спрашивал у сотрудников каких орешков или шоколада сверху насыпать. Эту "корку" надо было видеть - менеджеры помладше боялись подходить за мороженным, я дважды делал заход хотя мороженное я не очень

Проблема еще и в другом. Кстати, тот же Массачутерс уже подошел к ее решению.

Как сейчас устроено. Вы платите страховке, она оплачивает счета за лечение и в некоторой степени госпитали.

Как должно быть.

Вы платите процент от дохода за медицину. На этот процент содержится выбранная вами медицинская компания - койки в госпитале, врачи, рентгены и прочее. Причем неважно вы болеете или нет, лежите вы там или мотаетесь на работу - все это должно стоять и быть готовым к использованию. В целом скажем на город из 50 тыс человек таких то возрастов нужно по статистике столько то докторов и хирургических залов и места в емердженси - вот НА ЭТО и должны идти деньги. Плюс если народ здоров и лечится мало - остаток на ресеч и на клиники и на обучение. А прямая плата должна быть лишь за лекарства и за конечный результат. Скажем, то же вывихнутое плечо - пусть оно стоит в совокупности $1500 - и неважно, сколько вас продержали и сколько рентгенов сделали (исключая прямые расходы на пленку и электричество, которые там копеечные). То есть оплата должна быть от пациентов (причем считая и здоровых) а не от лечения. В конце концов, в емердженси должен быть хирург, неважно были больные или не было их - ему нужно платить; аналогично и сестры... и прочее.

Естественно, не так прямо, но идея ясна - хорошей моделью является кстати Кайзер Перманенте (минус врачи которым там тоже платят по их биллам) - нужны не страховые компании а медицинские. В которых доход идет на ресеч а не в карман владельцам, и в которых есть возможность маневра ресурсами а не только деньгами на счетах. И кстати там идет сумасшедшая исследовтельская работа (в Кайзере).

Massachusetts is three years ahead of the nation when it comes to health care reform. The state now insures more than 97% of its population -- the highest such rate nationwide. But it's also grappling with higher-than-expected costs.

[ofni]

а вам self-examination никогда не говорили делать-раз в месяц?

[Bluebonnet]

Медицина стала такой "профитабл" только благодаря умелым действиям лоббистов.

P.S. Остается только сожалеть местной тупости врачей/студентов не в состоянии разобраться в положеннии дел в собственной индустрии.

И поэтому ее нужно превратить ВСЮ в непрофитабл по примеру разоряющегося медикейда
P.S. Остается только надеятся, что авторы вышеуказанных оценок обладают крепчайшим зроровьем, дабы им не оказаться в руках тупых студентов и врачей

[ABPOPA]

а вам self-examination никогда не говорили делать-раз в месяц?

Пальпация, что ли? Он ничего не дает, ваш self-examination. Иногда даже врачи не могут пропальпировать, только на снимке видно. Что уж о простых смертных говорить.

[Flash-04]

Вообще то им каждый год нужно набрать определенное количество CME кредитов которые даются за посещение семинаров, классов, прохождение всяких тренингов и тп.

сколько?

[koan]

Да конечно. Какой странный подход.
А вы уверены, что рак груди возникает только у тех, кто в группе риска? Я уж не говорю про фиброаденомы, некоторые из которых могут перейти в рак, особенно при приеме гормональных препаратов.

Вот поэтому и ведется специальная статистика по числу false positives, по false negatives и по тому в какой возрастной группе последствия увеличения вероятности появления раковых опухолей как результат mammograms перевешивают плюсы ранней диагностики рака груди. Поверьте, врачи свой хлеб едят не даром и знают огромное количество такой информации.

[AlienCreature]

Вообще то им каждый год нужно набрать определенное количество CME кредитов которые даются за посещение семинаров, классов, прохождение всяких тренингов и тп.

сколько?

Google => cme credits for physicians

[Bluebonnet]

Most of people in this country have health insurance (including those who posted here).

Можно вопросик? (23 страницы в полночь прочитать невозможно). Думаю, большинство постящих здесь относится к тому же лагерю что и я - не имеют серьезных мед проблем. Тем не менее, за страховку платятся тысячи в месяц.
Проблема 1: профилактики нет как таковой
Если появляется мед проблема, то она чаще всего неизвестного свойства.Как уворачиваться от всех этих "продаж", если припечет?

Кстати (уже засыпаю), если тут есть доктора или ARN, могу подкинуть идею как получить доп заработок на монополии.

1 Своим пациентам я советую заниматься профилактикой в виде правильного питания и физических нагрузок, (существует масса прекрасных журналов как то Men`s health Woman`s health и т,д, - подписка ни них дешева)Всем без исключения проедаю плешь если они курят или пьют больше положенного. Приглашаю на иммунизации и профилактические осмотры и скриннинговые процедуры. По-моему это немало.
2 Никих прибылей наша клиника от тестов или лабов не имеет. Поэтому если человек от них отказывается - то это его право, но в чарте я об этом делаю запись. Особо разборчивые пациенты, которые сами себе занимаются лечением, из нашей клиники увольняются под простой формулировкой, что мы не считаем возможным оказывать услуги тем, кому мы не подходим под стандырты их требований - при этом мы в течение 30 дней оказываем экстренную помощь, пока человек находит себе другую клинику.
3 Самое простое - пойти выучится на доктора. При этом для экономии можно пойти в карибскую школу или в остеопаты (у меня по месту жительства в Форт Уэрте - прекрасная старинная остеопатическая школа)

[koan]

Вот, например, одно из описаний групп риска, которые требуют более раннего screening для рака груди:

-history of prior high-dose thoracic irradiation (e.g., prior therapeutic radiation therapy)
-a strong family history or genetic predisposition for breast cancer including ANY of the following: the individual has a known BRCA mutation a first-degree relative of BRCA carrier, but untested a five-year risk of invasive breast carcinoma risk ≥ 1.7%
-or a lifetime risk > 20% as defined by BRCAPRO (i.e., Duke model) or other models that are largely dependent on family history (e.g., Gail, Claus, or Tyrer-Cusick models)
-personal history of or first-degree relative with Li-Fraumeni syndrome, Cowden syndrome or Bannayan-Riley-Ruvalcaba syndrome

[ofni]

а вам self-examination никогда не говорили делать-раз в месяц?

Пальпация, что ли? Он ничего не дает, ваш self-examination. Иногда даже врачи не могут пропальпировать, только на снимке видно. Что уж о простых смертных говорить.

даёт-даёт...внимательно надо делать...а не для галочки...и вашу небольшую фиброаденому точно можно прощупать. Ну может размер не определить, но то. что вот месяц назад ничего не было, а теперь что-то есть-точно можно заметить

[ABPOPA]

Да конечно. Какой странный подход.
А вы уверены, что рак груди возникает только у тех, кто в группе риска? Я уж не говорю про фиброаденомы, некоторые из которых могут перейти в рак, особенно при приеме гормональных препаратов.

Вот поэтому и ведется специальная статистика по числу false positives, по false negatives и по тому в какой возрастной группе последствия увеличения вероятности появления раковых опухолей как результат mammograms перевешивают плюсы ранней диагностики рака груди. Поверьте, врачи свой хлеб едят не даром и знают огромное количество такой информации.

Извините, не верю.
И почему нельзя сделать УЗИ вместо мамограммы?