Is It Time to End the Mortgage Tax Deduction?

[SEL]

Опять же, mortgage interest tax deduction полезен только должникам, так как домовладельцы покупающие за кэш или покупающие с даунпэйментом 50% или выше как правило ничего с этого deduction не имеют.

Ээээ... Не расскажите ли, чем будут отличаться tax deductions у купивших дом за 200K без даунпеймента
и у купивших дом за 400K c 50% даунпейментом? Сумму они должны одну и ту же...

Зачем сравнивать две абсолютно разные ситуации?

Очень много букв. Давайте не бум про "заслуживает-не заслуживает".

Я всего лишь хотел, чтобы вы пояснили, как это человек с долгом в 200K (50% стоимости дома) "как правило ничего не имеет с этого deduction". Это ж вон там вверху вы написали?

Мечтатель.

[X37WAL!^]

Очень много букв. Давайте не бум про "заслуживает-не заслуживает".
Я всего лишь хотел, чтобы вы пояснили, как это человек с долгом в 200K (50% стоимости дома) "как правило ничего не имеет с этого deduction". Это ж вон там вверху вы написали?

Ну хорошо, разовью свою мысль, если вам действительно непонятно.

Медианная цена на дом по стране - примерно $170,000. Налогоплательщик, который кладет 50% ($85,000) в даунпэймент и финансирует остальные $85,000 под фиксированные 4.5% на 30 лет, за первый год после покупки выплатит в качестве процентов примерно $3,800. В последующие годы будет еще меньше, так как доля процентов в месячном платеже все время падает в процессе амортизации займа. Если финансировать на 15 лет, то еще меньше.

Как вы думаете, что выберет этот налогоплательщик - standard deduction на среднестатистическую семью из 4 человек, или mortgage interest deduction?

Этот, работающий один в семье и зарабатывающий 50K, выберет standard.
А если взять семью где-нибудь в Калифорнии или на East Coast, с домом, стоящим гораздо дороже?
В семье работают двое, на приличных работах. У них часто даже без мортгиджа itemized>standard чисто на налогах штата. Этих самых налогов, а также федеральных они платят значительно больше, чем первый товарищ, из медианного дома. И списывая интерес таки получают значительную экономию.

Т.е. ваш тезис сводится к тому, что "средним обывателям" отмена MTD пофиг, а те, кому не пофиг "и без того богатые, пущай отстёгивают больше"

[petersburger]

Медианная цена на дом по стране - примерно $170,000. Налогоплательщик, который кладет 50% ($85,000) в даунпэймент и финансирует остальные $85,000 под фиксированные 4.5% на 30 лет, за первый год после покупки выплатит в качестве процентов примерно $3,800. В последующие годы будет еще меньше, так как доля процентов в месячном платеже все время падает в процессе амортизации займа. Если финансировать на 15 лет, то еще меньше.

Как вы думаете, что выберет этот налогоплательщик - standard deduction на среднестатистическую семью из 4 человек, или mortgage interest deduction?

Этот, работающий один в семье и зарабатывающий 50K, выберет standard.
А если взять семью где-нибудь в Калифорнии или на East Coast, с домом, стоящим гораздо дороже?
В семье работают двое, на приличных работах. У них часто даже без мортгиджа itemized>standard чисто на налогах штата. Этих самых налогов, а также федеральных они платят значительно больше, чем первый товарищ, из медианного дома. И списывая интерес таки получают значительную экономию.

Т.е. ваш тезис сводится к тому, что "средним обывателям" отмена MTD пофиг, а те, кому не пофиг "и без того богатые, пущай отстёгивают больше"

Нет, не так. Мой тезис сводится к тому, что поскольку речь идет об изменениях в федеральном налоговом законодательстве, которые коснутся всех налогоплательщиков, надо смотреть на средние показатели по стране, а не на отдельные дорогие районы в Калифорнии и на Восточном побережье.

[X37WAL!^]

Нет, не так. Мой тезис сводится к тому, что поскольку речь идет об изменениях в федеральном налоговом законодательстве, которые коснутся всех налогоплательщиков, надо смотреть на средние показатели по стране, а не на отдельные дорогие районы в Калифорнии и на Восточном побережье.

По-моему вы сами не следите за полётом своей мысли. "Коснутся всех налогоплательщиков"? Вы только что утверждали, что этих самых средних - не коснутся, ибо у них всех standard deduction.

"Смотреть" при любых изменениях в законодательстве надо не на средние показатели по больнице, а на те группы населения, для которых эти изменения наиболее существенны (как в плюс, так и в минус).

[petersburger]

Нет, не так. Мой тезис сводится к тому, что поскольку речь идет об изменениях в федеральном налоговом законодательстве, которые коснутся всех налогоплательщиков, надо смотреть на средние показатели по стране, а не на отдельные дорогие районы в Калифорнии и на Восточном побережье.

По-моему вы сами не следите за полётом своей мысли. "Коснутся всех налогоплательщиков"? Вы только что утверждали, что этих самых средних - не коснутся, ибо у них всех standard deduction.

Standard deduction упоминался в примере где покупается дом за медианную цену с даунпэйментом в 50%. Как правило даунпэймент все же гораздо меньше.

"Смотреть" при любых изменениях в законодательстве надо не на средние показатели по больнице, а на те группы населения, для которых эти изменения наиболее существенны (как в плюс, так и в минус).

Смотреть надо на то, в чем именно заключается общественная польза от mortgage interest tax deduction. В большинстве развитых стран этого нет, и неспроста:

Economists don't agree on much, but they do agree on this: the interest deduction doesn't do a thing for homeownership rates. If you eliminated the deduction tomorrow, America would have the same number of homeowners, the same social networks, the same number of gardens.

The deduction might help some people to purchase bigger homes than they otherwise would. And it certainly helps people who are selling mansions to get a higher price. But it is hardly the democratic subsidy people think. In fact, it's patently regressive.

More than 70 percent of tax filers don't get any benefit from the deduction at all. O.K., many of them are renters. But even among homeowners, only about half claim the deduction. And for the 37 million individuals and couples who do, the rewards, at least on average, are surprisingly modest — just under $2,000 per return. (Figure it like this: the median home, as computed by the Bureau of the Census in 2003, is valued at $140,000. If you finance 80 percent of it with a 6 percent mortgage, your interest bill is $6,720 a year. A taxpayer in the 25 percent bracket would save one quarter, or $1,680.)

But cumulatively, the deduction is a big deal. This year, it is expected to cost the Treasury $76 billion. And the rewards are greatly skewed in favor of the moderately to the conspicuously rich. On a million-dollar mortgage (the people with those really need help, right?), the tax benefit is worth approximately $21,000 a year. And according to the Joint Committee on Taxation, a little over half of the benefit is taken by just 12 percent of taxpayers, or those with incomes of $100,000 or more.