Ross wrote:Откуда у Вас информация? Есть другие сведения:
Правильно. Потому что сведений много. Я серьезно. Финансирование школ - это большая политика. Не знаю, как в других штатах, но в Калифорнии "enormously complicated, and notoriously opaque, school financing system often defies understanding and analysis in ways that are accessible to ordinary Californians". Кто-то специально занижает цифры, потому что хочет больше денег. Кто-то наоборот завышает, потому что хочет уменьшить затраты штата. 7К per pupil - это цифры штата. Т.е. тупо берем кол-во учеников в школе, умножаем на бюджетную цифру и даем столько денег школе. Но! Есть еще местные налоги, всякие measures, donations от спонсоров и городов и.т.п., которые а) трудно учесть, б) обычно не очень любят раскрывать перед штатовскими регуляторами, потому что боятся, что порежут школьный бюджет. Скажем, в нашей конкретной школе некоторые факультативы и extended care финансируются городом. Точнее субсирдируются, потому что все равно доплачивать из своего кармана, если не малоимущий. Как эти расходы города учитываются в статистике расходов per pupil? Я не знаю.
Цифры, которые я взял, были в tri-valley'овском блоге, оригинальную статью не нашел, но брали они по-моему отсюда:
http://projects.californiawatch.org/sch ... -spending/
Правда, я потыкал на Palo Alto, и ничего не открылось. Висит, похоже. Но top-10 вполне дают картину расброса в финансировании.
Вот тут, например, пишут про $10k:
http://justschools.gseis.ucla.edu/crisi ... ntials.pdf
Вот тут кто-то показал цифры про налоговые revenue per pupil:
https://sites.google.com/site/betterfre ... parcel-tax
Ross wrote:
Palo Alto: School Expend. $8,089 - и это, без сомнения флагман, благодаря Стэнфорду. Что уж о более простых говорить.
При чем тут Стэнфорд? Он вроде школы не спонсирует. Другое дело, что Пало-Альто, как было показано выше, рекордсмен по сбору налогов на ученика.
Я не про штаты говорил, а про конкретные школы. Также не надо понимать буквально, что школу надо судить по SAT. Также как и любым другим рейтингам. Анализ должен быть комплексным и вовлекать social engineering.
Ross wrote:Образование предполагает намного более широкие знания, включая музыку, иностранный язык, возможность выбирать более продвинутые курсы итд. Чтобы это ощутить, надо поучиться где-нибудь не в дыре на Северо-Востоке, а потом сравнить с хорошими Калифорнийскими школами.
Для сравнения школ - я согласен, проще пожить и там и сям. С практической точки зрения только оно может нанести больше вреда чем пользы. Но это другой разговор. Я, кстати, могу сравнивать, потому что жил и тут и там. И про это написал выше, но вы читали через строчку видимо. Про классы я вобщем согласен, я писал это наверху. Спорный вопрос только, на сколько музыка, языки и.т.п. влияют на качество образования, и чем это качество вобще измерять? Я уже не заикаюсь, что все классы можно добрать и за пределами школы и внутри, но за деньги. Все в руках родителей и самих учеников. ИМО важнее качество самих преподавателей. И тут тоже не очень понятно, как их сравнивать. Если тупо коррелировать качество с зарплатой, то Калифорния даже хорошо смотрится в этом отношении. Но по факту мы опять меряем средняя температуру. И с школами также. Что брать за мерило? Процент поступающих в колледж? И тут ведь у Калифорнии, по крайней мере в Bay Area, все впорядке. Опять встает вопрос, на фига тогда факультативы типа рисования и пения?
Ross wrote:Калифорнийские школы в списке newsweek явно не в первых числах.
Это как вы статью так интересно читали?
Вывод. Хорошие школы хорошие есть? Есть. Температура по больнице ниже, чем по стране? Да, ниже. Я не знаю, что тут еще обсуждать.
Да, восточные штаты тратят больше на ученика, но действительно ли это выливается в подавляющее преимущество в качестве?
