elections 2012

[AverageJoe]

А потом можно было получить заем устно обьявив свой доход - without supporting documentation. Откуда это взялось? Кто в здравом уме и трезвой памяти даст свои деньги незнакомцу под честное слово о возможности выплачивать долг? Только если долг можно продать без риска.
Откуда взялся бешенный рост цен на дома, если не от бешенного роста спроса из-за простоты получения заема...
Кстати, банкам дома как таковые нафиг не нужны. Им нужны платежи за заем...

Тут виноват не только Fannie & Freddie, но и элементарная спекуляция и увеличение риска среди многих банков, которые были уверены что цены на недвижимость почти никогда не падают. В Испании был подобный пузырь недвижомости. Достаточно было просто посмотреть на полку любого книжного магазина - всё было забито книжками где описывались самые простые способы разбоготеть, в основном за счёт инвестирования в недвижимость. Миллионы американцев считали что можно просто разбогатеть купив кондо во Флориде и продав его пару лет спустя. Цены продолжали расти, и это создавало ещё больший ажиотаж. Я помню эти времена 8-9 лет назад когда в любой новое кондо в Бруклине набивались толпы народу - все только и думали как бы поскорее что-то прикупить. Это массовый психоз.

[NuraM]

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Автомобиль не является хорошим залогом, его стоимость очень быстро падает и через 5 лет это уже почти ничто. Поэтому автомобильный кредит для банка очень рискованнный и фактически ничем необеспеченный, кроме честного имени заемщика.

А кредит "под дом" в условиях когда цена дома растет (и кажется что так будет вечно) - это совершенно другое дело. Банк вообще ничем не рискует, он всегда может продать дом за сумму большую, чем он стоил на момент взятия ссуды. Естественно, что все ломанулись на этот рынок, шальные гарантированные деньги. Ваш любимый свободный рынок во всей красе.

ничего свободного в этом рынке небыло, гарантия (риск) была за наш счет а навар банковский. ничего менее рыночного и придумать нельзя.

[moderated ]РИСК был у инвесторов. За наш счет, был вот такой риск.

[rzen]

совершенно верно, фанни и фредди не больше виноваты чем молоток в руках чикатило.

[rzen]

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Автомобиль не является хорошим залогом, его стоимость очень быстро падает и через 5 лет это уже почти ничто. Поэтому автомобильный кредит для банка очень рискованнный и фактически ничем необеспеченный, кроме честного имени заемщика.

А кредит "под дом" в условиях когда цена дома растет (и кажется что так будет вечно) - это совершенно другое дело. Банк вообще ничем не рискует, он всегда может продать дом за сумму большую, чем он стоил на момент взятия ссуды. Естественно, что все ломанулись на этот рынок, шальные гарантированные деньги. Ваш любимый свободный рынок во всей красе.

ничего свободного в этом рынке небыло, гарантия (риск) была за наш счет а навар банковский. ничего менее рыночного и придумать нельзя.

Опять двадцать пять, за рыбу гроши. Вы че, глухой ? РИСК был у инвесторов. За наш счет, был вот такой риск. Вы о малое от О Большого в состоянии отличать ?

вам пункт правил про постановку диагноза процитировать?

прошу модераторов посодействовать, очень сложно общаться в таком тоне.

[NuraM]

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Автомобиль не является хорошим залогом, его стоимость очень быстро падает и через 5 лет это уже почти ничто. Поэтому автомобильный кредит для банка очень рискованнный и фактически ничем необеспеченный, кроме честного имени заемщика.

А кредит "под дом" в условиях когда цена дома растет (и кажется что так будет вечно) - это совершенно другое дело. Банк вообще ничем не рискует, он всегда может продать дом за сумму большую, чем он стоил на момент взятия ссуды. Естественно, что все ломанулись на этот рынок, шальные гарантированные деньги. Ваш любимый свободный рынок во всей красе.

ничего свободного в этом рынке небыло, гарантия (риск) была за наш счет а навар банковский. ничего менее рыночного и придумать нельзя.

Опять двадцать пять, за рыбу гроши. Вы че, глухой ? РИСК был у инвесторов. За наш счет, был вот такой риск. Вы о малое от О Большого в состоянии отличать ?

вам пункт правил про постановку диагноза процитировать?

прошу модераторов посодействовать, очень сложно общаться в таком тоне.

И не говорите. Трудно общаться, когда оппонент полностью игнорирует аргументы "против", раз за разом проигрывая, как застрявший патефон, одну и ту же не подтвержденную цифрами ложь.

------------ http://useconomy.about.com/od/criticals ... _Cause.htm
Fannie and Freddie Held Fewer Toxic Loans than Most Banks

It is critical to understand, however, that because of regulations, they took on less of these loans than most banks. According to several analysts, they increased their acquisition of these loans to maintain market share in what had become a very competitive market. (Source: (Source: SeekingAlpha, How Much Are Fannie and Freddie to Blame?, October 2, 2008; Washington Post Fannie and Freddie Become Hot Topic, October 10, 2008)

After the Senate bill failed, Fannie and Freddie actually increased their holdings of risky loans. That's because they could make more money from the loans high interest rates than from the fees they got from selling the loans. Again, they were seeking to maintain high stock prices during a very competitive housing market. Even so, by 2007 only 17% of their total portfolio was either either subprime or Alt-A loans. Due to regulations, their percentage of these loans are actually better than many banks. (Source: Barron's, Is Fannie Mae the Next Government Bailout?, March 10, 2008; IHT, Fannie and Freddie's blame game, August 24, 2008)

[AverageJoe]

Fannie and Freddie Held Fewer Toxic Loans than Most Banks

Причём тут сколько они held? Важно что они гарантировали триллионы ссуд, что уемньшало цены риска для тясяч банков и мортгиджных компаний и резко уменьшало интерес на ссуды, в том числе на рискованную, спекулятивную недвижимость.

[ksi]

Fannie and Freddie Held Fewer Toxic Loans than Most Banks

Причём тут сколько они held? Важно что они гарантировали триллионы ссуд, что уемньшало цены риска для тясяч банков и мортгиджных компаний и резко уменьшало интерес на ссуды, в том числе на рискованную, спекулятивную недвижимость.

Я что-то не понимаю насчет "Гарантировали". Если сейчас Чейз попадает с форклоузом, то что Fannie and Freddie вернет ему разницу, чтобы Чейз ничего не потерял, так что-ли? Что значит "гарантировали"?

[AverageJoe]

За наш счет, был вот такой риск.

Мнгие ваши аргументы построенны на идеализме и крепкой вере что всё что говорит Обама и демократы сущая правда и факт, а кто не согласен, смотри пунк номер 1. Вы пишете о проценте прайм/сабрайм. Так то что называлось прайм был просто мусор. Мортгиджи на кондо во Флориде и Аризоне которые поднялись в цене в несколько раз тоже считались прайм.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fanny_mae# ... _late_2007

In 1999, Fannie Mae came under pressure from the Clinton administration to expand mortgage loans to low and moderate income borrowers by increasing the ratios of their loan portfolios in distressed inner city areas designated in the CRA of 1977. Because of the increased ratio requirements, institutions in the primary mortgage market pressed Fannie Mae to ease credit requirements on the mortgages it was willing to purchase, enabling them to make loans to subprime borrowers at interest rates higher than conventional loans.

In 1999, The New York Times reported that with the corporation's move towards the subprime market "Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980s.

[AverageJoe]

Я что-то не понимаю насчет "Гарантировали". Если сейчас Чейз попадает с форклоузом, то что Fannie and Freddie вернет ему разницу, чтобы Чейз ничего не потерял, так что-ли? Что значит "гарантировали"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae ... nt_Support

[NuraM]

За наш счет, был вот такой риск.

Мнгие ваши аргументы построенны на идеализме и крепкой вере что всё что говорит Обама и демократы сущая правда и факт, а кто не согласен, смотри пунк номер 1. Вы пишете о проценте прайм/сабрайм. Так то что называлось прайм был просто мусор. Мортгиджи на кондо во Флориде и Аризоне которые поднялись в цене в несколько раз тоже считались прайм.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fanny_mae# ... _late_2007

In 1999, Fannie Mae came under pressure from the Clinton administration to expand mortgage loans to low and moderate income borrowers by increasing the ratios of their loan portfolios in distressed inner city areas designated in the CRA of 1977. Because of the increased ratio requirements, institutions in the primary mortgage market pressed Fannie Mae to ease credit requirements on the mortgages it was willing to purchase, enabling them to make loans to subprime borrowers at interest rates higher than conventional loans.

In 1999, The New York Times reported that with the corporation's move towards the subprime market "Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980s.

мне пора, как полыхаеву, заводить автоответы. Особенно про CRA и его влияние на бубль.

Из предыдущего обсуждения:
------------------
2. From 1995 until 2004, subprime loans by the traditional subprime lenders like Countrywide averaged slightly more than 5% of all mortgages, far too few to account for the growth in either homeownership or the housing bubble. CRA loans, totaling 3% of originations, were also too few. Where, then, did all the low-quality loans come from?

Вы хорошо разглядели эту цифру ? Вот эти самые 3% - это и есть "вынужденные" займы, обусловленные требованиями Community Reinvestment Act.
Я надеюсь, Одинаковый, что вы а) запомните и б) перестанете повторять ложь, что правительство выкручивало руки банкам и таким образом надуло бубль.
Поскольку вы лично, сами, предоставили замечательное опровержение, напечатанное главным антиправительственным рупором страны.
-----------------

Кстати, а каким постановлением партии и правительства был раздут бубль в коммерческой недвиге ?
Для людей не очень осведомленных, типа уже упомянутого Одинакового, напоминаю - существуют правила зонирования, которые делают перевод коммерческой проперти в жилую и наоборот занятием практически невыполнимым.

[rzen]

Нюра, душа моя, эти цифры даже липой назвать грешно, не говоря о том что вы даже источник не удосужились привести.

[NuraM]

Нюра, душа моя, эти цифры даже липой назвать грешно, не говоря о том что вы даже источник не удосужились привести.

Вот до чего доводит неумение пользоваться гуглом - вы цифры Форбса, главного рупора капитализма, липой называете !

http://www.forbes.com/2009/02/13/housin ... pinto.html

[rzen]

Нюра, душа моя, эти цифры даже липой назвать грешно, не говоря о том что вы даже источник не удосужились привести.

Вот до чего доводит неумение пользоваться гуглом - вы цифры Форбса, главного рупора капитализма, липой называете !

http://www.forbes.com/2009/02/13/housin ... pinto.html

читаем статью, где во первЫх строках:

But the collapse of the bubble would not have led to a worldwide recession and credit crisis if almost 40% of all U.S. mortgages--25 million loans--were not of the low quality known as subprime or Alt-A.

Вы несогласны с источником который вы цитируете?

И далее:

Shortly after these new mandates went into effect, the nation's homeownership rate--which had remained at about 64% since 1982--began to rise, increasing 3.3% from 64.2% in 1994 to 67.5% in 2000 under President Clinton, and an additional 1.7% during the Bush administration, before declining in 2007 to 67.8%. There is no reasonable explanation for this sudden spurt, other than a major change in the standards for granting a mortgage or a large increase in the amount of low-cost funding available for mortgages. The data suggest that it was both.

Что тут непонятного, о королева гугла?

[NuraM]

Нюра, душа моя, эти цифры даже липой назвать грешно, не говоря о том что вы даже источник не удосужились привести.

Вот до чего доводит неумение пользоваться гуглом - вы цифры Форбса, главного рупора капитализма, липой называете !

http://www.forbes.com/2009/02/13/housin ... pinto.html

читаем статью, где во первЫх строках:

But the collapse of the bubble would not have led to a worldwide recession and credit crisis if almost 40% of all U.S. mortgages--25 million loans--were not of the low quality known as subprime or Alt-A.

И какое отношение низкое качество ВСЕХ займов имеет к CRA ?

И далее:

Shortly after these new mandates went into effect, the nation's homeownership rate--which had remained at about 64% since 1982--began to rise, increasing 3.3% from 64.2% in 1994 to 67.5% in 2000 under President Clinton, and an additional 1.7% during the Bush administration, before declining in 2007 to 67.8%. There is no reasonable explanation for this sudden spurt, other than a major change in the standards for granting a mortgage or a large increase in the amount of low-cost funding available for mortgages. The data suggest that it was both.

Что тут непонятного, о королева гугла?

Повторяю - и какое отношение снижение требований к заемщикам имеет к CRA, о король логики ?
Про "после - не значит впоследствии" вам сколько раз на форуме напоминали, раз десять ? А вы все никак эту сложную концепцию не просечете ?

Банки а) думали, что рост стоимости домов будет вечно, и б) придумали как переложить оставшийся риск на инвестров (CDO) - вот и все объяснение падению требований. А CRA, согласно Форбсу, ответственнен за 3 (прописью - три) процента субпраймовых займов, и вы хоть наизнанку вывернитесь, этот простой факт рушит всю вашу стройную теорию вмешательства вашингтонского обкома. Рушит и крошит в песок.

[rzen]

Нюра, душа моя, эти цифры даже липой назвать грешно, не говоря о том что вы даже источник не удосужились привести.

Вот до чего доводит неумение пользоваться гуглом - вы цифры Форбса, главного рупора капитализма, липой называете !

http://www.forbes.com/2009/02/13/housin ... pinto.html

читаем статью, где во первЫх строках:

But the collapse of the bubble would not have led to a worldwide recession and credit crisis if almost 40% of all U.S. mortgages--25 million loans--were not of the low quality known as subprime or Alt-A.

И какое отношение низкое качество ВСЕХ займов имеет к CRA ?

И далее:

Shortly after these new mandates went into effect, the nation's homeownership rate--which had remained at about 64% since 1982--began to rise, increasing 3.3% from 64.2% in 1994 to 67.5% in 2000 under President Clinton, and an additional 1.7% during the Bush administration, before declining in 2007 to 67.8%. There is no reasonable explanation for this sudden spurt, other than a major change in the standards for granting a mortgage or a large increase in the amount of low-cost funding available for mortgages. The data suggest that it was both.

Что тут непонятного, о королева гугла?

Повторяю - и какое отношение снижение требований к заемщикам имеет к CRA, о король логики ?
Про "после - не значит впоследствии" вам сколько раз на форуме напоминали, раз десять ? А вы все никак эту сложную концепцию не просечете ?

Банки а) думали, что рост стоимости домов будет вечно, и б) придумали как переложить оставшийся риск на инвестров (CDO) - вот и все объяснение падению требований. А CRA, согласно Форбсу, ответственнен за 3 (прописью - три) процента субпраймовых займов, и вы хоть наизнанку вывернитесь, этот простой факт рушит всю вашу стройную теорию вмешательства вашингтонского обкома. Рушит и крошит в песок.

о, крушительница неверных в песок, я только не понял куда вы спрятали 25 миллионов сабпрайм займов? и тот факт что все (и прайм и непрайм) были гарантированы государством? вы выдернули _одну_ цифру, которая сама по себе ничего не означает, а тот факт что структура заёмщиков изменилась кардинально вы как то умалчиваете. а об этом говорится _в той же статье которую вы цитируете_. как и о причинах такой перемены.

я только благодарю бога что есть у нас Нюра, мудрейшая, спасительница от тупых банкиров, которые даже не способны сообразить что рынок бесконечно вверх расти не может.. тупые, что с них взять.

[NuraM]

Нюра, душа моя, эти цифры даже липой назвать грешно, не говоря о том что вы даже источник не удосужились привести.

Вот до чего доводит неумение пользоваться гуглом - вы цифры Форбса, главного рупора капитализма, липой называете !

http://www.forbes.com/2009/02/13/housin ... pinto.html

читаем статью, где во первЫх строках:

But the collapse of the bubble would not have led to a worldwide recession and credit crisis if almost 40% of all U.S. mortgages--25 million loans--were not of the low quality known as subprime or Alt-A.

И какое отношение низкое качество ВСЕХ займов имеет к CRA ?

И далее:

Shortly after these new mandates went into effect, the nation's homeownership rate--which had remained at about 64% since 1982--began to rise, increasing 3.3% from 64.2% in 1994 to 67.5% in 2000 under President Clinton, and an additional 1.7% during the Bush administration, before declining in 2007 to 67.8%. There is no reasonable explanation for this sudden spurt, other than a major change in the standards for granting a mortgage or a large increase in the amount of low-cost funding available for mortgages. The data suggest that it was both.

Что тут непонятного, о королева гугла?

Повторяю - и какое отношение снижение требований к заемщикам имеет к CRA, о король логики ?
Про "после - не значит впоследствии" вам сколько раз на форуме напоминали, раз десять ? А вы все никак эту сложную концепцию не просечете ?

Банки а) думали, что рост стоимости домов будет вечно, и б) придумали как переложить оставшийся риск на инвестров (CDO) - вот и все объяснение падению требований. А CRA, согласно Форбсу, ответственнен за 3 (прописью - три) процента субпраймовых займов, и вы хоть наизнанку вывернитесь, этот простой факт рушит всю вашу стройную теорию вмешательства вашингтонского обкома. Рушит и крошит в песок.

о, крушительница неверных в песок, я только не понял куда вы спрятали 25 миллионов сабпрайм займов? и тот факт что все (и прайм и непрайм) были гарантированы государством? вы выдернули _одну_ цифру, которая сама по себе ничего не означает, а тот факт что структура заёмщиков изменилась кардинально вы как то умалчиваете. а об этом говорится _в той же статье которую вы цитируете_. как и о причинах такой перемены.

То есть с влиянием CRA мы уже разобрались - оказываецца, все невероятное давление репов и демов на банки вылилось в жалких три процента ?
К этому выводу у вас возражений нет ?

А насчет причин резкого ухудшения качества заемщиков - у Форбса одна точка зрения, у меня другая. Его точка, что, мол, правительство заставило, опровергается его же собственными данными. Жадность их заставила. Банальная жаба задушила в виде квартальных бонусов.

я только благодарю бога что есть у нас Нюра, мудрейшая, спасительница от тупых банкиров, которые даже не способны сообразить что рынок бесконечно вверх расти не может.. тупые, что с них взять.

Тупые, да не очень. Понадеялись на too big to fail и, как оказалось, почти все не прогадали. Не то что массовых расстрелов не было - ни одна сука не села за систематические подлоги и мухлеж с loan applications. Один охреневший Fuld остался стоять на ветру - "а как же я ?! Почему именно меня ?!". Впрочем, за $500B можно и на ветру постоять.

[rzen]

в экономике и в потреблении изменилось решительно _все_, стал меньших размеров средний класс, стало меньше у людей денег, спросите у РобинаФ он вам много цифр покажет как все деньги перебежали из 99% в 1%. а количество ипотек таки увеличилось на три процента? Нюра, три процента о которых вы твердите _ничего_ не значат. имеет значение _структура_ благонадежности заёмщиков. а она оказалась кардинально иной чем в предыдущие десятиления. _именно в этом_ суть проблемы.

теперь, мудрейшая Нюра, расскажите если вам не трудно, как вы объясняете что ипотечные банкиры понадеялись на тубигтуфейл, а, скажем, автомобильные банкиры—нет. в чем разница?

и, кстати да, это так трогательно что вы цитируете источник с которым не согласны

[NuraM]

в экономике и в потреблении изменилось решительно _все_, стал меньших размеров средний класс, стало меньше у людей денег, спросите у РобинаФ он вам много цифр покажет как все деньги перебежали из 99% в 1%. а количество ипотек таки увеличилось на три процента? Нюра, три процента о которых вы твердите _ничего_ не значат. имеет значение _структура_ благонадежности заёмщиков. а она оказалась кардинально иной чем в предыдущие десятиления. _именно в этом_ суть проблемы.

Похвально, похвально. Видя, что предыдущий рубеж - "бубль был надут по приказу обкома" - не удержать, вы отошли на заранее подготовленные позиции.
Правда, окопы отрыты наспех, овраги не простреливаются , а аргументы невнятны. "Структура благонадежности" - она сама возникла, или же ее банки создали ?
И почему создали такую хреновенькую ?

теперь, мудрейшая Нюра, расскажите если вам не трудно, как вы объясняете что ипотечные банкиры понадеялись на тубигтуфейл, а, скажем, автомобильные банкиры—нет. в чем разница?

В том, что - цитирую себя, поскольку читать оппонентов вы не умеете, а забываете написанное ими буквально на следущей странице :

"А кро "КАК", то есть механизм образования бублей, экономисты пишут давно. Наиболее распространена точка зрения, что для бубля достаточно дешевых денег
и товара, который долгое время растет в цене."

Какую часть фразы "товара, который долгое время растет в цене" вы не понимаете ? Это приложимо к автозаймам ?

и, кстати да, это так трогательно что вы цитируете источник с которым не согласны

Бить врага его же данными - наше все.

[rzen]

ставка кредита напрямую связана с риском кредитору, государство риск приняло на себя, вот вам и дешевые деньги. рост стоимости жилья это _следствие_ постоянного роста спроса, который в свою очередь искуственно создавался пониженными стандартами на выдачу кредитов и переадресацией риска от кредитора государству.

про авто займы тему вы не раскрыли, ибо предпосылки (кроме гарантий государства) те же. но никто кровные сабпрайм заёмщикам кредитовать не стал.

[RobinF]

Упс... А я сам себе начальство... Я руковожу "проектированием и оптимизацией сложных програмных систем" - не "вебсайтиков"... Для inteligence community.

А, госконтрактор, как раз тот кто на распиле. Теперь понятно, почему Вы так Буша любите! Да - для вас он сделал много хорошего.

[RobinF]

Да, Citimortgage прекрасно бы обошелся без Фанни и Фреди. Пузырь надували коммерческие банки с Wall-street, а не превдоправительстенные организации.

Да собственно и фанни с фредди тогда не были правительственными организациями.

Другое дело, что были всякие SEC, FHFA etc которые могли бы бабл затормозить еще на этапе начала роста, предотвратить массу безобразий. Но - они в тот момент управлялись назначенцами Буша, с мандатом ни во что не вмешиваться - "laissez faire" @#$%^&~!

SEC тут по большому счету ни при чем, принципиально проблема закладывалась именно на высочайшем уровне от квази-благородной идеи а почему бы не дать каждому по собственному дому. отсюда и гарантии по ипотекам пошли, отсюда и фанни фредди были созданы. коммерчекие банки раскручивали тему по правилам заложенным вождями их винить по большому счету непродуктивно.

Гарантии государство тут не причем, фанни федди сабпраймы не покупали (государством они, кстати, не были), разорений по лоанам гарантированным FHA (вот это - государство) гораздо меньше чем по аналогичным лонам у частников. Еще раз - весь основной мусор не через фанни с фредди проходил, те только году к 2006-му включились, под конец концерта. Тогда частных покупателей MBS вполне хватало - а чего бы не купить было, рейтинг AAA или похожий... То, что это мошенничество, а правительство Буша 8 лет смотрело в другую сторону выяснилось, тлько когда было поздно.
И да, демократы не лучше, иначе б уже сидели тысячи человек - из бушевского SEC & FHFA, из банков, брокеров и рейтинговых агенств...

[RobinF]

Но если дома постоянно растут в цене, то банки мало чем рискуют выдавая мортгиджи кому угодно, так казалось. Точно также как если курс акций Эпла постоянно растет, то вы же не можете запретить банкам покупать их акции, только на основании ваших подозрений, что когда-нибудь курс рухнет и банку будет очень плохо. Тут нет никакой принципиальной разницы. Просто масштабы были очень большие, поэтому так болезненно.

Только вот страховать потери на акциях запретили после Великой Депрессии. А на страховках потерь на стоимости домов (CDS) в 2008-м погорела вся страна, да не одна. Как будто не понятно, что суть одна и та же.

[RobinF]

почему бы не продать balloon mortgage если фанни его все равно купит? где тут риск продавца? очевидно рискует фанни (читай: мы с вами)

а вот если бы продавец рисковал своими деньгами, уверяю вас, раздавали бы займы _гораааздо_ осторожнее.

скажем, на рынке автомобильных займов ничего подобного небыло. как думаете, почему?

Все верно. Но для этого нужно регулирование, а не laissez faire. И, кстати, покупали тогда далеко не только фанни (а джанк - как раз не фанни). Это после 2008-го никого не осталось на рынке MBS, кроме фанни с фредди.

[RobinF]

Это вы невнимательно читаете, как всегда. "Не говоря уж о вашей нелепой идее, что бубль вызвали указивки вашингтонского обкома "каждому американцу - по дому !"." -это именно про ваши рассуждения про "государственных вождей, возжелавших ощасливить нас крестьян смердящих прекрасным даром домовладения".
Интересно, что такой поборник рыночной идеи как вы не видит полной нелепости мысли, будто идеология способна надуть бубль. Вам бы в сторонника плановой экономики перековаться, если у вас столь сильна вера в экономическое всесилие правительства.

простите Нюра вы до сих пор не ответили на изначальный вопрос КАК. мне просто лень вас тыкать носом в такие "упущения" каждый божий раз. так что про невнимательность давайте уж смотритесь в зеркало.

объясните как получилось так, что автомобильные заёмы не создали пузырь а ипотечные—создали? что то я не припомню программы партии "ударим автомобилем по каждому гражданину". а вы?

Объясните, как получилось, что программы партии "каждому - по акции компьютерной компании!" не было, а айтишный бубль - был ?

Как только вы признаете тот банальный факт, что в истории полно бублей, возникших без программ партии - так сразу мы перейдем к обсуждению вклада программы в общую картину.

P.S. А кро "КАК", то есть механизм образования бублей, экономисты пишут давно. Наиболее распространена точка зрения, что для бубля достаточно дешевых денег
и товара, который долгое время растет в цене. Бубли - естественное порождение рыночной экономики, наличие или отсутствие "программы" им до одного места.

P.P.S. Смотрите, чтобы вас модератор носом не ткнул. В пункт 1.2. "На форуме не допускаются сообщения, которые оскорбляют или унижают участников или ставят их в неудобное положение. Не допускается пренебрежительное отношение к участникам. Любая двусмысленность модераторами понимается в худшую сторону."

Ладно, обьясните, каким образом Джо Шмо, зарабатывающий $21,500 в год может получить заем на дом в $1 млн? Какой заемодатель, рискующий своими деньгами, даст ему заем? А вот если какой-нибудь Федя или какая-нибудь Фаня пообещают такие заемы выкупать,

Именно фредди и фанни именно такие заемы не выкупали (как раз из-за регуляций). В отличие от частников, которым их переоформили всякие AIG и выдавали за надежные инвестиции с помощью фитчей и мудей.

[RobinF]

никто свои кровные не станет вкладывать в раздачу займов неблагонадежным заёмщикам под 4% годовых.

А уж в какие-то тюльпаны по 1000 гульденов за луковицу - и подавно, правда?