Как пройти собеседование?

[Boriskin]

Я научил своего кота ходить в песочек. Такими темпами я постепенно научу его проектировать Боинги и играть на скрипке.

Ходжа Насреддин эту тему раскрыл полностью.

[OtherSide]

Новый вопрос для собеседования:

SomeSignal().connect(this, &SomeClass::onSomethingChanged);

Если onSomethingChanged виртуальный метод, и this указывает на потомок класса (SomeClassChild), то 'чей' метод вызывает при поступлении сигнала?

Какая разница - виртуальный-не виртуальный, адрес вообще возьмется во время компиляции, и это будет указатель на участок кода, а не индекс в таблице виртуальных функций, так что очевидно родительский вызов произойдет.

[OtherSide]

а вот сэр Роджер Пенроуз считает, что человеческое мышление имеет квантовую природу и невыразимо стандартными алгоритмическими подходами
и очень уместно приводит как аргумент теорему Геделя о неполноте

Интересно. Прочитал про Пенроуза, на первый взгляд, очень похоже на мои убеждения! Я так же предполагаю, что человеческое мышление не упирается в теорему Геделя, в отличии от машин и мат. логики вообще, а сознание работает по квантовым законам. Это значит, что заглянув в самые глубины мозга, скорее всего мы не увидим там четких законов, сигналы будут размываться в случайном поле и ускользать от наблюдателя. Иногда, пустив по цепочке нейронов сигнал получим 2, а иногда 3. Но вся система целиком работает абсолютно четко и слаженно. А все дело в том, что законы квантовой физики имеют в основе не физическую основу, а философскую, а значит она будет проявлятся в системах с совершенно другой физической природой.
И вообще пора бы парадигму познания субъект-объект подвергнуть серьезному пересмотру (но на это никто пока не решится, т.к. будет разрушено все здание науки).

[mikeG]

Если все дело только в квантовых законах, то квантумные компьютеры на подходе.

[АццкоМото]

Интересно. Прочитал про Пенроуза, на первый взгляд, очень похоже на мои убеждения!

я не могу сказать, что его взгляд совпадает с моим (или что не совпадает), но показалось, что он достаточно умный человек, чтобы к нему прислушаться

с другой стороны, как обыватель я вот о чем думаю. ну ок, есть законы макромира и обычная логика, нам понятная. и нам какбэ кажется (а отчасти и доказано, хотя тут все равно вопрос веры), что наше сознание не укладывается в рамки законов макромира и обычной логики. а есть еще законы микромира и вся эта квантовая муть, которую осознать совсем не легко. и тут мы ВНЕЗАПНО сопоставляем одно с другим и решаем: "раз уж мы сами такие труднопостижимые и кватновая физика такая же непонятная, то значит мы и есть квантовые контуперы". не, логика, конечно, есть. но, во-первых, биология/биохимия достаточно подробно описывает поведение живых организмов на макроуровне. ну ок. на молекулярном. не видно, где связь с тем уровнем, где начинаются кватновые фефекты
а во-вторых. это беспочвенное, конечно, рассуждение. но если есть обычная физика/логика, и есть квантовая, где все странно, то почему бы не быть чему-то третьему, столь же разительно отличающемуся от первых двух, как первые два отличаются между собой? а где есть третье, там и пятое и десятое.
или даже не так. если в формальной логической системе истина невыразима, то с чего мы вообще уверены, что мы можем познать собственное сознание? может быть, наше сознание эээ недоступно нашему сознанию?

какие-то подобные рассуждения возникают, если предположить, что в мире на самом деле, скажем, четыре пространственных измерения, просто одно мы не замечаем. или, например, время как измерение ничем не отличается от трех пространственных. можно на листике об этом теоретизировать сколько угодно, но вот так вот мы устроены, что ощущаем мир так, как ощущаем и выпрыгнуть из этого не сможем никак

[OtherSide]

наше сознание не укладывается в рамки законов макромира и обычной логики. а есть еще законы микромира и вся эта квантовая муть, которую осознать совсем не легко. и тут мы ВНЕЗАПНО сопоставляем одно с другим и решаем: "раз уж мы сами такие труднопостижимые и кватновая физика такая же непонятная, то значит мы и есть квантовые контуперы".

Подколку понял, но все же тут дело в другом, я не гворю что мы и есть квантовые компьютеры, поскольку и то и другое одинаково не понятно. Идея в том, что ковыряя глубже, еще с эпохи Возрождения ученые надеялись увидеть четкие рациональные законы, а на деле увидели что чем глубже лезть, тем больше неопределенности. Получается огромная суперпозиция хаоса, которая еще и усложняется проблемой наблюдателя. Но если сложить квадратиллионы случайностей, то получаем стабильность. Думаю и с мозгом так же будет, в конце концов откроют, что там вообще сигнал как-попало идет, какую-то стабильность только волновой функций описать и можно.
А дело тут в том, что мозг не работает сам по себе, изолированно, как мы привыкли думать. Его вычислительная мощность размазана по всей вселенной, и когда мы о чем-то думаем, это так же влияет на событие, как событие на нашу реакцию ( в пропорции примерно как земной шар притягивает теннисный мячик, а мячик - земной шар). Ну а собственно вселенная - это есть суперпозиция всех наблюдателей и событий, причем не только в пространстве, но и времени.

[АццкоМото]

Подколку понял

да я полкалывал в общем-то Пенроуза. а возможно, даже собственное убогое представление о нем

на счет остального поста, единственное, что могу сказать, таки да, пересекается с собственными давнишними мыслями. правда, последнее время мне кажется, что все устроено как-то совсем иначе и не факт, что мы сможем понять, как именно

[Kolbasoff]

Примерно в тот момент я и разочаровался в программировании, до этого с детства была мечта поучаствовать в создании AI, поэтому и пошел в программисты.

А зачем снова зафрахтовались в программисты, если разочаровались в профессии? Неужели нет других занятий, более близких по духу? 30 лет - это еще тот возраст, когда можно поменять вид деятельности. В 40 лет уже поздно. А после 40, если не станете начальником и/или партнером, в случае увольнения найти позицию програмера будет трудно.

[Medium-rare]

Новый вопрос для собеседования:

SomeSignal().connect(this, &SomeClass::onSomethingChanged);

Если onSomethingChanged виртуальный метод, и this указывает на потомок класса (SomeClassChild), то 'чей' метод вызывает при поступлении сигнала?

Какая разница - виртуальный-не виртуальный, адрес вообще возьмется во время компиляции, и это будет указатель на участок кода, а не индекс в таблице виртуальных функций, так что очевидно родительский вызов произойдет.

Вот. Логично. А 4 из 5 отвечают, что будет вызван метод от класса SomeClassChild.

[АццкоМото]

Вот. Логично. А 4 из 5 отвечают, что будет вызван метод от класса SomeClassChild.

но хотя бы пятый говорит, что будет вызван метод connect() неизвестного нам класса? ты меня просто поражаешь формулировками

[oshibka_residenta]

а вот сэр Роджер Пенроуз считает, что человеческое мышление имеет квантовую природу и невыразимо стандартными алгоритмическими подходами
и очень уместно приводит как аргумент теорему Геделя о неполноте

Интересно. Прочитал про Пенроуза, на первый взгляд, очень похоже на мои убеждения! Я так же предполагаю, что человеческое мышление не упирается в теорему Геделя, в отличии от машин и мат. логики вообще, а сознание работает по квантовым законам. Это значит, что заглянув в самые глубины мозга, скорее всего мы не увидим там четких законов, сигналы будут размываться в случайном поле и ускользать от наблюдателя. Иногда, пустив по цепочке нейронов сигнал получим 2, а иногда 3. Но вся система целиком работает абсолютно четко и слаженно. А все дело в том, что законы квантовой физики имеют в основе не физическую основу, а философскую, а значит она будет проявлятся в системах с совершенно другой физической природой.
И вообще пора бы парадигму познания субъект-объект подвергнуть серьезному пересмотру (но на это никто пока не решится, т.к. будет разрушено все здание науки).

Тем не менее машины ездят безо всяких квантовых компьютеров.
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_driverless_car

[Medium-rare]

но хотя бы пятый говорит, что будет вызван метод connect() неизвестного нам класса? ты меня просто поражаешь формулировками

connect не будет вызван при поступлении сигнала, как в вопросе, а при "связывании" сигнала и слота. Это паттерн, который стал популярен у многих при знакомстве с Qt и прочими event-driven фреймворками.

[АццкоМото]

но хотя бы пятый говорит, что будет вызван метод connect() неизвестного нам класса? ты меня просто поражаешь формулировками

connect не будет вызван при поступлении сигнала, как в вопросе, а при "связывании" сигнала и слота. Это паттерн, который стал популярен у многих при знакомстве с Qt и прочими event-driven фреймворками.

ответь мне на простой вопрос. твоя строчка кода выдывает connect() или мне показалось? понятно, что ты имел в виду нечто, в вопросе не озвученное, за что вообще принято наказывать. потому что connect() может вообще ничего не делать, а твои допущения о паттерне совершенно иррелевантны в данной постановке вопроса

[АццкоМото]

Тем не менее машины ездят безо всяких квантовых компьютеров.
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_driverless_car

лифты тоже обходятся как-то. в чем пойнт-то?

[Medium-rare]

connect(), очевидно, не вызывает сразу onSomethingChanged, а запоминает его адрес в список слотов (хэндлеров) для данного сигнала. onSomethingChanged будет вызван не в данной строчке, а после, совершенно случайным образом.

[NYgal]

Ни у кота, ни у компьютера интеллекта нет.
Однако, очевидно, что устройство кота (и даже мухи) значительно превосходит по сложность устройство компьютера.

Да, вероятно. На настоящий момент.
Но если мы предположим, что в недалеком будущем можно смоделировать мозг кота, то непонятно чем человеческий отличается - мозг так же устроен, только побольше (а с этим закон Мура поможет).
Если же предположить, что люди сами произошли из низших животных, то достаточно муху смоделировать. А дальше оно само...

Модель - ето ... модель. Обрезанная версия действительности. По очевидным причинам. Смоделировать?... Сам подход порочен.

[АццкоМото]

connect(), очевидно, не вызывает сразу onSomethingChanged, а запоминает его адрес в список слотов (хэндлеров) для данного сигнала. onSomethingChanged будет вызван не в данной строчке, а после, совершенно случайным образом.

connect(), очевидно, вообще не обызан что-либо вызывать или сохранять. ты задал совершенно некорректный вопрос, без описания вводных.
а о чем по сути ты спрашивал, это какой адрес будет получен в выражении &Class::virtualMethod(), ответ на который совершенно очевиден. но расшифровать твои тщательно скрытые намерения очень проблематично

[АццкоМото]

Модель - ето ... модель. Обрезанная версия действительности. По очевидным причинам. Смоделировать?... Сам подход порочен.

кстати, люто плюсую. сам думал об этом написать, но думал, что для одних это возглас КО, а для других - нечто не вполне понятное

[mikeG]

Но если мы предположим, что в недалеком будущем можно смоделировать мозг кота, то непонятно чем человеческий отличается - мозг так же устроен, только побольше (а с этим закон Мура поможет).
Если же предположить, что люди сами произошли из низших животных, то достаточно муху смоделировать. А дальше оно само...

Модель - ето ... модель. Обрезанная версия действительности. По очевидным причинам. Смоделировать?... Сам подход порочен.

Называйте как хотите. Пусть будет создать компьютерный мозг.

[Medium-rare]

connect(), очевидно, вообще не обызан что-либо вызывать или сохранять. ты задал совершенно некорректный вопрос, без описания вводных.
а о чем по сути ты спрашивал, это какой адрес будет получен в выражении &Class::virtualMethod(), ответ на который совершенно очевиден. но расшифровать твои тщательно скрытые намерения очень проблематично

Предварительно объяснялось, что есть signal-slot, для тех, кто не знает. Один сначала сказал, что не знает, но только услышал signal-slot, то сразу вспомнил. Суть затруднений не вызывала. Топик-стартер, которому не нравятся некорректные вопросы, нашёл на данный ответ достаточно просто. Просто под впечатлением недавних разгоров.

[АццкоМото]

Называйте как хотите. Пусть будет создать компьютерный мозг.

проблема в том, что модель - это всегда опускание неважных деталей в обмен на простоту. глобус - модель земли, но он не ее копия. для определенных целей он вполне годится, но как только мы поменяем эти цели, модель становится бесполезной.
с моделированием котятского мозга все еще хуже - мы пока даже не можем понять, что в этой модели должно быть важным, а что можно выкинуть

[Fortinbras]

Но если мы предположим, что в недалеком будущем можно смоделировать мозг кота, то непонятно чем человеческий отличается - мозг так же устроен, только побольше (а с этим закон Мура поможет).
Если же предположить, что люди сами произошли из низших животных, то достаточно муху смоделировать. А дальше оно само...

Модель - ето ... модель. Обрезанная версия действительности. По очевидным причинам. Смоделировать?... Сам подход порочен.

Называйте как хотите. Пусть будет создать компьютерный мозг.

Мозг орангутанга, ближайшего родственника, и человека отличаются качественно, а не количественно.

Вообще, похоже тут принципиальная какая-то фишка - с самосознанием, не сводится к механизму мозга, должно быть что-то ещё, немеханизмовое. Есть известный парадокс на эту тему, не слышали?

[АццкоМото]

Топик-стартер, которому не нравятся некорректные вопросы, нашёл на данный ответ достаточно просто. Просто под впечатлением недавних разгоров.

топикстартер нашел тот ответ, который ты хотел услышать, наплевав на некорректность вопроса
примерно как на вопрос "от А до Б 200 км, за сколько времени можно доехать, двигаясь со скоростью 100 км" можно ответить "за 2 часа", а можно переспросить "простите? скорость в километрах? мы так не договаривались"

[mikeG]

Мозг орангутанга, ближайшего родственника, и человека отличаются качественно, а не количественно.

Вообще, похоже тут принципиальная какая-то фишка - с самосознанием, не сводится к механизму мозга, должно быть что-то ещё, немеханизмовое. Есть известный парадокс на эту тему, не слышали?

Как они отличаются качественно?

Количественно они отличаются раза в три
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_an ... of_neurons

[Fortinbras]

Мозг орангутанга, ближайшего родственника, и человека отличаются качественно, а не количественно.

Вообще, похоже тут принципиальная какая-то фишка - с самосознанием, не сводится к механизму мозга, должно быть что-то ещё, немеханизмовое. Есть известный парадокс на эту тему, не слышали?

Как они отличаются качественно?

Количественно они отличаются раза в три
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_an ... of_neurons

Качественно - примерно как высадка на Луну, суперкомьютер и балет Лебединое Озеро от жизни в джунглях на ветках.