Признаете лично вы легитимность однополых браков?

совков · Post by **совков** » 21 May 2012 20:13

rzen wrote:
совков wrote:
rzen wrote: в 186й раз повторяю, обоснование не требуется, как не требовалось обоснование чтобы снять с фонтанчиков таблички "только для белых".
Это ваше основное заблуждение, снятие табличики с фонтанчиков не изменило фонтанчики. Расширение брака для геев изменило общественное значение брака.
я этого изменения не вижу, а вы не объясняете в чём оно.

Если вы не понимаете общественного значения брака, то почему спорите?

rzen · Post by **rzen** » 21 May 2012 20:15

совков wrote:
rzen wrote:
совков wrote:
rzen wrote: в 186й раз повторяю, обоснование не требуется, как не требовалось обоснование чтобы снять с фонтанчиков таблички "только для белых".
Это ваше основное заблуждение, снятие табличики с фонтанчиков не изменило фонтанчики. Расширение брака для геев изменило общественное значение брака.
я этого изменения не вижу, а вы не объясняете в чём оно.
Если вы не понимаете общественного значения брака, то почему спорите?

у вас сложности с пониманием написанного?

rzen · Post by **rzen** » 21 May 2012 20:16

d2om wrote:
rzen wrote:
d2om wrote:
rzen wrote:
d2om wrote: Я вот тоже не знаю и не в Америке живу, и не в России, а вот подиж-ты со свиным рылом и здесь и про митинги в Москве отметился...
Вам же предлагаю попассуждать таким образом:

Избрали Зигмунда Писькина президентом острова Лесбос и решил он поднять деторождение (то-ли количество населения сокращается как в Германии; толи стареет оно быстро как в Китае; толи и то и другое как в России).

И как Вы ему посоветуете поступить?
Пробирок закупить и спермо-доноров нанять?
я б предложил для начала выяснить причину низкой деторождаемости
OK - денюх у людей маловато для того чтоб и самому покайфовать и захребетников поднять
не знаю как на вашей планете, а на нашей чем больше достаток, чем больше образованность, тем ниже рождаемость.
И давайте поснотрим на шаг вперед....
Причину Вы поняли. Надо как-то решать саму проблему.

Вот эмигрантов уже продложили....
До собственного производства еще не дошли?

взависимости от причины и решать надо. огласите причину, почешем репу о решении.

d2om · Post by **d2om** » 21 May 2012 20:16

^^^^^^

rzen wrote: ох вы зануда хорошо, чем выше уровень жизни тем ниже рождаемость. так годится?

совков · Post by **совков** » 21 May 2012 20:18

rzen wrote:
совков wrote:
rzen wrote:
совков wrote:
rzen wrote: в 186й раз повторяю, обоснование не требуется, как не требовалось обоснование чтобы снять с фонтанчиков таблички "только для белых".
Это ваше основное заблуждение, снятие табличики с фонтанчиков не изменило фонтанчики. Расширение брака для геев изменило общественное значение брака.
я этого изменения не вижу, а вы не объясняете в чём оно.
Если вы не понимаете общественного значения брака, то почему спорите?
у вас сложности с пониманием написанного?

Или у вас проблемы со значением слов?

zhdan · Post by **zhdan** » 21 May 2012 20:19

совков wrote:Это было не моё а требование геев о тысячах бенефитов.
А вы теперь с меня спрашиваете какие-там бенефиты.
Я и говорю что вы или специально уводите или не врубаетесь.

То есть Вы не знаете какие бенефиты требуют геи, но автоматически решили их использовать в качестве аргумента об оббирании мам-одиночек.

Я наоборот Вам помогаю, не даю теме уйти.

Хочу послушать о потерянных в результате гейского брака бенефитах для мамы.

d2om · Post by **d2om** » 21 May 2012 20:20

rzen wrote:
d2om wrote:
rzen wrote:
d2om wrote:
rzen wrote: я б предложил для начала выяснить причину низкой деторождаемости
OK - денюх у людей маловато для того чтоб и самому покайфовать и захребетников поднять
не знаю как на вашей планете, а на нашей чем больше достаток, чем больше образованность, тем ниже рождаемость.
И давайте поснотрим на шаг вперед....
Причину Вы поняли. Надо как-то решать саму проблему.

Вот эмигрантов уже продложили....
До собственного производства еще не дошли?
взависимости от причины и решать надо. огласите причину, почешем репу о решении.

Как сказал - выросли доходы, выросли и запросы.... денег не хватает и на яхту и на гувернантку для дитяти (а без гувернантки соседи не поймут)

совков · Post by **совков** » 21 May 2012 20:23

zhdan wrote:
совков wrote:Это было не моё а требование геев о тысячах бенефитов.
А вы теперь с меня спрашиваете какие-там бенефиты.
Я и говорю что вы или специально уводите или не врубаетесь.
То есть Вы не знаете какие бенефиты требуют геи, но автоматически решили их использовать в качестве аргумента об оббирании мам-одиночек.

Я наоборот Вам помогаю, не даю теме уйти.
Хочу послушать о потерянных в результате гейского брака бенефитах для мамы.

Ну что тут непонятного.
Есть бенефиты которые нужны геям для совместной жизни, как то наследование и другие.
Значит есть основания полагать что такие же нужны для любой другой пары.

Тетя-Мотя · Post by **Тетя-Мотя** » 21 May 2012 20:23

Bonny P. wrote:Я пока не сформулировала окончательно , но смысл брака в том, что его существование связано с появлением и поддержанием жизни.
У брака есть множество других функций, у других институтов также есть жизнеподдерживающие функции, но традиционный брак все же остается главным и уникальным в этом смысле.
Так что я не буду возражать против других форм семьи и чьих бы то ни было прав, но уникальное пускай себе будет.

Ох, нет, нет. Жизнь прекрасно появляется и даже и поддерживается без всякого брака.
Вопрос все же продолжает состоять в том, в чьих интересах придуман и существует этот самый брак.

nightmare2 · Post by **nightmare2** » 21 May 2012 20:27

Тетя-Мотя wrote:
Bonny P. wrote:Я пока не сформулировала окончательно , но смысл брака в том, что его существование связано с появлением и поддержанием жизни.
У брака есть множество других функций, у других институтов также есть жизнеподдерживающие функции, но традиционный брак все же остается главным и уникальным в этом смысле.
Так что я не буду возражать против других форм семьи и чьих бы то ни было прав, но уникальное пускай себе будет.
Ох, нет, нет. Жизнь прекрасно появляется и даже и поддерживается без всякого брака.
Вопрос все же продолжает состоять в том, в чьих интересах придуман и существует этот самый брак.

Хороший вопрос

oneway · Post by **oneway** » 21 May 2012 20:34

3DD wrote:
obormot wrote: А в среде семи-люмпенизированного населения как-то все хуже и хуже с формальным браком.
Может неправильные льготы? Не то стимулируют? Или все же не совсем льготы? А может, дело вообще не в льготах?
Вот по этому и вымирает ускоренными темпами и население России, и белое население Америки-Европы. Система посыпалась со времени сексуальной революции.
А прирастают они в основном за счет мигрантов и их детей, где институт семьи и брака незыблем. А эти за дополнительные права педерастам голосовать не будут. И я в этом с ними согласен

А причем здесь незыблемость института и разрешение на однополые браки?
Вон в России даже речи о разрешении не идет, а институт брака в ...упадке.

А в Бразилии и Аргентине однополые брали легальны, и институт брака очень сильный..Разводы были разрешены каких-то 25-30 лет назад.

d2om · Post by **d2om** » 21 May 2012 20:42

rzen wrote: взависимости от причины и решать надо. огласите причину, почешем репу о решении.

Давайте я вам немного помогу

Чтобы решить проблему надо понять, кто непосредственно будет решать, и как его/ее/их простимулировать....
т.е. нужны те кто детей может родить и воспитать (прсто родить как вы понимаете недостаточно). И хотелось бы что-бы те кого нужно стимулировать были как-то формально обозначены (бюрократов ведь мы не любим - все должо быть просто).
А уж как стимулировать - налогами, пособиями или морально решим на основе причин о которых Вы спрашиваете
Ничего на ум не приходит?

jardokraka · Post by **jardokraka** » 21 May 2012 20:43

oneway wrote:А в Бразилии и Аргентине однополые брали легальны, и институт брака очень сильный..Разводы были разрешены каких-то 25-30 лет назад.

(In Brazil, a same-sex couple may convert their civil union into marriage with the approval of a state judge. This has occurred on a case-by-case basis.)

zhdan · Post by **zhdan** » 21 May 2012 20:43

совков wrote:Ну что тут непонятного.
Есть бенефиты которые нужны геям для совместной жизни, как то наследование и другие.
Значит есть основания полагать что такие же нужны для любой другой пары.

Непонятно как это affect молодую маму?
Просто упрощение волокиты для людей, которые и так живут вместе как семья. Удобство.

Не нужно размахивать этим как флагом.

В преддверии того, что Вы меня сейчас непременно спросите .. об отце и сыне (дочке, внуке, внучке, жучке). Там действуют другие законы, потому что эта категория уже связана законом родства.

rzen · Post by **rzen** » 21 May 2012 20:45

совков wrote:
rzen wrote:
совков wrote:
rzen wrote:
совков wrote: Это ваше основное заблуждение, снятие табличики с фонтанчиков не изменило фонтанчики. Расширение брака для геев изменило общественное значение брака.
я этого изменения не вижу, а вы не объясняете в чём оно.
Если вы не понимаете общественного значения брака, то почему спорите?
у вас сложности с пониманием написанного?
Или у вас проблемы со значением слов?

какое из моих слов дало вам основание думать что я не понимаю общественное значение брака?

rzen · Post by **rzen** » 21 May 2012 20:47

d2om wrote:
rzen wrote:взависимости от причины и решать надо. огласите причину, почешем репу о решении.
Как сказал - выросли доходы, выросли и запросы.... денег не хватает и на яхту и на гувернантку для дитяти (а без гувернантки соседи не поймут)

вот мне и сомнительно, на нашей планете доходы и рождаемость в обратной корреляции. возможно нужно поглубже копнуть в поисках причин?

ABPOPA · Post by **ABPOPA** » 21 May 2012 21:05

jardokraka wrote: Было бы интересно посмотреть на разброс голосов по позициям:

1) за браки, уравненные в правах с традиционными браками;
2) за гражданские союзы с уравненными правами (не может быть использовано слово "брак");
3) за гражданские союзы с ограниченными правами (было бы интересно посмотреть на список предлагаемых ограничений);
4) против гражданских союзов и браков для лиц одного пола в принципе, period .

Да, мне тоже было бы интересно. Вот такой опрос и надо было делать. Я даже хотела сначала, но меня опередили.
Лично я проголосовала бы за п. №2, либо п. №3 (ограничение по усыновлению, т.е. после гетеро-пар). Нет, пожалуй, все-таки п.№3.

совков · Post by **совков** » 21 May 2012 21:08

zhdan wrote:
совков wrote:Ну что тут непонятного.
Есть бенефиты которые нужны геям для совместной жизни, как то наследование и другие.
Значит есть основания полагать что такие же нужны для любой другой пары.
Непонятно как это affect молодую маму?
Просто упрощение волокиты для людей, которые и так живут вместе как семья. Удобство.

Не нужно размахивать этим как флагом.

В преддверии того, что Вы меня сейчас непременно спросите .. об отце и сыне (дочке, внуке, внучке, жучке). Там действуют другие законы, потому что эта категория уже связана законом родства.

Они то связаны но бенефитов имеют значительно меньше, а с брачным контрактом им было бы в самый раз.

Bonny P. · Post by **Bonny P.** » 21 May 2012 21:10

Тетя-Мотя wrote:Вопрос все же продолжает состоять в том, в чьих интересах придуман и существует этот самый брак.

Существует в обоюдных, конечно. Это ж договор, как мы порешили, между брачущимися и опчеством, а также брачующихся между собой.
При задумывании было наверняка и другое.

совков · Post by **совков** » 21 May 2012 21:11

rzen wrote:
совков wrote:
rzen wrote:
совков wrote:
rzen wrote: я этого изменения не вижу, а вы не объясняете в чём оно.
Если вы не понимаете общественного значения брака, то почему спорите?
у вас сложности с пониманием написанного?
Или у вас проблемы со значением слов?
какое из моих слов дало вам основание думать что я не понимаю общественное значение брака?

Те слова про то что брак не измениться. Брак определённо измениться, т.е. не будет служить предполагаемым целям.
Плюс создаст элитную группу которая имеет бенефиты брака к которым не имеет отношения.
Это как если льготы для ветеранов выделить для тех кто учавствовал в уличных потасовках.

zhdan · Post by **zhdan** » 21 May 2012 21:18

совков wrote:Они то связаны но бенефитов имеют значительно меньше, а с брачным контрактом им было бы в самый раз.

Что значит в самый раз.
Кому в самый раз Вам?

Нет ли у Вас какого-нибудь более разумного объяснения почему им нельзя иметь такие же бенефиты?

zhdan · Post by **zhdan** » 21 May 2012 21:23

совков wrote:Те слова про то что брак не измениться. Брак определённо измениться, т.е. не будет служить предполагаемым целям.
Плюс создаст элитную группу которая имеет бенефиты брака к которым не имеет отношения.
Это как если льготы для ветеранов выделить для тех кто учавствовал в уличных потасовках.

Давайте тогда всех, у кого брак не служит предполагаемым целям его отберем, вместе с бенефитами, а то ишь какие, обманывают надежды государства.

nightmare2 · Post by **nightmare2** » 21 May 2012 21:33

zhdan wrote:
совков wrote:Те слова про то что брак не измениться. Брак определённо измениться, т.е. не будет служить предполагаемым целям.
Плюс создаст элитную группу которая имеет бенефиты брака к которым не имеет отношения.
Это как если льготы для ветеранов выделить для тех кто учавствовал в уличных потасовках.
Давайте тогда всех, у кого брак не служит предполагаемым целям его отберем, вместе с бенефитами, а то ишь какие, обманывают надежды государства.

Вот именно!
А то трахатся, то они трахаются, а толку чуть, государству.

rzen · Post by **rzen** » 21 May 2012 21:38

nightmare2 wrote:
zhdan wrote:
совков wrote:Те слова про то что брак не измениться. Брак определённо измениться, т.е. не будет служить предполагаемым целям.
Плюс создаст элитную группу которая имеет бенефиты брака к которым не имеет отношения.
Это как если льготы для ветеранов выделить для тех кто учавствовал в уличных потасовках.
Давайте тогда всех, у кого брак не служит предполагаемым целям его отберем, вместе с бенефитами, а то ишь какие, обманывают надежды государства.
Вот именно!
А то трахатся, то они трахаются, а толку чуть, государству.

а надо трахаться структурированно

Kulema · Post by **Kulema** » 21 May 2012 21:48

d2om wrote: Как сказал - выросли доходы, выросли и запросы.... денег не хватает и на яхту и на гувернантку для дитяти (а без гувернантки соседи не поймут)

Мне кажется, в Америке несколько другой взгляд на жизнь, в отличие от Англии, например. Тут живут как надо самим, а не что скажут соседи. Кстати, яхты и гувернантки - исключительно новорусские тараканы, не думаю, что тут кому-то ето интересно. Гувернантки заменены беби-ситтерами, а яхты у многих как предмет спортивного хобби, а не как меряние пиписьками. так что вы фильтруйте

Привет