Признаете лично вы легитимность однополых браков?

[zhdan]

Неспособны заинтересовать общество в их отношениях, в их сексе.

Я тоже, и даже не пытаюсь, однако в браке и давно.

[rzen]

брак никогда небыл инструментом исключительно воспроизводства, люди вступают в брак по очень многим причинам.

но с точки зрения общества это очень и очень важная функция.... так какие вы предлагаете алтернативы?

общество на сегодняшний день не нуждается в росте рождаемости,

вообще-то
1. воспроизводство не есть рост.
2. регуляция не есть рост
да и само утверждение очень спорно... как упоминалось Китай например планирует начать стимулирование роста рождаемости из-за старения населения

в регулировании рождаемости <skipped> брак не очень хороший регулятор.

Так кто с вашей точки зрения хороший регулятор?
Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

вопрос гораздо более сложный чем похоже вам представляется. сам по себе и уж точно выходит далеко за рамки этого топика.

[zhdan]

Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

Неужели геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак?

[rzen]

Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

Неужели геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак?

пять баллов

[совков]

Неспособны заинтересовать общество в их отношениях, в их сексе.

Я тоже, и даже не пытаюсь, однако в браке и давно.

Вы исходите из позиции что брак это некий велфер без всякого назначения.
В свободном капиталистическом обществе такого быть не должно, значит брак что-то имеет за собой.
Поскольку отцы основатели не расписали зачем необходим брак, мы можем полагаться только на нашу способность мыслить логически.
Логично предположить что есть разница между гетеросексуальными неродственными парами и всеми другими парами. И разница заключается эта в том что гетеросексуальные пары потенциально могут иметь своих детей также как и создать оптимальную среду для их воспитания.
Значит, на основе простой мысленной комбинации можно заключить что льготы брака предполагаются исключительно для гетеросексуальных пар.

[oneway]

Не является потому что у пары в браке нет репродуктивной обязанности. Но родить могут если захотят и сложатся звезды. У гомо пары не сложатся никогда. По дефолту.

Какие должны сложиться звезды у 50-60 летней пары?
Однако им в заключении брака не отказывают. (это какой раз сказано было...189-й?)

[d2om]

Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

вопрос гораздо более сложный чем похоже вам представляется. сам по себе и уж точно выходит далеко за рамки этого топика.

Да действително - это "пять"
И откуда мои два дитяти только взялось...

[d2om]

Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

Неужели геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак?

Ну вот господа стороники гей-союзов разродились на третий вариант воспроизводства населения.
1. Пробирки
2. Эмигранты
3. Геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак (стараниями zhdan)

[совков]

вопрос гораздо более сложный чем похоже вам представляется. сам по себе и уж точно выходит далеко за рамки этого топика.

Абсолютно ничего сложного нет. Проще просто ничего нельзя придумать.
Хотите продолжать общество, заинтересуйте гетеро пары жить вместе. Если результата не будет то закрывайте программу.
И это всё.
А так конечно слушать всяких модерновых клоунов и шутов с телевидения то всё станет сложно, и мы должны на коленях просить у них модерновых либералов управлять нами.

[совков]

Не является потому что у пары в браке нет репродуктивной обязанности. Но родить могут если захотят и сложатся звезды. У гомо пары не сложатся никогда. По дефолту.

Какие должны сложиться звезды у 50-60 летней пары?
Однако им в заключении брака не отказывают. (это какой раз сказано было...189-й?)

Не у 50-60 летней пары а у гетеросексуальных неродственных пар.
Законы так не пишут, тебе дам а тебе не дам.
У нас свободное общество не либеральная диктатура, и законы пишутся для категории населения а не под какие-то придуманные условия.

[rzen]

Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

Неужели геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак?

Ну вот господа стороники гей-союзов разродились на третий вариант воспроизводства населения.
1. Пробирки
2. Эмигранты
3. Геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак (стараниями zhdan)

вы всерьёс считаете что народ насторожился и ждёт как только разрешат гей браки все сразу ринутся туда и забудут женщин?

[zhdan]

Вы исходите из позиции что брак это некий велфер без всякого назначения.
В свободном капиталистическом обществе такого быть не должно, значит брак что-то имеет за собой.
Поскольку отцы основатели не расписали зачем необходим брак, мы можем полагаться только на нашу способность мыслить логически.
Логично предположить что есть разница между гетеросексуальными неродственными парами и всеми другими парами. И разница заключается эта в том что гетеросексуальные пары потенциально могут иметь своих детей также как и создать оптимальную среду для их воспитания.
Значит, на основе простой мысленной комбинации можно заключить что льготы брака предполагаются исключительно для гетеросексуальных пар.

Так мы мыслим логически в соответствии с нашими убеждениями, a aбсолютного определения чьи убеждения более логичны нет. Как быть?

[MAKAPOB]

на свободе выбора и построена эта страна. одному нравится в костюме ходить, другому в шортах и майке, кому то молиться пять раз в день, а кому то жить без электричества. и все уживаются.

_и это замечательно_.

я хочу чтобы у всех была свобода выбора как жить.

Абсолютно правильно.

и я не хочу чтобы общество диктовало ни мне ни кому то ещё, в данном случае геям, что такое правильная семья, как жить, как любить.

А общество и не диктует, как жить. Общество диктует правила, которые этого общества касаются в плане того, что общество что-то "дает". У Вас есть выбор - не подчиняться правилам и не "брать".
Общество в этом вопросе у геев ничего не отбирает. Оно не дает чего-то, согласно своим правилам.
Никакой разницы с любой другой бумажкой от государства. С теми же водительскими правами. Хочешь получить права - соответствуй требованиям. Но никто не заставляет получать права чтобы ходить пешком. И никто не запрещает ходить пешком.

Так и здесь. Государство создало институт брака с определенными правилами. Государство не сажает геев в тюрьму и не запрещает им жить вместе и любить друг друга. Но требованиям брак они не соответствуют. Поэтому государство вправе не давать им бумажку.

Поскольку мы уже выяснили, что брак - это не неотьемлемое право, то решение этой проблемы лежит исключительно через голосование, а никак не через фантазии судьи-активиста о нарушении Конституции.

Поскольку я вижу смысл в ограничениях, связанных с браком - я буду голосовать "против". Вы смысла не видите и будете голосовать "за".
Как большинство общества решит - так и будет.

С такой постановкой вопроса Вы согласны?

[d2om]

Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

Неужели геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак?

Ну вот господа стороники гей-союзов разродились на третий вариант воспроизводства населения.
1. Пробирки
2. Эмигранты
3. Геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак (стараниями zhdan)

вы всерьёс считаете что народ насторожился и ждёт как только разрешат гей браки все сразу ринутся туда и забудут женщин?

нет, я хочу узнать ваше мнение по следующему вопросу:
Для общества очень важна функция воспроизводства и воспитания населения (о степени важности пожалуста не надо). Кто по вашем этим занимается?

[rzen]

Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

Неужели геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак?

Ну вот господа стороники гей-союзов разродились на третий вариант воспроизводства населения.
1. Пробирки
2. Эмигранты
3. Геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак (стараниями zhdan)

вы всерьёс считаете что народ насторожился и ждёт как только разрешат гей браки все сразу ринутся туда и забудут женщин?

нет, я хочу узнать ваше мнение по следующему вопросу:
Для общества очень важна функция воспроизводства и воспитания населения (о степени важности пожалуста не надо). Кто по вашем этим занимается?

те кто хочет воспроизвести потомство

я не понимаю чего вы от меня хотите услышать?

[zhdan]

Вы старательно избегаете ответа - чья функция рождение детей?

Неужели геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак?

Ну вот господа стороники гей-союзов разродились на третий вариант воспроизводства населения.
1. Пробирки
2. Эмигранты
3. Геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак (стараниями zhdan)

Это отдельная тема.

Мне лишь хотелось подчеркнуть, что запрещением гейских браков ее не решить.
Если человек не хочет иметь детей, то от того, что ему запретили вступать в брак, они не появятся.

С другой стороны, если он хотел иметь детей, то и гейский брак ему не помешает.

[rzen]

на свободе выбора и построена эта страна. одному нравится в костюме ходить, другому в шортах и майке, кому то молиться пять раз в день, а кому то жить без электричества. и все уживаются.

_и это замечательно_.

я хочу чтобы у всех была свобода выбора как жить.

Абсолютно правильно.

и я не хочу чтобы общество диктовало ни мне ни кому то ещё, в данном случае геям, что такое правильная семья, как жить, как любить.

А общество и не диктует, как жить. Общество диктует правила, которые этого общества касаются в плане того, что общество что-то "дает". У Вас есть выбор - не подчиняться правилам и не "брать".
Общество в этом вопросе у геев ничего не отбирает. Оно не дает чего-то, согласно своим правилам.
Никакой разницы с любой другой бумажкой от государства. С теми же водительскими правами. Хочешь получить права - соответствуй требованиям. Но никто не заставляет получать права чтобы ходить пешком. И никто не запрещает ходить пешком.

Так и здесь. Государство создало институт брака с определенными правилами. Государство не сажает геев в тюрьму и не запрещает им жить вместе и любить друг друга. Но требованиям брак они не соответствуют. Поэтому государство вправе не давать им бумажку.

Поскольку мы уже выяснили, что брак - это не неотьемлемое право, то решение этой проблемы лежит исключительно через голосование, а никак не через фантазии судьи-активиста о нарушении Конституции.

Поскольку я вижу смысл в ограничениях, связанных с браком - я буду голосовать "против". Вы смысла не видите и будете голосовать "за".
Как большинство общества решит - так и будет.

С такой постановкой вопроса Вы согласны?

я сейчас очень занят на работе а отвечать одним предложением не хочу, вы задали хороший и глубокий вопрос. постараюсь ответить развернуто попозже, к вечеру, хорошо?

[совков]

Вы исходите из позиции что брак это некий велфер без всякого назначения.
В свободном капиталистическом обществе такого быть не должно, значит брак что-то имеет за собой.
Поскольку отцы основатели не расписали зачем необходим брак, мы можем полагаться только на нашу способность мыслить логически.
Логично предположить что есть разница между гетеросексуальными неродственными парами и всеми другими парами. И разница заключается эта в том что гетеросексуальные пары потенциально могут иметь своих детей также как и создать оптимальную среду для их воспитания.
Значит, на основе простой мысленной комбинации можно заключить что льготы брака предполагаются исключительно для гетеросексуальных пар.

Так мы мыслим логически в соответствии с нашими убеждениями, a aбсолютного определения чьи убеждения более логичны нет. Как быть?

Логика тут железная не связанная с убеждениям.
Если есть некая выделенная группа, которая имеет специальные привилегии, то вполне очевидно, что эта группа имеет привилегии за некие уникальные способности, которыми не обладают другие группы. Отличия группы всем нам известны. Значит особо напрягаться не нужно определить за что эти привилегии выделены.

С убеждениями связано считаем ли мы важными эти спецльготы для общества.
Но тогда необходимо решить нужен ли брак.
Если нет, то нет просто придумаем альтернативу и забудем.
Но гомосексуалисты любом случае не имеют к браку никакого отношения.

[Тетя-Мотя]

если вы этого не хотите понимать, то мне искренне жаль.

и мне особенно жаль что Тётя Мотя, в целом очень вменяемая и умная женщина не видит что _именно в этом_ наша сила, если мы _вместе_ стоим за право друг друга жить как нам каждому хочется _даже_ если мы не разделяем стиль жизни другого.

если же мы будем защищать только тот стиль жизни как хочется _нам_, в частности, без геев (обратно их в клозеты!) то мы все окажемся каждый за себя и та самая "сила" о которой Тёта сетует будет не у нас, а у тех кто нас будет иметь.

А я вот думаю, что раз вы лично меня считаете "вменяемой" - то, может быть, вам захочется попристальнее вчитаться в то, что я пишу о построении любого общества на "силе". Если я не вижу того, что "наша сила именно во взаимном предоставлении прав" - то это, может быть, вовсе не потому, что я не пыталась этого увидеть. Как раз наоборот, пыталась, и даже какое-то время мне так и мерещилось. Но нет, потом туман развеялся. (Не факт, конечно, что он не вернется. Я никогда наперед не знаю.)

[zhdan]

Логика тут железная не связанная с убеждениям.
Если есть некая выделенная группа, которая имеет специальные привилегии, то вполне очевидно, что эта группа имеет привилегии за некие уникальные способности, которыми не обладают другие группы. Отличия группы всем нам известны. Значит особо напрягаться не нужно определить за что эти привилегии выделены.

С убеждениями связано считаем ли мы важными эти спецльготы для общества.
Но тогда необходимо решить нужен ли брак.
Если нет, то нет просто придумаем альтернативу и забудем.
Но гомосексуалисты любом случае не имеют к браку никакого отношения.

У меня нет сомнения, что Вам нравится Ваша логика.
Но вот даже эта тема - в которой, кстати, не участвует ни один человек с гомосексуальной ориентацией - то есть лично заинтересованный, показывает, что она не единственная.

[d2om]

Неужели геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак?

Ну вот господа стороники гей-союзов разродились на третий вариант воспроизводства населения.
1. Пробирки
2. Эмигранты
3. Геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак (стараниями zhdan)

вы всерьёс считаете что народ насторожился и ждёт как только разрешат гей браки все сразу ринутся туда и забудут женщин?

нет, я хочу узнать ваше мнение по следующему вопросу:
Для общества очень важна функция воспроизводства и воспитания населения (о степени важности пожалуста не надо). Кто по вашем этим занимается?

те кто хочет воспроизвести потомство

я не понимаю чего вы от меня хотите услышать?

Ну я пытался донести то что я думю.
Мой ответ - м+ж для рождения; м+ж в долгосрочных отношениях для воспитания. Т.е. семья. Брак это то что формализует семью позволяя обшеству регулировать функцию воспроизводства и воспитания населения. Механизм не столь важен - моральная поддержка, пропаганда, налоговые льготы; степень в зависимости от остроты проблемы. Я хочу институт брака остаться в настоящем виде для выполнения этой роли.
Геиский союз здесь совсем никаким боком.
Я не против - пусть у них будет свой формальныя союз с соответствующими правами, но это не брак.

Вы похоже имеете другую точку зрения на то как регулировать функцию воспроизводства и воспитания населения помимо семьи в браке. Только сформулировать никак не можете.

[oneway]

У нас свободное общество не либеральная диктатура, и законы пишутся для категории населения а не под какие-то придуманные условия.

Именно поэтому поменять закон для геев не составляет никаких проблем. Тем более, что в той или иной мере согласны с тем, что геям можно жить вместе практически все...

[Тетя-Мотя]

Классовое чутье подсказывает, что вы лукавите, но вы всякий раз элегантно выходите сухой из воды .

И я догадываюсь, почему у вас такое чувство. Скорее всего потому, что все мои доводы (при их достаточной крепости) прежде всего для меня самой не имеют ни значения, ни веса.
Если бы в данный момент у меня были другие настроения в смысле однополых браков или чего угодно другого - я бы несомненно породила достаточно крепкие доводы и для противоположной точки зрения, возможно, что и такие, каких тут еще приведено ни разу не было.
Сама же считаю, что как "one way" или кто-то еще базирует свои настроения на том факте, что вокруг себя или в своем подчинении видит конкретную достойную гейскую пару (или даже две! и одни из них усыновили инвалида!), так и я базирую свои настроения на своих жизненных впечатлениях, которые включали неприятный "гей-парад" в моем непосредственном окружении. А ведь до того я была чрезвычайно либерально настроена и непременно проголосовала бы за гей-браки...

[rzen]

Ну вот господа стороники гей-союзов разродились на третий вариант воспроизводства населения.
1. Пробирки
2. Эмигранты
3. Геев, которым не разрешили создать гомосексуальный брак (стараниями zhdan)

вы всерьёс считаете что народ насторожился и ждёт как только разрешат гей браки все сразу ринутся туда и забудут женщин?

нет, я хочу узнать ваше мнение по следующему вопросу:
Для общества очень важна функция воспроизводства и воспитания населения (о степени важности пожалуста не надо). Кто по вашем этим занимается?

те кто хочет воспроизвести потомство

я не понимаю чего вы от меня хотите услышать?

Ну я пытался донести то что я думю.
Мой ответ - м+ж для рождения; м+ж в долгосрочных отношениях для воспитания. Т.е. семья. Брак это то что формализует семью позволяя обшеству регулировать функцию воспроизводства и воспитания населения. Механизм не столь важен - моральная поддержка, пропаганда, налоговые льготы; степень в зависимости от остроты проблемы. Я хочу институт брака остаться в настоящем виде для выполнения этой роли.
Геиский союз здесь совсем никаким боком.
Я не против - пусть у них будет свой формальныя союз с соответствующими правами, но это не брак.

Вы похоже имеете другую точку зрения на то как регулировать функцию воспроизводства и воспитания населения помимо семьи в браке. Только сформулировать никак не можете.

потому что регулирование воспроизводства в свободном обществе это многомерная задача которую в одном предложении не опишешь.

[Тетя-Мотя]

У меня нет сомнения, что Вам нравится Ваша логика.
Но вот даже эта тема - в которой, кстати, не участвует ни один человек с гомосексуальной ориентацией - то есть лично заинтересованный, показывает, что она не единственная.

Как это не участвует? Участвует. Именно его участием эта тема и интересней нескольких предыдущих. (Ну, не считая тех эпизодов, когда участвующий альтернативно-ориентированный все свое участие сводил к выходу из клозета и незамедлительному приглашению обидчиков "на дуэль".)
Насчет логики - сразу скажу, что мне лично и моя-то логика достаточно безразлична, а уж чужая - заведомо еще безразличнее.
Для взаимно-логичной беседы у всех беседующих должна быть одна и та же система координат, а этого, конечно, в реальности нет.