Одинаковый wrote:Зачем ему заглядывать? Вот почему туда не заглядывали конгрессмены и сенаторы которые этот закон пропихнули - вот это вопрос.
Если он делает категорические (и неверные) заявления о законе даже в него не заглядывая, то почему я должен верить другим его категоричным заявлениям?
Одинаковый wrote:Во вторых, просто умиляет ваша зацикленность на "положительных" пунктах этого закона. Мол как можно быть против того или против этого когда то и это такое хорошее и правильное. И полное ваше нежелание подумать о побочных явлениях и как это все вылезет боком.
Пока, я не вижу серьезных проблем. Несомненно, кто-то будет абъюзить и этот закон, но большинство будут иметь взамен уплаченных денег нечто важное.
Одинаковый wrote:Ну и закон где через страницу написано "специальные чиновники будут решать что и как будет" - это не закон, а чушь собачья. Закон должен все четко прописать как оно будет, а не "дядя чиновник потом решит как посчитает нужным. И посчитает что именем революции надо ограничить ваши потребности - возьмет и ограничит. Зато все будут застрахованы, как же это прекрасно.
В данном случае вы не правы. Во первых, чиновник подотчетен, т.к. исполнительная власть выборна.
С другой стороны, закон не может предусмотреть всего, и определенные коррекции в пределах определяемых законом, без необходимости изменения закона или проведения поправок через конгресс, как правило идут только на пользу.
Сравните, к примеру, ежегодное увеличение tax exceptions, standard deductions, IRA contributions limits, etc, производимое практически незаметно для налогоплательщиков чиновниками от IRS, со строго прописанными в законе лимитами для AMT, которые ежегодно превращаются в цирк в конгрессе.
Удачи!