"Ссылочку пожалуста на мертвого Бен Ладена "
Щас, пару недель -- поеду, наскребу немного ДНК с Афганских скал
----------
SoftIce
"А где можно его речь почитать?"
У меня есть речь, в MS Word формате., могу прислать, но нужен e-mail.
-----------
vovap
Знаешь что я обожаю? Когда оппоненты циферь дают, да еще мне в помощь! Вот ее и возьмем (кстати, источник пжaлуйста..)
Итак.
Во-первых, должен извиниться -- таки да, дезинформировал публику, сорьки, начальство, понимаешь, вокруг компа шлялось -- ето я по дефициту. Спасибо за бдительное око, без шуток -- спасибо.
Во-вторых: Я говорил о безработице и инфляции, где данные об етом? Или по етому пункту возражений нет?
Теперь о налогах, точнее почему их снижение подстегивает економику.
1. Демократы говорят что из-за снижения налогов понизятся поступления в бюджет. Смотрим вашу циферь ... ага! В статье гос. доходов имеем: 599.3 (1981) и 991.2 (1989) Считаем: увеличение на 391.9 или ... 65.4% Откуда ето если по дем. меркам поступает меньше?
2. Следующий миф, что снижение вызывает дефицит.
Смотрим.
Увеличение дефицита: 152.5 - 79 = 73.5
Увеличение доходов: 391.9 ???? Не ошибка ли? Ага, бум думать что ошибка -- пусть, допустим, цифра не отражает промежуточные годы. Можно попробовать обЬьяснить снижением налогов .... НО -- не получется. Потому не получается что снижение налогов -- ето не то что из казны вынули, а то что не положили. Посему невозможно "...все сокращение налогов, которое проводил Рейган было сделано целиком за счет долгов,". Нельзя одoлжить и потом отдать -- потому что снижение налогов -- не "отдача". Ето отсутсвтвие поступления в казну.
Так откуда же дефицит? Ага ... вот:
Расходы увеличились на 1143.7 - 678.2 = 465.5, опять же -- не учитывая промеж. годы.
Вот мы и добрались до сути: дефицит увеличивается не из-за снижения налогов, а из-за повышения расходов.
