Ромни или Обама?

[rzen]

News from Obamaland.

County official proposes bullet tax to curb Chicago crime.

As Chicago struggles to quell gang violence that has contributed to a jump in homicides, a top elected official wants to tax the sale of every bullet and firearm -- an effort even she acknowledges could spark a legal challenge.

Cook County Board President Toni Preckwinkle will submit a budget proposal Thursday that calls for a tax of a nickel for each bullet and $25 for each firearm sold in the nation's second-largest county, which encompasses Chicago.

Поразительно до каких высот кретинизма может дойти либеральная логика. За преступления street gangs, с которыми власти не могут справиться несмотря на все запреты оружия, теперь заставят платить законопослушных граждан.

а когда это не поможет, обложат налогом гильзы, потом порох, потом что нибудь ещё..

[совков]

Женщинам ещё Обама спецзарплату обещает.

И спецвелфер.
И спецусловия.
И спецзаконы.
Но только спецженщинам. О которых на спецфорумах рассуждают спецэксперты.

Вы в смысле это саркастически. Я вас понимаю. Однако судите сами, много ли бы населения проголосовали за демократов если бы демократы не разделяли людей по расам, полам. гомосексуальной ориентации, принадлежнасти к госпрофсоюзам и не пердоставляли бы особые условия для каждой категории
Я думаю немного.

[Bonny P.]

Однако судите сами, много ли бы населения проголосовали за демократов если бы демократы не разделяли людей по расам, полам. гомосексуальной ориентации, принадлежнасти к госпрофсоюзам и не пердоставляли бы особые условия для каждой категории

А где (кроме Сев. Кореи, конечно) можно увидеть общество-не-разделенное-на-категории-каждая-со-своими-интересами?

[Могулия]

Есть, можно даже на гугле найти.

Найдите. Хоть одну статью в научном журнале.

Зачем вам научный журнал?
Ничего, что я по-английски?

For instance, there is much debate here over climate policy — Australia has a carbon tax, New Zealand has cap and trade — but there is no serious debate about climate science. Whereas in today’s G.O.P. it is political suicide to take climate change seriously, in Australia and New Zealand it is political suicide for conservatives not to.

In Australia and New Zealand, “there are plenty of climate skeptics in politics, but they know it’s a political loser to say so,” explained the Australian environmentalist Paul Gilding. “This became the case after Australia suffered its worst-ever drought, lasting more than a decade.” Now, “there is strong public acceptance of the basic scientific conclusion that the climate is changing and humans are a significant contributor.”

http://www.nytimes.com/2012/03/28/opini ... under.html

[rzen]

Есть, можно даже на гугле найти.

Найдите. Хоть одну статью в научном журнале.

Зачем вам научный журнал?
Ничего, что я по-английски?

For instance, there is much debate here over climate policy — Australia has a carbon tax, New Zealand has cap and trade — but there is no serious debate about climate science. Whereas in today’s G.O.P. it is political suicide to take climate change seriously, in Australia and New Zealand it is political suicide for conservatives not to.

In Australia and New Zealand, “there are plenty of climate skeptics in politics, but they know it’s a political loser to say so,” explained the Australian environmentalist Paul Gilding. “This became the case after Australia suffered its worst-ever drought, lasting more than a decade.” Now, “there is strong public acceptance of the basic scientific conclusion that the climate is changing and humans are a significant contributor.”

http://www.nytimes.com/2012/03/28/opini ... under.html

да но _какая именно деятельность_ влияет на изменение климата и _как_?

[dimp]

Традиционный Al Smith dinner:

phpBB [video]

phpBB [video]

[oshibka_residenta]

But even if government intervention for the limited purpose of providing post-bankruptcy financing was deemed necessary due to the illiquidity of credit markets at the time, there was still no rationale for diverting tens of billions of taxpayer dollars (including taxes paid by the employees of the UAW’s lower-paid competitors) to the UAW. The preferences given to the UAW account for the entire net cost of the bailout. The bailout would have cost $26.5 billion less had the UAW been treated like GM’s and Chrysler’s other creditors. Instead, the Administration violated basic principles of bankruptcy law and transferred that money to the UAW—at taxpayer expense.

По поводу того, что не надо было отдавать деньги профсоюзам я полностью согласен.

С другой стороны, Буш и его шайка также нарушили интересы taxpayers когда выкупали AIG и прочих жуликов. Дело в том, что bondholders (хозяева Буша и Ромни) ничего не потеряли, хотя должны были. По условиям bailout bondholders debt more senior чем taxpeyers money. Должно было быть наоборот. В итоге козлы и демы, и репы, но из-за репов taxpayers потеряли больше денег.

[nukite]

But even if government intervention for the limited purpose of providing post-bankruptcy financing was deemed necessary due to the illiquidity of credit markets at the time, there was still no rationale for diverting tens of billions of taxpayer dollars (including taxes paid by the employees of the UAW’s lower-paid competitors) to the UAW. The preferences given to the UAW account for the entire net cost of the bailout. The bailout would have cost $26.5 billion less had the UAW been treated like GM’s and Chrysler’s other creditors. Instead, the Administration violated basic principles of bankruptcy law and transferred that money to the UAW—at taxpayer expense.

По поводу того, что не надо было отдавать деньги профсоюзам я полностью согласен.

С другой стороны, Буш и его шайка также нарушили интересы taxpayers когда выкупали AIG и прочих жуликов. Дело в том, что bondholders (хозяева Буша и Ромни) ничего не потеряли, хотя должны были. По условиям bailout bondholders debt more senior чем taxpeyers money. Должно было быть наоборот. В итоге козлы и демы, и репы, но из-за репов taxpayers потеряли больше денег.

Вы для сравнения поисчите сколько в ету контору Обама вбухал.

In March 2009, AIG announced that they were paying $165 million in executive bonuses. Total bonuses for the financial unit could reach $450 million and bonuses for the entire company could reach $1.2 billion.[96] President Barack Obama, who voted for the AIG bailout as a Senator[97]

Хотя пишут что стал приносить прибыл.

[совков]

Однако судите сами, много ли бы населения проголосовали за демократов если бы демократы не разделяли людей по расам, полам. гомосексуальной ориентации, принадлежнасти к госпрофсоюзам и не пердоставляли бы особые условия для каждой категории

А где (кроме Сев. Кореи, конечно) можно увидеть общество-не-разделенное-на-категории-каждая-со-своими-интересами?

Везде, но правовое общество ставит целью равенство между людьми, в то время как демократическая партия и в особенности Обама ставит целью добиваться раскола с целью набрать политические дивиденты.

[совков]

But even if government intervention for the limited purpose of providing post-bankruptcy financing was deemed necessary due to the illiquidity of credit markets at the time, there was still no rationale for diverting tens of billions of taxpayer dollars (including taxes paid by the employees of the UAW’s lower-paid competitors) to the UAW. The preferences given to the UAW account for the entire net cost of the bailout. The bailout would have cost $26.5 billion less had the UAW been treated like GM’s and Chrysler’s other creditors. Instead, the Administration violated basic principles of bankruptcy law and transferred that money to the UAW—at taxpayer expense.

По поводу того, что не надо было отдавать деньги профсоюзам я полностью согласен.

С другой стороны, Буш и его шайка также нарушили интересы taxpayers когда выкупали AIG и прочих жуликов. Дело в том, что bondholders (хозяева Буша и Ромни) ничего не потеряли, хотя должны были. По условиям bailout bondholders debt more senior чем taxpeyers money. Должно было быть наоборот. В итоге козлы и демы, и репы, но из-за репов taxpayers потеряли больше денег.

C AIG другая ситуация, там были под угрозой деньги всего населения, не только одной компании. Там как раз решение было хоть и плохое но единственно верное.
А виноваты в ситуации конгресс США который позволил отменить Гласс Стигал акт и передать общественные накопления в руки частных спекулянтов.

[Bonny P.]

Везде, но правовое общество ставит целью равенство между людьми, в то время как демократическая партия и в особенности Обама ставит целью добиваться раскола с целью набрать политические дивиденты.

А какая-нибудь партия набирает дивиденды другим способом?

[Могулия]

Есть, можно даже на гугле найти.

Найдите. Хоть одну статью в научном журнале.

Зачем вам научный журнал?
Ничего, что я по-английски?

For instance, there is much debate here over climate policy — Australia has a carbon tax, New Zealand has cap and trade — but there is no serious debate about climate science. Whereas in today’s G.O.P. it is political suicide to take climate change seriously, in Australia and New Zealand it is political suicide for conservatives not to.

In Australia and New Zealand, “there are plenty of climate skeptics in politics, but they know it’s a political loser to say so,” explained the Australian environmentalist Paul Gilding. “This became the case after Australia suffered its worst-ever drought, lasting more than a decade.” Now, “there is strong public acceptance of the basic scientific conclusion that the climate is changing and humans are a significant contributor.”

http://www.nytimes.com/2012/03/28/opini ... under.html

да но _какая именно деятельность_ влияет на изменение климата и _как_?

E'to tozhe mozhno najti na internete.

[rzen]

Есть, можно даже на гугле найти.

Найдите. Хоть одну статью в научном журнале.

Зачем вам научный журнал?
Ничего, что я по-английски?

For instance, there is much debate here over climate policy — Australia has a carbon tax, New Zealand has cap and trade — but there is no serious debate about climate science. Whereas in today’s G.O.P. it is political suicide to take climate change seriously, in Australia and New Zealand it is political suicide for conservatives not to.

In Australia and New Zealand, “there are plenty of climate skeptics in politics, but they know it’s a political loser to say so,” explained the Australian environmentalist Paul Gilding. “This became the case after Australia suffered its worst-ever drought, lasting more than a decade.” Now, “there is strong public acceptance of the basic scientific conclusion that the climate is changing and humans are a significant contributor.”

http://www.nytimes.com/2012/03/28/opini ... under.html

да но _какая именно деятельность_ влияет на изменение климата и _как_?

E'to tozhe mozhno najti na internete.

а вы пробовали искать?

[oshibka_residenta]

But even if government intervention for the limited purpose of providing post-bankruptcy financing was deemed necessary due to the illiquidity of credit markets at the time, there was still no rationale for diverting tens of billions of taxpayer dollars (including taxes paid by the employees of the UAW’s lower-paid competitors) to the UAW. The preferences given to the UAW account for the entire net cost of the bailout. The bailout would have cost $26.5 billion less had the UAW been treated like GM’s and Chrysler’s other creditors. Instead, the Administration violated basic principles of bankruptcy law and transferred that money to the UAW—at taxpayer expense.

По поводу того, что не надо было отдавать деньги профсоюзам я полностью согласен.

С другой стороны, Буш и его шайка также нарушили интересы taxpayers когда выкупали AIG и прочих жуликов. Дело в том, что bondholders (хозяева Буша и Ромни) ничего не потеряли, хотя должны были. По условиям bailout bondholders debt more senior чем taxpeyers money. Должно было быть наоборот. В итоге козлы и демы, и репы, но из-за репов taxpayers потеряли больше денег.

C AIG другая ситуация, там были под угрозой деньги всего населения, не только одной компании. Там как раз решение было хоть и плохое но единственно верное.
А виноваты в ситуации конгресс США который позволил отменить Гласс Стигал акт и передать общественные накопления в руки частных спекулянтов.

Вы не поняли. Я не против того что сделали bailout AIG (как и банкротство GM), а против того _как _ сделано и то, и другое. Только если про профсоюзы все кричат, то про bondholders (богатенькие буратины вроде Ромни) ничего не слышно. Если бы bailout был бы сделан за счет bondholders (как это и долвно было быть), никаких taxpayers денег не было бы потеряно.

[rzen]

But even if government intervention for the limited purpose of providing post-bankruptcy financing was deemed necessary due to the illiquidity of credit markets at the time, there was still no rationale for diverting tens of billions of taxpayer dollars (including taxes paid by the employees of the UAW’s lower-paid competitors) to the UAW. The preferences given to the UAW account for the entire net cost of the bailout. The bailout would have cost $26.5 billion less had the UAW been treated like GM’s and Chrysler’s other creditors. Instead, the Administration violated basic principles of bankruptcy law and transferred that money to the UAW—at taxpayer expense.

По поводу того, что не надо было отдавать деньги профсоюзам я полностью согласен.

С другой стороны, Буш и его шайка также нарушили интересы taxpayers когда выкупали AIG и прочих жуликов. Дело в том, что bondholders (хозяева Буша и Ромни) ничего не потеряли, хотя должны были. По условиям bailout bondholders debt more senior чем taxpeyers money. Должно было быть наоборот. В итоге козлы и демы, и репы, но из-за репов taxpayers потеряли больше денег.

C AIG другая ситуация, там были под угрозой деньги всего населения, не только одной компании. Там как раз решение было хоть и плохое но единственно верное.
А виноваты в ситуации конгресс США который позволил отменить Гласс Стигал акт и передать общественные накопления в руки частных спекулянтов.

Вы не поняли. Я не против того что сделали bailout AIG (как и банкротство GM), а против того _как _ сделано и то, и другое. Только если про профсоюзы все кричат, то про bondholders (богатенькие буратины вроде Ромни) ничего не слышно. Если бы bailout был бы сделан за счет bondholders (как это и долвно было быть), никаких taxpayers денег не было бы потеряно.

а как бы вы предпочли bailout?

[Beretta]

Найдите. Хоть одну статью в научном журнале.

Зачем вам научный журнал?
Ничего, что я по-английски?

For instance, there is much debate here over climate policy — Australia has a carbon tax, New Zealand has cap and trade — but there is no serious debate about climate science. Whereas in today’s G.O.P. it is political suicide to take climate change seriously, in Australia and New Zealand it is political suicide for conservatives not to.

In Australia and New Zealand, “there are plenty of climate skeptics in politics, but they know it’s a political loser to say so,” explained the Australian environmentalist Paul Gilding. “This became the case after Australia suffered its worst-ever drought, lasting more than a decade.” Now, “there is strong public acceptance of the basic scientific conclusion that the climate is changing and humans are a significant contributor.”

http://www.nytimes.com/2012/03/28/opini ... under.html

да но _какая именно деятельность_ влияет на изменение климата и _как_?

E'to tozhe mozhno najti na internete.

а вы пробовали искать?

вот же, очень многие верят в Бога, и давно, но я очень сомневаюсь, что можно что-то нагуглить в смысле доказательств, хотя acceptance налицо

strong public acceptance не есть факт

[rzen]

именно мой поинт. либеральные фанаты ничем от религиозных не отличаются. другая религия и только.

[совков]

Везде, но правовое общество ставит целью равенство между людьми, в то время как демократическая партия и в особенности Обама ставит целью добиваться раскола с целью набрать политические дивиденты.

А какая-нибудь партия набирает дивиденды другим способом?

Республиканская партия не разделяет людей ни по каким признакам.
Поэтому надо голосовать за Ромни, как представителся республиканской партии, демократическая партия это сбор расистов, секситов, вахабитов и людей замудренных либеральным наркотиком.

[совков]

But even if government intervention for the limited purpose of providing post-bankruptcy financing was deemed necessary due to the illiquidity of credit markets at the time, there was still no rationale for diverting tens of billions of taxpayer dollars (including taxes paid by the employees of the UAW’s lower-paid competitors) to the UAW. The preferences given to the UAW account for the entire net cost of the bailout. The bailout would have cost $26.5 billion less had the UAW been treated like GM’s and Chrysler’s other creditors. Instead, the Administration violated basic principles of bankruptcy law and transferred that money to the UAW—at taxpayer expense.

По поводу того, что не надо было отдавать деньги профсоюзам я полностью согласен.

С другой стороны, Буш и его шайка также нарушили интересы taxpayers когда выкупали AIG и прочих жуликов. Дело в том, что bondholders (хозяева Буша и Ромни) ничего не потеряли, хотя должны были. По условиям bailout bondholders debt more senior чем taxpeyers money. Должно было быть наоборот. В итоге козлы и демы, и репы, но из-за репов taxpayers потеряли больше денег.

C AIG другая ситуация, там были под угрозой деньги всего населения, не только одной компании. Там как раз решение было хоть и плохое но единственно верное.
А виноваты в ситуации конгресс США который позволил отменить Гласс Стигал акт и передать общественные накопления в руки частных спекулянтов.

Вы не поняли. Я не против того что сделали bailout AIG (как и банкротство GM), а против того _как _ сделано и то, и другое. Только если про профсоюзы все кричат, то про bondholders (богатенькие буратины вроде Ромни) ничего не слышно. Если бы bailout был бы сделан за счет bondholders (как это и долвно было быть), никаких taxpayers денег не было бы потеряно.

В случае АIG государство вроде просто взяло на себя управление, с полной диктатурой, как вести бизнес до того как они выплятят.
А в случае с ГМ государство не вмешалось в процесс а просто подбросило денег и оставило профсоюзы, т.е. хотя это и был основной источник банкротства.

[Могулия]

именно мой поинт. либеральные фанаты ничем от религиозных не отличаются. другая религия и только.

S nebol'shoj raznicej: liberal'naya "religiya" podkreplena naukoj.

[rzen]

именно мой поинт. либеральные фанаты ничем от религиозных не отличаются. другая религия и только.

S nebol'shoj raznicej: liberal'naya "religiya" podkreplena naukoj.

кто вам об этом сказал? буквально, откуда вам это известно, вы задумывались?

[совков]

именно мой поинт. либеральные фанаты ничем от религиозных не отличаются. другая религия и только.

S nebol'shoj raznicej: liberal'naya "religiya" podkreplena naukoj.

Это верно с небольшой поправкой.
Либеральная религия подкреплена либеральной наукой.

[oshibka_residenta]

Вы не поняли. Я не против того что сделали bailout AIG (как и банкротство GM), а против того _как _ сделано и то, и другое. Только если про профсоюзы все кричат, то про bondholders (богатенькие буратины вроде Ромни) ничего не слышно. Если бы bailout был бы сделан за счет bondholders (как это и долвно было быть), никаких taxpayers денег не было бы потеряно.

а как бы вы предпочли bailout?

http://www.hussmanfunds.com/wmc/wmc080922.htm

[IL]

Либеральная религия подкреплена либеральной наукой.

Что за хрень такая -- либеральная наука? Ни разу не слышал. Типо для тех кто понимает?

[Могулия]

именно мой поинт. либеральные фанаты ничем от религиозных не отличаются. другая религия и только.

S nebol'shoj raznicej: liberal'naya "religiya" podkreplena naukoj.

кто вам об этом сказал? буквально, откуда вам это известно, вы задумывались?

Liberal'nye uchenye i ix liberla'nye uchebniki, kak pravil'no podmetil sovkov.