uzhas_sovka wrote:Читаю книжку Gustavus Myers, "History of the Great American Fortunes", 1910.
Читаю абзац про некоего Роберта Ливингстона, одного из крупнейших феодалов-помещиков в штатах, состояние которого по смерти была настолько велико, что размеры его боялись огласить во избежание бунта в колониях.
Все состояние, разумеется, как и все крупные состояния современности, возникло за счет государственных привилегий, на военных подрядах особо нажился, специально для него сделали теплое местечко, где он грел руки, то есть просто буквально присваивал средства, отпущенные на еду для солдат, а потом нажитое по монопольным ростовщическим ценам в долг нуждающимся давал.
Заинтересовался, смотрю в вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Liv ... _the_Elder
Notable descendants include Presidents of the United States George H. W. Bush and George W. Bush, the entire Fish and Kean families, First Lady Eleanor Roosevelt, First Lady of New York Anna Morton... (facepalm)
В книжке полно других, умопомрачительных рассказов откуда все пошло на самом деле в штатах.
uzhas_sovka wrote:Читаю книжку Gustavus Myers, "History of the Great American Fortunes", 1910.
Читаю абзац про некоего Роберта Ливингстона, одного из крупнейших феодалов-помещиков в штатах, состояние которого по смерти была настолько велико, что размеры его боялись огласить во избежание бунта в колониях.
Все состояние, разумеется, как и все крупные состояния современности, возникло за счет государственных привилегий, на военных подрядах особо нажился, специально для него сделали теплое местечко, где он грел руки, то есть просто буквально присваивал средства, отпущенные на еду для солдат, а потом нажитое по монопольным ростовщическим ценам в долг нуждающимся давал.
Заинтересовался, смотрю в вики: http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Liv ... _the_Elder
Notable descendants include Presidents of the United States George H. W. Bush and George W. Bush, the entire Fish and Kean families, First Lady Eleanor Roosevelt, First Lady of New York Anna Morton... (facepalm)
В книжке полно других, умопомрачительных рассказов откуда все пошло на самом деле в штатах.
да Только 29 процентов избирателей считают, что Ромни сможет понять нужды среднего класса. Да и пытаться не будетпонимать, и потом они же голосуют Нет, это выше всякой логики, даже женская в стороне курит.
MAKAPOB wrote:
Я знаю рецепт. Начните с распевания интернационала по утрам. Потом захватите почту, телеграф и мосты. Ведите г'еволюционную агитацию среди рабочих и крестьян. Организуйте ЧК. Раскулачивайте, экспроприируйте, разверните красный террор. Далее само пойдет.
Лет 70 идеального общества без богатых я вам гарантирую - исторически доказано на примере одной из стран.
Да хрен там.
Прошлым живете, товарищ.
К людям нужно быть мягше, а на вопросы смотреть шырше!
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
nightmare2 wrote:
Наличие богатых также полохо, как и наличие бедных.
В идеале, ни тех ни других быть не должно.
А можно пордобнее об этом идиеальном обществе без богатых?
Это "идеальная модель", естественно.
Как построить такое общество я не знаю.
Не, ну то, что построить такое общество трудно (даже коммунистам не удавлось, см. мой пост выше) - это понятно. Не понятно чем Вам наличие багатых мешает в принципе?
Last edited by dimp on 07 Nov 2012 01:20, edited 1 time in total.
eiourtch wrote:
Правильно, все относительно. Но продолжая мой пример. Пусть один ловит 1 рыбу с берега и 3 с лодки. И я вот, построил лодку и нанял рыбака за 2 рыбы в день ловить. Т.е. он имеет больше в день - 2 рыбы вместо одной, а я имею рыбу не ловя ее. Теперь все на местах. Есть капиталист-кровопийца, живущий за счет других, и есть експлуатируемый. Теперь по справедливости отберем у меня лодку, а лишнюю рыбу отдадим тому, кто на берегу. Т.е. они, рыбаки, все имеют по 2, я ничего. Согласно социализма - все справедливо. Но есть нуансы: из 3х людей один умирает с голоду, лодка в один день ломается, а чинить не кому, меня то уже нет. И в результате все равны в нищете с одной рыбой на рыло. Вот и вся справедливость. И чем ето лучше, по сравнению с :
- один бедный с рыбой
- один средний класс с двумя
- один багатый с рыбой и лодкой
Лучше один средний класс с двумя рыбами лучше.
Потому что:
Во-первых рано или поздно вы захватите все озеро и тогда всем придется идти к вам батрачить за половину рыбы.
Во-вторых вы можете решить, что в соседнем селе батраки дешевле. Осушить это озеро и забрать лодки. Тогда народу придется туго.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
eiourtch wrote:
Правильно, все относительно. Но продолжая мой пример. Пусть один ловит 1 рыбу с берега и 3 с лодки. И я вот, построил лодку и нанял рыбака за 2 рыбы в день ловить. Т.е. он имеет больше в день - 2 рыбы вместо одной, а я имею рыбу не ловя ее. Теперь все на местах. Есть капиталист-кровопийца, живущий за счет других, и есть експлуатируемый. Теперь по справедливости отберем у меня лодку, а лишнюю рыбу отдадим тому, кто на берегу. Т.е. они, рыбаки, все имеют по 2, я ничего. Согласно социализма - все справедливо. Но есть нуансы: из 3х людей один умирает с голоду, лодка в один день ломается, а чинить не кому, меня то уже нет. И в результате все равны в нищете с одной рыбой на рыло. Вот и вся справедливость. И чем ето лучше, по сравнению с :
- один бедный с рыбой
- один средний класс с двумя
- один багатый с рыбой и лодкой
Лучше один средний класс с двумя рыбами лучше.
Потому что:
Во-первых рано или поздно вы захватите все озеро и тогда всем придется идти к вам батрачить за половину рыбы.
Во-вторых вы можете решить, что в соседнем селе батраки дешевле. Осушить это озеро и забрать лодки. Тогда народу придется туго.
он захватит озеро а вы вырастите кукурузу и когда ему рыба осточертеет и захочется кукурузки отведать вы оба с радостью обменяетесь и всем будет счастье.
альтернатива—отобрать у зажравшегося озеровладельца рыбу как показывает история не приводит ни к чему хорошему.
В том числе:
Individual Mandate Excise Tax (Jan 2014): Starting in 2014, anyone not buying “qualifying” health insurance must pay an income surtax
Exemptions for religious objectors, undocumented immigrants, prisoners, those earning less than the poverty line, members of Indian tribes, and hardship cases
В том числе:
Individual Mandate Excise Tax (Jan 2014): Starting in 2014, anyone not buying “qualifying” health insurance must pay an income surtax
Exemptions for religious objectors, undocumented immigrants, prisoners, those earning less than the poverty line, members of Indian tribes, and hardship cases
nightmare2 wrote:
Наличие богатых также полохо, как и наличие бедных.
В идеале, ни тех ни других быть не должно.
А можно пордобнее об этом идиеальном обществе без богатых?
Общество без богатых проиграет на мировом маркете обществу с богатыми.
Нужно чтобы в обществе было поменьше совсем бедных. А расслоение между небогатыми (но и не бедными) и очень богатыми обществу лишь на пользу.
А если человек хронический лентяй и ничего не умеет нужного - с ним что делать? Если совсем бедных быть не должно выходит ему надо дать квартиру/медицину/фудстемпы. Так?
nightmare2 wrote:
Наличие богатых также полохо, как и наличие бедных.
В идеале, ни тех ни других быть не должно.
А можно пордобнее об этом идиеальном обществе без богатых?
Общество без богатых проиграет на мировом маркете обществу с богатыми.
Нужно чтобы в обществе было поменьше совсем бедных. А расслоение между небогатыми (но и не бедными) и очень богатыми обществу лишь на пользу.
А если человек хронический лентяй и ничего не умеет нужного - с ним что делать? Если совсем бедных быть не должно выходит ему надо дать квартиру/медицину/фудстемпы. Так?
Дать ему фудстампы и да, спонсировать квартиру - потому что откуда вы знаете что это _лентяй_ а не девчонка залетевшая в одиночку с ребенком - вы её хотите на улицу выкинуть или как? На самом деле велфере сегодня мало кого прельщает, проблемы в общем то нету. Может быть проблема с молодежью если её кормят родители, ну так на это никакие Ромни не повлияют.
nightmare2 wrote:
Наличие богатых также полохо, как и наличие бедных.
В идеале, ни тех ни других быть не должно.
А можно пордобнее об этом идиеальном обществе без богатых?
Общество без богатых проиграет на мировом маркете обществу с богатыми.
Нужно чтобы в обществе было поменьше совсем бедных. А расслоение между небогатыми (но и не бедными) и очень богатыми обществу лишь на пользу.
А если человек хронический лентяй и ничего не умеет нужного - с ним что делать? Если совсем бедных быть не должно выходит ему надо дать квартиру/медицину/фудстемпы. Так?
StrangerR wrote:
Дать ему фудстампы и да, спонсировать квартиру - потому что откуда вы знаете что это _лентяй_ а не девчонка залетевшая в одиночку с ребенком - вы её хотите на улицу выкинуть или как? На самом деле велфере сегодня мало кого прельщает, проблемы в общем то нету. Может быть проблема с молодежью если её кормят родители, ну так на это никакие Ромни не повлияют.
Проблема с молодежью точно будет. Когда они просекут что нафиг не надо горбатится если можно прикинутся девочкой с ребенком и тебе обеспечат уровень жизни ненамного хуже чем у тех кто работает. Сами же говорите что слишком бедных быть не должно.
StrangerR wrote:
Ну и отлично. Значит те кто сейчас лечится в ER за мой счет, с 2014 будут лечиться за свой. Что в этом плохого то?
это не решает фундаментальной проблемы, а именно, нечено людям делать в ER с обычными соплями
Имея страховку, у людей будет выбор куда идти. Это сейчас без страховки их только в ER могут принять.
вопрос не в том что будет куда пойти.
фундаментальная проблема в том, что если каждого с разбитой коленкой проверять на томографе на всех ресурсов не хватит как ни дели и как ни страхуйся. стоимость никогда не упадёт. даже если всем раздать по страховке но дать возможность хотить при каждом чихе в ER то ничего не изменится. рано или поздно где то что то лопнет в этой схеме.
решение простое, нужно развивать систему доступных (за кэш) walk in клиник куда можно зайти и получить перевязку или посмотреться у терапевта на предмет шума в лёгких или проверить ребенку уши на предмет воспалени итп.
со временем _закрыть_ доступ в ER для публики, туда будут доставлять либо по направлению врача, в том числе и из клиники, либо на скорой.
Да не будет такой проблемы. Если будет работа, будут работать. На велфере сидеть никому не хочется и сидят вовсе не по собственному желанию, за редким исключением, а чаще по каким то внешним обстоятельствам. К тому же никто не мешает требовать чтобы получение велфера сочеталось с требованием ходить на какие то курсы или на публичные работы...
Не преувеличивайте. В Европе и то молодежь не сидит на велферах, а там социалка куда как толще и работ для молодежи меньше. Чума там кстати вовсе не в социалках, а в идиотских правилах увольнений и наема - и вот эту часто еврочумы в США пускать нельзя ни за что. А какие то мелкие выплаты одиноким мамам на период когда они с ребенком - ничего страшного не создают. Куда важнее обложить налогом инвестиции в Китай а не сокращать социалку.
StrangerR wrote:Да не будет такой проблемы. Если будет работа, будут работать. На велфере сидеть никому не хочется и сидят вовсе не по собственному желанию, за редким исключением, а чаще по каким то внешним обстоятельствам. К тому же никто не мешает требовать чтобы получение велфера сочеталось с требованием ходить на какие то курсы или на публичные работы...
Не преувеличивайте. В Европе и то молодежь не сидит на велферах, а там социалка куда как толще и работ для молодежи меньше. Чума там кстати вовсе не в социалках, а в идиотских правилах увольнений и наема - и вот эту часто еврочумы в США пускать нельзя ни за что. А какие то мелкие выплаты одиноким мамам на период когда они с ребенком - ничего страшного не создают. Куда важнее обложить налогом инвестиции в Китай а не сокращать социалку.
ну например инвестиции в сборку Айпадов в китае, инвестиции в сборку Цессны 162 в Китае. Идея проста - налоги на прибыль богатых должны быть достаточно большими, но все деньги инвестированные ВНУТРИ страны (США) - должны считаться до оного налога. Ну или любая подобная схема. Давно пора.
А велфаре все это мелочи - будут рабочие места и не будет проблемы, а если изготовление ферм для моста вывести из Валехо в Китай, то потом зачем удивляться расходам на велфаре для жителей Валехо?
StrangerR wrote:Да не будет такой проблемы. Если будет работа, будут работать. На велфере сидеть никому не хочется и сидят вовсе не по собственному желанию, за редким исключением, а чаще по каким то внешним обстоятельствам. К тому же никто не мешает требовать чтобы получение велфера сочеталось с требованием ходить на какие то курсы или на публичные работы...
Не преувеличивайте. В Европе и то молодежь не сидит на велферах, а там социалка куда как толще и работ для молодежи меньше. Чума там кстати вовсе не в социалках, а в идиотских правилах увольнений и наема - и вот эту часто еврочумы в США пускать нельзя ни за что. А какие то мелкие выплаты одиноким мамам на период когда они с ребенком - ничего страшного не создают. Куда важнее обложить налогом инвестиции в Китай а не сокращать социалку.
Ну и как у Обамы в етом успехи.?
ну по меньшей мере он успешно сохранил работы в автопроме.
StrangerR wrote:Да не будет такой проблемы. Если будет работа, будут работать. На велфере сидеть никому не хочется и сидят вовсе не по собственному желанию, за редким исключением, а чаще по каким то внешним обстоятельствам. К тому же никто не мешает требовать чтобы получение велфера сочеталось с требованием ходить на какие то курсы или на публичные работы...
Не преувеличивайте. В Европе и то молодежь не сидит на велферах, а там социалка куда как толще и работ для молодежи меньше. Чума там кстати вовсе не в социалках, а в идиотских правилах увольнений и наема - и вот эту часто еврочумы в США пускать нельзя ни за что. А какие то мелкие выплаты одиноким мамам на период когда они с ребенком - ничего страшного не создают. Куда важнее обложить налогом инвестиции в Китай а не сокращать социалку.
Ну прямо как если мы про шахматы говорим и я говорю что если белые пойдут на е7 то черным будет мат, а вы мне отвечаете что не пойдут. Я вас спрашиваю про конкретно некоторый процент людей которые ленивые пофигисты. А вы мне отвечаете про девочку с ребенком. Не надо пока про девочку, что будем делать со здоровым лбом? Пусть он даже в единственном числе и не относится к вашим знакомым которые все исключительно образцово сознательные. А вот не захочет он отрабатывать. Дальше что делать будем что бы он сильно бедным не был? Короче я хожу на е7.
А по вашему когда государство запрещает частным компаниям увольнять работников - чем это отличается от велфера с отработкой? По моему ничем. А у вас это значит дурацкая система, а вот если убрать несчастное предприятия и давать ему деньги напрямую и заставлять отрабатывать - так совсем не дурацкая.
StrangerR wrote:Да не будет такой проблемы. Если будет работа, будут работать. На велфере сидеть никому не хочется и сидят вовсе не по собственному желанию, за редким исключением, а чаще по каким то внешним обстоятельствам. К тому же никто не мешает требовать чтобы получение велфера сочеталось с требованием ходить на какие то курсы или на публичные работы...
Не преувеличивайте. В Европе и то молодежь не сидит на велферах, а там социалка куда как толще и работ для молодежи меньше. Чума там кстати вовсе не в социалках, а в идиотских правилах увольнений и наема - и вот эту часто еврочумы в США пускать нельзя ни за что. А какие то мелкие выплаты одиноким мамам на период когда они с ребенком - ничего страшного не создают. Куда важнее обложить налогом инвестиции в Китай а не сокращать социалку.
Ну и как у Обамы в етом успехи.?
ну по меньшей мере он успешно сохранил работы в автопроме.
Только 29 процентов избирателей считают, что Ромни сможет понять нужды среднего класса. Да и пытаться не будетпонимать, и потом они же голосуют 
Нет, это выше всякой логики, даже женская в стороне курит.
