Эта война являеться продолжением войны начатой в 1991.

[DanielMa]

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.

[Seryi]

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.

А кого это сейчас волнует. Вчера вообще бесплатный цирк смотрел по ТВ, когда комментатор беседовал с профессором международного права о том является ли показ Ираком пленных нарушением женевской конвенции или нет.
Какая в одно место конвенция, когда США начали войну наплевав на все легальные процедуры, убивают мирных жителей, и возможно используют оружие массового поражения (напалм).
К тому же показ по ТВ иракских пленных видимо не являлся нарушением женевской конвенции.
Это война и на ней будут убивать, жечь, насиловать, резать руки и ноги. США сами к этому хотели и получат войны по полной программе.

[pqhc]

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.

иснпекторы тщательно занимались дискредитацией страны, по-этому их и выгоняли. Последнюю группу инспекторов Ирак не выгонял. Вразумительно насчет ракет никаких утверждений не поступало. Ирак обладает ракетами с разрешенной дальностью (до 150 км кажется). Российское вооружение покупалось наверное для поддержания оборонспособности государства. Не вижу в этом оснований для военного вмешательства . Запасов ОМП все еще никто не нашел . Буш ссылался на резолюцию ОНН 1441, но во-первых, в резолюции очень туманная фраза "...or face serious consequenses", а во-вторых, я вообще не понимаю зачем на нее ссылаться, если все равно на ООН наплевали.

[YB]

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.

Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.

Сидят бабка и деда за столом. Бабка чавкает. Дед не выдерживает и бьет бабку ложкой по лбу.
- Ты чего?
- Hе чавкай!
Бабка перестала чавкать.
Дед опять бьет ее ложкой по лбу.
- За что???
- Как вспомню, аж зло берет.

[siharry]

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.

Между СССР/Россией и Японией нет мирного договора. Будет ли ето являтся оправданием для оккупации Японии?

[MaxSt]

Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.

[Dmitry Lee]

Какая в одно место конвенция, когда США начали войну наплевав на все легальные процедуры, убивают мирных жителей, и возможно используют оружие массового поражения (напалм).
К тому же показ по ТВ иракских пленных видимо не являлся нарушением женевской конвенции.
Это война и на ней будут убивать, жечь, насиловать, резать руки и ноги

И все кто это делает - военные преступники. Никого не волнует законно или нет началась война, тех кто нарушает правила ведения боевых действий, обрашения с военнопленными и гражданским населением по окончанию оной волокут в Нюрнберг и вешают за шею до смерти. В теории

[DanielMa]

иснпекторы тщательно занимались дискредитацией страны, по-этому их и выгоняли. Последнюю группу инспекторов Ирак не выгонял. Вразумительно насчет ракет никаких утверждений не поступало. Ирак обладает ракетами с разрешенной дальностью (до 150 км кажется). Российское вооружение покупалось наверное для поддержания оборонспособности государства. Не вижу в этом оснований для военного вмешательства . Запасов ОМП все еще никто не нашел . Буш ссылался на резолюцию ОНН 1441, но во-первых, в резолюции очень туманная фраза "...or face serious consequenses", а во-вторых, я вообще не понимаю зачем на нее ссылаться, если все равно на ООН наплевали.

Как они занимались дискредитацией? А что стало с последней группой?
Ракеты Самуд вроде превышают дальность. Покупка росскйского вооружения нарушает договоренность.

[DanielMa]

Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.

A как они "failed to cooperate"?

[Seryi]

Какая в одно место конвенция, когда США начали войну наплевав на все легальные процедуры, убивают мирных жителей, и возможно используют оружие массового поражения (напалм).
К тому же показ по ТВ иракских пленных видимо не являлся нарушением женевской конвенции.
Это война и на ней будут убивать, жечь, насиловать, резать руки и ноги

И все кто это делает - военные преступники. Никого не волнует законно или нет началась война, тех кто нарушает правила ведения боевых действий, обрашения с военнопленными и гражданским населением по окончанию оной волокут в Нюрнберг и вешают за шею до смерти. В теории

Вот именно что в теории. И для того чтобы эта теория никогда не стала практикой США активно проталкивали договора по которой ее военнослужащие не могут быть осуждены за военные преступления, кроме как если судить их будут США. На практике судят только проигравших. Чтобы не быть голословным вот одна из ссылок показывающая нарушение армией США Женевской конвенции
http://www.deoxy.org/wc/warcrime.htm
Если надо, я таких случаев десятки найду. Что-то никого до сих пор в Нюрнберг не притащили. Наоборот наверное - медали дали.

[A. Fig Lee]

Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.

A как они "failed to cooperate"?

Ето надо у инспекторов спрашивать - что они имеют ввиду.
Наверно, Америке срочно хотелось бомбануть.

[MaxSt]

Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.

A как они "failed to cooperate"?

Не понял вопроса.

[DanielMa]

Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.

A как они "failed to cooperate"?

Не понял вопроса.

Что Ирак сделал для того чтобы инспекторы сказали что Ирак "failed to cooperate"?

[MaxSt]

Ирак не выгонял инспекторов. Это типичный медиа-миф.
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/WO0210/S00203.htm

MaxSt.

A как они "failed to cooperate"?

Не понял вопроса.

Что Ирак сделал для того чтобы инспекторы сказали что Ирак "failed to cooperate"?

Можно было бы на эту тему порассуждать, но это уже, согласитесь, другой вопрос. Я просто хотел подчеркнуть разницу между "выгнал инспекторов" и "сами ушли". Разница есть.

MaxSt.

[DanielMa]

Можно было бы на эту тему порассуждать, но это уже, согласитесь, другой вопрос. Я просто хотел подчеркнуть разницу между "выгнал инспекторов" и "сами ушли". Разница есть.

MaxSt.

Ну мне как раз было интересно порассуждать о том что случилось так как я об этом ничего не знаю.

Разница конечно есть. Но можно сделать так что инспектора ничего не могут делать и вынудить их уйдти.

[MaxSt]

Можно было бы на эту тему порассуждать, но это уже, согласитесь, другой вопрос. Я просто хотел подчеркнуть разницу между "выгнал инспекторов" и "сами ушли". Разница есть.

MaxSt.

Ну мне как раз было интересно порассуждать о том что случилось так как я об этом ничего не знаю.

Разница конечно есть. Но можно сделать так что инспектора ничего не могут делать и вынудить их уйдти.

Чисто по восточному Ирак конечно ставил инспекторам палки в колеса. По-крупному старались не подставляться, но по мелочи мешали конечно. Например инспекторов не пустают в какое-то здание, те его окружают, говоря никого не выпустим и не впустим - и давай названивать наверх, в ООН. Обычно это помогало, хоть и не сразу. С течением времени настроение "наверху" все больше стало походить на апатию и пессимизм, и эти телефонные звонки помогали инспекторам все меньше и меньше. Ну что еще инспекторам в такой ситуации оставалось делать?

Почему ООН потеряла интерес - трудно сказать. Что там за кулисами происходило, кто за ниточки дергал? Я не знаю. Вот только я не думаю, что Америка в стороне стояла - обычно когда США всерьез хотят добиться чего-то в ООН, то напора им не занимать. Как они быстро испекли резолюцию 1441 и убедили всех за нее проголосовать... молодцы. Умеют, когда приспичит. Вот только это нужно было сделать 5 лет назад.

MaxSt.

[Каскыр]

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.

Между СССР/Россией и Японией нет мирного договора. Будет ли ето являтся оправданием для оккупации Японии?

А как же! Часть Японии до сих пор удерживается Россией.

[siharry]

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.

Между СССР/Россией и Японией нет мирного договора. Будет ли ето являтся оправданием для оккупации Японии?

А как же! Часть Японии до сих пор удерживается Россией.

Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?

[Каскыр]

Я увидел интересное утверждение:

В 1991, Ирак подписал мирный договор и согласился на определенные условия. Ирак эти условия не выполнил (выгнал инспекоторв, ракеты, закупка российского вооружения). Следовательно мирный договор недействителен и война может продолжаться на законных основаниях.


Противники войны, обясните вашу позицию насчет этого утверждения.

Между СССР/Россией и Японией нет мирного договора. Будет ли ето являтся оправданием для оккупации Японии?

А как же! Часть Японии до сих пор удерживается Россией.

Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?

В случае, если японский десант высадится на Щикотане?

[siharry]

Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?

В случае, если японский десант высадится на Щикотане?

Вы хотели сказать - Перл-Харборе?

[Каскыр]

Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?

В случае, если японский десант высадится на Щикотане?

Вы хотели сказать - Перл-Харборе?

Нет. Я что хотел, то и сказал.

[siharry]

Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?

В случае, если японский десант высадится на Щикотане?

Вы хотели сказать - Перл-Харборе?

Нет. Я что хотел, то и сказал.

Тогда сравнение некорректно.

[Каскыр]

Сформулируем поточнее.
Будут ли являться легитимными бомбардировки Токио и насильственная смена власти?

В случае, если японский десант высадится на Щикотане?

Вы хотели сказать - Перл-Харборе?

Нет. Я что хотел, то и сказал.

Тогда сравнение некорректно.

Вот и я о том. Оба случая - уникальны, и параллели вряд ли можно проводить так однозначно.