Россия: микроэлектроника возрождается?

[Leonid_V]

Однако в России сейчас отсутствует даже структура способная понять верность данного подхода, не то что его реализовать.

Мне кажется, что организаций даже больше, чем надо. Там этих министерств и комитетов - тыща.

дело не в тьме тьмущей комитетов. Дело в отсутствии одного, но способногопонятьверностьданногоподхода

Российской науке как раз больше нужна свобода и минимум бюрократии + деньги. А куда деньги направить - так это несколько человек могут решить.

Вы знаете “направить“ это уже особый случай.
А в текущей жизни можно в пределе и вообще без людей.
Опубликовал за последние 3 года 4 статьи с суммарным импактом 10 — получи (автоматически) 500 тыс долл. И не на счет НИИЧеГоТо, а на твой. И не в НИИ, а в Универе, при условии, что ты профессор. Т.е. читаешь одну-две лекции в год и кормишь не менее 3 студентов в год (дипломники + аспиранты). Суммарный импакт 20? Получи 750 тыс. 30 — миллион. Статья в Nature, где ты последним автором? Получи 3 миллиона. И всё ...
Т.е. не всё, разумеется, а база. К этому можно присоединить отдельные гранты на инфраструктуру (для тех кто профинансировался постатейно. Т.е. Иванов, Петров и Сидоров с суммарным импактом за 3 года в 40 просят отдельные 750 тыс на суппер-пупер спектрометр и надцать тыс. в год на специалиста к нему (не ниже PhD). По умолчанию доступ к прибору открыт всем остальным из универа, бесплатно, и в порядке общей очереди).
Ну а чтоб не заказывали бейсболки на рабочий счет, то все бухгалтерия в открытом виде. Т.е. любой Навальный может за секунду проверить какие соли и щелочи покупают Дрр. Иванов-Петров-Сидоров.

итд.
Короче фантазировать можно до опупения, только эти фантазии в Кремле не востребованы, а воплощение их через другие механизмы, кроме взять штурмом Кремль, пока не работает.
И мало что фантазии подобного рода не востребованы, но ситуация еще хуже: востребованы обратные фантазии: создание структур управляющих наукой.

пример DARPA

очень специфический пример и без системы т.е. универов производящих науку напрямую, эффективность подобного агентства будет невысокой. А в условиях тотальной коррупции — негативной (т.е. будут развращать больше чем созидать)

[Veselchak U]

...
итд.
...
Короче фантазировать можно до опупения, только эти фантазии в Кремле не востребованы, а воплощение их через другие механизмы, кроме взять штурмом Кремль, пока не работает.

Я правильно понял, что вы предлагаете России особый путь, а не тот, что апробирован в "цивилизованных" странах?

[Leonid_V]

...
итд.
...
Короче фантазировать можно до опупения, только эти фантазии в Кремле не востребованы, а воплощение их через другие механизмы, кроме взять штурмом Кремль, пока не работает.

Я правильно понял, что вы предлагаете России особый путь, а не тот, что апробирован в "цивилизованных" странах?

Как правильный советский человек, Вы всё поняли правильно ... т.е. вывернули всё наизнанку, да еще и оскорбили цивилизованные страны взяв их в кавычки.

[Noskov Sergey]

Куда мне встать за миллионом в Вашем идеальном мире, Леонид? 30 в импакт-факторах у моей лабы и за год набирается, но это не обязательно транслируется в фантастическую важность или немедленное практическое применение наших дел. Я , кстати, согласен, что общая система финансирования и в западных странах далека от идеала и штормит ее как тот флюгер, об этом только ленивый не говорит. Формирование СВОЕЙ и разумной системы финансирования дело очень даже неплохое и посильное. Наличие университетов/РАН/исследовательских институтов, естественно, необходимое, но вовсе не достаточное условие для успешного развития и здоровой конкуренции.

А вот пример ДАРПЫ очень даже неплох по собственному опыту. Мы с их помощью (+NIH-SBIR) с коллегами из Mayo и парой мелкой биотех-компаний очень даже полезное дело слабали и запатентовали. Мне вся эти игрища с нанопорами казались невозможными в начале и особых результатов не было. Но была хорошая идея и люди, не боящиеся ее проверить. По мне хороший пример агенства дающего деньги на pie in the sky и поддерживающего исследования вне рамок, жестко оговоренных научных планами на следующие 10 лет (пример - РАН). Более того позволяющее на равных участвовать и академии и индустрии и работающее с cross-disciplinary (медицина-физики-химики). В РФ подобных агенств пока нет, в Канаде тоже... И РФФИ (в России) и NSF/NSERC(Canada) попросту послали бы в далекое путешествие.

[dotcom]

Я , кстати, согласен, что общая система финансирования и в западных странах далека от идеала и штормит ее как тот флюгер, об этом только ленивый не говорит.

Где-то есть система лучше? Финансирование чего, кстати?

[Noskov Sergey]

Финансирования фундаментальной и прикладной науки. Не думаю, что где-то есть система лучше. Это не означает, что ее нельзя улучшать и далее, особенно с учетом имеющихся ресурсов и местных особенностей системы образования/устройства науки. Но зачем слепо копировать, например, NSF? Они сами меняют и довольно радикально систему. В ней (американской системе финансирования) есть очень много хорошего. Но и недостатков хватает.

[Leonid_V]

30 в импакт-факторах у моей лабы и за год набирается,

Вы в России? 30 за год?
нет, дорогой Сергей, извините не знаю Вашего отчества. Вы не в России. Поэтому 30 за год в Вашей области на всю лабу, это очень хорошо, но миллион за это автоматически не дадут. Но Вы имеете все возможности получить его через иные механизмы финансирования. Менее автоматические.

общая система финансирования и в западных странах далека от идеала

Как тут не вспомнить Ивана Сергеевича:
-- Гм... это ты сказал противоположное общее место.
-- Что? Что ты называешь этим именем?
-- А вот что: сказать, например, что просвещение полезно, это общее место; а сказать, что просвещение вредно, это противоположное общее место. Оно как будто щеголеватее, а, в сущности, одно и то же.
-- Да правда-то где, на какой стороне?
-- Где? Я тебе отвечу, как эхо: где?

А вот пример ДАРПЫ очень даже неплох, мы, например, с их помощью

Можно переведу?
Мы в Америке в американском универе, на базе результатов профинансированных из других источников с их помощью например ...

[dotcom]

Опубликовал за последние 3 года 4 статьи с суммарным импактом 10 — получи (автоматически) 500 тыс долл. И не на счет НИИЧеГоТо, а на твой. И не в НИИ, а в Универе, при условии, что ты профессор. Т.е. читаешь одну-две лекции в год и кормишь не менее 3 студентов в год (дипломники + аспиранты). Суммарный импакт 20? Получи 750 тыс. 30 — миллион. Статья в Nature, где ты последним автором? Получи 3 миллиона. И всё ...

Это хорошая метрика, и она в том или ином виде и сейчас работает. Разве что, никто правила не установил, и нет стимула публиковаться в иностранных журналах, а рефераты посылать на конференции - это уже давно приравнено к спаму. Проблема с валовыми показателями в том, что "научная общественность" уже давно научилась мухлевать. Хроническая профанация - это тем, чем 99% людей зарабатывают в науке на хлеб с маслом в России. Т.е. все-таки иметь независимый орган даже от конкурирующей организации или платить, скажем, иностранному университету за экспертизу, - стоит. Не получил положительную оценку за статьи и результаты - нет гранта. Как-то так.

[dotcom]

Финансирования фундаментальной и прикладной науки. Не думаю, что где-то есть система лучше. Это не означает, что ее нельзя улучшать и далее, особенно с учетом имеющихся ресурсов и местных особенностей системы образования/устройства науки. Но зачем слепо копировать, например, NSF? Они сами меняют и довольно радикально систему. В ней (американской системе финансирования) есть очень много хорошего. Но и недостатков хватает.

Что в вашем понимании тут "система"? Фундаментальная наука тут (на Западе) финансируется через несколько источников сразу. Я еще могу говорить о "подсистемах", а системы то как раз и нет. В этом и прикол.

[Noskov Sergey]

Нет Леонид, я не в России, а в Канаде. Можно и без отчеств. В интернете они выглядят довольно нелепо. Импакты - это некое измерение успешности, но очень и очень неточное. Особенно в России с ее исторически-сложившейся системой журналов на русском языке (низкие импакты), в которых до сих пор попадаются очень достойные работы. С практической точки зрения в Вашей сферической системе финансирования (прямо профессору) возникает такая куча логистических проблем от аренды помещения, до оплаты счетов за свет/воду и прочая/прочая/прочая, что профессору легче повесится. А как только грант закончится и не продлится (ну бывает такое), то все - полный превед, гелий сливаем, спектрофотометры продаем за копейки и студентов увольняем?

Необходимые свободы, по моему мнению, должны включать а) Найм и управление персоналом, б) Закупки и обслуживание оборудования на свободном рынке, с) Свободу печати/путешествий и прочих для не-секретчиков. А вот свободы в управлении инфраструктурой, мне как профессору и даром не надо. Хватило и одного ремонта в лаборатории...

ДАПРА приводилась как пример агенства выдающее деньги на маловероятные проекты, с потенциально высокими возвратами. Так что Ваш перевод неверен и в сути и в деталях. Естественно строить политику финансирования всей науки на примере ДАПРЫ глупо, но иметь подобные агентства необходимо. Так понятней?

[Noskov Sergey]

dotcom,

80 % всего федерального финансирования науки в США приходятся на Department of Defense/Department of Human and Health Services. Потом идут Department of Energy & NSF. Возможно Вам это и не очевидно, но R&D финансирование from DoD, DoE and DHHS подчиняется единому системному подходу с директорами программ, комитетами и прочими делами. Я имел дело со всеми 3-мя агентствами и парой разных программ DHHS (R01/SBIR). Принципы и рецензирования и управления грантами очень и очень похоже, а в случае intra-mural funds абсолютно одинаковы и оговорены километровыми инструкциями и в этом отношении мой недавний саббатикал в NIH мало отличался от давней работы на DoE/ANL.

[SergeyVZ]

80 % всего федерального финансирования науки в США приходятся на Department of Defense/Department of Human and Health Services. Потом идут Department of Energy & NSF.

+1.
основные деньги в науку идут как раз через DoD/DHHS/DoE, и немного от NSF.
Бюджет NSF всего лишь ~$7 млрд - по сравнению со ~$140 млрд федерального финансирования R&D. Причем значительная часть этих ~$140 млрд (думаю, порядка 70-80%) достается не университетам, а идет прямо в нац.лабы и институты, где распределяется внутренне (через "местных" менеджеров).

http://www.aaas.org/spp/rd/
http://www.aaas.org/spp/rd/rdreport2014/

[Leonid_V]

Проблема с валовыми показателями в том, что "научная общественность" уже давно научилась мухлевать. Хроническая профанация - это тем, чем 99% людей зарабатывают в науке на хлеб с маслом в России.

Вы серьёзно?
подскажите, пожалуйста, как бы так смухлевать чтоб толкнуть статью не в J Recept Signal Transduct Res a в J Exp Med
нет таких способов. (Если точнее их на 99.(9)% нет. Конечно, можно найти примеры чего угодно, даже в J Exp Med)
Так что не выйдет мухлевать.
Поэтому в России, например, раз уж о ней родимой разговор, учитывая “общее соостояние дел“ автоматическая система полностью исключающая человеческий фактор (“Иван Иваныч, дорогой, мы ж с тобой за одной партой во втором классе средней школы ... а потом у нас тут есть ... да и Вас не забудем, само-собой, как полагается ...) будет оптимальной. Не надо пока

иметь независимый орган даже от конкурирующей организации или платить,

потому что “все мы люди и ничто человеческое нам не чуждо“. Любой независимый орган, даже иностранный при современном “общем соостоянии дел“ превратится в авторитетный американский Nowhere University с web-страницей (почему-то с доменом .ru) в котором работают одни Нобелевские Лауреаты, которые будут давать в письменном виде такие отзывы (только не надо включать spellchecker при чтении оных), что только держись. И проверяющий орган будет свидетельствовать, что да, мол, есть такой универ, все хорошо. И депутатская комиссия не обнаружит нарушений. А если кто из обделенных ученых полезет дальше положенного, то у нас страна не одним только кировским лесом богата. Если и другие леса, которые можно пилить с нарушением законности.

[Leonid_V]

системы то как раз и нет. В этом и прикол.

Это не прикол, а именно она и есть: система такая
100%-ная гибкость, как форма жесткости

[dotcom]

80 % всего федерального финансирования науки в США приходятся на Department of Defense/Department of Human and Health Services.

Определитесь тогда, что вы понимаете под а) фундаментальной наукой и б) финансированием. Мы сами финансировали лабы в UC и CMU, и это были частные деньги корпорации. Так вот, в случае с UCSB CS lab имел 50/50 бюджет, где 50 брал на себя университет, а остальное они набирали по большей части на частных грантах. Я не знаю глобальной картины по "фундаментальной" науке. И верю, что большая часть идет от гос. организаций.

[dotcom]

Вы серьёзно?
подскажите, пожалуйста, как бы так смухлевать чтоб толкнуть статью не в J Recept Signal Transduct Res a в J Exp Med
нет таких способов. (Если точнее их на 99.(9)% нет. Конечно, можно найти примеры чего угодно, даже в J Exp Med)
Так что не выйдет мухлевать.

В этом случае я вам не помогу. Но я хорошо знаю, как мои бывшие боссы уже 20+ лет перепечатывают одни и те же статьи, иногда даже не меняя заголовков и продолжают собирать гранты, как в России, так и в Европе.

[Leonid_V]

С практической точки зрения в Вашей сферической системе финансирования (прямо профессору) возникает такая куча логистических проблем от аренды помещения, до оплаты счетов за свет/воду и прочая/прочая/прочая, что профессору легче повесится. А как только грант закончится и не продлится (ну бывает такое), то все - полный превед, гелий сливаем, спектрофотометры продаем за копейки и студентов увольняем?

Сергей, ясное дело, что “прямо профессору“ это не в его карман, а на счет универа. А доступ — только профессору. И никаких “разрешительных“ инстанций. Только контролирующие. Университет имеет 10% за воду>помещение. И из федерального источника он получает на инфраструктуру еще n пропорциональное сумме грантов (статей) полученных его профессорами.

И вообще, прошу простить, но раз Вы в Канаде, т.е. окружены людьми с несоветской ментальностью, попробуйте научиться не видеть в каждом собеседнике полного тупицу и с ходу отвергать со смехом все услышанное ...
У нас есть на этаже пара индусов с такой же ментальность. У них в результате только студенты из Китая/Бразилии/Индии, привыкшие выносить негативизм 25 часов в сутки.

как только грант закончится и не продлится (ну бывает такое), то все - полный превед, гелий сливаем, спектрофотометры продаем за копейки и студентов увольняем?

именно так,
только ничего не продаем, и ничего не сливаем. Оборудование переходит к соседям (а тяжелое оборудование вообще в Core Facilities изначально), а студенты/ассистенты — увы.

строить политику финансирования всей науки на примере ДАПРЫ глупо, но иметь подобные агентства необходимо. Так понятней?

Иметь как дополнения неплохо бы много чего. Но помимо дополнений хорошо бы иметь сначала подлежащее и сказуемое. Остальное приложится.

[Noskov Sergey]

80 % всего федерального финансирования науки в США приходятся на Department of Defense/Department of Human and Health Services.

Определитесь тогда, что вы понимаете под а) фундаментальной наукой и б) финансированием. Мы сами финансировали лабы в UC и CMU, и это были частные деньги корпорации. Так вот, в случае с UCSB CS lab имел 50/50 бюджет, где 50 брал на себя университет, а остальное они набирали по большей части на частных грантах. Я не знаю глобальной картины по "фундаментальной" науке. И верю, что большая часть идет от гос. организаций.

dotcom,

Ссылки на общую картину финансирования Вам привели. Есть частные источники и есть лаборатории на них живущие. Часто именно в engineering/computer science. Но все это не отменяет того факта, что львиная часть финансирования в науке приходит из жестко-структурированных государственных агентств.

[Leonid_V]

мои бывшие боссы уже 20+ лет перепечатывают одни и те же статьи, иногда даже не меняя заголовков

В западных журналах с импактом больше 0.3? Не верю!
Т.е. в теории и вода может одномоментно оказаться вне стакана без выливания, но чтоб 20+ лет, да не меняя заголовка ... ммм ...

То что происходит в зазеркалье прошу в пример не приводить. Там и Кадыров кандидат наук ...
Именно об этом и разговор у нас: как сделать так, чтобы диалог
— Ужасно жарко и пить хочется! - сказала Алиса.
— Этому горю помочь нетрудно, - сказала Королева и вынула из кармана
небольшую коробку. - Хочешь сухарик?
возбуждал улыбку, а не ассоциировался бы с повседневной реальностью.

[Noskov Sergey]

Леонид,

Позвольте уж и мне дать совет, раз уж мы в Канаде и окружены людьми с "ментальностью". Избавляйтесь от мнительности. Я не "отвергал со смехом" или величал/считал Вас или других участников тупицами. Надеюсь на этом с взаимными нотациями мы и закончим, как и с цитатами из Тургенева. А студенты/пост-доки у меня и местные и из США/Китая/Германии/Аргентины/Испании. Негативизм или нет, но моя основная задача как ментора, помимо решения собственно интересных мне проблем, это подготовить этих людей к независимой карьере. Быть при этом мягким и пушистым не требуется. Как и заставлять работать по 24 часа в сутки.

То, что Вы описываете практически американская/канадская система администрирования грантов на уровне университета. Ну да, она работает и вроде работает неплохо. Мне, скорее, интереснее планирование финансирования на уровне государства. И вот тут у России есть шанс реформировать систему финансирования на идейном уровне.

Теперь о деталях. Во первых, оценка деятельности по суммарному импакту - это уже стандартная процедура в РАН. Считают там и h-index, суммарное цитирование и прочие побрякушки. Некий полезный индекс, не слишком показательный для огромного количества под-областей науки. Мои коллеги в РАН оперируют грантами сравнимыми с канадскими по общему бюджету, имеют доступ к неплохому оборудованию, библиотекам и поездкам на конференции. Общая проблема, по моему мнению от поездки летом 2013 - Москва/Черноголовка/Пущино, - недостаток свежих идей/направлений. Естественно оптимизация трат и ясность/честность при тендерах это вещи над которыми надо работать. Проблемы эти административного плана, а не концептуального.

И мы снова приходим к уже существующей системе распределения финансирования. Ее основная проблема - негибкость и крайняя подверженность "модным" либо долго живущим фундаментальным направлениям в науке и существенная ригидность всей системы. Это не шутка, для получения гранта NIH (USA) /CIHR (Canada) работа должна быть выполнена на 30-50 % и метрики с импактами здесь лыко в строку, т.е. чем больше уже сделано, тем выше шансы получить грант на оставшийся маленький хвостик. Как и не шутка то, что многие проекты в нац.лабах длятся десятки лет с внутренним распределением финансов. Я не спорю, что многие из этих проектов важны и их необходимо сохранять. В России еще добавляется эффект old boy club. Есть он и в Канаде/США.Но реальная система федерального финансирования дожна быть (в моем идеальном мире) multi-tier, где финансирование с рисками и финансирование на outside-of-the-box является не приятным дополнением, а существенной долей бюджета. То-же NIH/DHHS постоянно формулирует разнообразные roadmaps, global initiatives, etc. по сути жестко определяя магистральные направления в развитии биомеда и вовсе не факт, что определяет верно. И создается ситуация с направлениями too-big-to-fail замкнутыми на самое себя.
ПС Кстати сore facilities в Вашей схеме университету попросту не нужны. Оно нужно именно профессору, ну или группе профессоров. Многие университеты в Канаде сейчас с этим столкнулись при падении финансирования через CFI/CIHR.

[Leonid_V]

То, что Вы описываете практически американская/канадская система администрирования грантов на уровне университета.

Нет.
Здесь Вы пишете заявку на грант подкрепленную Вашими статьями.
Заявка эта — куча-туча времени. Заявку читают рецензенты (куча-туча их времени, а заодно и Вашего, потому как Вы писатель своей заявки, и почти всегда рецензент других). У рецензентов есть кум, сват и брат. В Новом Свете “блат“ работает в грантодательстве сравнительно (с Европой) слабо. Но в России сейчас это смерть. Любая комиссия это кумовство в законе.

Так что предлагаемая мною шарообразная модель радикально отличается от амероканадской

ТМне, скорее, интереснее планирование финансирования на уровне государства.

Вот это оно и есть, на уровне государства. Просто 90% науки (80, 70) должно быть в универах. А финансирование дополнительное может развиваться по каким угодно моделям. Но нужна основа. Какая — написал выше.

Кстати сore facilities в Вашей схеме университету попросто не нужно.

Оно попросту является базой, краеугольным камнем, если угодно.

Теперь о Вашей идее и импактах, как независимой метрике.

не независимой метрике, а ключу к финансированию. Типа проходного балла в советский вуз. Набрал — прошел. Нет — до свиданья. Иванов, Петров, Сидоров и Звонокизкремля не имеют доступа к системе. 10 миллиардов max на 2000 проектов max. Порог допустим (пока) сумм 10 за 3 года. Если претендентов больше, то, соответственно, 10 превращается в ... столько сколько надо по системе проходного балла.

Это не шутка, что для получения гранта NIH/CIHR (Canada) работа должна быть выполнена на 30-50 % и метрики с импактами туда же. Как и не шутка то, что многие проекты в нац.лабах длятся десятки лет с внутренним распределением финансов. Я не спорю, что многие из этих проектов важны и их необходимо сохранять. В России еще добавляется эффект old boy club, хотя он есть и в Канаде/США.

Сергей, у амероканадской системы куча недостатков. Это просто отвратительная система и у нея только один маленький плюс: она работает и порождает такое количество научных свершений, включая нобели и проч, что ни одна европейская, уж не говоря о прочих системах не идет в сравнение.

[SergeyVZ]

многие проекты в нац.лабах длятся десятки лет с внутренним распределением финансов. Я не спорю, что многие из этих проектов важны и их необходимо сохранять...

наличие такого длительного финансирования - скорее плюс чем минус. Многие крупные проекты невозможно выполнить в университетах (тем более на типичных 3х-летних грантах). Да и в университетах многие профессора фактически сидят на одной-двух темах, продолжая получать под них (с небольшими вариациями) 3х-летние гранты.

multi-tier, где финансирование с рисками и финансирование на outside-of-the-box является не приятным дополнением, а существенной долей бюджета.

в идеале это хорошо, вопрос как всегда в реализации...
не секрет, что в последние 10-20 лет затраты рабочего времени на написание грантов заметно выросли - на каждый грант требуется написать 20-25 стр. (практически, обзорная статья), при этом процент выигрыша тоже снизился - в лучшем случае удается получить 2-3 гранта из 10 поданных - т.е. в год надо написать хотя бы порядка 10 грантов (т.е. 10 обзорных статей!). Короче, слишком много стало писанины...

То-же NIH/DHHS постоянно формулирует разнообразные roadmaps, global initiatives, etc. по сути жестко определяя магистральные направления в развитии биомеда и вовсе не факт, что определяет верно.

это конечно проблема, и не только в DHHS... А вот DARPA с их поддержкой "рисковых" проектов как раз сильно отличается в лучшую сторону (да и в целом, DoD - может потому, что денег там все же побольше )

[Noskov Sergey]

Леонид,

Северо-американская система вкладывает огромные деньги, в абсолютном отношении, в науку. Отсюда и статьи и Нобели и общая привлекательность для ученых со всего мира. С эффективностью системы финансирования это не очень связано. У РФ подобных финансов нет а потому можно поиграть и с эффективностью. Не ясно мне и то, почему 90 % науки должно быть в Университетах. И нац.лабы и большие научные организации (Natl Lab/РАН/MPI/CNRS/MRS) очень даже эффективны в програмных вещах, которые не один универ не подымет.

"Ключ" ,как мне кажется, плоховато работает. Не хорошо конечно на себя ссылаться, но вот есть у меня статья в PNAS (IF ~10) которую процитировали 10-12 раз... А есть в Biophysical Chemistry (IF~1) которую процитировали >100. И какую лучше использовать как ключ???? Или вот есть у меня приятель, замечательный физик-теоретик профессорствующий в одном универе на северо-востоке. Так он не напрягаясь печатается в Journal of Statistical Physics с IF = 1.4 или в припадке депрессии в J Chem Phys (IF <3), а вот знают его очень неплохо и с цитируемостью все замечательно. В случае с ключами и при подаче в биологическую комиссию (ну например), он - в пролете. Хотя именно на стыке получается очень много интересного.

[Noskov Sergey]

SergeyVZ,

2-3 из поданных - это очень даже ничего. А так да, замучили с писаниной.

[Veselchak U]

...
итд.
...
Короче фантазировать можно до опупения, только эти фантазии в Кремле не востребованы, а воплощение их через другие механизмы, кроме взять штурмом Кремль, пока не работает.

Я правильно понял, что вы предлагаете России особый путь, а не тот, что апробирован в "цивилизованных" странах?

Как правильный советский человек, Вы всё поняли правильно ... т.е. вывернули всё наизнанку, да еще и оскорбили цивилизованные страны взяв их в кавычки.

Леонид, переход на личности не добавит и гроша к вашему импакт-фактору. Так разъясните, где же наизнанку? Прожект выдвинули? Да. Он где-то реализован? Нет. России вы его предлагаете? Да. Вероятность его успеха где угодно, а не только в России близка к нулю? Очевидно.

важные графы, князья, генералы, профукав Россию, плывут себе на пароходе,
разум весьма возмущенный для общей баланды кипит.