Tomcat2 wrote:Kastet wrote:1. Vot-vot, i Afgantcev okolo milliona, a Nazy shto-to okolo 20-ti millionov
mirnogo naseleniya. Nado sravnivat' sravnimiye veshi.
Найдите на карте Вьетнам и посмотрите на размер государства, тогда поймете, что такое для него миллион.
Vo pervih vietnamtcy i sami drug druga ubivali ochen ne hilo.
Napomnyu - voyna nachalas mezhdy Severnym i
Uzhnym Vietnamom. U menya net vremeni iskat seryezniy
istochnik po poteryam, to shto ya nashel:
http://www.worrywart.com/bro.htmlOni, po moyemy, zanizhat' casualties ne budut.
Tak, obratite vnimaniye, shto South Vietnamese poteryali
220,000 troops, ne schitaya civilians.
Ih North Vietnamese ubili.
A poteri - mozhno sravnit, yesli hotite. Tolko ne po territorii
a po naseleniyu.
Naseleniye USSR v nachale voyny okolo 200,000,000.
Poteri v WWII - 10-15% ot naseleniya.
Vietnam: naseleniye seychas - 82,000,000
Davayte scazhem, shto v 1967 bilo 50,000,000.
Togda poluchayetsya - okolo 2%.
Ya by pripisal amerikancam ne bolshe poloviny.`, to yest 1%
Naseleniye Afganistana seychas - okolo 27,000,000
Davayte skazhem, shto v 1980 bilo 20,000,000.
Togda poluchayetsya - 5%.
Tomcat2 wrote:Kastet wrote:2. Prichina dlya voyny, kak ya ponimayu takaya:
Sev. Vietnam napal n Uzhniy. Kommunisty-proti v Imperialistov,
globalnoye protivistoyaniye i holodnaya voyna.
Это внутренние дела государства.
I USSR tyt ni pri chem.
Tomcat2 wrote:Kastet wrote:3. Vy kstat ne znayete, zachem v Afgane nado bylo svergat Shahskiy rezhim,
on byl vesma druzhestvennim k USSR. Kremlevskiye startsi ze podderzhivali
kommunistov i dobilis-taki.
СССР - империя зла по определению. Прикольно, когда защитники внешней политики США пытаются ставить на один уровень. Вывод напрашивается сам.
Ok, USSR - uzhe blizhe. Eto vse taky ne Nazy Germany.
Sravnite ubitih v Afgane i Vietname.
Voobshe, ya - ne zashitnik US.
No oni i ne huzhe vseh. Vse horoshi.
I amerikancy vo Vietname nadelali derma, ne sporyu.
Prosto USSR - sdelal by eshe huzhe, a Nazi - yesche huzhe.
Ya za boleye glubokiy analiz chem priravnivaniye US k Nazy.
Vy kaghetsya napisali, shto oni byli tam boleye
zhestokimi? Kak eto podtverzhdayetsya?
Tomcat2 wrote:Kastet wrote: A Irakcy - prosto ne mogut nanesti hot kakoy -to
sushestvenniy damage.
Если damage не наносят, то как сдерживают наступление
Amerikancam ne hvatayet suhoputnyh voysk.
Oni ne hotyat shturmovat goroda s nalety i
ubivat svoih soldat.
Doblest' Irakskoy armii koneshno
igrayet rol', no vy zhe sami pisali, shto Britancev bolshe
pogiblo ot oshibok chem ot Irakcev. Poteri u US/Britain ne
sravnimy s Irakskimi. Cherez 3-4 mesyaca takogo
doblestnogo soprotivleniya Irakcy ostanytsya bez armii.
A pro molniyenosnoyu pobedu - eto, odnako (sh)utka
byla takaya. CNN yeye pridumala a Ramsfeld ne stal
sporit' , konechno.
Kastet wrote:Kak vy dumayete, pochemu u Iraka yeshe ostalis' tanki?
Tomcat2 wrote:Спрятаны и замаскированы по всем правилам военного искусства.
Kastet wrote:V zhilih kvartalah Bagdada, Basry, Kirkuka.
Tomcat2 wrote:На боевых позициях зарыты в землю по самую башню, другая часть в подземных ангарах.
A boyeviye pozitsiyi - v zhilih rayonah
Irakskih gorodov. A angary - pod nimi.
I mirnoye naseleniye ottuda ne vypuskayetsya.
Tomcat2 wrote:Kastet wrote:Vasha ironiya ponyatna.
Toko ya ne ponyal, vy soglasny s utverzhdeniyem, ili net?
Согласен ли с CNN?
Soglasny li shto amerikancy starayutsya izbezhat
nenuzhnih zhertv sredi mirnogo naseleniya. Soglasny li,
shto ih strategiya napravlena na pobedy v voyne
so sleduyushimi prioritetamy (po ubyvaniyu):
1. minimalniye potery u sebya
2. minimalniye potery sredy mirnigo naseleniya.
3. mimimalniye razrysheniya
I so sleduyushimi celyami (unsorted):
1. Sverzheniye rezhima Husseyna
2. Polucheniye kantrolya nad neftyanimi resursami.
3. Polucheniye platsdarma v centre regiona dlya kontrolya za
Iranom, Siriyey i proch.
Please ne rezhte vishenapisannoye na chasty.
Otvet na vopros i na polvoprosa - eto razniye veshi.