РОССИЯ ПОДТЯГИВАЕТ ФЛОТ К ИРАКУ

Igor S · Post by **Igor S** » 03 Apr 2003 21:38

dvkuk wrote:Москва, Лубянская площадь... :мргреен:

Лубянская Площадь, Москва, Айдахо

Игорь

KVA · Post by **KVA** » 03 Apr 2003 21:39

anz wrote:А собственно и не нужно было. Твердотопливная ракета не только дешевле в эксплуатации (о чем тогда не заботились), но и существенно больше по габаритам - на 30-40% при тех же полетных характеристиках. Так что жидкостный Тайфунчик для подлодок - вполне приемлемое решение
Эт я Вам официально, как MS in Aerospace

MS in Aerospace - это вы конечно меня наповал убиваете

, но что-то не сходится в вашей логике. Если твердотопливная ракета существенно больше по габаритам, то почему Тайфун получился такой большой (намного больше чем американские лодки). Ведь на Тайфуне стоят жидкостные ракеты, которые вроде как меньше как вы говорите.

Кроме того даже если о цене не думали, то есть еще такая вещь как эксплуатация. И если например в жидкостных ракетах надо менять топливо какдые пол-года, то срок службы твердотопливных ракет существенно больше. Не говоря уж о токсичности ракетного топлива.

Слiн · Post by **Слiн** » 03 Apr 2003 21:40

dvkuk wrote:
Слiн wrote:
dvkuk wrote:...А вы и не должны знать большего,зачем?
...
А Вы -- член штаба ВМС РФ ?

А давайте встретимся и все обсудим? Записывайте адрес, Москва, Лубянская площадь...

... я буду прогуливаться у памятника с газетой "Красная звезда" за 7 ноября 1977 года под мышкой

Capricorn · Post by **Capricorn** » 03 Apr 2003 21:41

dvkuk wrote:
Слiн wrote:
dvkuk wrote:...А вы и не должны знать большего,зачем?
...
А Вы -- член штаба ВМС РФ ?

А давайте встретимся и все обсудим? Записывайте адрес, Москва, Лубянская площадь...

Вы в магазине "Детскии Мир" работаете?

anz · Post by **anz** » 03 Apr 2003 21:45

KVA wrote:MS in Aerospace - это вы конечно меня наповал убиваете , но что-то не сходится в вашей логике. Если твердотопливная ракета существенно больше по габаритам, то почему Тайфун получился такой большой (намного больше чем американские лодки). Ведь на Тайфуне стоят жидкостные ракеты, которые вроде как меньше как вы говорите.

Кроме того даже если о цене не думали, то есть еще такая вещь как эксплуатация. И если например в жидкостных ракетах надо менять топливо какдые пол-года, то срок службы твердотопливных ракет существенно больше. Не говоря уж о токсичности ракетного топлива.

Что ж поделать..

Одно верно: при той же дальности и хм... полезной нагрузке твердотопливная ракета получилась бы заметно большей по размерам :umnik1:

dvkuk · Post by **dvkuk** » 03 Apr 2003 21:45

Capricorn wrote:Вы в магазине "Детскии Мир" работаете?

Ну, можно и так сказать

KVA · Post by **KVA** » 03 Apr 2003 21:47

anz wrote:Одно верно: при той же дальности и хм... полезной нагрузке твердотопливная ракета получилась бы заметно большей по размерам

Нет я понял это утверждение. Я не могу понять почему если это все правда Тайфуны намного больше американских аналогов.

Каскыр · Post by **Каскыр** » 03 Apr 2003 21:53

Вчера, на первое апреля, опубликовал анекдот о переговорах между Садамом
и Бушем.
Сегодня утром, включил телевизор и услышал заявление американского
правительства о том, что все это слухи, и такие переговоры не ведутся.
Мой ответ американскому правительству: ну зачем же так остро
реагировать: прямой теле-эфир, вещание на миллионы. Могли бы просто
опубликовать опровержение в том же anekdot.ru.

(С) Роби

алёша · Post by **алёша** » 03 Apr 2003 21:53

KVA wrote:
anz wrote:Одно верно: при той же дальности и хм... полезной нагрузке твердотопливная ракета получилась бы заметно большей по размерам

Нет я понял это утверждение. Я не могу понять почему если это все правда Тайфуны намного больше американских аналогов.

так ета, все российские лодки больше американских аналогов, если субмаринами когда интересовались - ответ на вопрос "почему" тривиален.

anz · Post by **anz** » 03 Apr 2003 21:57

KVA wrote:
anz wrote:Одно верно: при той же дальности и хм... полезной нагрузке твердотопливная ракета получилась бы заметно большей по размерам

Нет я понял это утверждение. Я не могу понять почему если это все правда Тайфуны намного больше американских аналогов.

Значит, по каким-то показателям аналоги, которые Вы рассматриваете, существенно отличаются от Тайфунов. Насколько помню - именно по хм.. полезной нагрузке :wink:

Vesh · Post by **Vesh** » 03 Apr 2003 22:00

алёша wrote:так ета, все российские лодки больше американских аналогов, если субмаринами когда интересовались - ответ на вопрос "почему" тривиален.

Ты пальцем покажи.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 03 Apr 2003 22:04

алёша wrote:так ета, все российские лодки больше американских аналогов, если субмаринами когда интересовались - ответ на вопрос "почему" тривиален.

Почему? Чтобы памятник Ленину помещался?

KVA · Post by **KVA** » 03 Apr 2003 22:10

anz wrote:Значит, по каким-то показателям аналоги, которые Вы рассматриваете, существенно отличаются от Тайфунов. Насколько помню - именно по хм.. полезной нагрузке

Да что-то я не могу найти ничего существенного чем отличаются SS-20 от Trident. http://fas.org/nuke А вот Тайфуны в 2.5 раза больше лодок класса Ohio. Что-то тут не так.

просто я · Post by **просто я** » 03 Apr 2003 22:33

да у нас тут в US такаЯ пропоганда идиот что у нас не поимЁш не чeго кто за кого и кого будут бoмбитъ :pain1:

Capricorn · Post by **Capricorn** » 03 Apr 2003 22:36

просто я wrote:да у нас тут в US такаЯ пропоганда идиот что у нас не поимЁш не чeго кто за кого и кого будут бoмбитъ

По-моему, кто-то передает закодированное сообшение....

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 03 Apr 2003 22:38

DanielMa wrote:
алёша wrote:так ета, все российские лодки больше американских аналогов, если субмаринами когда интересовались - ответ на вопрос "почему" тривиален.

Почему? Чтобы памятник Ленину помещался?

Нет. Микросхемы - самые большие в мире, кстати - должны поместится.

Igor S · Post by **Igor S** » 03 Apr 2003 22:39

DanielMa wrote:Почему? Чтобы памятник Ленину помещался?

И партбилеты было где хранить...

Игорь

A. Fig Lee · Post by **A. Fig Lee** » 03 Apr 2003 22:40

Capricorn wrote:
просто я wrote:да у нас тут в US такаЯ пропоганда идиот что у нас не поимЁш не чeго кто за кого и кого будут бoмбитъ

По-моему, кто-то передает закодированное сообшение....

[/.уоте]
Кстати, Вам наверное, будет интересно - что ПАСЕ собирался создать суд по Чечне, и в итоге осудил войну в Ираке.
Вы должны обрадоватся, правда? :mrgreen:

http://www.rian.ru/rian/intro.cfm?nws_id=361821

Capricorn · Post by **Capricorn** » 03 Apr 2003 22:43

A. Fig Lee wrote:..Кстати, Вам наверное, будет интересно - что ПАСЕ собирался создать суд по Чечне, и в итоге осудил войну в Ираке.
Вы должны обрадоватся, правда?
http://www.rian.ru/rian/intro.cfm?nws_id=361821

Ето только потверждает мое предположение: Вова и Джоржик - друзья навек!
Вместе будут "мочить " левых либералов Европы... :roll:

P.S. Правда в одном случае "осуждение", что быстро и небольно, а в другом "создание Суда", что долго, нудно и непрuятно.

uncle_Pasha · Post by **uncle_Pasha** » 03 Apr 2003 22:59

KVA wrote:IMHO не смогли. Вы посмотрите только-только начали делать твердотопливные Тополя, а до этого все (по-крайней мере межконтинентальные) баллистические ракеты были жидкостными.

Тополь - задумывался как 3-х ступенчатая баллистическая ракета в КБ Надирадзе очень давно. Но попал "под СНВ". Решено было убрать третью ступень и выпустить изделие как ракету средней дальности - SS-20.
Спустя много лет проект возобновили и получилось "новое" изделие - Тополь SS-25.
До него была выпущено еще одно твердотопливное изделие (наш ответ на MX) - SS-24 шахтного и железнодорожного базирования. Но так как завод-производитель остался на Украине, изделе было признано неперспективным для российских РВСН.

Что касается жидкостных ракет на подводных лодках, то их сняли потому, как условия эксплуатации оказались очень неподходящими для жидкосных ракет. Лодка - не шахта. А результате различных вибраций днище топливных баков склонно к образованию микротрещин, как следствие смешивания топлива с окислителем - самовоспламенению. После нескольких аварий, сопровождавшихся аварийным всплытием в районе Гаваев и "торжественным маршем" в сторону порта приписки с бурым шлейфом за спиной, жидкостные ракеты были сняты с АПЛ.

Удачи!
PS "по материалам зарубежной печати"

Noskov Sergey · Post by **Noskov Sergey** » 03 Apr 2003 23:01

Флот остался довольно боеспособным. Однако речь идет о плановых учениях, о возможности кстати сообщалось ешё до всяких войн в Индийском океане
без привязок к Ираку. С возможным участием друганов индусов.
При чем тут Аятолла или ешё кто-то неясно. Естественно корябли там будут и с целью сунуть длинный нос куда можно, что в этом такого. В бытность
матросом на Сев.Флоте. наблюдал норвегов и не только их постоянно трущихся около границы и даже в нейтральных водах. Они очевидно со своих малых
противолодочных кораблей ловили креветок:)

Группа по идее состоит из 2 ПЛК(противо-лодочных кораблей и лодки). Чего всполошились:) Вон французы тоже что-то послали. Украина не одобрив
войны послала хим.батальон на всякий случай. Ну и мы тоже. Мне кажется это для психологической поддержки при возможной дележке. Т.е. прав то у
нас никаких нет, но зато есть корабли. Кстати показательно что выбрали ТОФ, вроде близко, но состояние флота самое плохое из всех флотов России.
Наиболее боеспособный Сев.Флот. не тронули.

VYLE · Post by **VYLE** » 04 Apr 2003 01:48

Российский ядерный подводный флот на 2002 год.
http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datab6.asp#twothousand

dvkuk · Post by **dvkuk** » 04 Apr 2003 03:13

VYLE wrote:Российский ядерный подводный флот на 2002 год.
http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datab6.asp#twothousand

Это как раз те лодки, которые по мнению CIA находятся на постоянном боевом дежурстве и готовы применить свои ядерные ракеты по США (возможно, у нас же сейчас нет противника

), а многоцелевые подводные лодки с реакторами и ядерными ракетами "Гранит" и "Яхонт", а так же ПЛ с ядерными торпедами (все на боевом дежурстве) там не указаны.

Я считаю что 1072 ЯБЧ размещенных на 14 ПЛАРБ вполне достаточно чтобы принудить США к миру.

interrupt · Post by **interrupt** » 04 Apr 2003 03:16

dvkuk wrote:Я считаю что 1072 ЯБЧ размещенных на 14 ПЛАРБ вполне достаточно чтобы принудить США к миру.

А что, США уже России войну обьявили?

dvkuk · Post by **dvkuk** » 04 Apr 2003 03:19

interrupt wrote:А что, США уже России войну обьявили?

Если вы знаете, что на вас нацелены 1072 ядерных боеголовки, то, видимо, лучше даже и не объявлять. ИМХО, конечно