Открыть Америку

[0001 0010 0011 0100]

Вы похоже не в курсе, что Договор о Коллективной Безопасности, подписанный в том числе Россией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном и другими, включает в себя положение о совместном использовании военных аэродромов стран-участниц...

http://press.try.md/view.php?id=8378&iddb=Polit
...
MaxSt.

То есть если Киргизия решит изпользовать аэропорт в Казахстане чтобы напасть Таджекистан они тоже "по договору" будут действовать? Или вы так уверены что условия никогда менятса не будут?
Министр Обороны PФ ( и вы ) похоже не в курсе что Таджикистан имеет свое офицальное провительство которое имеет вполне офицальное право сказать Министру Обороны РФ Сергею Иванову куда пойти если Таджикистану будут предложены более выгодные условия в случае подписания какого лобо другого договора или же если в какой то момент условея предложеные Министром Обороны РФ "не понравятся" Таджикистанскому правительству. В этом случае Путин ничего "не допустить" по крайней мере без серьезных последствей, не сможет, чего и требовалось доказать. Он и сечас ничего не может в Таджикестане, что не одобрено Таджикистанским правительством.
Каждый действует в своих собственых интересах, так что при чем здесь договор?

[MaxSt]

Каждый действует в своих собственых интересах, так что при чем здесь договор?

Договор - это юридический документ в статусе закона.
Это не протокол о намерениях и не филькина грамота.
Международные договора положено исполнять.

По сути - это оборонительный союз. Если военный аэродром под совместным руководством находится, то и решения о его использовании принимаются на основе консенсуса. Как например в НАТО решения принимаются, только если за них единогласно проголосовали все члены альянса.

Вы пытаетесь зачем-то преуменьшить значение этого союза - можно подумать с современном мире государства каждый месяц перебегают из одного военного альянса в другой. На самом деле это случается очень редко и только по очень серьезным геополитическим причинам.

MaxSt.

[0001 0010 0011 0100]

Вы пытаетесь зачем-то преуменьшить значение этого союза - можно подумать с современном мире государства каждый месяц перебегают из одного военного альянса в другой. На самом деле это случается очень редко и только по очень серьезным геополитическим причинам.

MaxSt.

С договорами присходит много всяких гадостей особено в современом мире. Их обходят, игнорируют, контраргументируют, или просто претворяются что не поняли.
Пример:
я чтото не вижу Францию в войне с Ираком несмотря что Франция в НАТО. Да я понемаю что нападения на США не было, но ПОДДЕРЖКУ союзников тоже нeкто не отменял.

[MaxSt]

Вы в какой-то глубокий оффтопик зашли, 1234.
Услугу Путин оказал, и немалую. Было это полтора года назад. С тех пор никаких изменений в этом договоре не произошло - это доказывает что услуга оказалась вполне реальной.

Не вижу никаких объективных причин преуменьшать ее значение.
Возможно, у вас есть на то какие-то субъективные причины, коль вы так стараетесь, не знаю.

MaxSt.

[0001 0010 0011 0100]

Вы в какой-то глубокий оффтопик зашли, 1234.
Услугу Путин оказал, и немалую. Было это полтора года назад. С тех пор никаких изменений в этом договоре не произошло - это доказывает что услуга оказалась вполне реальной.

Не вижу никаких объективных причин преуменьшать ее значение.
Возможно, у вас есть на то какие-то субъективные причины, коль вы так стараетесь, не знаю.

MaxSt.

No more than you did...
я всего лишь подчеркнул то что мне покозалось не корректным в вашем замечании в то время как в целом я с вами соглосился а именно в том что ОБЕ страны должны делать чтото для взаимного сотрудничества. Вы же бросились защищать значимость Путина и способность России хозяйствовать в Средней Азии. Вам кажется что Путин оказал немалую услугу? Очень хорошо, верьте во что хотите. В свою очередь мне кажется что шагов он не делал а скорее захотел представить выгодное России действие в виде шага к сотруднечеству - имидж который потом сам же испортил спекуляциями в ООН. Спорить пожалуй не стоит но каждому остаться при своем мнении.

[GrayWolf]

МахСт, мне кажется, вы не правы.
Ето совершенно не услуга со стороны Путина, потому что реально он не мог етому помешать. Если бы он уперся -- любые даговора были бы расторгнуты. Америке ето было надо и она получила, что хотела, не считаясь с Путиным.

И таки да, Россия сейчас может размещать любые базы на Кубе без согласования с Америкой, но только с Кастро. Если она при етом понимает, что с американской стороны последует реакция в виде ухудшения отношений, возможно, санкций и т.д. И готова на ето пойти.

Американцы полтора года назад отлично понимали, что размещение войск в средней азии может превести к ухудшению отношений с Россией. И осознанно на ето шли -- совершенно не спрашивая Путина.

Поетому ето не является какой-либо услугой с его стороны.

[Carbon Copy]

Е

С договорами присходит много всяких гадостей особено в современом мире. Их обходят, игнорируют, контраргументируют, или просто претворяются что не поняли.
Пример:
я чтото не вижу Францию в войне с Ираком несмотря что Франция в НАТО. Да я понемаю что нападения на США не было, но ПОДДЕРЖКУ союзников тоже нeкто не отменял.

Да тут и понЕмать нечего! В предложении "Их обходят, игнорируют, контраргументируют, или просто претворяются что не поняли." все глаголы случайно по ошибке применены Вами во множественном числе.

[0001 0010 0011 0100]

Да тут и понЕмать нечего! В предложении "Их обходят, игнорируют, контраргументируют, или просто претворяются что не поняли." все глаголы случайно по ошибке применены Вами во множественном числе.

Nice cat!

[GrayWolf]

Касательно же статьи.
Безусловно, ето не единственный вариант развития событий, но весьма разумный.
Очевидно, что движение навстречу должно бы быть двухсторонним. Етот союз естественнен и выгоден для обеих стран.
Но России он нужен больше. Поетому, чтобы етот вариант стал реальностью, Россия должна сделать первый шаг. И России в етом совместном движении придется прйти больше, чем Америке.
И союз етот, к сожалению, не будет союзом равноправных государств. России придется поступиться некоторыми своими принципами. Стать такой большой Англией -- проводником интересов США в регионе. При етом США будут поддерживать Россию только в той мере, в которой ето им самим на пользу.
Такова реальность.
И чем быстрее Россия оставит свои великодержавные амбиции -- тем скорее ето произойдет.

[ballymahon]

Услугу Путин оказал, и немалую. Было это полтора года назад. С тех пор никаких изменений в этом договоре не произошло - это доказывает что услуга оказалась вполне реальной.

Ну Америка тоже в некотором роде помогает России - напр. в вопросе с Чечней. Почему-то российским делегациям регулярно приходится оправдываться в ПАСЕ и других европейских организациях, а вот в Америке ничего такого не происходит. Ни каких тут тебе конгрессов по освобождению чеченского народа... Даже политическое убежище в Америке, и то я не слышал, чтобы чеченцы получали - в отличие например от Германии. Опять же ушел в историю прием чеченских эмисаров и тд. Чем это не уступка?
Вы например поговорите с европейским населением по поводу Чечни -большинство ирландцев, с которыми я работал были совсем не на стороне России, в отличии от американцев.

Касательно же статьи.
Безусловно, ето не единственный вариант развития событий, но весьма разумный.
Очевидно, что движение навстречу должно бы быть двухсторонним. Етот союз естественнен и выгоден для обеих стран.
Но России он нужен больше. Поетому, чтобы етот вариант стал реальностью, Россия должна сделать первый шаг. И России в етом совместном движении придется прйти больше, чем Америке.
И союз етот, к сожалению, не будет союзом равноправных государств. России придется поступиться некоторыми своими принципами. Стать такой большой Англией -- проводником интересов США в регионе. При етом США будут поддерживать Россию только в той мере, в которой ето им самим на пользу.

Мне представляется, что по большинству вопросов никакого союза не получится, увы. Смотрите - Америка главный конкурент России на рынке оружия, в космосе, геополитически. В свою очередь Америку тоже мало интересует российская нефть, газ, электричество. Даже война с терроризмом и то видится по-разному из этих двух стран. Опять же не в последнюю очередь антиамеринские настроения у большинства российских политиков, в свою очередь оочень подозрительное (иногда и высокомерное) отношение у американских политиков.

Так что лучше IMHO в первую очередь развивать связи со своими естественными существущими партнерами - Евросоюз, Япония, большинством стран СНГ, а с американцами (в политике) не связываться (в смысле не совершать бессмысленных уступок в ущерб российским интересам), скорее выдерживать нейтральные тона.

[Kastet]

А помните курино/стальные разборки? Вот по етому принципу все и решается.

"Падишах никогда не платит за вещи, которые он может получить даром." (c) Роберт Шекли

[sharkmobil]

Ну Америка тоже в некотором роде помогает России - напр. в вопросе с Чечней ...

Пожаилуста не смешите. Доводу которуие ву привели являиутся мульнуми пузурями. Единственное что можно сказать с уверенностьиу ето прекрашение финансирования и обучения чеченских боевиков - насколько ето временно или постоянно неизвестно.

Вы например поговорите с европейским населением по поводу Чечни -большинство ирландцев, с которыми я работал были совсем не на стороне России, в отличии от американцев.

Интересно а что еше вам могут сказать лиуди путаиушеися отделится от Англии в течении последних 40 лет.

[Kastet]

Интересно а что еше вам могут сказать лиуди путаиушеися отделится от Англии в течении последних 40 лет.

400 вы хотели сказать?

[Sol Badguy]

Пожаилуста не смешите. Доводу которуие ву привели являиутся мульнуми пузурями. Единственное что можно сказать с уверенностьиу ето прекрашение финансирования и обучения чеченских боевиков - насколько ето временно или постоянно неизвестно.

А как насчет доказательств того, что США когда-либо финансировали и/или обучали чеченских боевиков?

[MaxSt]

МахСт, мне кажется, вы не правы.
Ето совершенно не услуга со стороны Путина, потому что реально он не мог етому помешать. Если бы он уперся -- любые даговора были бы расторгнуты.

Это просто ваше субъективное мнение, не более того.
Оно не подтверждено никакими объективными фактами.

MaxSt.

[MaxSt]

Пожаилуста не смешите. Доводу которуие ву привели являиутся мульнуми пузурями. Единственное что можно сказать с уверенностьиу ето прекрашение финансирования и обучения чеченских боевиков - насколько ето временно или постоянно неизвестно.

А как насчет доказательств того, что США когда-либо финансировали и/или обучали чеченских боевиков?

Не имеется в виду прямое, с участием правительства, финасирование.
Речь идет о частных организаниях, которым разрешено в частном порядке огранизовывать сбор денег на какие-то свои цели. Если цели признаются террористическими, подобный сбор средств оказывается незаконным, счета замораживаются и т.д. Это наконец-то случилось и с тремя чеченскими организациями - они все же попали в этот черный список госдепа. Но попали они туда не сразу после 9/11 и не сразу после Норд-Ост, а всего лишь месяц назад, в разгар голосований в ООН по Ираку.

MaxSt.

[Sol Badguy]

Пожаилуста не смешите. Доводу которуие ву привели являиутся мульнуми пузурями. Единственное что можно сказать с уверенностьиу ето прекрашение финансирования и обучения чеченских боевиков - насколько ето временно или постоянно неизвестно.

А как насчет доказательств того, что США когда-либо финансировали и/или обучали чеченских боевиков?

Не имеется в виду прямое, с участием правительства, финасирование.
Речь идет о частных организаниях, которым разрешено в частном порядке огранизовывать сбор денег на какие-то свои цели. Если цели признаются террористическими, подобный сбор средств оказывается незаконным, счета замораживаются и т.д. Это наконец-то случилось и с тремя чеченскими организациями - они все же попали в этот черный список госдепа. Но попали они туда не сразу после 9/11 и не сразу после Норд-Ост, а всего лишь месяц назад, в разгар голосований в ООН по Ираку.

MaxSt.

Согласитесь, что есть очень большая разница между существованием частных организаций такого толка и прямым государственным финансированием. К тому же пост, на который я отвечал, напрямую заявлял что США финансируют и обучают чеченских боевиков (т.е. ведут необьявленные военные действия против России).

[0001 0010 0011 0100]

Это просто ваше субъективное мнение, не более того.
Оно не подтверждено никакими объективными фактами.

MaxSt.

Позвольте, а у кого оно здесь не "просто субьективное"? У вас? Не смешите.

[tau797]

Но России он нужен больше

Это почему же?

И союз етот, к сожалению, не будет союзом равноправных государств. России придется поступиться некоторыми своими принципами. Стать такой большой Англией -- проводником интересов США в регионе. При етом США будут поддерживать Россию только в той мере, в которой ето им самим на пользу.
Такова реальность.
И чем быстрее Россия оставит свои великодержавные амбиции -- тем скорее ето произойдет.

Не дождетесь!
Я ответственно заявляю: тенденция обратная.

И наглядный пример тому - Привет. Осенью 2000-го меня, писавшего о том, что мир и в том числе Америка - на пороге масштабного кризиса, так тут топтали и поливали... И был я практически в одиночестве - если не считать не выходивших особо на "геополитические" темы Dmitry67 и Vitya...

А сейчас?
Вот, кстати, иллюстрация:
Новый общероссийский телеканал планирует создать Министерство обороны России... На первом вещание будет вестись на Москву и область, а на втором, еще через год, - на всю Россию

[MaxSt]

К тому же пост, на который я отвечал, напрямую заявлял что США финансируют и обучают чеченских боевиков

Пост, на который вы отвечали, ничего такого не заявлял. Тем более напрямую.
Это очень легко проверить.

MaxSt.

[MaxSt]

Это просто ваше субъективное мнение, не более того.
Оно не подтверждено никакими объективными фактами.

MaxSt.

Позвольте, а у кого оно здесь не "просто субьективное"? У вас? Не смешите.

Я свое мнение подтверждаю фактами и ссылками.
GrayWolf же просто представляет фантазии на тему "альтернативной истории".
Никаких объективных аргументов - почему история пошла бы именно по этому руслу - он не предоставил и предоставить не сможет.

MaxSt.

[Sol Badguy]

К тому же пост, на который я отвечал, напрямую заявлял что США финансируют и обучают чеченских боевиков

Пост, на который вы отвечали, ничего такого не заявлял. Тем более напрямую.
Это очень легко проверить.

MaxSt.

"Единственное что можно сказать с уверенностьиу ето прекрашение финансирования и обучения чеченских боевиков - насколько ето временно или постоянно неизвестно."

Пусть автор поста скажет, что именно он имел ввиду.

[Айсберг]

И союз етот, к сожалению, не будет союзом равноправных государств. России придется поступиться некоторыми своими принципами. Стать такой большой Англией -- проводником интересов США в регионе. При етом США будут поддерживать Россию только в той мере, в которой ето им самим на пользу.
Такова реальность.
И чем быстрее Россия оставит свои великодержавные амбиции -- тем скорее ето произойдет.

[GrayWolf]

GrayWolf же просто представляет фантазии на тему "альтернативной истории".
Никаких объективных аргументов - почему история пошла бы именно по этому руслу - он не предоставил и предоставить не сможет.

Безусловно. История, как известно, не знает сослагательного наклонения.
Я не могу предоставить доказательств, что если бы Путин уперся, Штаты бы переступили через его мнение и все равно разместили войска в Средней Азии.
Естественно, ето мое субьективное мнение.
Вы считаете, что Путин имел возможность не допустить такого развития событий. Но допустил -- в порядке услуги штатам. Ето ваше субьективное мнение. Вы так же не можите его доказать -- доказательств в пользу моей или вашей точки зрения просто нет в природе.
Мы здесь просто обмениваемся мнениями. Вы почему-то считаете, что ваше априори авторитетнее моего ...

[0001 0010 0011 0100]

Я свое мнение подтверждаю фактами и ссылками.
GrayWolf же просто представляет фантазии на тему "альтернативной истории".
Никаких объективных аргументов - почему история пошла бы именно по этому руслу - он не предоставил и предоставить не сможет.

MaxSt.

Извените но референс который вы привели в этом топике фактом было бы назевать слишко громко. Скорее это напоминало высокомерную речь не очень умного генерала который привык отдавать приказы и наблюдать их моментальное иcполнение.
Еще раз ни кто другой КРОМЕ офицального правительства Таджикистана или лица уполномоченого офицальным правительством Таджикистана порт в Душанбе "передать в использование" какому либо государству не сможет. При этом говорить они могут все что угодно, "для красивости". Вы в свою очередь всего лишь зделали вывод из статии которая фактов не приводила и поэтому ваше мнение настолько же "просто субьективное" как и у всех остальных.
P.S.
Кстати факты могут буть только прошедшем времени. Любая информация в настоящем и будущем есть аналитика, которая по существу своему просто чьето субьективное мнение.