Импорт или Экспорт или снова об экономике

u0999 · Post by **u0999** » 29 Apr 2003 16:54

И много вы учась в универе налогов платите? :wink:

интересно чтоб вы сказали узнав сколько мы платим :cry:

И ссуды на обучение еще выплачивая при этом. :wink:

А если серьезно - налогов всегда слишком много....се ля ви.

Igor S · Post by **Igor S** » 29 Apr 2003 17:02

u0999 wrote:И много вы учась в универе налогов платите? :винк:

А я в нем не учусь. Сын мой учится, и дочь скоро пойдет...

интересно чтоб вы сказали узнав сколько мы платим :цры:

А что удивляться? Работайте, работайте, чер... представители среднего класса! Солнце еще высоко, а не желающие работать уже ложками стучат, "фудстэмпов" хотят

И ссуды на обучение еще выплачивая при этом. :винк:

С чем и поздравляю Нам удается (пока) этого избежать только за счет того, что ребенок в гос. университете штата, а живет дома, а не в общаге. Так хоть отчасти нам наши налоги возвращаются.

А если серьезно - налогов всегда слишком много....се ля ви.

Когда сам платишь - таки да

Игорь

ESN · Post by **ESN** » 29 Apr 2003 17:05

....Прилежные, экономные, отличные организаторы и визионеры....сегодня эти стереотипные представления ни в коей мере не соответствуют действительности. Тридцать лет безбедного существования в условиях мощной системы социальной поддержки, похоже, окончательно лишили немцев этих качеств. Особенно это касается населения экономически слабых регионов
....Мужество приняться за реформы отсутствует напрочь. Подобно Великобритании 70-ых годов, ситуацию в Германии парализуют профсоюзы, причем, даже не стачки и забастовки, а их стойкое превентивное сопротивление реформам на всех фронтах. Общество консенсуса имеет смысл, покуда есть пирог, который можно делить, но оно становится помехой, фатальной помехой, когда возникает необходимость сокращать социальные блага, дабы не рухнула вся система. Экономический паралич Германии должен послужить предостережением её соседям по Европе, - подчеркивает газета <Люксембургер ворт>.

http://www.dw-world.de/russian/0,3367,4321_A_854359_1_A,00.html

шпиён · Post by **шпиён** » 29 Apr 2003 17:14

siharry wrote:
VYLE wrote:
siharry wrote:Еще раз выскажу мой поинт. Я более, чем уверен что критерий "ишет или не ишет" базируется также на жестких условиях, например, не смог найти работу за полгода, значит "неактивно" искал, нафиг из статистики. ЧТО напрямую коррелирует (может с временным лагом) с временем выплаты пособия

Уверены - докажите. Иначе, это просто сотрясение воздуха.

Доказать это можно, только приведя методику расчета безработицы у BLS. У меня ее нет и я буду очень признателен, если ее кто-нибудь предоставит.
Я же пытаюсь прикинуть эту методику на базе цифр, поскольку меня интересует, откуда берутся колоссальные несоответствия в этих цифирях.
Например:За два последних месяца экономика потеряла 470 тыс рабочих мест.
Если считать, что трудовых ресурсов в Америке около 150 миллионов, то безработица должна была вырасти на 0.33%. Она же выросла только на 0.1%. Откуда разница в ТРИ раза?
Иди еще более вопиющий пример:
В I квартале 2003 по сравнению с IV 2002 - экономика ПОТЕРЯЛА 200.000 рабочих мест. А безработица снизилась !!!! на 0.1%!!!
Это уже seasonally adjusted, так что все четко.

Читайте сами:
http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm

Вы сами-то эту ссылку читали? Вот они, потерянные:

Persons Not in the Labor Force (Household Survey Data)

In March, 1.6 million persons were marginally attached to the labor
force, compared with 1.4 million a year earlier. These individuals wanted
and were available to work and had looked for a job sometime in the prior
12 months. They were not counted as unemployed, however, because they did
not actively search for work in the 4 weeks preceding the survey. There
were 474,000 discouraged workers in March, up from 330,000 a year ago.
Discouraged workers, a subset of the marginally attached, were not
currently looking for work specifically because they believed no jobs
were available for them. (See table A-13.)

Т.е. к 8.4 млн. официально unemployed и 148,8 млн. labor force можно добавить еще 1,6 млн. "marginally attached to the labor force" и 474 тыс. "Discouraged workers" (они же - принципиальные бездельники). Получим:
"siharry" unemployment = (8.4+1.6+.474)/(148.8+1.6+.474) = 6.9%

siharry · Post by **siharry** » 29 Apr 2003 18:33

DanielMa wrote:Конкретно, для тех кто в танке. Людей спрашивают:

For those who were reported as having no job or business from which they were absent or on layoff, the next question is: 9. Have you been doing anything to find work during the last 4 weeks?

Если человек искал, то считают его безработным. И никак это не связано с выплатой пособия по безработице.

Отвечаю для тех, кто в танке: если вы сами читали свои ссылки, то видите, что в этом наборе слов, который почему-то называется методикой однозначно безработным считается тот, кто временно уволен, сидит на пособии и ждет возвращения на прежнее место.
Все остальное - статистический булшит, который призван придать долю правдоподобя этому "исследованию".

siharry · Post by **siharry** » 29 Apr 2003 19:22

шпиён wrote:Вы сами-то эту ссылку читали? Вот они, потерянные:
Persons Not in the Labor Force (Household Survey Data)

In March, 1.6 million persons were marginally attached to the labor
force, compared with 1.4 million a year earlier. These individuals wanted
and were available to work and had looked for a job sometime in the prior
12 months. They were not counted as unemployed, however, because they did
not actively search for work in the 4 weeks preceding the survey. There
were 474,000 discouraged workers in March, up from 330,000 a year ago.
Discouraged workers, a subset of the marginally attached, were not
currently looking for work specifically because they believed no jobs
were available for them. (See table A-13.)

Т.е. к 8.4 млн. официально unemployed и 148,8 млн. labor force можно добавить еще 1,6 млн. "marginally attached to the labor force" и 474 тыс. "Discouraged workers" (они же - принципиальные бездельники). Получим:
"siharry" unemployment = (8.4+1.6+.474)/(148.8+1.6+.474) = 6.9%

Во первых 474.000 не надо прибавлять, поскольку это - "subset".
Во вторых - все равно не сходится.

Судите сами - еще пример.

------------------------------/ April 2000 / March 2003
unemployment rate / 3.9% / 5.8%
civilian labor force /141.2 million / 145.8 million
Total employment / 135.7 million / 137.3 million
marginally attached / 1.2 million / 1.6 million

payroll employment / 131.1 million / 130.4 million

Круто! Количество пейчеков упало на 700.000, а количество работаюших возросло на 1.600.00.

Igor S · Post by **Igor S** » 29 Apr 2003 19:28

siharry wrote:Круто! Количество пейчеков упало на 700.000, а количество работаюших возросло на 1.600.00.

А это мы переходим к полному коммунизму - от каждого по способностям, каждому - фигу

Игорь

DanielMa · Post by **DanielMa** » 29 Apr 2003 19:37

siharry wrote:
Отвечаю для тех, кто в танке: если вы сами читали свои ссылки, то видите, что в этом наборе слов, который почему-то называется методикой однозначно безработным считается тот, кто временно уволен, сидит на пособии и ждет возвращения на прежнее место.
Все остальное - статистический булшит, который призван придать долю правдоподобя этому "исследованию".

Где там такое написано? :pain1:

Может вам требуеться перевод с английского чтобы понять что там написано? Где там написано про пособие?
Как вы делаете такие выводы?

Я уже вам в третий раз привожу ссылку на этот документ:
http://www.census.gov/prod/2002pubs/tp63rv.pdf

На странице 51, показан этот Survey.

Там вообще не справшивают про Unemployment Benefits.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 29 Apr 2003 19:47

siharry wrote:
Круто! Количество пейчеков упало на 700.000, а количество работаюших возросло на 1.600.00.

Self-employed? People worked 2 jobs and now work only 1? Has those thoughts ever crossed your mind?

sharkmobil · Post by **sharkmobil** » 29 Apr 2003 21:18

DanielMa wrote:
siharry wrote:
Круто! Количество пейчеков упало на 700.000, а количество работаюших возросло на 1.600.00.

Self-employed? People worked 2 jobs and now work only 1? Has those thoughts ever crossed your mind?

So, what you are saying is 2.300.000 people became either "self employed" or work lesser number of jobs than they used to, which should be considered as an economical growth ?

siharry · Post by **siharry** » 29 Apr 2003 21:21

DanielMa wrote:Я уже вам в третий раз привожу ссылку на этот документ:
http://www.census.gov/prod/2002pubs/tp63rv.pdf

На странице 51, показан этот Survey.

Там вообще не справшивают про Unemployment Benefits.

Хорошо, тогда подробнее про этот булшит.
Во первых, сразу отсекаются те, кто помогает в "family business". Они считаются "employed", и их больше ничего не спрашивают.
Представьте себе, вы сидите без работы, активно ишете и не можете найти, но у кого-то из членов семьи свой бизнес. Какова вероятность того, что вы ВСЕ свободное от рассылки резюме время будете спать на диване или того хлеще - проматывать деньги в молле? По моему - ноль.
У меня есть несколько таких знакомых. Например, семья - муж и жена работали, плюс жена имела небольшой бизнес, чисто для души, обучала детей музыке по вечерам. ОБА потеряли работу, но оба по этой дурацкой статистике числятся работающими.
Сколько семейных бизнесов в Штатах?
Поехали дальше.

Безработным однозначно читается человек, кто:
1) Был уволен на прошлой неделе, и ждет гарантированного возврашения на прежнее рабочее место, или
2) Надеется вернуться (менеджер обнадежил) на прежнее рабочее место в течении 6 месяцев с момента увольнения.
Это четко коррелирует с временем выплаты пособий.

3) Делает определенные активные действия по поиску работы. Не попадаюших под это определение выкидывают из labor force вообще.
Критерии причем таковы, что можно ворочать этим показателем, как дышлом.
Безработных - 8,445, а тех, кто ишет работу, но "неактивно" - 1.577.
Кстати, "неактивные" на самом деле составляут лишь часть от другой категории, также выкинутых из статистики. Таких, под названием "Persons who currently want a job" - 4,763.

Другой статистический финт: работаюшими считают всех, кто имеет работу, а из "labor force" выкидывают только тех, кто работу не имеет. Etc.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 29 Apr 2003 21:21

sharkmobil wrote:
So, what you are saying is 2.300.000 people became either "self employed" or work lesser number of jobs than they used to, which should be considered as an economical growth ?

A что тут удивительного?

siharry · Post by **siharry** » 29 Apr 2003 21:25

DanielMa wrote:
sharkmobil wrote:
So, what you are saying is 2.300.000 people became either "self employed" or work lesser number of jobs than they used to, which should be considered as an economical growth ?

A что тут удивительного?

За вашим окном экономический бум, круче чем в 2000? Ну тогда ничего удивительного. :pain1:

DanielMa · Post by **DanielMa** » 29 Apr 2003 21:30

sharkmobil wrote:
So, what you are saying is 2.300.000 people became either "self employed" or work lesser number of jobs than they used to, which should be considered as an economical growth ?

Фор Йор Информатион:

The CPS is administered by the Census Bureau using a
scientifically selected sample of some 50,000 occupied
households.1 The fieldwork is conducted during the calendar
week that includes the 19th of the month. The questions
refer to activities during the prior week; that is, the
week that includes the 12th of the month.2 Households
from all 50 states and the District of Columbia are in the
Within 2 weeks of the completion of these interviews, the
BLS releases the major results of the survey. Also included
in BLS’s analysis of labor market conditions are data from
a survey of nearly 400,000 employers (the Current Employment
Statistics (CES) survey, conducted concurrently with
the CPS). These two surveys are complementary in many
ways. The CPS focuses on the labor force status (employed,
unemployed, not in labor force) of the working-age population
and the demographic characteristics of workers and
nonworkers. The CES focuses on aggregate estimates of
employment, hours, and earnings for several hundred
industries that would be impossible to obtain with the same
precision through a household survey. The CPS reports on
individuals not covered in the CES, such as the self
employed, agricultural workers, and unpaid workers in a
family business. Information also is collected in the CPS
about persons who are not working.

u0999 · Post by **u0999** » 29 Apr 2003 21:31

ну, вспомнили 2000й год! такого уже в нашей жизни скорее всего не будет! то была аномалия...

Capricorn · Post by **Capricorn** » 29 Apr 2003 21:31

sharkmobil wrote:So, what you are saying is 2.300.000 people became either "self employed" or work lesser number of jobs than they used to, which should be considered as an economical growth ?

Второе МОЖЕТ говорить о тoм что гражданам надо МЕНьШЕ работать за те же деньги: рост благосостояния.

siharry · Post by **siharry** » 29 Apr 2003 21:38

u0999 wrote:ну, вспомнили 2000й год! такого уже в нашей жизни скорее всего не будет! то была аномалия...

Для показа "результатов" американской статистики такие сравнения - это самое оно.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 29 Apr 2003 21:49

siharry wrote:
Хорошо, тогда подробнее про этот булшит.
Во первых, сразу отсекаются те, кто помогает в "family business". Они считаются "employed", и их больше ничего не спрашивают. Представьте себе, вы сидите без работы, активно ишете и не можете найти, но у кого-то из членов семьи свой бизнес. Какова вероятность того, что вы ВСЕ свободное от рассылки резюме время будете спать на диване или того хлеще - проматывать деньги в молле? По моему - ноль.
У меня есть несколько таких знакомых. Например, семья - муж и жена работали, плюс жена имела небольшой бизнес, чисто для души, обучала детей музыке по вечерам. ОБА потеряли работу, но оба по этой дурацкой статистике числятся работающими.

Почему вам все разжевывать надо? Вы что нарошно ни одну из ссылок не читаете которую я вам привожу!?

Там же написано:
Employed persons. Employed persons are those who,
during the reference week (a) did any work at all (for at
least 1 hour) as paid employees; worked in their own
businesses, professions, or on their own farms; or worked
15 hours or more as unpaid workers in an enterprise
operated by a family member

Если человек более 15 часов помогает в бизнесе, то работает. Если меньше, то безработный. Чего тут не справедливого? Как ваш знакомый будет больше 15 часов в неделю помоагать детей музыка обучать? А она, действительно работает если обучает детей по вечерам.

Безработным однозначно читается человек, кто:
1) Был уволен на прошлой неделе, и ждет гарантированного возврашения на прежнее рабочее место, или
2) Надеется вернуться (менеджер обнадежил) на прежнее рабочее место в течении 6 месяцев с момента увольнения.
Это четко коррелирует с временем выплаты пособий.

Если более 6 месяцов ждать то он ведь тоже безработным считаеться, не правда ли? По моему у вас проблемы с пониманием английского текста. Давайте я вам по-русски обясню какие правила они используют:

Безработными считают человека который не работал и искал работу в течении последних 4 недель. Если человек был laid off с обещанием вернуться обратно, то тогда человеку не обязательно искать работу в течении последних 4 недель чтобы считаться безработным. Искать работу надо способами которые приводят к потенциальным контактам с работадателями.( Например, сидеть на диване и стонать что работы нет, не считаеться поиском работы).

3) Делает определенные активные действия по поиску работы. Не попадаюших под это определение выкидывают из labor force вообще.
Критерии причем таковы, что можно ворочать этим показателем, как дышлом.
Безработных - 8,445, а тех, кто ишет работу, но "неактивно" - 1.577.
Кстати, "неактивные" на самом деле составляут лишь часть от другой категории, также выкинутых из статистики. Таких, под названием "Persons who currently want a job" - 4,763.

A чем вам не нравиться этот метод? Что, людей которые не ищут работу надо считать безработными?

Другой статистический финт: работаюшими считают всех, кто имеет работу, а из "labor force" выкидывают только тех, кто работу не имеет. Etc.

Maybe it's just common sense? No?

DanielMa · Post by **DanielMa** » 29 Apr 2003 21:50

siharry wrote:
За вашим окном экономический бум, круче чем в 2000? Ну тогда ничего удивительного.

За моим окном весна. А за вашим?

siharry · Post by **siharry** » 29 Apr 2003 21:52

DanielMa wrote:
siharry wrote:
Круто! Количество пейчеков упало на 700.000, а количество работаюших возросло на 1.600.00.

Self-employed? People worked 2 jobs and now work only 1? Has those thoughts ever crossed your mind?

Таких - 350.000. Где остальные 2 миллиона? Ушли доить коров?

u0999 · Post by **u0999** » 29 Apr 2003 21:54

siharry wrote:
u0999 wrote:ну, вспомнили 2000й год! такого уже в нашей жизни скорее всего не будет! то была аномалия...

Для показа "результатов" американской статистики такие сравнения - это самое оно.

а вы еще с Великой Депрессией сравнИте... когда сравниваешь с экстримами всегда получается более впечатляюще.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 29 Apr 2003 21:56

siharry wrote:
u0999 wrote:ну, вспомнили 2000й год! такого уже в нашей жизни скорее всего не будет! то была аномалия...

Для показа "результатов" американской статистики такие сравнения - это самое оно.

Та же самая методика используеться в большинстве стран европы. Измерение безработице по людям зарегестрированым на бирже труда (вы кстати утверждали что так и измеряют в США вначале топика. Интересно как вы несмотря на вашу ошибку, вы ни на йоту не изменяете вашего предвзятого мнения о статистике) дает заниженные данные. Как раз этот заниженный способ применяться в России - стране где статистика никогда не врет.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 29 Apr 2003 21:58

siharry wrote:
DanielMa wrote:
siharry wrote:
Круто! Количество пейчеков упало на 700.000, а количество работаюших возросло на 1.600.00.

Self-employed? People worked 2 jobs and now work only 1? Has those thoughts ever crossed your mind?

Таких - 350.000. Где остальные 2 миллиона? Ушли доить коров?

Там много категорий людей. Я привел ссылки. Извините, если вам интересно вы сами найдете. Я больше не хочу заниматься Вашим образованием.

siharry · Post by **siharry** » 29 Apr 2003 22:14

DanielMa wrote:Если человек более 15 часов помогает в бизнесе, то работает. Если меньше, то безработный. Чего тут не справедливого? Как ваш знакомый будет больше 15 часов в неделю помоагать детей музыка обучать? А она, действительно работает если обучает детей по вечерам.

15 chasov i bol'she v nedelyu on pomogaet zhene. Emu voobshe bol'she delat' nechego, e'to hot' kakoe-to zanyatie.

Если более 6 месяцов ждать то он ведь тоже безработным считаеться, не правда ли? По моему у вас проблемы с пониманием английского текста. Давайте я вам по-русски обясню какие правила они используют:

Безработными считают человека который не работал и искал работу в течении последних 4 недель. Если человек был laid off с обещанием вернуться обратно, то тогда человеку не обязательно искать работу в течении последних 4 недель чтобы считаться безработным. Искать работу надо способами которые приводят к потенциальным контактам с работадателями.( Например, сидеть на диване и стонать что работы нет, не считаеться поиском работы).

Давайте я по английски обьясню. Если по русски не понимаете. Проще.

5. LAST WEEK, were you on layoff from a job?
If 5 is "yes" ask 6. If 5 is "no" ask 8.
6. Has your employer given you a date to return to work?
If "no" ask 7.
7. Have you been given any indication that you will be
recalled to work within the next 6 months?
If "no" ask 8.

Individuals who are available to work are classified as
unemployed if they say "yes" to 5 and either 6 or 7, or... А дальше идет булшит с активностью поиска работы.

ВСЕ, четкое определение сушествует только для 5, 6 и 7.

A чем вам не нравиться этот метод? Что, людей которые не ищут работу надо считать безработными?

А потом выясняется, что БРОСИЛИ активно(?) искать работу 1.600.000 человек.
Bye-bye из статистики... Чтобы не портили...

siharry · Post by **siharry** » 29 Apr 2003 22:18

u0999 wrote:
siharry wrote:
u0999 wrote:ну, вспомнили 2000й год! такого уже в нашей жизни скорее всего не будет! то была аномалия...

Для показа "результатов" американской статистики такие сравнения - это самое оно.

а вы еще с Великой Депрессией сравнИте... когда сравниваешь с экстримами всегда получается более впечатляюще.

Там не получится. Тогда при кризисе "Total employment" падал, а сейчас резво растет. Бум, аднака...