Вопрос: нарушили ли США международное право?

[vitolg]

Никакой провокации: меня действительно интересует, нарушила ли Америка ФОРМАЛЬНО Устав ООН или еще что-нибудь, начав войну с Ираком? Я просматривал Устав ООН - однозначного ответа не выработал.
Спасибо.

[AB-K]

Да.

[vitolg]

Хм... собственно, каков вопрос, таков ответ...

Обоснования меня бы тоже очень интересовали

[AB-K]

Аксиома - теорема, не требующая доказательств.

[MaxSt]

Там даже в преамбуле написано - "чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах". О каких общих интересах можно говорить, если когда трое из пяти постоянных членов - против?

Глава 7 явно определяет главенство Совета Безопасности в вопросах угрозы мира и безопасности. Порядок прост - Совет Безопасности принимает решения, государства-члены их выполняют. Все. Никакой самодеятельности (за исключением самообороны в результате нападения).

MaxSt.

[Kastet]

Если бы были формальные договоры или международные соглашения, которые нарушила Америка их бы уже так разжевали в прессе, что каждая собака знала бы какую статью устава ООН (или еще какого либо закона) нарушила Америка начав войну в Ираке. Поскольку в прессе я лично видел только общие утверждения и рассуждения, то делаю вывод, что формально Америка ничего не нарушала. Реально же, как нетрудно было видеть большинство стран было против.

Буш, кстати говорил, что ООН санкционировала войну в Ираке приняв 1441 . Так что можно и так интерпретировать

[vitolg]

Если бы были формальные договоры или международные соглашения, которые нарушила Америка (skipped)

... то можно было бы наблюдать обращения в Международный суд. Где же, как не там решать спорные юридические вопросы. Обращений таких, однако, не последовало.

[MaxSt]

Поскольку в прессе я лично видел только общие утверждения и рассуждения, то делаю вывод, что формально Америка ничего не нарушала.

А я делаю вывод, что вы плохо читали.
Is a U.S. war against Iraq illegal?

Устав ООН не предусматривает условий, при которых разрешается preemptive war.
Нельзя начать preemptive war и не нарушить Устав ООН. Все.

MaxSt.

[vitolg]

Порядок прост - Совет Безопасности принимает решения, государства-члены их выполняют.MaxSt.

А что делать, если Совет Безопасности не берет на себя смелость обеспечивать выполнение собственных решений?

[MaxSt]

Так что можно и так интерпретировать

Совет Безопасности не назначал Буша официальным интерпретатором своих решений.

MaxSt.

[MaxSt]

Порядок прост - Совет Безопасности принимает решения, государства-члены их выполняют.MaxSt.

А что делать, если Совет Безопасности не берет на себя смелость обеспечивать выполнение собственных решений?

Ну вот добрались и до вечного вопроса - "Что делать?".
"Смелость" тут не причем. Мы тут юридические вопросы обсуждаем.

MaxSt.

[vitolg]

Да понятно. Юриспруденция - увлекательная штука, однако жизнь интереснее. В Штатах и везде по миру есть всякие забавные законы, которые никто не отменял, но которые и не работают, и никому не мешают по причине страшной ветхости и полной ненужности. Ладно, пускай себе будет
Устав ООН как очередной экспонат в музее розовых мечт человечества. Сама-то по себе ООН вещь полезная - ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, ВОЗ и так далее.

Спасибо за интересную ссылку.

[MaxSt]

Ладно, пускай себе будет Устав ООН как очередной экспонат в музее розовых мечт человечества.

Как и идея суверенных государств с фиксированными границами. Не так ли?

MaxSt.

[Kastet]

Поскольку в прессе я лично видел только общие утверждения и рассуждения, то делаю вывод, что формально Америка ничего не нарушала.

А я делаю вывод, что вы плохо читали.
Is a U.S. war against Iraq illegal?

Устав ООН не предусматривает условий, при которых разрешается preemptive war.
Нельзя начать preemptive war и не нарушить Устав ООН. Все.

MaxSt.

Читал хорошо. Но мало. Получается устав ООН нарушен. И уже много много раз.

[A. Fig Lee]

Буш, кстати говорил, что ООН санкционировала войну в Ираке приняв 1441 . Так что можно и так интерпретировать

Вы найдите резолюцию и почитайте. Я гдето находил, что в самой 1441 было указано что основанием для начала войны должно быть отдельное решение ООН основаное на выводах експертах ООН. Чтото в етом роде.
Короче, нарушили, и Буш, как всегда приврал - ну не может он не врать.

Помню как он еще осенью Саддаму угрожал - у нас есть достоверные данные что у Саддама есть ОМП. Но данные инспекторам так и не дал.
Уже месяц ищут - найти не могут.
Полностью беззаконная война. Начинать войну "для освобождения от тирана" - полное беззаконие.

"Честный Президент", как сказали в разделе "Жизнь".

[VYLE]

Если бы были формальные договоры или международные соглашения, которые нарушила Америка (skipped)

... то можно было бы наблюдать обращения в Международный суд. Где же, как не там решать спорные юридические вопросы.

Что это такое, где оно находится и с каких пор оно стало рассматривать вопросы соблюдения международных договоров?

[VYLE]

Понятие "международное право", в отличие от государственного, весьма расплывчато и противоречиво. Обычно под нарушением международного права подразумевают нарушение тех или иных договоров и конвенций. Опять же, никаких международных органов, которые занимались бы енфорсингом таковых договоров на постоянной основе не существует. А любой закон без его енфорсмента - это просто бумажка. Факт, известный любому юристу.

[vitolg]

Если бы были формальные договоры или международные соглашения, которые нарушила Америка (skipped)

... то можно было бы наблюдать обращения в Международный суд. Где же, как не там решать спорные юридические вопросы.

Что это такое, где оно находится и с каких пор оно стало рассматривать вопросы соблюдения международных договоров?

Описано там же, в Уставе ООН, если я не ошибаюсь.

[vitolg]

Начинать войну "для освобождения от тирана" - полное беззаконие.

Беззаконие - может быть. Но цель сама по себе вполне замечательная.

[vitolg]

Ладно, пускай себе будет Устав ООН как очередной экспонат в музее розовых мечт человечества.

Как и идея суверенных государств с фиксированными границами. Не так ли?

MaxSt.

Ну, в определенном смысле, да. Государства, несущие угрозу другим государствам и покушающиеся на суверенитет других, периодически будут лишаться удовольствия иметь свой суверенитет в безопасности. Так всегда было и будет.

[vaduz]

Аксиома - теорема, не требующая доказательств.

Поправка: аксиома - это утверждение, не требующее доказательства.
Теорема - это утверждение, требующее доказательства.

Кстати, система аксиом может быть разная, вспомните Лобачевского.
Так вот, ответьте на вопрос НЕТ и получите не менее логически стройную систему, но с другими результатами.

--

[AB-K]

Аксиома - теорема, не требующая доказательств.

Поправка: аксиома - это утверждение, не требующее доказательства.
Теорема - это утверждение, требующее доказательства.

Кстати, система аксиом может быть разная, вспомните Лобачевского.
Так вот, ответьте на вопрос НЕТ и получите не менее логически стройную систему, но с другими результатами.

--

=============
Еще одна поправка:

Аксиома, это то же самое, что и теорема, только не требующее доказательства.

[MaxSt]

Ладно, пускай себе будет Устав ООН как очередной экспонат в музее розовых мечт человечества.

Как и идея суверенных государств с фиксированными границами. Не так ли?

MaxSt.

Ну, в определенном смысле, да. Государства, несущие угрозу другим государствам и покушающиеся на суверенитет других, периодически будут лишаться удовольствия иметь свой суверенитет в безопасности. Так всегда было и будет.

Назад к бесконечным колониальным войнам и переделу границ? Веселенькая перспектива.
Особенно если случится так, что у Америки с Россией отношения испортятся. Тогда уж совсем "весело" будет.

MaxSt.

[Бродяга]

Ладно, пускай себе будет Устав ООН как очередной экспонат в музее розовых мечт человечества.

Как и идея суверенных государств с фиксированными границами. Не так ли?

MaxSt.

Ну, в определенном смысле, да. Государства, несущие угрозу другим государствам и покушающиеся на суверенитет других, периодически будут лишаться удовольствия иметь свой суверенитет в безопасности. Так всегда было и будет.

Назад к бесконечным колониальным войнам и переделу границ? Веселенькая перспектива.
Особенно если случится так, что у Америки с Россией отношения испортятся. Тогда уж совсем "весело" будет.

MaxSt.

Если так будет, я с удовольствием в Россию поеду, на оборонку работать. Ядерный щит страны поднимать

[A. Fig Lee]

Начинать войну "для освобождения от тирана" - полное беззаконие.

Беззаконие - может быть. Но цель сама по себе вполне замечательная.

Кто только будет определять - кто тиран, а кто нет?
Любого можно подогнать под тирана, если захотеть.