Вопрос: нарушили ли США международное право?

[Moonraker]

Поправка: аксиома - это утверждение, не требующее доказательства.
Теорема - это утверждение, требующее доказательства.

Кстати, система аксиом может быть разная, вспомните Лобачевского.
Так вот, ответьте на вопрос НЕТ и получите не менее логически стройную систему, но с другими результатами.

--

Давайте уж совсем точно, как это принято в математике.

1. Аксиома - утверждение, которое принимается как истина и не требующее доказательств.
2. В основе практически любой математической теории лежит набор аксиом.
( В основе теории Евклидовых пространств лежит понятие "Линейное пространство с конечным числом измерений" или "Аффинное пространство", а также соответствующие аксоимы )
3. На основе аксиом могут быть сформированы теоремы, для доказательства/опровержения которых используется логика и аксиомы.

А насчет системы - так это вы в точку.
Выражаясь математическим языком уут на Привете широко распространены 2 системы, основанные на 2-х аксиомах.

[Yu2]

Есть такой раздел международноно права: "Право сильного".
Нарушения этого права не произошло.

[Айсберг]

Есть такой раздел международноно права: "Право сильного".
Нарушения этого права не произошло.

Ну какое ж это международное право?
Дикарское, скотско-животное. Типа "закона джунглей". ЛЮДИ так жить не должны

[MaxSt]

"The United Stated, as the world knows, will never start a war. This generation of Americans has already had enough - more that enough - of war and hate and oppression."
-- John F. Kennedy, 1963.

[Gennadiy]

"The United Stated, as the world knows, will never start a war. This generation of Americans has already had enough - more that enough - of war and hate and oppression."
-- John F. Kennedy, 1963.

"Я пью немного, не более 100 грамм. Но когда я выпиваю 100 грамм, я становлюсь совсем другим человеком, и этот человек пьет ОЧЕНЬ МНОГО"
(С) Анекдот

[vaduz]

Аксиома, это то же самое, что и теорема, только не требующее доказательства.

Да, согласен. Это тоже самое, только наоборот...
Железная логика...

--

[Справочник]

Аксиома, это то же самое, что и теорема, только не требующее доказательства.

Да, согласен. Это тоже самое, только наоборот...
Железная логика...

--

Добавлю. Аксиома (греч. axíōma - удостоенное, принятое положение, от axióō - считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве аксиомы выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными. Например, я принимаю за аксиму, что AB-K порет чушь в каждом топике, и все остальные теории, построенные на данной аксиоме будут вполне теорематизированны.

[Kastet]

Буш, кстати говорил, что ООН санкционировала войну в Ираке приняв 1441 . Так что можно и так интерпретировать

Вы найдите резолюцию и почитайте. Я где то находил, что в самой 1441 было указано что основанием для начала войны должно быть отдельное решение ООН основаное на выводах експертах ООН. Чтото в етом роде.
Короче, нарушили, и Буш, как всегда приврал - ну не может он не врать.

Помню как он еще осенью Саддаму угрожал - у нас есть достоверные данные что у Саддама есть ОМП. Но данные инспекторам так и не дал.
Уже месяц ищут - найти не могут.
Полностью беззаконная война. Начинать войну "для освобождения от тирана" - полное беззаконие.

"Честный Президент", как сказали в разделе "Жизнь".

http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/02110803.htm

[AB-K]

Аксиома, это то же самое, что и теорема, только не требующее доказательства.

Да, согласен. Это тоже самое, только наоборот...
Железная логика...

--

Добавлю. Аксиома (греч. axíōma - удостоенное, принятое положение, от axióō - считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве аксиомы выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными. Например, я принимаю за аксиму, что AB-K порет чушь в каждом топике, и все остальные теории, построенные на данной аксиоме будут вполне теорематизированны.

================
Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

[Kastet]

Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

[AB-K]

Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

=========
... и каждому начинать делать то, что он хочет, ссылаясь на недавний прецедент.

Например:... и т.д.

[Справочник]

Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

=========
... и каждому начинать делать то, что он хочет, ссылаясь на недавний прецедент.

Например:... и т.д.

Просто не надо теоретизировать, а принимать действия, соответствующие общепринятым человеческим законам за основу. Если людей кто-либо душит в газовых камерах (Гитлер) или пускает на их города отравляющие вещества (Саддам) или просто убивает мотыгами (красные кхмеры), то к таким режимам не применимо международное право, в его, изначальном смысле, основанном на нормальной человеческой логике и этике.

[AB-K]

Если мы оставим аксиому и меня в покое, то получим:

Америка нарушила/разрушила современную систему международного права.
Три страны в Совете Безопасности выступали не против США, а против разрушения сложившейся системы международного права.

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

=========
... и каждому начинать делать то, что он хочет, ссылаясь на недавний прецедент.

Например:... и т.д.

Просто не надо теоретизировать, а принимать действия, соответствующие общепринятым человеческим законам за основу. Если людей кто-либо душит в газовых камерах (Гитлер) или пускает на их города отравляющие вещества (Саддам) или просто убивает мотыгами (красные кхмеры), то к таким режимам не применимо международное право, в его, изначальном смысле, основанном на нормальной человеческой логике и этике.

==========
ЛЮБОЙ режим в современном мире - субъект международного права.

[AB-K]

...к таким режимам не применимо международное право, в его, изначальном смысле, основанном на нормальной человеческой логике и этике.

================
Т.е. косвенно Вы все-таки признаете, что США нарушили международное право, пусть даже под предлогом "высших интересов"?
Это - ответ на конкретно поставленный вопрос (без всяких аксиом ).
Ч.и т.д.

[Kastet]

Точности ради: ети законы и раньше не соблюдались. Но когда два из пяти постоянных членов Совета Безопасности их нарушают, можно ставить крышку.

=========
... и каждому начинать делать то, что он хочет, ссылаясь на недавний прецедент.

Например:... и т.д.

Только с какого момента каждому можно делать то что он хочет? С захвата Тибета Китаем? Кипра Турцией? Вьетнам? Камбоджия? Афган? Панама? Косово? Ирано-Иракская война? Война Израиля за независимость? 1967? 1973?

Было много войн и вооруженных конфликтов. После какой именно каждый может начинать делать то что он хочет?

[Справочник]

==========
ЛЮБОЙ режим в современном мире - субъект международного права.

Если хотите продолжать теоретизировать (чего я крайне не рекомендую), то давайте вернёмся к одному из основных аспектов международного права - международным правонарушениям.
Международные правонарушения подразделяются на международные деликты и международные преступления. К международным преступлениям относятся особо опасные деликты, нарушающие основополагающие принципы и нормы международного права, имеющие жизненно важное значение для международного сообщества, и потому негативно воздействующие на всю систему международных отношений. Международными преступлениями считаются акты агрессии (Кювейт), колониальное господство, геноцид (отравлени курдов газами), апартеид, систематические и массовые нарушения прав человека (ну, тут перечислять можнодо бесконечности), исключительно серьезные военные преступления и т.п. Также в последнее время наметилась тенденция к признанию в качестве международного преступления преднамеренного и серьезного ущерба окружающей среде, незаконного оборота наркотиков и поддержка террористов и террористических режимов.

[AB-K]

Г-н Справочник, я прислушаюсь к Вашей рекомендации. Тут действительно нечего теоретизировать. Мне - все ясно. Доказать что-то кому-то - такой цели у меня нет. На конкретно поставленный в начале топика вопрос я ответил.
Был бы предложен опрос, поставил бы галочку и на этом успокоился.

[Moonraker]

[quote="Справочник"]
Во, а у меня другая аксиоматика.

Должна быть выполнена следующая операция
DROP USER Справочник CASCADE DELETE.

[AlexR]

Весь этот топик мне напоминает следующую простую житейскую ситуацию:

Пришел к вам сантехник, чтобы прочистить засорившийся унитаз. Чтобы вы свои белые интеллигентские ручки не замарали. Быстро и блестяще справился с работой, несмотря на ваши заверения о том, что это сделать невоможно. Естественно небесплатно, бесплатно сантехники не работают.

А после его ухода, вы начинаете долго и нудно обсуждать, какой он неутонченый, неинтеллектуал, да и пахнет от него не розами... И это при том, что в доме есть еще пара унитазов на грани засорения...

[AB-K]

Весь этот топик мне напоминает следующую простую житейскую ситуацию:

Пришел к вам сантехник, чтобы прочистить засорившийся унитаз. Чтобы вы свои белые интеллигентские ручки не замарали. Быстро и блестяще справился с работой, несмотря на ваши заверения о том, что это сделать невоможно. Естественно небесплатно, бесплатно сантехники не работают.

А после его ухода, вы начинаете долго и нудно обсуждать, какой он неутонченый, неинтеллектуал, да и пахнет от него не розами... И это при том, что в доме есть еще пара унитазов на грани засорения...

==========
А сантехника вызывали?

[eBookman]

Весь этот топик мне напоминает следующую простую житейскую ситуацию:

Пришел к вам сантехник, чтобы прочистить засорившийся унитаз. Чтобы вы свои белые интеллигентские ручки не замарали. Быстро и блестяще справился с работой, несмотря на ваши заверения о том, что это сделать невоможно. Естественно небесплатно, бесплатно сантехники не работают.

А после его ухода, вы начинаете долго и нудно обсуждать, какой он неутонченый, неинтеллектуал, да и пахнет от него не розами... И это при том, что в доме есть еще пара унитазов на грани засорения...

==========
А сантехника вызывали?

А это не нужно. Американские сантехники, они привентивные Смотрели фильм Бразилия по роману Оурэла? В тоталитарной стране, такой как США, даже сантехник это военная специальность

[AlexR]

А сантехника вызывали?

А сантехника соседи вызвали.

Ибо если у вас просто воняет - это ваше личное дело, а если от вашей антисанитарии к соседям крысы ползут, то уж извините, на этом ваша свобода жить в выбранной вами субстанции кончается...

[naty]

Порядок прост - Совет Безопасности принимает решения, государства-члены их выполняют.MaxSt.

А что делать, если Совет Безопасности не берет на себя смелость обеспечивать выполнение собственных решений?

Я вот одного не могу понять? Что это за мания такая: и удовольствие получить, и девственность сохранить, простите? Ну да, показали всему миру, кто в мире самый крутой, но нет, надо обязательно бумажку, доказывающую, что это было ПО ЗАКОНУ. Ну, подавали на США в суд за Никарагуа - и что? Разбежались выполнять решение суда, которого США не признают. И СССР в то время был - хоть заосуждай. Международный суд годится для поверженных диктаторов. Так что живите с чувством превосходства, но вот насчет международного права и протчая - это увы...

[A. Fig Lee]

http://usinfo.state.gov/topical/pol/terror/02110803.htm

... and recalling that the resolutions of the Council constitute the governing standard of Iraqi compliance
Было решение Секюрити Консула?
Вопрос ищерпан.

[AB-K]

del