Правильная политика? Возможно.

[Александер]

Обнаружил в Известиях блестящую статью Караганова о текущей политике России. Согласен с автором полностью.
Надеюсь, что многие мои оппонеты согласятся Карагановы тоже.
Или...?

http://www.izvestia.ru/politic/article33565

УРОКИ ИРАКСКОЙ ВОЙНЫ

Москва не должна делать ООН инструментом борьбы с Вашингтоном

• Сергей КАРАГАНОВ, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике


К урокам войны в Ираке необходимо будет возвращаться постоянно в течение ближайших месяцев и лет. Далеко не все из них очевидны. Далеко не все выводы могут оказаться правильными. Но делать их нужно как можно скорее. И сделанные ошибки, если они не будут исправлены, могут вести к потерям для страны по нарастающей .

Иракская война сделала очевидными некоторые источники кризиса современной международной системы, носившие не явный характер или не признававшиеся из-за косности или новой политкорректности.

Большинство государств, образовавшихся в результате национально-освободительных движений 40-90-х годах, оказались неспособными налаживать нормальную жизнь на занимаемых территориях. Очень многие из этих государств и режимов недееспособны и будут разваливаться, меняться уже в обозримой перспективе. Это - источник политической и военно-политической нестабильности в огромном регионе, включающем в себя большую часть Африки, Ближнего Востока, Центральной и Южной Азии, значительную часть республик бывшего СССР.

Новый взгляд на суверенитет

Безнадежно кризисное состояние большого числа государств ставит под вопрос традиционное отношение к суверенитету - как быть с режимами, в массовом порядке нарушающими элементарные права человека, создающими угрозу для всего мира? Терпеть, как терпели раньше, все более опасно. Политкорректный лозунг последних десятилетий о праве наций на самоопределение вплоть до отделения и формирования самостоятельных государств в большинстве случаев ведет к созданию недееспособных режимов.

Эта нестабильность, ослабление огромного количества государств порождают и будут порождать огромное количество вызовов - распространение оружия массового уничтожения, терроризм, кризисы на религиозно-этнической почве... Еще недавно - в конце 90-х годов - таким главным источником дестабилизации считалась Россия. Сейчас мы отступили от опасной грани.

Модернизация режимов

Именно эта глубокая дестабилизация и является (наряду, разумеется, со стремлением укрепить свою мощь и позиции сверхдержавы) главной причиной американских действий в Ираке. Вашингтон уже давно намеревался начать "наводить порядок", особенно в стратегически важных регионах, модернизировать режимы. В отношении Ближнего Востока и Центральной Азии эта политика иногда сравнивается по масштабу со "сдерживанием" СССР и коммунизма. Поддерживать такие действия США нет необходимости, тем более что они могут вести к еще большей нестабильности, но важно понимать истоки этих действий.

В серьезном кризисе находится ООН. Иракский кризис еще более остро поставил вопрос о необходимости ее реформы. При этом сама ООН без толчков извне реформировать себя, видимо, не сможет.

Мы, вероятно, неточно определили и иные истоки американской политики. Разоружение Ирака было скорее предлогом для акции по свержению Хусейна. Неизвестно, верили ли сами американские руководители в наличие у Саддама оружия массового уничтожения, или просто использовали этот лозунг в качестве повода.

Игра с инспекторами

Россия же, похоже, серьезно поверила в игру с инспекторами, разоружением и т. д. и соответственно построила свою политику, в том числе в ООН. Если мы собирались убедить США не нападать, защищали международную законность, которая, повторим, приходит во все более явное несоответствие с современными экономическими и политическими реалиями, то это была наивная политика, с самого начала обреченная на поражение. Если пытались сохранить СБ ООН и, соответственно, свои позиции в нем, то действовали и во многом продолжаем действовать в противоположном направлении.

Сейчас арьергардные бои, попытки доказать, что мы были правы, а американцы и англичане не правы, вопросы "где доказательства?" вряд ли конструктивны. Они способны порождать лишь взаимное раздражение. Сохранение ООН и ее успешное реформирование невозможны без сотрудничества с США. И делая ООН инструментом борьбы с Вашингтоном, мы только укрепляем позиции сил, стремящихся списать со счетов эту организацию.

Иракская операция еще раз подчеркнула очевидное - США являются единственной сверхдержавой как по совокупной мощи, так и по готовности применять ее. Эта операция еще более усилила позиции США. Вряд ли она окажется до конца успешной, но и второго Вьетнама не будет. Нет серьезных противостоящих сил, которые стояли за вьетнамцами, - Советского Союза и Китая. Пока не видно тенденций, указывающих на грядущее ослабление США. Это мало кому может нравиться, но это факт. А его признание означает одно: иметь дружественные отношения с США, как правило, выгодно, а противостоять, как правило, невыгодно.

Борьба за Россию

Иракская война выявила еще одно фундаментальное явление - кризис внешнеполитической и оборонной составляющей Евросоюза. Явно не получается создание квазифедеративного государства с единой внешней и оборонной политикой. В этих сферах ЕС скорее деградирует, нежели развивается.

Иракский кризис вывел на поверхность давно вызревавшие глубинные различия между США и Западной Европой в политической культуре, подходах к международной политике, к роли силового фактора в ней. Эти различия скорее всего не разорвут базового союза, основанного на многих единых ценностях. Но эти различия будут вести к усилению конкуренции, в том числе в борьбе за Россию. В этом опасность. Но это и еще одна возможность.

Мы, похоже, всерьез поверили, что Франция и Германия готовы серьезно противостоять США, мы пошли в фарватере Парижа. А он преследовал свои цели, главной из которых было утверждение величия Франции через нанесение ущерба или даже унижение США. У канцлера ФРГ были другие проблемы - слабость позиций его правительства и пацифистские настроения большинства населения, за счет которых он и пытался укрепить эти позиции. У нас же потребности потакать пацифизму из внутриполитических соображений нет, поскольку нет самого пацифизма. Одной из целей европейских друзей (пишу без кавычек - у друзей бывают разные интересы) всегда было недопущение чрезмерного сближения России и США, усиливавшего позиции обеих стран, особенно России.

О нашей политике сложилось впечатление, что мы решили "подружить" с частью европейцев против американцев. Это лучше, чем в советские времена, когда мы "дружили" против американцев и большинства европейцев с совсем уж слабыми странами. Но сейчас и ресурсов у нас меньше, а национальные задачи - иные.

Непонятое благородство

Мы вновь вспомнили о концепции "многополярного мира", однозначно воспринимаемой как антиамериканская, заняли в ООН позицию практически такую же, как и Франция, выступили с рядом весьма жестких заявлений. Китай, между тем, о принципиальной позиции заявил, но предпочел на первый план не выходить. Сейчас Франция и Германия, опережая Россию, ищут пути сближения с США. Мы же в ООН занимаем по ряду вопросов послевоенного урегулирования позицию даже более жесткую, чем Франция. Ущерб российско-американским отношениям пока нанесен меньший, чем, например, американо-французским отношениям. Но у нас нет и той глубины отношений и переплетений интересов, которые существуют между США и "старой Европой".

Ошибочной была и линия на фактический отказ от защиты экономических интересов. Такое "благородство" понято не было, было воспринято с удивлением. Доказали, что мы не столько бедные, но гордые, сколько все еще советские, для которых интересы отечественных корпораций, платящих налоги в бюджет, безусловно подчинены идеологическим соображениям.

Наша политика производила, по крайней мере внешне, впечатление раскоординированности. Это -- единодушная оценка опрошенных зарубежных экспертов. Совсем странное впечатление произвели данные о неких наших отставных "военных советниках", действовавших в Ираке, о снабжении режима Саддама развединформацией и даже военно-техническими изделиями.

И уж совсем очевидно, что нам поставлялась неадекватная информация о готовности иракских вооруженных сил и руководства страны к сопротивлению. Другое дело, что значительная часть политического класса, страдающая от старых или вновь приобретенных комплексов, рада была обманываться и адекватную информацию не хотела слушать.

Антиамериканская риторика никому не нужна

Всплеск антиамериканской риторики в этом классе рационально объяснить трудно. Кто у нас заинтересован в ухудшении отношений с Америкой? Уж точно не представители модернизаторского меньшинства, стремящегося вывести страну в число более демократических, более богатых и более успешных. Им нужны хорошие отношения с ведущей страной современного мира, чтобы не отвлекать ресурсы от внутренней реконструкции страны.

Тогда кто остается - представители коррумпированного административного аппарата и сросшегося с ним серого и черного бизнеса? Но они рубят сук, на котором сидят. Ведь Россия крайне уязвима для критики и давления извне. На характер российского политического и экономического устройства сейчас закрывают глаза. Но ситуация может измениться. Таким образом, антиамериканская риторика, тянущая к антиамериканской политике, объективно подрывает обе основы нынешнего режима - и модернизаторскую, и стагнационно-бюрократическую.

Теперь о том, что нам нужно делать. Первое и главное - заканчивать с разрухой в собственных головах. Если российский правящий класс не хочет толкать страну в сторону африканизации, то есть по сути к национальному самоуничтожению, - выбор однозначен. Необходимо постоянно подтверждать самим себе, с кем мы хотим быть - с сильными и успешными или с проваливающимися и отстающими.

Опора на ядерное оружие

Пока Россия находится в ее нынешнем крайне уязвимом состоянии, а отношения с ведущими странами еще достаточно неустойчивы, модель "сотрудничество-противостояние" с США менее выгодна, нежели воздействие через максимально возможное сотрудничество. Это сотрудничество не подразумевает отказа от жизненно важных интересов страны. Но, по-моему, жизненно важных интересов в Ираке затронуто и не было.

Максимально тесное сотрудничество предполагает, что Россия будет сохранять опору на ядерное оружие в своей политике. Хотя бы для того, чтобы чувствовать себя увереннее и в отношениях с США, и в целом во все более опасном мире. Опора на модернизируемый, хотя и сокращаемый, стратегический и тактический потенциал необходима и для сохранения цивилизующей роли ядерного фактора в мировой политике - в период, когда в ней идет быстрое перераспределение сил, старые правила отмирают, а новые еще неизвестны.

Сближение с Европой должно оставаться приоритетом, особенно в сфере экономических, социальных отношений, человеческих контактов. Более того, выгодно и активное внешнеполитическое взаимодействие с ведущими странами союза. Но стратегический союз с ЕС в области внешней политики и политики безопасности пока малопродуктивен. Здесь Европа будет скорее всего относительно слабеть, а не усиливаться.

Трансатлантический интегратор

В условиях усиления различий в традиционном атлантическом сообществе России выгодно играть роль "трансатлантического интегратора". У нас явно больше ресурсов и козырей, чем, скажем, у Польши, которая тоже пытается играть такую роль. Мы пока такую возможность упускаем. Еще более очевидно, что Россия может только выиграть от максимально тесных взаимоотношений с Китаем, Индией.

Также очевидно, что ориентация на максимально близкие отношения с США не должна означать забвения свих интересов, не только жизненно важных, но и конкретных экономических. Применительно к иракской ситуации такая ориентация означает поддержку восстановления Ирака, нового иракского руководства, даже если оно формируется пока без нашего участия. Именно оно, пусть и в другом составе, будет играть ключевую роль в стране.

В ООН не стоит ставить легко ломающиеся палки в колеса американцев. Надо использовать свое влияние для максимально быстрого возрождения Ирака с максимально возможным участием России. Ирак -- не Косово. Здесь есть что выигрывать и что защищать. Из Косово наш миротворческий контингент надо выводить. В Ираке же стоит, если возникнет возможность, еще раз подумать об участии России в следующих этапах миротворчества и реконструкции страны. Необходимо, наконец, хотя бы обозначить свои экономические интересы в Ираке - возвращение долгов, разработка месторождений, поставки тех или иных видов товаров, участие в новых консорциумах по добыче нефти.

Долгосрочная дестабилизация Ближнего Востока - основного нефтедобывающего региона мира - дает России уникальный шанс. Страна может рассчитывать десятилетия на два на приемлемые цены на нефть и на роль "энергетического стабилизатора" мира. Грамотное использование этого фактора дает не только источник для долгосрочных накоплений в интересах модернизации страны, но и увеличивает геополитическое влияние России.

[Справочник]

Да-то Бог, чтобы такая же позиция была и у непосредственного руководства страны.

[Александер]

Да-то Бог, чтобы такая же позиция была и у непосредственного руководства страны.

Будет. В противном случае будет Жириновский с "патриотически настроенной частью молодежи"
Хотя история знала и не такие примеры

[HomeZombi]

УРОКИ ИРАКСКОЙ ВОЙНЫ?

Уроки должна извлекать сторона, потерпевшая поражение. В данном случае потерпевшим поражение является население США. Выигравшей (временно) стороной - корпорации США. Каким боком тут Россия?

[sharkmobil]

Вспомнил детскую шутку:
В Правде нет известии, а в Известиях - правды!

[VYLE]

УРОКИ ИРАКСКОЙ ВОЙНЫ?

Уроки должна извлекать сторона, потерпевшая поражение. В данном случае потерпевшим поражение является население США. Выигравшей (временно) стороной - корпорации США. Каким боком тут Россия?

Хм.. А я вот предпочитаю учиться на чужих ошибках.

[Александер]

УРОКИ ИРАКСКОЙ ВОЙНЫ?

Уроки должна извлекать сторона, потерпевшая поражение. В данном случае потерпевшим поражение является население США. Выигравшей (временно) стороной - корпорации США. Каким боком тут Россия?

Т.е. название вам не нравится. Это вполне понятно.
А содержание?

[Справочник]

УРОКИ ИРАКСКОЙ ВОЙНЫ?

Уроки должна извлекать сторона, потерпевшая поражение. В данном случае потерпевшим поражение является население США. Выигравшей (временно) стороной - корпорации США. Каким боком тут Россия?

Т.е. название вам не правится. Это вполне понятно.
А содержание?

А Вы вот здесь почитайте - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... ht=#546866
Я вообще не могу понять, как человек с такими настроениями может быть гражданином США. Ему бы обратно в родную Белорусь, где полный расцвет демократии и батьковщины.

[Александер]

А Вы вот здесь почитайте - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... ht=#546866
Я вообще не могу понять, как человек с такими настроениями может быть гражданином США. Ему бы обратно в родную Белорусь, где полный расцвет демократии и батьковщины.

На форуме эмоции зашкаливают часто. С этим можно мериться, но вот как быть с логикой?
Если некто живет и работает в США то он скорее всего платит налоги, которые и идут (в том числе) на армию и гос. аппарат. Если эти структуры так ненавстны некоторым авторам, то почему они продолжают их материально поддерживать? Это раздвоение личности или просто трусость?

[MaxSt]

Новый Козырев объявился?
Мечтает, чтоб Россия путем Восточной Европы пошла - стала еще одним "Yes Man" при СЕО - USA?

Ну-ну.

MaxSt.

[Айсберг]

Новый Козырев объявился?
Мечтает, чтоб Россия путем Восточной Европы пошла - стала еще одним "Yes Man" при СЕО - USA?
.

Да нет же

[Справочник]

А Вы вот здесь почитайте - http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... ht=#546866
Я вообще не могу понять, как человек с такими настроениями может быть гражданином США. Ему бы обратно в родную Белорусь, где полный расцвет демократии и батьковщины.

На форуме эмоции зашкаливают часто. С этим можно мериться, но вот как быть с логикой?
Если некто живет и работает в США то он скорее всего платит налоги, которые и идут (в том числе) на армию и гос. аппарат. Если эти структуры так ненавстны некоторым авторам, то почему они продолжают их материально поддерживать? Это раздвоение личности или просто трусость?

Так и я про логику. Если тебе так ненавистна твоя новая страна, которая тебя приютила и сделала своим гражданином, то чего ждать? Иди откажись от гражданства, не плати налоги на содержание армии и так ненавистной тебе администрации, тем более у человека есть второе гражданство - Белоруси. И вперёд с песнями, к Батьке, который тоже ненавидит всё американское. Будешь жить в государстве, гле всё совпадает с твоей идеологией. Никаких раздвоений личности.

[siharry]

Обнаружил в Известиях блестящую статью Караганова о текущей политике России. Согласен с автором полностью.
Надеюсь, что многие мои оппонеты согласятся Карагановы тоже.
Или...?

Позвольте полюбопытствовать, за что Вы Америке так зла желаете?

[Александер]

Обнаружил в Известиях блестящую статью Караганова о текущей политике России. Согласен с автором полностью.
Надеюсь, что многие мои оппонеты согласятся Карагановы тоже.
Или...?

Позвольте полюбопытствовать, за что Вы Америке так зла желаете?

Я вообщето ожидал от вас ответа по сушеству, а не выдавание желаемого за действительное. Но видимо я зря ждал
А что касается статьи, то это неплохой образец разумного и взвешенного отстаивания интересов России. И такой подход вызыват уважение.
В отличии от позиции Ice men Co. , которая захлебываясь в собственной ненависти к США, реально ничего не предлагает.
Хотя от ненависти до любви ... Как в подростковом возрасте

[siharry]

Я вообщето ожидал от вас ответа по сушеству, а не выдавание желаемого за действительное. Но видимо я зря ждал
А что касается статьи, то это неплохой образец разумного и взвешенного отстаивания интересов России. И такой подход вызыват уважение.

Статья действительно прагматична. Попахивает, правда, немного дурно. Но политика - вообще грязное дело.
Но я не политик. И мне жалко 100 убитых вчера в Аравии мирных людей (20 - американцев). Несмотря то, что это сверхвыгодно для России.

В отличии от позиции Ice men Co. , которая захлебываясь в собственной ненависти к США, реально ничего не предлагает.
Хотя от ненависти до любви ... Как в подростковом возрасте

Такие вот предложения - "пусть американцы и арабы убивают друг-друга, чем больше, тем лучше, а мы пенки снимем"- знаете, тоже мало чего стоят.

[Александер]

Статья действительно прагматична. Попахивает, правда, немного дурно. Но политика - вообще грязное дело.
Но я не политик. И мне жалко 100 убитых вчера в Аравии мирных людей (20 - американцев). Несмотря то, что это сверхвыгодно для России..

Ваше чувство понятно. Но в топике ПОЛИТИКА, на чувства лучьше не полагаться. Они часто в политике приводят к оскорблениям. Будьте более прагматичным и позитивным. Вместо того, чтобы говорить как НЕ НАДО делать - скажите как НАДО делать по вашему мнению.Это мое личное общее пожелание, а не попытка наезда.

Такие вот предложения - "пусть американцы и арабы убивают друг-друга, чем больше, тем лучше, а мы пенки снимем"- знаете, тоже мало чего стоят.

Согласен. Это маразм конечно.

[lxf]

Необходимо, наконец, хотя бы обозначить свои экономические интересы в Ираке - возвращение долгов, разработка месторождений, поставки тех или иных видов товаров, участие в новых консорциумах по добыче нефти.

А не эти ли самые интересы Россия защищала, выступая против войны ?

[Александер]

Необходимо, наконец, хотя бы обозначить свои экономические интересы в Ираке - возвращение долгов, разработка месторождений, поставки тех или иных видов товаров, участие в новых консорциумах по добыче нефти.

А не эти ли самые интересы Россия защищала, выступая против войны ?

Если Караганов, живущий в России, пишет, что "Необходимо, наконец, хотя бы обозначить свои экономические интересы " значит занимались антибушевским кликушеством, демонстациями .... а не делом.
Да, Россия выступала против. И каков результат для России?
Хотели как лучьше, а ...
Правильно на форуме писал Renegate (если я не ошибаюсь), что самым умным оказался президент Сингапура, сказав, что наше (Сингапура) отношение к войне в Ираке будет зависить от дальнейшего развития событий в Ираке.

[MaxSt]

Правильно на форуме писал Renegate (если я не ошибаюсь), что самым умным оказался президент Сингапура, сказав, что наше (Сингапура) отношение к войне в Ираке будет зависить от дальнейшего развития событий в Ираке.

Это не ум, это беспринципность.

MaxSt.

[Александер]

Правильно на форуме писал Renegate (если я не ошибаюсь), что самым умным оказался президент Сингапура, сказав, что наше (Сингапура) отношение к войне в Ираке будет зависить от дальнейшего развития событий в Ираке.

Это не ум, это беспринципность.

MaxSt.

Это такой принцип у них - экономические интересы страны в первую очередь.
И если политику, которая эта дает хлеб своим согражданнам, называть "беспинципность" то я ЗА такую политику.

[MaxSt]

Проститутки тоже всего лишь "на хлеб с маслом" себе зарабатывают.

MaxSt.

[Александер]

Проститутки тоже всего лишь "на хлеб с маслом" себе зарабатывают.

MaxSt.

Тогда вы и это называйте проституцией
http://www.gazeta.ru/firstplace.shtml
"Путин помирился с Америкой"
"Зато слова нашлись у Владимира Путина. «Мы много спорили по проблеме Ирака, но все-таки нам удалось сохранить фундаментальную основу наших отношений», – так он объявил о восстановлении дружбы с США."

[Michael Popov]

"Гусары денег не берут" - цитата из топика в разделе "Работа" о high tech капиталовложениях в Индию и отсутствие подобных в Россию.

[siharry]

Такие вот предложения - "пусть американцы и арабы убивают друг-друга, чем больше, тем лучше, а мы пенки снимем"- знаете, тоже мало чего стоят.

Согласен. Это маразм конечно.

Так почему этот маразм вызвал у Вас такие восторги?

[MaxSt]

Тогда вы и это называйте проституцией
http://www.gazeta.ru/firstplace.shtml
"Путин помирился с Америкой"
"Зато слова нашлись у Владимира Путина. «Мы много спорили по проблеме Ирака, но все-таки нам удалось сохранить фундаментальную основу наших отношений», – так он объявил о восстановлении дружбы с США."

Помирились - еще не значит, что отношение к войне в Ираке изменили. Потому что не изменили.
Скорее наоборот, Америка теперь не так давит по поводу Чечни, вот Путин и нашел повод выразить им за это благодарность.

MaxSt.