Райс: "Многополярность мира – вредная идея"

[Felicie]

Ищу в английском интернете ссылку на эту речь - пока безуспешно. Хочеться посмотреть, а что в самом деле сказала Кондовая Лиза. Неужели прямо так и выразилась, что монополярность являлась вынужденным злом? А как же хвалёный плюрализьм? Предлагает теперь объединиться на основе демократических ценностей. А демократические ценности разве не предполагают многополярного мира?

http://www.mignews.com/news/politic/wor ... 39439.html

[VYLE]

http://www.iiss.org/showdocument.php?docID=220

[VYLE]

http://www.iiss.org/showdocument.php?docID=220

[Felicie]

Спасибо за ссылку.

Во загнула: Multi-polarity is a theory of rivalry, of competing interests - and at its worst - competing values. А капитализм - это что? Не система, основанная на соревновании? Короче, все объединяемся и дружно идём бить бяк.

[Etcher]

Спасибо за ссылку.

Во загнула: Multi-polarity is a theory of rivalry, of competing interests - and at its worst - competing values. А капитализм - это что? Не система, основанная на соревновании? Короче, все объединяемся и дружно идём бить бяк.

А что тут удивительног? .У нынешней " кабаллы" мозги так устроены...т.е. "god bless America and nobody also..."

[Слiн]

А в чем радость многополяризьма, кроме необходимости постоянно делать остроносые цилиндры с крылышками, вместо чего-нибудь полезного?

[Toshka]

А в чем радость многополяризьма, кроме необходимости постоянно делать остроносые цилиндры с крылышками, вместо чего-нибудь полезного?

Как раз наоборот - для достижения монополяризма и делают ракеты. А вот оставили бы в покое тех, кто не хочет жить "демократически".

[Felicie]

Когда меня в Америке "учили" основам демократии, мне объясняли, что мечта о достижении согласия - это опасная утопия, которая может вести ко всяким диктатурам, а что настоящая демократия - это в идеологии - согласие не настаивать на согласии, а в практической деятельности - компромисс.

Что же она имеет в виду под "cooperation and unity"? Что не будет реальных конфликтов политических и экономических интересов? Чушь, конечно. Подразумевается, что мы все будем бороться против внешнего врага. Но раз есть враг, значит опять, как минимум, двухполярный мир. В общем, новая идеология нуждается в серьёзной доработке.

[Felicie]

А в чем радость многополяризьма, кроме необходимости постоянно делать остроносые цилиндры с крылышками, вместо чего-нибудь полезного?

Радость в альтернативе. Небось любая идеология себя выставляет самой правильной и прогрессивной.

[Слiн]

А в чем радость многополяризьма, кроме необходимости постоянно делать остроносые цилиндры с крылышками, вместо чего-нибудь полезного?

Как раз наоборот - для достижения монополяризма и делают ракеты. А вот оставили бы в покое тех, кто не хочет жить "демократически".

Но потом-то их можно будет и не делать, или делать существенно меньше. Иначе какой-то странный многополяризьм получается -- один полюс ракеты только и штампует, а другой просто "живет недемократически". Этот второй уж не полюс, а фигня какая-то

Радость в альтернативе. Небось любая идеология себя выставляет самой правильной и прогрессивной.

В альтернативе чему? В имени человека с красной кнопкой? А в чем радость-то: кто ни нажми, пятиногий песик прибежит одинаково, что один нажмет, что другой. За одним попроще уследить, наверное, особенно, если его другой пугать не будет

Если же имеется ввиду альтернатива в дом с крестом ходить, или с полумесяцем? Так этого добра навалом даже в любом уральском городке, где единственные полюса -- фанаты пиво местного разлива и привозного.

[A. Fig Lee]

В альтернативе чему? В имени человека с красной кнопкой? А в чем радость-то: кто ни нажми, пятиногий песик прибежит одинаково, что один нажмет, что другой. За одним попроще уследить, наверное, особенно, если его другой пугать не будет

Угу. Если б Гитлер установил мировое господство намного легче было бы за ним одним уследить... из концлагеря...
И уж конечно бы он после етого бы разоружился...

2.Стоимость поддержки однополярного нира намного дороже чем многополярного, так как однополярный мир неустойчив.
Мы сейчас и имеем много войн потому что мир катится к однополярное системе.
Плохо ето... Будет противодействие равное приложенной силе для восстановления баланса. иначе мир опрокинется.

[Слiн]

В альтернативе чему? В имени человека с красной кнопкой? А в чем радость-то: кто ни нажми, пятиногий песик прибежит одинаково, что один нажмет, что другой. За одним попроще уследить, наверное, особенно, если его другой пугать не будет

Угу. Если б Гитлер установил мировое господство намного легче было бы за ним одним уследить... из концлагеря...
И уж конечно бы он после етого бы разоружился...

А так они с Иосифом Виссарионычем напару искрошили 30-40 миллионов человек. Отличная альтернатива!

2.Стоимость поддержки однополярного нира намного дороже чем многополярного, так как однополярный мир неустойчив.

Почему? Кто-то уже проверял? Или хотя бы моделировал?

Мы сейчас и имеем много войн потому что мир катится к однополярное системе.

Потому, что катится, переходный период имеет место быть.

Плохо ето... Будет противодействие равное приложенной силе для восстановления баланса. иначе мир опрокинется.

Опять же, says who? И куда опрокинется -- в смысле, дуба даст (или, предвидя упражнения в каламбурах, стоит написать "коньки отбросит" )?
А почему?

[Basil]

Все прогрессивное человечество смотрит на нас с надеждой и ожиданием установления Нового Мирового Порядка.

Кто бы это мог сказать? Лиза? Геббельс? Сьезд ВКП(б)?

Вообще мне кажется, что речи нынешней администрациии будут когда-нибудь изучать так же тщательно как речи немечих Национал-Социалистов в тщетной попытке понять, как такое могло случиться.

[slozovsk]

Плохо ето... Будет противодействие равное приложенной силе для восстановления баланса. иначе мир опрокинется.

Опять же, says who? И куда опрокинется -- в смысле, дуба даст (или, предвидя упражнения в каламбурах, стоит написать "коньки отбросит" )?
А почему?

Ну следуя этой логике в США надо оставить одну партию. А то они только зря силы на борьбу друг с другом тратят.

Или как всегда - двойной стандарт - внутри страны мы понимаем, что должны быть разные мнения, а вот в отношении между странами - это вредно, демократия не нужна - все должны поддерживать США, кто не поддерживает - бяка.

Хотя, после Ирака удивляться не приходится. Внутри страны, сперва ищут доказательства - потом наказывают. В отношении тех, кто не защищен Американской Конституцией действует другое правило - сперва наказывают, потом ищут доказательства.

[Слiн]

Плохо ето... Будет противодействие равное приложенной силе для восстановления баланса. иначе мир опрокинется.

Опять же, says who? И куда опрокинется -- в смысле, дуба даст (или, предвидя упражнения в каламбурах, стоит написать "коньки отбросит" )?
А почему?

Ну следуя этой логике в США надо оставить одну партию. А то они только зря силы на борьбу друг с другом тратят.

Или как всегда - двойной стандарт - внутри страны мы понимаем, что должны быть разные мнения, а вот в отношении между странами - это вредно, демократия не нужна - все должны поддерживать США, кто не поддерживает - бяка.

Да почему, один стандарт -- что внутри страны, что снаружи: ругаются, ругаются, а победит все равно за кого буржуины-капиталисты.

[Александер]

Я вообще не вижу предмета спора.
Большинство населения США голосом Лизы говорит: МЫ хоти быть главными.
Население России голосом Путина: А наш кусок не трогайте. пож-та"
Вот и ВСЕ.
Политик озвучивает и отстаивает интересы СВОЕЙ страны. Это нормально.
И не надо здесь искать вселенскую справедливоть.

[CBI]

Исходя из теории игр, откровенность США в стремлении к мировому господству приведет только к усилению противодействия других игроков.

India and China are planning to hold joint naval exercises later this year, further strengthening their relations following high-level political visits, vice chief of the Indian naval staff John Desilva said Friday.

The announcement came as Indian Prime Minister Atal Behari Vajpayee Friday ended a six-day visit to China, the first by an Indian premier in a decade.

A three-day search and rescue exercise, including frontline warships from both countries, was in the offing, Desilva said here according to the Press Trust of India news agency. ---

The Indian and Chinese armies have recently begun interacting by sending officers to each other's military academies.

Vajpayee's China visit this week and Chinese Premier Zhu Rongji's visit to India in January 2002 have boosted relations between the two countries, which fought a brief but bloody war in 1962.

http://www.defense-aerospace.com/index.htm

[Pink Panther]

Спасибо за ссылку.

Во загнула: Multi-polarity is a theory of rivalry, of competing interests - and at its worst - competing values...

На русском языке все это называется "колебаться вместе с курсом партии". Нужно Multi-polarity в данный момент - пожалуйста, вот аргументы за. Не нужно? Вот аргументы против.

[Felicie]

Она ведь не говорит, что "мы хотим быть самыми сильными". "Мы", кто бы "мы" не были, всегда хотим быть самыми сильными, самыми большими, и т.д. Но она подводит под это дело новую идеологию. Только мы выучили новые правила про "открытое общество" и "плюрализм" и прониклись ими, правила - фьють - и меняют. Теперь в прессе можно врать, если из стратегических соображений. А также многополярный мир - плохо - если другие полюса с нами не согласны.

Предвижу возражения: Кондовая Лиза призывает к объединению на почве демократических ценностей. А демократические ценности - это такое множество, которое включает в себя все остальные идеологии, как подмножества. Поэтому призывать к однополярному миру с любых других позиций - это плохо, потому что односторонне, но с позиции демократических ценностей, как с мета-позиции - это хорошо. Но если так, то получается некоторый софизм.

В общем, "линия партии" лапшу нам на уши вешает. Где логика?

[Felicie]

Добавлю ещё: я, в принципе, не против realpolitik и понимаю, что иногда сокрытие информации и стратегические обманы необходимы. Что меня раздражает - это двойной стандарт. Те же идеологи, которые громче всех обличали Советский Союз и другие плохие режимы за отсутствие открытой информации и свободы, теперь лишь пожимают плечами, когда слышут те же обвинения в адрес зап. мира и Америки, и говорят: ну понятно..., ну естественно..., а чего вы ещё ожидали, наивные люди, ничего не понимающие в политике?

Советский Союз ведь критиковали за отсутствие демократических ценностей с самых общих позиций - типа, скрывать информацию всегда плохо, плохо в принципе. Формулировали, в общем, теоретический аргумент. А оказалось, что аргумент совсем не был теоретическим, а конкретно применимо к другим системам..

[A. Fig Lee]

В альтернативе чему? В имени человека с красной кнопкой? А в чем радость-то: кто ни нажми, пятиногий песик прибежит одинаково, что один нажмет, что другой. За одним попроще уследить, наверное, особенно, если его другой пугать не будет

Угу. Если б Гитлер установил мировое господство намного легче было бы за ним одним уследить... из концлагеря...
И уж конечно бы он после етого бы разоружился...

А так они с Иосифом Виссарионычем напару искрошили 30-40 миллионов человек. Отличная альтернатива!

Не понял. То есть ето вина Сталина - надо было не воевать, а сдаватся, пусть Гитлер однополярный мир устанавливает?

Мне кажется, Вы ето оправдываете потому, что уверены, что будете в "нации избранных".
Или Вам нравится подчинятся и выполнять приказы других?

Не все захотят однополярного мира, чтобы его установить придется немножко война, возможно и ядерная, кто знает?
Или Вы как себе представляете - Кондолиза сказала - все подчинились?

[Evgueni]

Ищу в английском интернете ссылку на эту речь - пока безуспешно. Хочеться посмотреть, а что в самом деле сказала Кондовая Лиза. Неужели прямо так и выразилась, что монополярность являлась вынужденным злом? А как же хвалёный плюрализьм? Предлагает теперь объединиться на основе демократических ценностей. А демократические ценности разве не предполагают многополярного мира?

Нет, не предполагают. И под однополярным миром подразумевается не столько гегемония страны под название Соединенные Штаты Америки над всем остальным миром (что очень часто пытаются приписать глобалистом), сколько доминирование евро-американской цивилизации в мире. Цивилизации, порожденной христианскими ценностями и римским правом, наследницы Римской Империи, наиболее яркими выразителями которой были в 20 веке Соединные Штаты и Западная Европа. Сейчас к ней присоединяются Восточная Европа и Россия.

При этом мир вполне может быть "многополярен" на уровне государственных образований - например, уже вполне выкристаллизовался "конкурент" Америке - Евросоюз (чем не полюс?) Но позволить тому, чтобы в мире доминирование получили другие цивилизации - скажем, цивилизации китайцев или исламских фундаменталистов наряду с евро-американской - нельзя. В этом и состоит смысл "однополярного мира".

[A. Fig Lee]

Добавлю ещё: я, в принципе, не против realpolitik и понимаю, что иногда сокрытие информации и стратегические обманы необходимы. Что меня раздражает - это двойной стандарт. Те же идеологи, которые громче всех обличали Советский Союз и другие плохие режимы за отсутствие открытой информации и свободы, теперь лишь пожимают плечами, когда слышут те же обвинения в адрес зап. мира и Америки, и говорят: ну понятно..., ну естественно..., а чего вы ещё ожидали, наивные люди, ничего не понимающие в политике?

Согласен на 387%!!

[siharry]

Нет, не предполагают. И под однополярным миром подразумевается не столько гегемония страны под название Соединенные Штаты Америки над всем остальным миром (что очень часто пытаются приписать глобалистом), сколько доминирование евро-американской цивилизации в мире. Цивилизации, порожденной христианскими ценностями и римским правом, наследницы Римской Империи, наиболее яркими выразителями которой были в 20 веке Соединные Штаты и Западная Европа. Сейчас к ней присоединяются Восточная Европа и Россия.

Западная Европа отсоединяется. На ее век хватило крестовых походов. И по России что-то не видно, что она присоединяется. Хотя отстаивать национальные интересы "до последнего американского солдата" у Путина пока неплохо получается. Все его любят, во всем мире.

При этом мир вполне может быть "многополярен" на уровне государственных образований - например, уже вполне выкристаллизовался "конкурент" Америке - Евросоюз (чем не полюс?)

Уже это проходили. СССР позволял иметь национальные республики (автономные, округа), но национальное традиционное общество - враг прогрессивного коммунистического общества, посему НКВД/КГБ работы хватало.

Но позволить тому, чтобы в мире доминирование получили другие цивилизации - скажем, цивилизации китайцев или исламских фундаменталистов наряду с евро-американской - нельзя. В этом и состоит смысл "однополярного мира".

А китайцы чем не угодили? Или индусы... Или те же арабы с традиционным(нефундаменталистким) исламом. В истории были примеры уничтожения "неправильных" цивилизаций "недочеловеков", как например уникальной цивилизации инков, причем под такими же лозунгами, но даже папа римский попросил прощения у человечества за это преступление.

Кстати, оговорка у Вас была по Фрейду. Не христианской, а именно евро-американской, а точнее даже англо-саксонской, поскольку у Франции и Германии бешеная аллергия к этому новому мировому порядку.

[Dariya]

Я вообще не вижу предмета спора.
Большинство населения США голосом Лизы говорит: МЫ хоти быть главными.
Население России голосом Путина: А наш кусок не трогайте. пож-та"
Вот и ВСЕ.
Политик озвучивает и отстаивает интересы СВОЕЙ страны. Это нормально.
И не надо здесь искать вселенскую справедливоть.

Все это верно. Но даже очень прагматичный политик совсем не всегда может верно представить какова будет реальная цена за эти сиюминутные интересы.
И насколько народ, который он представляет, будет готов эту цену платить.

Другое дело, что реальный политик существенно раньше, чем народ, который он представляет видит, что у него уже нет реального выбора и действует в рамках возможного.
Возьмите хотя бы нашего Рагозина - председателя международного думского комитета. Это пока председателем был яблочник Лукин Рогозин пел звонкие патриотические песни, а теперь очень даже ясно заявляет другим, не обремененными ответственностью патриотам, кричащим, что надо послать эту Америку куда подальше - "разговаривать с позиции силы можно только тогда, когда у тебя на столе переговоров лежит маузер"