Райс: "Многополярность мира – вредная идея"

[siharry]

Всю свою историю - может быть. А потом там такое событие случилось - реформация - оказавшее колоссальное влияние на ментальность европейцев. Англо-саксонские переселенцы просто переняли многие ее идеи в чистом виде (я имею в виду не религиозно-доктринального, а, так сказать, практического порядка) - не даром ведь "пуритане"

И резали католики с протестантами друг друга 100 лет. Наверное из-за схожести.

Если же у Вас другое мнение, то приведите пример ценностей из мною вышеперечисленных четырех, которые не являются сейчас доминирующими в Европе.

Чтобы не быть голословным, разверните вышеперечисленные вами определения.

Слушайте, ну какой-такой "мировой СССР"? Хватит детей страшилками пугать. На самом деле до "мирового порядка" какого-либо еще вообще довольно далеко, ибо в настоящий момент происходит не объединение мира, а его разделение по цивилизационному признаку.
Разные элементы одинаковых цивилизаций объединяются между собой, ибо это мы наблюдаем и в исламском мире, и в азии, и в Европе.

Европа с Россией поддерживают арабов и ругаются со Штатами.
Вечные враги - индусы с китайцами срочно замиряются из-за опасности нового мирового порядка.
Какие тут элементы объединяются? Где война цивилизаций?

1) Мне, честно говоря, мало что понятно из Вашего определения. И фашизм, и коммунизм и религиозный фундаментализм - вещи довольно разного порядка, во многом несовместимые.
2) И потом, если либерализм в этом флаконе отсутствует, то почему концепция называется "нео-либерализмом"?

1) Все 3 "вещи" имеют единую концепцию с поддерживаемой вами теорией.
Традиционное общество объявляется врагом. Объявляется о создании(воспитании) нового человека(общества), мозги которого не замусорены тысячелетними предрассудками. Все инакомыслящие, кто не поддерживает новую доктрину или продолжает цепляться за традиции подлежат санации (уничтожению).
2) Читайте литературу про доктрину нового либерализма.

И когда же начнут падать эти самые сотни миллионов трупов? И каким образом - тут уж не иначе, как ядерную войну устроить нужно, чтобы столько уничтожить.

Для установления нового МИРОВОГО порядка нужна МИРОВОГО война, как минимум. WW2 принесла около сотни миллионов, WW3 принесет поболее.

Неужели? И потому-то она практически без сопротивления (кроме Великобритании - тех самый "англо-саксов") капитулировала перед гитлеровскими войсками, а в 1945 г., скажем, Франция явно симпатизировала СССР (тому есть документальные подтверждения)?

То есть Франция была оккупирована американцами, окупационное правительство которых не дало симпатизировать СССР? Интересные открытия...

Польша, как и страны Восточной Европы оказались явно умнее своих западных соседей, особенно весной этого года, и поступают так, как является наиболее лучшим для их национальных интересов. И никуда ведь не делись - прекрасно их в Евросоюз приняли, хотя звучала угроза противоположного.

Поляки - это клиника навсегда. В свое время они на пару с Гитлером разодрали Чехословакию на куски... Тоже ведь действовали из своих нац.интересов...

[Dariya]

.. Возьмите хотя бы нашего Рагозина -.. пел звонкие патриотические песни, а теперь очень даже ясно заявляет другим, не обремененными ответственностью патриотам, кричащим, что надо послать эту Америку куда подальше - "разговаривать с позиции силы можно только тогда, когда у тебя на столе переговоров лежит маузер"

На меня Рогозин еще в России неприятное впечатление производил.
Нужели его позиция так поменялась?

Так ведь он теперь обременен ответственностью.
Мне он тоже кажется человеком неприятным, но вменяемым.
А позиции меняются практически у всех вменяемых людей, как только они этой самой ответственностью обременяются.
Я уверенна посади всех нас ( кто сохранил возможность адекватно оценивать реальность) на место Канадализы, Рогозина и т д, и мы тоже тут же свои позиции поменяем в зависимости от реальной ситуации, если в силу каких-то обстоятельств не станем уже их полными заложниками (как тот же Саддам)

Я как-то не пойму, основной вопрос топика, возможно не очень внимательно вчитываюсь - у кого то есть сомнения, что на данном этапе(и до него) мир устроен с позиции силы?

[Felicie]

Так вот я и пытаюсь доказать, что никакого "глобального плюралистического общества" в действительности нет и быть не может. Есть разные цивилизации, с друг другом несовместимые.

...

Точно так же, как возможно существование разных культур рядом. Но "мультикультурализм" внутри одной культуры - утопия и фикция.

Я действительно вас не понимаю. Плюрализма между обществами нельзя. Мультикультурализма (а значит плюрализма) внутри общества нельзя. А что же можно? И что такое "сосуществование разных культур рядом"? Под каким соусом?

Собственно, я и об этом же. Демократия, даже в узко понятом смысле, как внутриобщественное политическое устройство - нежизнеспособна. Мой пример с демократически введённой паранджой это и показывает. А с чем же спорить-то? Что демократия и плюрализм способны процветать в обществе только в том случае, если все группы это общество составляющие не хотят навязывать свой образ жизни другим. Я правильно понимаю? Т.е. если я по праздникам заедаю водку солёным огурцом и танцую вприсядку, а мой сосед заедает горилку салом и танцует гопака, то мы вполне можем демократически сосуществовать в условиях индивидуализма и privacy?

Но это не так. Не можем, потому что само понятие культурных и моральных ценностей включает в себя общественное пространство - обязательно. Какую форму это общественное пространство приобретает определяется демографически доминирующей группой и весьма специфическими ценностями, носителем которой она является (распивание пива на улице - это одна из этих ценностей).

Это не борьба цивилизаций. Это установление нового мирового порядка, для которого традиционные ценности - враг номер один.

И если Вы еще не поняли моего сарказма, то под этими знаменами Америка будет также разрушена, если не в первую очередь, то во вторую, поскольку многие протестанские(христианские) традиционные ценности сохранились именно в Америке.

Согласна. Ценности консьюмеризма и секуляризма - это вовсе не нейтральные ценности, а сами по себе - агрессивные ценности, которые исхолащивают культурную специфику до пустого знака: на школьном празднике Вася станцует вприсядку, а Василь - гопак и мы все сможем радостно celebrate diversity. А на самом деле идёт болезненная ломка и исчезновение традиционныx американских ценностей, которые до недавнего времени формировали американскую civic life и общественное пространство, в котором эта civic life самовыражается. Да представьте просто традиционную, основанную на протестантской этике ценность, как поддержание духа святости воскресенья. Это ведь гораздо шире понятие, чем иметиь возможность поехать на машине в церковь и, вернувшись, запереть двери и в прайваси своего дома слопать воскресный обед. Это ведь и налагает некие обязательства на общественное пространство, как то свободу от открытых магазинов. А если на месте парка, куда дети по воскресеньям ходили играть или даже пустыря начнут строить большой торговыый центр? Да миллион примеров...

В общем идея того, что даже в принципе можно создать общество, которое бы работало по принципу индивидуализма и прайваси и сохранило бы при этом гражданскую солидарность и демократичное сосуществование культурных ценностей - это неверная идея. Прайваси и индивидуализм возможны только при коммерциализации общественного пространства, диснейлендаизации культурной специфики (во! придумала новое слово), и отчуждения человека от общества (а значит разрывания материи гражданских и социальных отношений). Это постепенно начинает происходить: ценности либерального капитализма начинают вытеснять традиционные ценности, а не сосуществовать с ними - и в Америка тоже. Значит культурная диктатура, а не демократия.

[Felicie]

То же, что называют "навязыванием западных ценностей" есть на самом деле просто свободный выбор людьми тех стран этих ценностей. Как приверженец их я считаю их истинными, то есть считаю, что в нормальном случае (то есть, когда он свободен и грамотен) человек изберет именно их, а не другие. Правительствам стран, которые исповедуют другие ценности, разумеется, это не нравится, вот они и начинают говорить о "навязывании" и прочем.

Да, это ценности "свободно выбирают". В этом их особенность - они апеллируют к нижнему знаменателю - отсутствию запретов. Как говорила Анна Каренина, "нам всем хочется чего-то сладкого и грязного". Если подростку дать наркотик - он его попробует. Если передо мной поставить торт, я его съем, даже если мне его до этого не хотелось. Если мне включить порнографический фильм, я его несколько минут посмотрю, даже если сама не пошла бы брать его в прокат. Недаром же говорят - "подальше от искушений". Мы постоянно формируемся, как личности, даже уже во взрослом состоянии, под влиянием тех выборов, которые нам культура предоставляет. Наши культурные привычки существуют в состоянии feedback loop с превуалирующими культурными нормами.

Я вам советую почитать Никласа Люмана что-нибудь о социальных системах, а так же Эрика Ганса о происхождении культуры и языка. Культура основана на социальных запретах и ограниченияx, которые простираются на всех членов общества. Гипотетическое начало культуры и языка - это момент, когда прото-люди собрались вокруг туши убитого животного и лидер протянул руку схватить его первым. В этот же момент потянулись руки других охотников, и лидер, испугавшись кровопролития, отдёрнул руку. Таким образом, жест просвоения превратился в знак обозначения - первый языковый знак. Язык вырос из символического воздержания от предмета, который вызывает вожделение, сублимации аппетита лингвистическим знаком (вместо того, чтобы отобрать яблоко у другого, я произношу "яблоко"), который я символично "делю" с другими носителями языка. Поэтому ни одна культура добровольно не откажется от ограничений и запретов и будет, пока в ней остался хоть какой-то инстинкт выживания, всячески бороться с новым порядком, которые эти запреты отменяет.

Т.е. раз "примат общества над личностью" - то уже тоталитарные ценности?

Да, либо они, либо их зачаток. Кстати, один из основных критериев, позволяющий отличить либеральную систему от всех остальных.?

На это я ответила предыдущим постом. Общество, где действительно примат человека над обществом - не жизненноспособно. Это утопия, или, скорее, дистопия.

[ballymahon]

Европа ни тогда не хотела однополюсного мирового порядка, и сейчас не хочет.

А что вообще такое однополюсный мировой порядок? Это типа - построить демократию во всех странах военным путем?
Вы посмотрите сихарри - нет ни одной страны, где могли бы сосуществовать открытые (демократические) и закрытые общества. Для их совместного сосуществования нужна хорошая замкнутая граница (как между Северной и Южной Кореей или железный занавес СССР или берлинская стена), только в этом случае такое сосуществование может быть мирным.
И соверщенно ясно, что закрытое общество и его сторонники являются врагами открытого (и обратное тоже верно), другое дело какие методы использовать для борьбы. Ведь есть же пресловутый парадокс демократии, что люди могут захотеть диктатуры...

Вот здесь и кроется разница подходов, на мой взгляд - некоторые идут по пути убеждения и информационной войны, одновременно пытаясь развивать структуры, которые бы содействовали и защищали открытое общество (ну типа human rights watch, deutsche welle и так далее), другие пытаются добиться того же военным путем...

Я действительно вас не понимаю. Плюрализма между обществами нельзя. Мультикультурализма (а значит плюрализма) внутри общества нельзя. А что же можно? И что такое "сосуществование разных культур рядом"? Под каким соусом?

Демократия все-таки в первую очередь способ организации общества, но силу своей открытости, будет в той или иной мере воздействовать на культуру общества. С другой стороны Вы посмотрите, такие разные страны как Япония, Индия, Корея, Турция, Бразилия или Россия и так далее - насколько разные культуры тем не менее в той или иной степени интегрировались и пользуются ценностями открутого общества... - значит открытое общество способно органично поддерживать разные культуры...

[gimeshen]

"We have been reminded in dramatic and terrifying ways of what happens when difference becomes a license to kill. . . "
Condoleezza Rice, Stanford Commencement speech June 2002.

<a href="http://news-service.stanford.edu/news/june19/comm_rice-619.html">source</a>

[vovap]

Язык вырос из символического воздержания от предмета, который вызывает вожделение, сублимации аппетита лингвистическим знаком (вместо того, чтобы отобрать яблоко у другого, я произношу "яблоко"), который я символично "делю" с другими носителями языка.

Это изящное литературное рассуждение, но, боюсь, достаточно далекое от реальности в части возникновения языка - во всяком случае, крайне спорное.

[vovap]

Вы можете назвать хотя бы одно столетие без глобальных войн между основными странами мира?

Вы, дорогой, Evgueni, вспомните конкретно - кто с кем и по какому поводу воевал последние лет 200 - и получите очень занимательную картину, немного отличающуюся от "борьбы цивилизаций"

Роль Америки в будущем будет не увеличиваться, а уменьшаться; и это вполне нормально.

Расскажите это ребятам из нынешней администрации, хотя они и читали Бжезинского
А вообще неблагодарное это дело - возводить глобальные политические конструкции и предсказания. Уж на что классики были толковыми людьми а и то - нехорошо с коммунизмом получилось

Как приверженец их я считаю их истинными, то есть считаю, что в нормальном случае (то есть, когда он свободен и грамотен) человек изберет именно их, а не другие. Правительствам стран, которые исповедуют другие ценности, разумеется, это не нравится, вот они и начинают говорить о "навязывании" и прочем.

Боюсь, у Вас достаточно идеалистическое воспиятие общественных процессов. Посмотрите хотя бы на недавнюю историю бывшего СССР. Где (и до каких пор) не было кровавых заварушек в азиатских и южных республиках? А там и тогда, где к власти приходили бывшие деятили номенклатуры ЦК КПСС. И наоборот. Вот в одном из топиков кто-то хорошо написал - да, туркменбаши сукин сын и сатрап в своем роде. Деспот. Но резни зато в Туркмении как в Таджикистане не было. Неблагодарное это дело, тянуть общество за уши.

На самом деле до "мирового порядка" какого-либо еще вообще довольно далеко, ибо в настоящий момент происходит не объединение мира, а его разделение по цивилизационному признаку.

Да дело-то как раз наоборот происходит. все это трение -то возникло именно в результате слома традиционного общества в исламском мире и, как следствие, его усиленного взаимодействия с западным.

Польша, как и страны Восточной Европы оказались явно умнее своих западных соседей, особенно весной этого года, и поступают так, как является наиболее лучшим для их национальных интересов.

Да не умнее - беднее просто и голоднее. Просто надеятся подработать на этом деле, да свое место под солнцем получить. Вон Турки открытым текстом торговались
А у центральноевропейцев интересы уже другие.

Помните, один человек сказал: "люди до тех пор будут глупенькими дурачками в политике пока..."
Так вот попробуйте немного больше думать о наличных деньгах и немного меньше - о конфликте цивилизаций. Картина станет яснее. А открытие рынков - старинная составляющая американской политики - еще со времен, когда коммодор Пири "вскрыл" Японию.

[MaxSt]

А что вообще такое однополюсный мировой порядок? Это типа - построить демократию во всех странах военным путем?

Это типа - "построить" всех. А демократию - ко всем чертям. Вот что это такое.

MaxSt.

[Александер]

...
Я как-то не пойму, основной вопрос топика, возможно не очень внимательно вчитываюсь - у кого то есть сомнения, что на данном этапе(и до него) мир устроен с позиции силы?

В спорах на форуме скорее более популярно другое правило:
Цель - ничто, процесс - все.

Взрослые мужские игры, понимаешь...
Грешен, сам играю иногда.

[Dariya]

...
Я как-то не пойму, основной вопрос топика, возможно не очень внимательно вчитываюсь - у кого то есть сомнения, что на данном этапе(и до него) мир устроен с позиции силы?

В спорах на форуме скорее более популярно другое правило:
Цель - ничто, процесс - все.

Взрослые мужские игры, понимаешь...
Грешен, сам играю иногда.

Тетеньки тоже, в основном, в процессе.

Меня часто один вопрос занимает - есть на форуме люди, которые были когда-нибудь обременены одновременной ответственностью за разные группы людей? Я это к тому, что если пробыть хотя бы недолго в роли ответственного, то картинка любой неоднородной группы, любого общества тут же разложится на составляющие его коллективные эгоизмы, между которыми лавирует любой руководитель и любой политик в любой стране...
Всем известная фраза - "политика - это искусство возможного", потому и известна, что отражает суть...

И "железная Кондализа" станет лучшим другом России и даже Франции , если это будет выгодно. И демократией можно будет назвать хоть монархию. А скорее всего прямо так и скажут такая вот форма демократии (прошлая, нам привычная) нынешнему вызову времени не отвечает, о отвечает такая-то!
Да и что изменилось-то? Все это уже было...

Впрочем, изменились средства коммуникаций. Изменилось количество информации. Интернет, например, появился... Новый вызов времени так сказать... И как реакция на эти вызовы -

Изменилось желание власти и деловых людей комуфлировать ситуацию. Оно стало существенно меньше. Кому охота, чтобы его постоянно при нынешних средствах информации за руку ловили? Потому - "хотите правду? - берите!"...говорят современные политики от Путина до Буша...
"Многополярность мира - вредная идея" - для нас... прямо говорит откровенная Кондализа... И схватить за рукав её уже невозможно...
Политики начали говорить правду раньше, чем многие оказались к этому готовы...
Изменилось то, что самообманывающимся романтикам все труднее прятаться от бьющей через край и отвсюду, что в Америке, что в России реальности и прагматизма.

Мне этих романтиков не особенно жаль... Я думаю, что если бы их было меньше и они могли бы смтреть на вещи более трезво, лучше отдавать себе отчет в том что реально поисходит процессы не были бы такими болезненными. Везде...
Самые большие романтики - это фанатики.

[Felicie]

Демократия все-таки в первую очередь способ организации общества, но силу своей открытости, будет в той или иной мере воздействовать на культуру общества. С другой стороны Вы посмотрите, такие разные страны как Япония, Индия, Корея, Турция, Бразилия или Россия и так далее - насколько разные культуры тем не менее в той или иной степени интегрировались и пользуются ценностями открутого общества... - значит открытое общество способно органично поддерживать разные культуры...

Посмотрим сколько продлится однополярный мир, если дружественные демократические Россия и Индия решат проводить независимую от США экономическую политику.

Помните, один человек сказал: "люди до тех пор будут глупенькими дурачками в политике пока..."
Так вот попробуйте немного больше думать о наличных деньгах и немного меньше - о конфликте цивилизаций. Картина станет яснее. А открытие рынков - старинная составляющая американской политики - еще со времен, когда коммодор Пири "вскрыл" Японию

Да.

[Felicie]

Мне этих романтиков не особенно жаль... Я думаю, что если бы их было меньше и они могли бы смтреть на вещи более трезво, лучше отдавать себе отчет в том что реально поисходит процессы не были бы такими болезненными. Везде...
Самые большие романтики - это фанатики.

Да дело не в романтике, а в двойном стандарте. Именно этому было изначально выражено возмущение.

[Felicie]

Язык вырос из символического воздержания от предмета, который вызывает вожделение, сублимации аппетита лингвистическим знаком (вместо того, чтобы отобрать яблоко у другого, я произношу "яблоко"), который я символично "делю" с другими носителями языка.

Это изящное литературное рассуждение, но, боюсь, достаточно далекое от реальности в части возникновения языка - во всяком случае, крайне спорное.

Это сильный оффтопик, но лучше теории происхождения языка, чем теория Эрика Ганса, мне не встречалась. В ней глубокое понимание того, что язык неразрывно связан с культурой (культура начиналась с языком), а само происхождение культур неразрывно связано с системами табу, которые являются ядром древних культур. И действительно, понятие отказа и самоограничения, коим табу является - это и есть зачаток понимания и ритуализация жизни в обществе, т.е. сосуществования с другими людей, которые хотят ту же последнюю котлету на блюде, что и ты.

Гипотеза возникновения языка естественно не-фальсифицируема. Нас там не было и уже не будет. Но за неё говорит a very powerful convergence of evidence в виде эмпирического наблюдения за функцией языка сегодня. Язык (и всё символическое, с чем он связан) действует в направлении того, чтобы разрядить напряжение борьбы за конечное количество желаемых объектов. Можно поделиться с человеком богатством, но будет работать ещё лучше, если погладить его по голове и дать ему медаль. Одна из важнейших функций языка - это (временная) отсрочка насилия или физической борьбы через создание политических идеологий, наград, системы поощрений, и т.д.

Посмотрите даже в ежедневной жизни: правильно выбранное слово может за секунду успокоить самого разъярённого человека. И наоборот, словесное оскорбление может вывести из себя быстрее, чем угрожающее действие. Лишний раз в этом убедилась вчера, когда меня неожиданно обматюкал велосипедист за то, что я слишком близко шла с коляской возле его велосипедной дорожки. Ещё перед тем, что я успела сообразить, что происходит, я обматюкала его обратно, хотя мне потом было стыдно за то, что опустилась до его уровня. Ярость сдержать очень тяжело, и потому и существует целая система языковых и культурных рычагов.

[Evgueni]

Посмотрим сколько продлится однополярный мир, если дружественные демократические Россия и Индия решат проводить независимую от США экономическую политику.

Вы что, издеваетесь? И что же они могут противопоставить Западу?

Кстати, вот замечательное интервью с профессором Владиславом Иноземцевым, советую прочитать:

http://www.postindustrial.net/content1/ ... sian&id=79

- Но ведь весь мир последние десятилетия только и говорит об экспансии Запада...

- Есть опровергающие это утверждение данные, характеризующие направления потоков капиталов. Если в начале 50-х годов США и страны Западной Европы направляли друг в друга лишь около 30% своих иностранных инвестиций, то сегодня этот показатель превосходит 70%. Далее: 90% ценных бумаг, эмитированных американскими и европейскими компаниями, принадлежат инвесторам из США и ЕС, а оборот мировой торговли на 79% представлен трансакциями между странами Европы, США и Канадой.

В начале ХХ века, как известно, Великобритания была ведущей торговой и финансовой державой. Так вот, тогда отношение ее экспорта к ВВП превышало 40%. Спустя сто лет в ведущей экономической державе мира США этот показатель не поднимается выше 12%. В начале прошлого века 60% ценных бумаг, котировавшихся на Лондонской фондовой бирже, были выпущены иностранными эмитентами. Сейчас на фондовых площадках Нью-Йорка на иностранных эмитентов приходится 9% оборота. Сегодня не более 6% внешнеторговых оборотов выходят за рамки стран - членов ОЭСР. Получается, что составные части постиндустриального мира торгуют в основном между собой. Примеры можно продолжить

На мой взгляд, говорить о глобализации сегодня бессмысленно и опасно. В реальности мы скорее сталкиваемся с замыканием, можно даже сказать, "самоизоляцией" западного мира (подкрепляемой его стремлением сделать внешний мир менее агрессивным и более управляемым), но отнюдь не с повышением внутренней целостности и единства человечества.

[vovap]

Кстати, вот замечательное интервью с профессором Владиславом Иноземцевым, советую прочитать:

http://www.postindustrial.net/content1/ ... sian&id=79

Да, интервью, конечно интересное, но создается впечатление, что уважаемый профессор не дал себе труда глубокого анализа.
Как говорил Эйнштейн - математика - лучший в мире способ водить самого себя за нос
Вот, скажем, когда он пишет:
"В начале ХХ века, как известно, Великобритания была ведущей торговой и финансовой державой. Так вот, тогда отношение ее экспорта к ВВП превышало 40%. Спустя сто лет в ведущей экономической державе мира США этот показатель не поднимается выше 12%"
он не дает себе труда проанализировать, каково было тогда соотношение товаров/услуг в ВВП и какое - сейчас. И благодаря чему.
Или скажем:
"В начале прошлого века 60% ценных бумаг, котировавшихся на Лондонской фондовой бирже, были выпущены иностранными эмитентами. Сейчас на фондовых площадках Нью-Йорка на иностранных эмитентов приходится 9% оборота."
- он не думает о том, что сейчас, благодаря техническим средствам, любой житель того же Нью-Йорка может одинаково успешно учавствовать в торговле как Нью-Йоркской, так и Токийской и Лондонской бирж, и всех между ними - так что физическая концентрация (необходимая в начале века) не имеет уже определяющей роли.

Если в начале 50-х годов США и страны Западной Европы направляли друг в друга лишь около 30% своих иностранных инвестиций, то сегодня этот показатель превосходит 70%. Далее: 90% ценных бумаг, эмитированных американскими и европейскими компаниями, принадлежат инвесторам из США и ЕС, а оборот мировой торговли на 79% представлен трансакциями между странами Европы, США и Канадой.

Тут во-первых не понятно, а куда же направлялись остальный 70% инвистиций в 50-x? Не в Китай ведь? В существовавшие тогда колонии? Так у США их не было. В Японию? Где в этих финансовых потоках экономика той же Японии и Южной Кореи - о которых докладчик вообще молчит как рыба? И как в рамках его теорий и та и другая сумели достичь технологического уровня запада (особенно, Корея - Вы знаете, что там до войны было?)
Куда делись, скажем, Саудовские капиталы в этой картине?
Такие же фразы как:

Теперь личность больше стремится к достижению внутренних целей своего развития, нежели к увеличению материального богатства...
Во всем мире признано, что индийские программисты талантливее американских, но новые программы для интернета все равно будут производиться в США хотя бы потому, что телефонных линий, по которым идут обрабатываемые этими программами сигналы, во всей Индии сегодня меньше, чем в Нью-Йорке...

Могут вызвать скорее улыбку у людей, находящихся внутри процесса.

Вообще, перед прослушиванием разговоров о постиндустриальном обществе, неплохо прочитать их исток - "Третью волну" Тоффлера, посмотреть, когда написано, посмотреть на реальности сегодняшнего дня и задуматься - насколько жизнь сложнее любых глобальных схем, особенно в развитии (привет нашему другу Бжезинскому ).