"Cвернуть орлу одну голову"

[Evgueni]

http://www.postindustrial.net/content1/ ... ian&id=156

[siharry]

Шедевр.

Сейчас экономика США находится в уникальном состоянии. Согласно классической теории, чем больше человек сберегает, а не тратит, тем быстрее идет экономический рост, потому что чем больше сберег, тем больше вложил в производство. Но в 1998 году впервые норма сбережений в США стала отрицательной, американцы начали потреблять больше, чем зарабатывали, однако рост экономики при этом был исключительно высоким -- 4,5 -- 5%.

Классическая теория этого объяснить не может. А дело в том, что само потребление стало производством.

Если раньше потребление сводилось в основном к расходам на еду, жилье, одежду, то сейчас -- на компьютерные программы, оздоровительные мероприятия, учебу. Человек как бы инвестирует в самого себя, производит бoльшую стоимость, увеличивая свою собственную. Поэтому и общий объем богатства страны растет. Это фактически как отдельное предприятие. И в этом отношении чем больше таких человеко-предприятий, высококвалифицированных, образованных, здоровых, тем выше потенциал страны. На Западе возник своеобразный механизм развития, когда каждое новое достижение облегчает движение дальше. В остальном мире такого механизма нет. Поэтому один мир живет все лучше и легче, а другой -- тяжело, и легче ему не становится.

Я сначала думал, что публикация трехлетней давности. Однако дата - 24 апреля 2003 г.
То есть чем больше берешь в кредит, тем экономике лучше. И так до бесконечности. А отдавать будет Пушкин.

Я действительно люблю Европу, у нее хорошая, здоровая модель развития. И кстати, нет американских проблем. Европейцы постоянно вывозят больше, чем ввозят, у них положительное сальдо торгового баланса, государственный долг небольшой.

И экономика медленно идет на дно, что вынуждает Европу проводить реформы своей сверхсоциализированой экономической системы. Послушали бы Иноземцева, "процветали" бы дальше.

Экономист из него знатный. А социолог?

Они уже не ставят перед собой долгосрочных задач и целей, живут одним днем. Происходит кардинальный пересмотр всей системы ценностей, которые еще недавно казались незыблемыми. Человек начинает рассматривать себе подобных не в качестве уникальных и самоценных личностей, достойных уважения и заботы, а в качестве своеобразных объектов, удовлетворяющих наряду с прочими одну из своих многочисленных потребностей. Утрачиваются моральные ориентиры. ... Вот что такое эпоха постмодернити.

Во всем мире выше описанное называется "кризисом либерального общества" и мыслители всего мира ломают голову, чем это все обернется и каким концом стукнет или не стукнет позже по голове.
Иноземцев эту проблему не видит в упор, а категорично заменяет понятия, что это мол не временные проблемы "роста", а вообще эпоха уже такая, 1000 летние человеческие ценности нынешним биороботам ни к чему.

А больше эта Африка ничего не имеет и не умеет. Умеет только рассуждать о золотом миллиарде и мировой несправедливости. А в чем здесь несправедливость? Когда говорят, что Запад угнетает Юг, я не понимаю: в чем угнетение-то? Запад от вас ничего не хочет! Забудьте о нем. И избавьте его от своих эмигрантов.

Дата - 24 апреля 2003 г. Иракская кампания в самом разгаре.

[Toshka]

А больше эта Африка ничего не имеет и не умеет. Умеет только рассуждать о золотом миллиарде и мировой несправедливости. А в чем здесь несправедливость? Когда говорят, что Запад угнетает Юг, я не понимаю: в чем угнетение-то? Запад от вас ничего не хочет! Забудьте о нем. И избавьте его от своих эмигрантов.

С этим согласен на 100%. Африка не умеет и не хочет делать. А как эмигрировать в Европу/Америку - так они тут как тут.

[Александер]

Интересная статья. По крайней мере, с оценкой стран востока я согласен.

[DmTs]

С этим согласен на 100%. Африка не умеет и не хочет делать. А как эмигрировать в Европу/Америку - так они тут как тут.

И ладно бы только эмигрировать

[Мыслитель]

С этим согласен на 100%. Африка не умеет и не хочет делать. А как эмигрировать в Европу/Америку - так они тут как тут.

И ладно бы только эмигрировать

Мне сегодня мой лендлорд с грустью поведал, что 51% американцев платят 96% налогов. Откуда вытекает вопрос - а как называется то, чем занимается вторая половина.

[Polar Cossack]

С этим согласен на 100%. Африка не умеет и не хочет делать. А как эмигрировать в Европу/Америку - так они тут как тут.

И ладно бы только эмигрировать

Мне сегодня мой лендлорд с грустью поведал, что 51% американцев платят 96% налогов. Откуда вытекает вопрос - а как называется то, чем занимается вторая половина.

Рубят бабло, стригут купоны, садятся на хвост. канают на халяву... Вариантов множество.

[Alkiev]

С этим согласен на 100%. Африка не умеет и не хочет делать. А как эмигрировать в Европу/Америку - так они тут как тут.

И ладно бы только эмигрировать

Мне сегодня мой лендлорд с грустью поведал, что 51% американцев платят 96% налогов. Откуда вытекает вопрос - а как называется то, чем занимается вторая половина.

А проценты - абсолютные или среди взрослого населения?
Потому как если среди всего населения, то старые и малые криблизительно процентов 40 и образуют

[MaxSt]

Откуда вытекает вопрос - а как называется то, чем занимается вторая половина.

"pizza delivery", "car washing", "nurse" etc.

MaxSt.

[Мыслитель]

С этим согласен на 100%. Африка не умеет и не хочет делать. А как эмигрировать в Европу/Америку - так они тут как тут.

И ладно бы только эмигрировать

Мне сегодня мой лендлорд с грустью поведал, что 51% американцев платят 96% налогов. Откуда вытекает вопрос - а как называется то, чем занимается вторая половина.

А проценты - абсолютные или среди взрослого населения?
Потому как если среди всего населения, то старые и малые криблизительно процентов 40 и образуют

Взрослое трудоспособное. В том-то вся и фишка.
В Австралии, говорит, процент платящих реальные налоги приближается к 100.

[Hamster]

А проценты - абсолютные или среди взрослого населения?
Потому как если среди всего населения, то старые и малые криблизительно процентов 40 и образуют

Среди налогоплательщиков.

http://www.thespectrum.com/news/stories ... 91181.html

[Alkiev]

А проценты - абсолютные или среди взрослого населения?
Потому как если среди всего населения, то старые и малые криблизительно процентов 40 и образуют

Среди налогоплательщиков.

http://www.thespectrum.com/news/stories ... 91181.html

Мда
СССР-2МУ

[шпиён]

А проценты - абсолютные или среди взрослого населения?
Потому как если среди всего населения, то старые и малые криблизительно процентов 40 и образуют

Среди налогоплательщиков.

http://www.thespectrum.com/news/stories ... 91181.html

Давно пора ввести вес голосов согласно уплаченным налогам.

[siharry]

А проценты - абсолютные или среди взрослого населения?
Потому как если среди всего населения, то старые и малые криблизительно процентов 40 и образуют

Среди налогоплательщиков.

http://www.thespectrum.com/news/stories ... 91181.html

Давно пора ввести вес голосов согласно уплаченным налогам.

Это уже было в Европе 500 лет назад.

[MaxSt]

Давно пора ввести вес голосов согласно уплаченным налогам.

И называться это будет уже не "демократия", а

ОЛИГАРХИЯ (греч. oligarсhia, от oligos — немногочисленный и arche — власть), режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе лиц (богачей, военных и т. п.).

Чтобы это осуществить в Америке, вам придется переписать значительную часть американской конституции, начиная с вычеркивания слов "We The People". Проще страну проживания сменить - перехать куда-нибудь в Латинскую Америку.

MaxSt.

[шпиён]

А проценты - абсолютные или среди взрослого населения?
Потому как если среди всего населения, то старые и малые криблизительно процентов 40 и образуют

Среди налогоплательщиков.

http://www.thespectrum.com/news/stories ... 91181.html

Давно пора ввести вес голосов согласно уплаченным налогам.

Это уже было в Европе 500 лет назад.

Да много где, в т.ч. и в США - в виде имущественного ценза. Что и привело к правлению вменяемых и невероятному прогрессу.

[шпиён]

Давно пора ввести вес голосов согласно уплаченным налогам.

И называться это будет уже не "демократия", а

ОЛИГАРХИЯ (греч. oligarсhia, от oligos — немногочисленный и arche — власть), режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе лиц (богачей, военных и т. п.).

Чтобы это осуществить в Америке, вам придется переписать значительную часть американской конституции, начиная с вычеркивания слов "We The People". Проще страну проживания сменить - перехать куда-нибудь в Латинскую Америку.

MaxSt.

Неправда ваша, всяческие цензы, ограничивающие доступ недееспособного населения к праву голосовать (в виде образовательного и имущественного цензов, например), существовало и существует сейчас. Просто в какой-то момент людей, не могущих себя обеспечить, почему-то причислили к дееспособным. В угоду получения демократами голосов побольше. Что мне и не нравится.
В Латинской Америке тоже "все равны".

[MaxSt]

Просто в какой-то момент людей, не могущих себя обеспечить, почему-то причислили к дееспособным.

"почему-то"? Неужели не знаете почему?

Да потому что в Конституции написано "We The People" , а не "We The Rich" , вот почему.

MaxSt.

[шпиён]

Просто в какой-то момент людей, не могущих себя обеспечить, почему-то причислили к дееспособным.

"почему-то"? Неужели не знаете почему?

Да потому что в Конституции написано "We The People" , а не "We The Rich" , вот почему.

MaxSt.

Еще раз - после написания этого самомого We The People прошло больше двухсот лет. Тем не менее существенная часть people не имеет права голосовать и поныне. Потому что совсем без этого нельзя. Что не понятно?

[MaxSt]

Еще раз - после написания этого самомого We The People прошло больше двухсот лет. Тем не менее существенная часть people не имеет права голосовать и поныне.

Only felons. Это далеко не "существенная часть общества".

Потому что совсем без этого нельзя. Что не понятно?

Непонятно, почему нельзя. По-моему, очень даже можно.

MaxSt.

[шпиён]

Еще раз - после написания этого самомого We The People прошло больше двухсот лет. Тем не менее существенная часть people не имеет права голосовать и поныне.

Only felons. Это далеко не "существенная часть общества".

А как же те, кому < 18-и? Почуму их-то исключили? Некоторым из них вполне хватает мозгов себя обеспечивать, в отличие от многих взрослых членов демократического электората.
Кстати, не подкинете ли цифру, сколько в этой стране felons?

Потому что совсем без этого нельзя. Что не понятно?

Непонятно, почему нельзя. По-моему, очень даже можно.

MaxSt.

Ну-ну. Идеалист Вы, батенька.

[MaxSt]

А как же те, кому < 18-и? Почуму их-то исключили?

Потому что это само собой подразумевается, duh !
Детей больше куклы и покемоны интересуют, чем политика. Double duh!

Кстати, не подкинете ли цифру, сколько в этой стране felons?

Не знаю, но очевидно, что меньше 1%. За более точными цифрами обращайтесь к гуглу.

Потому что совсем без этого нельзя. Что не понятно?

Непонятно, почему нельзя. По-моему, очень даже можно.

MaxSt.

Ну-ну. Идеалист Вы, батенька.

И это все? Аргументы закончились, самое время переходить на личности? Мне казалось, раз уж вы спросили "Что не понятно?", так вы готовы мне эти непонятные моменты разъяснить. Ну так и разъясните, если не лень.

MaxSt.

[шпиён]

А как же те, кому < 18-и? Почуму их-то исключили?

Потому что это само собой подразумевается, duh !
Детей больше куклы и покемоны интересуют, чем политика. Double duh!

А Вы у детей спросили? Повторяю - в 17 лет уже очень многие обеспечивают себя. В отличие от небольшого процента общества - его отбросов - которые честно не обеспечивали себя никогда - и поэтому не платят налогов. Тем не менее первые не имеют права голосовать (а не имеют права быть избранными аж до 21), а вторые - хоть в президенты.

Кстати, не подкинете ли цифру, сколько в этой стране felons?

Не знаю, но очевидно, что меньше 1%. За более точными цифрами обращайтесь к гуглу.

Вам очевидны странные вещи.

In 32 states, felons can vote after serving their sentence and completing parole

Несмотря на это,

Two percent of all Americans, or 3.9 million, have lost the right to vote

Кстати,

A state-by-state breakdown of data from The Sentencing Project, a private group that favors sentencing reform, shows that in 17 states the estimated percentage of disenfranchised black men is even higher than 13 percent.

In Florida and Alabama, for instance, the figure is 31 percent, while in Mississippi it is 29 percent.

Т.е. каждый третий негр в этих штатах отсидел и лишен избирательных прав.

Потому что совсем без этого нельзя. Что не понятно?

Непонятно, почему нельзя. По-моему, очень даже можно.

MaxSt.

Ну-ну. Идеалист Вы, батенька.

И это все? Аргументы закончились, самое время переходить на личности? Мне казалось, раз уж вы спросили "Что не понятно?", так вы готовы мне эти непонятные моменты разъяснить. Ну так и разъясните, если не лень.
MaxSt.

Ну что ж, попробую. Хотя мне кажется, что Вы уже старше 10 лет, и должны понимать это сами.
1. Участие в выборах - это участие в принятии выжнейшего решения по управлению страной. Управление страной - важная и затрагивающая жизненные интересы каждого вещь. Такие вещи глупо доверять недееспособным людям - по определению не способным принимать разумные решения. Если человек сам даже не смог обеспечить материально собственное проживание в стране равных возможностей - он недееспособен. Это относится и к детям, которые ЕЩЕ себе не заработали, это относится и к бездельникам, которые НИКОГДА себе не зарабатывали и не хотят.
2. Чем больше человек платит налогов, тем больше ЕГО ЛИЧНАЯ доля в тех ресурсах, которыми владеет и распоряжается государство. Соответственно, государство должно обеспечить ему сервисы на эти деньги. Кому и как государство обеспечивает сервисы - решает власть. Власть избираема, поэто в конечном счете - это решают избиратели. Соответственно, система, при которой избирательное право пропорционально платимым налогам, обеспечивает наилучшее приближение к тому, чтобы государственные сервисы распределялись согласно купленным билетам - т.е. справедливо.
3. К тому же такая система идеально сбалансирована - если богатые захотят уменьшить свое участие в бюджете и пожить за счет бедноты - их власть автоматически уменьшится, и наоборот. Т.е. никаких олигархий и латиноамериканских демократий. К тому же у полииков нет причин для (вредного и опасного) популизма, а у бездельников - возможности размножаться за счет налогоплательщика с помощью политиков-популистов.

[MaxSt]

Детей больше куклы и покемоны интересуют, чем политика. Double duh!

А Вы у детей спросили? Повторяю - в 17 лет уже очень многие обеспечивают себя.

"очень многие"? Честно говоря, я испытываю недоверие к подобным репликам. Вы уже назвали 2% лишенных права голоса "существенной частью общества". Сколько из этих 16-17-летних платят рент за снимаемую квартиру? Сколько это будет в процентном отношении ко всей голосующей массе народа? 0.1%?

Two percent of all Americans, or 3.9 million, have lost the right to vote

OK, 2%.

1. Участие в выборах - это участие в принятии выжнейшего решения по управлению страной. Управление страной - важная и затрагивающая жизненные интересы каждого вещь. Такие вещи глупо доверять недееспособным людям - по определению не способным принимать разумные решения.

Управляют страной не кухарки - этого им доверить нельзя.
А вот выбрать подходящего управленца - это кухарке вполне по силам.

Не смешивайте, плиз, эти две разные вещи.

Если человек сам даже не смог обеспечить материально собственное проживание в стране равных возможностей - он недееспособен.

Чушь.

Вы призываете органичить избирательные права тех, что способен обеспечить свое материальное проживание. Допустим, школьный учитель или медсестра получают меньше, чем ди-джеи MTV. Вы предлагаете уменьшить долю голосов первых. Чем они это заслужили? Кто из этих категорий hard-working americans, а кто нет? Кто дееспособен а кто нет?

2. Чем больше человек платит налогов, тем больше ЕГО ЛИЧНАЯ доля в тех ресурсах, которыми владеет и распоряжается государство. Соответственно, государство должно обеспечить ему сервисы на эти деньги.

Ну давайте полицейскую дивизию с вертолетами и катерами разместим вокруг дома Билла Гейтса для его охраны. Он это заслужил - много налогов платит. А из Гарлема наоборот, полицию уберем - ибо нефига.

3. К тому же такая система идеально сбалансирована - если богатые захотят уменьшить свое участие в бюджете и пожить за счет бедноты - их власть автоматически уменьшится, и наоборот. Т.е. никаких олигархий и латиноамериканских демократий. К тому же у полииков нет причин для (вредного и опасного) популизма, а у бездельников - возможности размножаться за счет налогоплательщика с помощью политиков-популистов.

Не фига не сбалансирована. Кто будет заботиться о благосостоянии "низших" слоев? Никто. Это уже не будет "страна равных возможностей", как вы с гордостью сказали. Это будет вульгарный капитализм образца 1900 года.

MaxSt.

[шпиён]

А Вы у детей спросили? Повторяю - в 17 лет уже очень многие обеспечивают себя.

"очень многие"? Честно говоря, я испытываю недоверие к подобным репликам. Вы уже назвали 2% лишенных права голоса "существенной частью общества". Сколько из этих 16-17-летних платят рент за снимаемую квартиру? Сколько это будет в процентном отношении ко всей голосующей массе народа? 0.1%?

Да хоть ровно один человек. На каком основании Вы лишаете его права голоса? Ведь ему в этой стране жить, и он заплатил налоги на жизнь и действия этой страны.

Two percent of all Americans, or 3.9 million, have lost the right to vote

OK, 2%.

Только 2, потому что большинство штатов разрешают голосовать после выхода из тюрбмы, а некоторые - так и вовсе в тюрьме.

1. Участие в выборах - это участие в принятии выжнейшего решения по управлению страной. Управление страной - важная и затрагивающая жизненные интересы каждого вещь. Такие вещи глупо доверять недееспособным людям - по определению не способным принимать разумные решения.

Управляют страной не кухарки - этого им доверить нельзя.
А вот выбрать подходящего управленца - это кухарке вполне по силам.

Кухарке - может быть. Вечному велферщику - нет.

Не смешивайте, плиз, эти две разные вещи.

Вот-вот.

Если человек сам даже не смог обеспечить материально собственное проживание в стране равных возможностей - он недееспособен.

Чушь.

Вы призываете органичить избирательные права тех, что способен обеспечить свое материальное проживание. Допустим, школьный учитель или медсестра получают меньше, чем ди-джеи MTV. Вы предлагаете уменьшить долю голосов первых. Чем они это заслужили? Кто из этих категорий hard-working americans, а кто нет? Кто дееспособен а кто нет?

Тот, кто платит больше налогов - тот и дееспособнее. По определению. Почему Вы считаете, что медсестра должна распоряжаться деньгами ди-джея? Может, Вы хотите, чтоб я к Вам пришел и начал распоряжаться Вашими деньгами, а? Отобрав их предварительно под угрозой тюрьмы, как это делает IRS?

2. Чем больше человек платит налогов, тем больше ЕГО ЛИЧНАЯ доля в тех ресурсах, которыми владеет и распоряжается государство. Соответственно, государство должно обеспечить ему сервисы на эти деньги.

Ну давайте полицейскую дивизию с вертолетами и катерами разместим вокруг дома Билла Гейтса для его охраны. Он это заслужил - много налогов платит. А из Гарлема наоборот, полицию уберем - ибо нефига.

Вы правда думаете, что полиция в Гарлеме - это желание избирателей Гарлема? Желание держать под контролем плохие районы - это желание населения хороших в первую очередь! Или Вам крики про "полицейский произвол Джулиани" не были слышны?
То же самое про social services - те, кто платит за них, решали бы, в каком виде им это надо. И решали бы правильно, т.к. с поднятием заработка количество идиотов и недоумков резко уменьшается.

3. К тому же такая система идеально сбалансирована - если богатые захотят уменьшить свое участие в бюджете и пожить за счет бедноты - их власть автоматически уменьшится, и наоборот. Т.е. никаких олигархий и латиноамериканских демократий. К тому же у полииков нет причин для (вредного и опасного) популизма, а у бездельников - возможности размножаться за счет налогоплательщика с помощью политиков-популистов.

Не фига не сбалансирована. Кто будет заботиться о благосостоянии "низших" слоев? Никто. Это уже не будет "страна равных возможностей", как вы с гордостью сказали. Это будет вульгарный капитализм образца 1900 года.

MaxSt.

См. выше. До 60-х - 70-х- годов 20-го века это и была страна равных возможностей (за исключением нескольких южных штатов до 50-х). И развивалась не в пример быстрее.