interrupt wrote:Так думают все, у кого промыты мозги. С уровнем российской пропаганды, промыть мозги - раз плюнуть, опыт там накоплен не малый.
Тапочки доброй половины форумчан просто валяются в истерике...
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
KVA wrote:А как на счет Аляски и Калифорнии? Или вы тоже считаете что оттуда ушли потому что и не больно и хотелось удерживать?
Именно. Освоением Аляски занималось убыточное акционерное общество и для поддержания этого общества приходилось выделять деньги из бюджета и держать там флот. Экономически Аляска была невыгодна - далеко. Поэтому, за огромные взятки уплаченные конгрессменам удалось протолкнуть проект продажи земли, России не принадлежавшей. Аляска формально не была российской территорией.
CTAC_P wrote:Не было заморских колоний, что более первично. Не было необходимости использовать флот для торговли с Китаем.
У Англии тоже когда-то небыло колоний, а торговый флот уже был.
Почему с Китаем? Вроде Европа была торговым партнером №1, только они все больше сами к нам...
Самый мощный флот был у Англии и использовался он для поставки чая, шелка и пряностей из Азии. Сначала из Китая, а потом, когда сумели спереть чай, из Индии. Россия поставляла все это сухопутным путем.
Ctrl-C wrote:Я вот думаю, что проблемы с ВМФ у России от-того, что никогда небыло мощного торгового флота.
Не было заморских колоний, что более первично. Не было необходимости использовать флот для торговли с Китаем.
A колоний не было потому что небыло флота чтобы эти колонии удерживать.
Неверно. Не было необходимости в колониях.
Да ну?! Все что было доступно сухопутно, к себе присоединяли. Всех слабых соседей аннексировали. Кавказ, среднюю азию, польшу, финляндию "колонизировали". Если бы был флот, то были бы и заморские колониии.
Был еще печально знаменитый Таллинский переход в начале войны. Вышло более 200 вымпелов, пришло немногим больше дюжины. Остальные корабли были потоплены, в основном "штуками". Мой дальний родственник был участником этого похода, много чего рассказывал. Блестящей эту операцию не назовешь.
interrupt wrote:Так думают все, у кого промыты мозги. С уровнем российской пропаганды, промыть мозги - раз плюнуть, опыт там накоплен не малый.
Тапочки доброй половины форумчан просто валяются в истерике...
Ну это вы в пылу полемики палку перегнули. Помните: Ельцин до выборов - 8%. После разьясненией Чубайса по телевизру - 86% Неизвестный глава КГБ - 0%, а как Ельцын в него пальцем ткнул - так любимый президент России. А кто Абрамовича знал в Чукотке? А что это за такая партия партия, выигрывшая выборы в думу во главе с Райковым, Карелиным .... И где теперь они? Да тут даже Айсберг согласился:
Айсберг wrote:1) Тут Вы почему-то умолчали, что именно газеты и формируют мнения людей, которыми те и обмениваются.
Единственный практический вопрос: что делать дальше?
DanielMa wrote:1. Да ну?! Все что было доступно сухопутно, к себе присоединяли. Всех слабых соседей аннексировали. Кавказ, среднюю азию, польшу, финляндию "колонизировали". 2. Если бы был флот, то были бы и заморские колониии.
1. Присоединение и колонизация - несколько разные вещи.
2. Откуда, говорите, отплывать?
CTAC_P wrote:Не было заморских колоний, что более первично. Не было необходимости использовать флот для торговли с Китаем.
У Англии тоже когда-то небыло колоний, а торговый флот уже был.
Почему с Китаем? Вроде Европа была торговым партнером №1, только они все больше сами к нам...
Самый мощный флот был у Англии и использовался он для поставки чая, шелка и пряностей из Азии. Сначала из Китая, а потом, когда сумели спереть чай, из Индии. Россия поставляла все это сухопутным путем.
Вы про какой период говорите? Вы хоть даты называйте, когда у англии был самый мощный флот? В 19 веке?
А вам не кажеться что в корабль влезает больше чая чем на верблюда можно повесить?
DanielMa wrote:А вам не кажеться что в корабль влезает больше чая чем на верблюда можно повесить?
Больше. И что?
И в Испанию можно сухопутным путем доставлять товары из Китая. Но они почему-то на кораблях предпочитали это делать. Наверно потому что выгодно было. Да и для России намного выгоднее было бы торговать не через медленные сухопутные пути а морем. Поэтому Петр 1 "прорубил окно" в балтийкское море и потом России долго воевала с Турками за черное море.
DanielMa wrote:А вам не кажеться что в корабль влезает больше чая чем на верблюда можно повесить?
Больше. И что?
1. И в Испанию можно сухопутным путем доставлять товары из Китая. Но они почему-то на кораблях предпочитали это делать. Наверно потому что выгодно было. 2. Да и для России намного выгоднее было бы торговать не через медленные сухопутные пути а морем. Поэтому Петр 1 "прорубил окно" в балтийкское море и потом России долго воевала с Турками за черное море.
1. Да, морской путь избавлял от посредников, берущих свою долю (Россия, Иран). Определенно выгоднее.
2. Для России наличие незамерзающих портов требовалось а) для торгови без посредников б) для обеспечения непрекращающеися экспансии.
Морской путь в Китай из Англии более медленный, чем сухопутный.
DanielMa wrote:Это что это за сухопутный путь в Англию из Китая ?
Я знаю что Вы плохо в школе учились, но не до такой же степени Великий Шелковый Путь.
Я правда не знал что в то время уже был туннель построен под проливом.
Да вы я вижу специалист по средневековой торговле
В тот период про который мы говорим (16-19 века) шелковый путь уже не использовался в значительных количествах. Почему? Потому что корабли БЫСТРЕЕ доплывали то китая и индии чем верблюды. И перевозили они намного больше товара чем караван верблюдов.
