Komissar wrote:Интересно, в чем причина такого резкого падения рейтинга Канады? Я думаю, в непродуманной иммиграционной политике...
ShellBack wrote:
Я знаю. Поверьте, Вы не хотите кормить 80 миллионов филиппинцев.И что Вы имеете в виду под "другая страна"? Более другая чем Пуэрто Рико или Куба?
DanielMa wrote:Техас и Калифорнию именно потому и присоединили что количество американских поселенцев намного превысило "кучу" мексиканцев и население проголосовало за вхождение в США.
DanielMa wrote:Пуерто-Рико и Куба это идентичные по культуре, населению, географии страны. Поэтому можно сказать что если бы они действовали одинаково то и результаты были бы похожие.
Филипины другая страна, не знаю что там бы стали если бы были в составе США. Могли бы стать как Япония наверно.
DanielMa wrote:И что? Количество "белых" поселенцев на кубе всегда было значительно, и у них всегда была политическая власть.
Вы изначально сказали что для Кубы текущее положение дел это лучший вариант. Я не спорю что на Кубе лучше с медициной и образованием чем где-либо в латинской америке. Но это совсем не значит что это самый лучший вариант. Это образование и медицина достигаються за счет нищеты населения. Стоит ли образовывать всех людей чтобы потом они все работали в гостиницах?
Культура тут абсолютно не причём. Если вы возьмёте бомжа с улицы к себе домой, у него значительно повысится уровень жизни. Другое дело, захотите ли Вы это делать, тем более что бомж вроде как умыт, здоров, читать умеет и самбу танцует с утра до вечера. 
Да и бомж - захочет ли он работать за высокий уровень жизни если можно жить кое-как, зато ничего не делать.
Несколько лет американского оккупационного правления создали японское экономическое чудо. У Кубы и Филиппин был точно такой же шанс. Они им не воспользовались, увы, Японии из них не вышло.Для чего делают такие доклады? Доход на душу населения вообще извращение какое-то. А нет ли статистики в ООН, в посольство какой страны самые длиные очереди потенциальных эмигрантов?interrupt wrote:Программа развития ООН опубликовала ежегодный доклад.
Согласно исследованию, в котором 175 стран сравнивались по таким показателям, как ожидаемая продолжительность жизни, образование и доход на душу населения,
LXcruiser wrote:Дinterrupt wrote:Программа развития ООН опубликовала ежегодный доклад.
Согласно исследованию, в котором 175 стран сравнивались по таким показателям, как ожидаемая продолжительность жизни, образование и доход на душу населения,
ля чего делают такие доклады? Доход на душу населения вообще извращение какое-то.
А нет ли статистики в ООН, в посольство какой страны самые длиные очереди потенциальных эмигрантов?
Логично. Хуже Украины ничего быть не может.Особенно, если логика принадлежит противникам самостийности Украины.siharry wrote:Если придерживаться этой логики, то в бывшем СССР из всех республик самая кошмарная жизнь на Украине.
А кто такие беженцы? Это на что надо пожаловаться чтобы стать беженцем, по американским понятиям? Как я понял, беженцы и получатели политического убежища - это две большие разницы. И все таки, я хотел бы узнать, какая страна самая желанная для всех потенциальных эмигрантов мира?"Из стран бывшего СССР больше всего беженцев дали Украина (ее граждане подали 3 959 заявлений, 1 618 получили желанный статус, 1 545 было отказано, остальные дела рассматриваются) и Россия (соответственно, 1 748 , 731 и 439). "
LXcruiser wrote: И все таки, я хотел бы узнать, какая страна самая желанная для всех потенциальных эмигрантов мира?
LXcruiser wrote:Логично. Хуже Украины ничего быть не может.Особенно, если логика принадлежит противникам самостийности Украины.siharry wrote:Если придерживаться этой логики, то в бывшем СССР из всех республик самая кошмарная жизнь на Украине.
Вот интерсно, а доходы Березовского теперь в чей средний доход включаются? В российский или британский?А кто такие беженцы? Это на что надо пожаловаться чтобы стать беженцем, по американским понятиям? Как я понял, беженцы и получатели политического убежища - это две большие разницы. И все таки, я хотел бы узнать, какая страна самая желанная для всех потенциальных эмигрантов мира?"Из стран бывшего СССР больше всего беженцев дали Украина (ее граждане подали 3 959 заявлений, 1 618 получили желанный статус, 1 545 было отказано, остальные дела рассматриваются) и Россия (соответственно, 1 748 , 731 и 439). "
Dm.uk wrote:о! что нашел
Сразу оговорюсь что статейку кинул а-ля "на драку" С чем то из приведенного автором сам соглашусь, с чем то нет, над чем то стоит (или не стоит) подумать.
DanielMa wrote:
Канада не упала, она даже выросла. Просто остальные страны выросли немного больше.
А как мы все знаем, экономика Америки тогда еще не "замедлила темпы роста". Наоборот, даже Гринспен "выражал серьёзную озабоченность" её "перегретостью"
Dm.uk wrote: 1) дык официальная статистика то толком нигде не публикуется в массовой печати, отсюда, отчасти, и нелепые цифры ... Проскакивает в прессе что-то, но чаще "выжимки" по региону, по городу ипр ...
2) Вы можете смеяться, но в той же Ирландии несколько лет назад часть промышленных предприятий откарывались не спонтанно, а при поддержке правительста как прямой так и косвенной ...
Так Вы не путайте понятия "господдержки малому предпринимательству" с "плановой разнарядкой" по созданию новых фирм.
LXcruiser wrote:Логично. Хуже Украины ничего быть не может.Особенно, если логика принадлежит противникам самостийности Украины.siharry wrote:Если придерживаться этой логики, то в бывшем СССР из всех республик самая кошмарная жизнь на Украине.
Айсберг wrote: Например, в 2001 году бюджетные траты на образование составили 54,498 млрд. руб.
В бюджет-2003 УЖЕ заложено 97,672 млрд. - почти В ДВА раза больше, так и бюджет-то ведь будет перевыполнен
Айсберг wrote: Поэтому, жонглирование цифрами по американским методикам, с целью побольше надуть щёки - никакой объективной информации не даёт. Лучше посмотрим, когда в аналогичном "отчете ООН" появятся цифры за 2003 год, то есть на текущий момент. Картина будет различаться очень сильно.
Айсберг wrote:Наоборот, даже Гринспен "выражал серьёзную озабоченность" её "перегретостью"
Айсберг wrote: Например, в 2001 году бюджетные траты на образование составили 54,498 млрд. руб.
В бюджет-2003 УЖЕ заложено 97,672 млрд. - почти В ДВА раза больше, так и бюджет-то ведь будет перевыполнен
А вот и не знаю как такое узнать, но такие данные лучше бы показали где без нас хорошо. А чем, вы думаете, Монако может привлечь простого человека? С тенисистами всякими все понятно. А вот народные массы, думаю, там не жируют.Seryi wrote:А как вы будете это узнавать? Самая желанная может быть например Монако.
Я вот, когда последний раз в Москве был, в 95-ом году, заметил, что самая длиная очередь в посольство США, и это не смотря на то, что время приема сов.граждан там было гораздо больше чем у Австралии и Н. Зеландии.Но эмигранты не дураки, они знают что попасть туда практически нет шансов вот и стоят в очередь туда куда шансов больше - США, Канада, Австралия, Новая Зеландия.
Вы бы лучше прокомментировали мой вопрос к вашему линку. Что это за такие загадочные беженцы, которые не получают полит. убежища? Типа Лазаренко, что ли?siharry wrote:А Вы оказывается противник самостийности? И куда больше присоединиться хочется, к Брюсселю, Анкаре или Москве?
LXcruiser wrote:Вы бы лучше прокомментировали мой вопрос к вашему линку. Что это за такие загадочные беженцы, которые не получают полит. убежища? Типа Лазаренко, что ли?siharry wrote:А Вы оказывается противник самостийности? И куда больше присоединиться хочется, к Брюсселю, Анкаре или Москве?
LXcruiser wrote:Как я понял, беженцы и получатели политического убежища - это две большие разницы.
lozzy wrote: 1) Не забывайте про инфляцию, это раз.
2) Два - это то, что в процентном соотношении к ВВП данные затраты почти не выросли, поскольку вырос сам ВВП. А три - ОЧЕНЬ хотелось бы узнать, в чей карман наш бюджет перевыполнится.Айсберг wrote: Поэтому, жонглирование цифрами по американским методикам, с целью побольше надуть щёки - никакой объективной информации не даёт. Лучше посмотрим, когда в аналогичном "отчете ООН" появятся цифры за 2003 год, то есть на текущий момент. Картина будет различаться очень сильно.
3) Ничего хорошего Вы там не увидите.
А Миша Касьянов вот говорил про какие-то 4,5 %
Michael Popov wrote: 1) Может он все-таки за фондовый рынок беспокоился, а не за экономику?
2) И кстати, не могли бы Вы дать определение "перегретости" экономики ?
Что они вкладывают в это понятие - объяснить трудно, как трудно объяснить и то, что они вкладывают в понятие "экономика" Они пытаются доказать, что если экономику накачивать пустыми деньгами - то она значит "растёт". Дальше следуют хитромудрые жонглирования всевозможными индексами, основанными в том числе и на "опросе 500 семей" и делаются "умные выводы" о "перегретости" экономики или " стагнации" или "снижении темпов роста"... Дивный бред, совершенно не поддающийся логике, но хорошо ложащийся на "промытые мозги".
Если так, то не понятно две весчи. По какому паспорту бьют в Украине, в частности. И какая должна быть морда, чтоб по ней начали интенсивно бить?siharry wrote:Если бьют по паспорту - беженец политический.
Если бьют по морде - беженец простой.
Про присоединение что ли? А что обязательно к кому то присоединятся?А теперь жду ответа на мой предыдуший вопрос.
Вот я и хотел бы просветиться, на что надо пожаловаться, чтоб американские бюрократы приняли просящего за беженца? От чего из Украины, в частности, можно так бежать, шо аж за океан надо махнуть, да еще с этим американские власти согласны?vovap wrote:Дорогой LXcruiser,
различие меду беженцами и получателями политического убежища чисто техническое - первые просят статуса до въезда в страну и въезжают уже на его основе,