США закрывают генконсульство России в Сан-Франциско.

[Ion Tichy]

Нелогично. Консульство остается в собственности РФ, и собственник имеет право вывешивать то, что посчитает нужным.

Полк ушел, а флаг остался. Нелогично.

Консульство находится в собственности россии по американским законам. Соответственно, собственники имеют право вешать любые флаги, которые не противоречат законам. Про закон, запрещающий вешать у себя флаши иностранных государств, я не слышал. Если поделитесь ссылкой, буду благодарен.

Не будете потому что не поделятся.

[ALV00]

Консульство находится в собственности россии по американским законам. Соответственно, собственники имеют право вешать любые флаги, которые не противоречат законам. Про закон, запрещающий вешать у себя флаши иностранных государств, я не слышал. Если поделитесь ссылкой, буду благодарен.

Не будете потому что не поделятся.

Я не спорю, что имеют право. Я не понимаю зачем оставлять флаг не пустом доме? Когда уезжают из дома, обычно забирают ценные вещи с собой. Единственное объяснение: чтобы устроить очередной скандал.

[Alexander Troyansky]

А зачем нужно было снимать флаги?

Магазин закрылся, сняли вывеску.
Консульство закрылось, сняли флаги.
Логично?

Вы против института частной собственности?
Здание и участок Консульства (пусть и бывшего), а также флагшток и флаг - это всё - частная собственность.
Тут народ на своей собственности какие угодно флаги поднимает и никто посторонний их не имеет права снимать.

Мифы про неприкосновенность частной собственности - это для лохов. Конгресс может отобрать землю уаще без суда, просто приняв большинством голосов соответстующий акт о передаче права любой собственности правительству. Пострадавший может потом обратиться в суд за компенсацией. Это вам так, экстремальное проявление "неприкосновенности". Ну а штаты могут просто отбирать собственность и выплачивать так называемую "справедливую рыночную стоимость", которая естественно может совсем не обязательно быть "справедливой" или "рыночной" или и то и другое.

[Next]

Консульство находится в собственности россии по американским законам. Соответственно, собственники имеют право вешать любые флаги, которые не противоречат законам. Про закон, запрещающий вешать у себя флаши иностранных государств, я не слышал. Если поделитесь ссылкой, буду благодарен.

Не будете потому что не поделятся.

Я не спорю, что имеют право. Я не понимаю зачем оставлять флаг не пустом доме? Когда уезжают из дома, обычно забирают ценные вещи с собой. Единственное объяснение: чтобы устроить очередной скандал.

Никто не уехал из дома. Просто перестали предоставлять гос. услуги. При этом, дом как был, так и остается в собственности РФ. Соответственно, любое вторжение, а тем более самоуправство, незаконно, с точки зрения законов США. Т.е., фактически, американские власти беспредельничают

[Ion Tichy]

Консульство находится в собственности россии по американским законам. Соответственно, собственники имеют право вешать любые флаги, которые не противоречат законам. Про закон, запрещающий вешать у себя флаши иностранных государств, я не слышал. Если поделитесь ссылкой, буду благодарен.

Не будете потому что не поделятся.

Я не спорю, что имеют право. Я не понимаю зачем оставлять флаг не пустом доме? Когда уезжают из дома, обычно забирают ценные вещи с собой. Единственное объяснение: чтобы устроить очередной скандал.

Имеют право - период, всё, вопрос "а зачем вы пользуетесь своим правом?" можно с чистой совестью оставить без ответа. Убрали - нарушили право. А вот нарушение права порождает 100% законный вопрос - на каком основании?

[Sergunka]

Насколько я припоминаю флаг в Сан Франциско вывесить стоит денег (как там с гос флагом США дело обстоит не знаю). Мера была предпринята, чтоб с пидоргов за их радужные флаги собирать налог на рекламу.

[Sergunka]

А зачем нужно было снимать флаги?

Магазин закрылся, сняли вывеску.
Консульство закрылось, сняли флаги.
Логично?

Вы против института частной собственности?
Здание и участок Консульства (пусть и бывшего), а также флагшток и флаг - это всё - частная собственность.
Тут народ на своей собственности какие угодно флаги поднимает и никто посторонний их не имеет права снимать.

Мифы про неприкосновенность частной собственности - это для лохов. Конгресс может отобрать землю уаще без суда, просто приняв большинством голосов соответстующий акт о передаче права любой собственности правительству. Пострадавший может потом обратиться в суд за компенсацией. Это вам так, экстремальное проявление "неприкосновенности". Ну а штаты могут просто отбирать собственность и выплачивать так называемую "справедливую рыночную стоимость", которая естественно может совсем не обязательно быть "справедливой" или "рыночной" или и то и другое.

Я вообще не удивлюсь если либерал-патриоты до сих пор в Дед Мороза верят.

[Вишенка]

Жалко наше консульство

[okop]

А зачем нужно было снимать флаги?

Магазин закрылся, сняли вывеску.
Консульство закрылось, сняли флаги.
Логично?

Вы против института частной собственности?
Здание и участок Консульства (пусть и бывшего), а также флагшток и флаг - это всё - частная собственность.
Тут народ на своей собственности какие угодно флаги поднимает и никто посторонний их не имеет права снимать.

Мифы про неприкосновенность частной собственности - это для лохов. Конгресс может отобрать землю уаще без суда, просто приняв большинством голосов соответстующий акт о передаче права любой собственности правительству. Пострадавший может потом обратиться в суд за компенсацией. Это вам так, экстремальное проявление "неприкосновенности". Ну а штаты могут просто отбирать собственность и выплачивать так называемую "справедливую рыночную стоимость", которая естественно может совсем не обязательно быть "справедливой" или "рыночной" или и то и другое.

И где можно ознакомиться со вступившим в законную силу решением суда или Конгресса о снятии флага?
Такое впечатление, что чиновник, приказавший снять флаг является олицетворением поговорки "Заставь дурака богу молиться..."

[Frukt]

А зачем нужно было снимать флаги?

Магазин закрылся, сняли вывеску.
Консульство закрылось, сняли флаги.
Логично?

Вы против института частной собственности?
Здание и участок Консульства (пусть и бывшего), а также флагшток и флаг - это всё - частная собственность.
Тут народ на своей собственности какие угодно флаги поднимает и никто посторонний их не имеет права снимать.

Мифы про неприкосновенность частной собственности - это для лохов. Конгресс может отобрать землю уаще без суда, просто приняв большинством голосов соответстующий акт о передаче права любой собственности правительству. Пострадавший может потом обратиться в суд за компенсацией. Это вам так, экстремальное проявление "неприкосновенности". Ну а штаты могут просто отбирать собственность и выплачивать так называемую "справедливую рыночную стоимость", которая естественно может совсем не обязательно быть "справедливой" или "рыночной" или и то и другое.

Ну вот, очередной миф развенчан. О чем и разговор. Чем больше информации о штатах, тем больше убеждаешься в каком же искаженном виде пропагандисты промывают мозги подают картинки об этой стране.

[Frukt]

Я вообще не удивлюсь если либерал-патриоты до сих пор в Дед Мороза верят.

Пол форума "борцов" искренне верит в американские идеалы свобод и демократий.
Хотя, кто знает как на самом деле, может просто на хлеб зарабатывают.

[thinker]

Нелогично. Консульство остается в собственности РФ, и собственник имеет право вывешивать то, что посчитает нужным.

Действующее консульство может вывешивать флаг. А не то, которое закрылось. Флаг символизировал (в прошедшем времени) страну, к которой относилось данное консульство. Нет консульства, нет флага. Что может быть более логично я не знаю. Очевидно в России сплош и рядом можно увидеть заброшеные знания с Российским флагом т.к. патриоты того хотят.

[Frukt]

Нелогично. Консульство остается в собственности РФ, и собственник имеет право вывешивать то, что посчитает нужным.

Действующее консульство может вывешивать флаг. А не то, которое закрылось. Флаг символизировал (в прошедшем времени) страну, к которой относилось данное консульство. Нет консульства, нет флага. Что может быть более логично я не знаю. Очевидно в России сплош и рядом можно увидеть заброшеные знания с Российским флагом т.к. патриоты того хотят.

Вы пытаетесь найти оправдание для хулиганства и воровства на гос. уровне.
Здание является дип собственностью т.е. владелец даже не частное лицо, а гос-во. На дип. собственности флаг гос-ва это естественно и логично.
Если по каким-то причинам ( никаких причин не предьявлено) его кто-то снял, это кража имущества, частной собственности.

[Next]

Нелогично. Консульство остается в собственности РФ, и собственник имеет право вывешивать то, что посчитает нужным.

Действующее консульство может вывешивать флаг. А не то, которое закрылось. Флаг символизировал (в прошедшем времени) страну, к которой относилось данное консульство. Нет консульства, нет флага. Что может быть более логично я не знаю. Очевидно в России сплош и рядом можно увидеть заброшеные знания с Российским флагом т.к. патриоты того хотят.

Флаг может вывешивать собственник или арендатор. То, что это делают консульства, скорее, обычай, не более того. А вот врываться на частную территорию и хозяйничать там, а тем более, воровать флаги - это уже беспредел, поскольку право собственности в США охраняется законодательно.

[thinker]

Флаг может вывешивать собственник или арендатор.

С согласия властей страны, где данное здание находится.
Такое согласие было только при действующем консульстве.
А флаги российские никто не воровал и не срывал. Их спустили, как положено, с пустого здания, которое уже не консульство, и теперь они храняться в том же здании.

А вот врываться на частную территорию и хозяйничать там, а тем более, воровать флаги - это уже беспредел,

Беспредел - это когда шпионы, чтобы замести следы своей деятельности, зжигают секретные документы в центре города, да так, что дым и вонь идет клубами на весь город, аж пожарники приехали. А потом Захарова публично лжет от том, что так здание подготовляют к закрытию.

[SergeyM800]

Здание является дип собственностью т.е. владелец даже не частное лицо, а гос-во. На дип. собственности флаг гос-ва это естественно и логично.

Скорее всего нет. Государству может много чего принадлежать в другой стране, но дипломатического статуса на все здания может и не быть. Если я правильно понимаю с российской собственноси в СФ сняли как раз дипломатический статус. Формально думаю все по закону. Решение депутатов Гос. думы представить все это в политичеком свете тоже понятно. Удивился бы если это бы спустили просто так.

Я даже попытался порыться в законе. Но не нашел быстро. В свое время мне попадался не то закон, не то рекомендация как вывешивать флаг другого государства. Быле что-то типа только вместе с американским по левую руку, если на флаштоке, то типа американский должен быть выше. Но не помню точно.

Да, кстати, у радужного флага в Штатах свои права.

[Amto2011]

А зачем нужно было снимать флаги?

Магазин закрылся, сняли вывеску.
Консульство закрылось, сняли флаги.
Логично?

Действующее консульство может вывешивать флаг. А не то, которое закрылось. Флаг символизировал (в прошедшем времени) страну, к которой относилось данное консульство. Нет консульства, нет флага.

С согласия властей страны, где данное здание находится.
Такое согласие было только при действующем консульстве.
А флаги российские никто не воровал и не срывал. Их спустили, как положено, с пустого здания, которое уже не консульство, и теперь они храняться в том же здании.

Такой набор удивительных утверждений и ни одной ссылки на закон. Может я в другой стране живу, но в моей флаг вывешивать флаг на своей собственности не запрещается. Да, дипломатического статуса здание лишилось, но собственником его все еще является Российская Федерация. Хотелось бы получить внятное объяснение, ОСНОВАННОЕ НА ЗАКОНЕ, почему со здания был снят флаг, установленный собственником.

Как можно претендовать на право быть мировым полицейским, если не знаешь даже своих собственных законов, не намерен их соблюдать и нисколько не скрываешь это всех остальных? Что это за полицейский такой?

[Next]

Флаг может вывешивать собственник или арендатор.

С согласия властей страны, где данное здание находится.
Такое согласие было только при действующем консульстве.
А флаги российские никто не воровал и не срывал. Их спустили, как положено, с пустого здания, которое уже не консульство, и теперь они храняться в том же здании.

Было бы неплохо, если бы вы подтверждали свои высказывания ссылками на официальные законы. Лично я каких-либо законов, ограничивающих вывешивание флагов иностранных государств, не нашел.

А вот врываться на частную территорию и хозяйничать там, а тем более, воровать флаги - это уже беспредел,

Беспредел - это когда шпионы, чтобы замести следы своей деятельности, зжигают секретные документы в центре города, да так, что дым и вонь идет клубами на весь город, аж пожарники приехали. А потом Захарова публично лжет от том, что так здание подготовляют к закрытию.

Это ваши домыслы и инсинуации.

[sfbaguy1]

Жалко наше консульство

Жалко.
Его уже не первый раз закрывают. Прошлый раз закрыли аж на 20+ лет. Мне кажется история повторится.

[Larsonsager]

А зачем нужно было снимать флаги?

Магазин закрылся, сняли вывеску.
Консульство закрылось, сняли флаги.
Логично?

Вы против института частной собственности?
Здание и участок Консульства (пусть и бывшего), а также флагшток и флаг - это всё - частная собственность.
Тут народ на своей собственности какие угодно флаги поднимает и никто посторонний их не имеет права снимать.

Мифы про неприкосновенность частной собственности - это для лохов. Конгресс может отобрать землю уаще без суда, просто приняв большинством голосов соответстующий акт о передаче права любой собственности правительству. Пострадавший может потом обратиться в суд за компенсацией. Это вам так, экстремальное проявление "неприкосновенности". Ну а штаты могут просто отбирать собственность и выплачивать так называемую "справедливую рыночную стоимость", которая естественно может совсем не обязательно быть "справедливой" или "рыночной" или и то и другое.

Не сочиняйте. Отобрать землю вообще без суда можно, но компенсацию (ту самую "справедливую стоимость") должны выплачивать сразу, по этому поводу есть специальная поправка конституции. Почему-то все знают только поправку про свободу слова и про милицию (из которой почему-то забывают половину про милицию и помнят половину про оружие), а вот про прочие поправки и про саму конституцию не знают.

Между прочим, права государства на отчуждение - совершенно общее явление. В США оно казалось настолько естественным, что первое время, до внесения особой поправки, пользовались древним британским законом, и только потом ограничили права государства требованием выплаты "справедливой стоимости". Первое же время можно было и без компенсации реквизировать.

[Larsonsager]

Беспредел - это когда шпионы, чтобы замести следы своей деятельности, зжигают секретные документы в центре города, да так, что дым и вонь идет клубами на весь город, аж пожарники приехали. А потом Захарова публично лжет от том, что так здание подготовляют к закрытию.

Ерунда какая-то. Консульские работники по самой сути являются шпионами. Любые консульские работники. Некоторые из них (военные атташе) являются шпионами абсолютно открыто, это как бы не просто шпионы, а люди, в чьи официальные общеизвестные должностные инструкции первыми пунктами входит шпионаж.

А что под подготовкой к закрытию понимается уничтожение секретных документов - это не ложь, а совершенно прозрачная вещь. В чём еще может заключаться подготовка к закрытию любого консульского заведения любой страны? Полы помыть? Вы не в советском общежитии, полы здесь перед выездом не моют.

[Amto2011]

Ерунда какая-то. Консульские работники по самой сути являются шпионами. Любые консульские работники. Некоторые из них (военные атташе) являются шпионами абсолютно открыто, это как бы не просто шпионы, а люди, в чьи официальные общеизвестные должностные инструкции первыми пунктами входит шпионаж.

Ерунда какая-то. Не является шпионаж официальным занятием консульского работника.

[thinker]

В чём еще может заключаться подготовка к закрытию любого консульского заведения любой страны?

Чего уж мелочится и позорно дымить на весь город, как насчет того, чтобы взорвать нафиг это здание, чтобы никакие секреты не достались врагу?

[Larsonsager]

Ерунда какая-то. Консульские работники по самой сути являются шпионами. Любые консульские работники. Некоторые из них (военные атташе) являются шпионами абсолютно открыто, это как бы не просто шпионы, а люди, в чьи официальные общеизвестные должностные инструкции первыми пунктами входит шпионаж.

Ерунда какая-то. Не является шпионаж официальным занятием консульского работника.

У вас как со чтением? Официальным и основным занятием шпионаж является не у всех, а у военных атташе. У прочих - неофициальным и не основным.

[Yvsobol]

У военных и морских аташше тоже не всегда. Поверьте мне.
Но..есть совершенно официальные дипломаты - представитель ФСБ например и МВД.
Военный аташат включает в себя несколько человек и не всегда главный есть официальный резидент ГРУ.
В любом случае это не имеет значения ибо любой дипломат начиная с Посла осуществляет официальное содействие разведке и контрразведке своей страны. Даже не являясь ее кадровым сотрулником.
И так в любой стране, в любом Посольстве любой страны.