Значит образован, и это упростит мою миссию.
Всегда приятно иметь дело с образованным людьми. Однако, я всегда найду, в чем ещё их подтянуть. К тому же кроме менеджеров останется масса просто бизнес аналитиков. Так что работы непочатый край. Моя миссия продолжается. 
Конечно, бежать к адвокату.
ну если простые статмодели не показывают явное преимущество лекарства над плацебо, то вы реально захотите принимать внутрь тот химикат, над доказательством достоинств которого несколько недель корпел Физик-Лирик?
Иногда "поделить" - это вариант. Например, просто более разумный дележ территорий между сейлсами приведет к повышению продаж. Скажем, дать больше территории молодому-голодному-агрессивному, но отнять у старого-ленивого, которому все пофиг. А ведь эти факторы (голодный, ленивый) не входят в бизнес-данные, из которых выковыриваются статмодели.
Если стат. анализ не показывает преимуществ, такое лекарство скорее всего и не выпустят на рынок. Так что проблема сама собой разрешится.
Вы думаете, кто-то даст вам все данные, чтобы вы на них запустили простые модели, вместо тех сложных, результаты которых были одобрены FDA?
мать, ты считаешь, что фарма выбрасывает деньги на физик-лириков, вместо того, чтобы дать "все данные" Кумару Говнешу за миску карри? В том-то и дело, что у фармы часто "не выходит каменный цветок", вот и приходится раскошеливаться на ЦСУ СССР Физика-Лирика.
Я, вроде, нигде с этим не спорила. Откуда это вообще взялось?
На всякий случай, ФДА не рассматривает модели, а только результаты реальных клинических испытаний. Единственная там "модель" - это статистический анализ, который обычно сасовский софт делает. Да и анализ может быть ошибочным. Лично присутствовал на одном публичном мероприятии, где обсуждался вопрос, правильно ли было остановлено клиническое испытание из-за серьёзных побочных эффектов. Были серьёзные подозрения, что анализ был неправильным. ДенЮг чувствую угрохали. А вот медицинские журналы как раз статьи по моделям стали принимать. Не далее как сегодня на телефонном интервью народу вещал про моделирование хазардной функции. Интервью как-то глупо закончилось. Я полностью забыл название конторы, а посему на вопрос, заданный в конце, чем славится наша компания, хлопал ушами. Они так обиделись на это.
Даже по телефону видно было. Да, у каждого свои причуды. Но работка так себе, как оказалось. Так что проехали.Ну модель там, положим, далеко не одна в процессе, и софт всякий разный. Но поинт не в этом, конечно, а в том, что если ФДА результаты одобрило, то это все что будет известно. Какая там была модель, и насколько "сложная", и что бы могла показать более "простая" модель никто не знает и знать не может.Физик-Лирик wrote: ↑18 Oct 2017 01:40На всякий случай, ФДА не рассматривает модели, а только результаты реальных клинических испытаний. Единственная там "модель" - это статистический анализ, который обычно сасовский софт делает. Да и анализ может быть ошибочным. Лично присутствовал на одном публичном мероприятии, где обсуждался вопрос, правильно ли было остановлено клиническое испытание из-за серьёзных побочных эффектов. Были серьёзные подозрения, что анализ был неправильным. ДенЮг чувствую угрохали. А вот медицинские журналы как раз статьи по моделям стали принимать. Не далее как сегодня на телефонном интервью народу вещал про моделирование хазардной функции. Интервью как-то глупо закончилось. Я полностью забыл название конторы, а посему на вопрос, заданный в конце, чем славится наша компания, хлопал ушами. Они так обиделись на это.
А вы в гиганты целились? Там есть отделы где вам, как математику, не будет скучно, скорее наоборот.
До, отверг. Причина - мои эмпирические данные показывают обратное.tessob wrote: ↑18 Oct 2017 08:46 @Физик-Лирик:
Я так и не пойму, почему Вы отвергли нулевую гипотезу и решили, принять ту, которая объясняет полезность математиков для бизнеса?
Просто математике, как науке, уже 3-4 тысячи лет. Если бы ее носители были так полезны для бизнеса, который так же существовал все это время, то сейчас бы никому и ничего не нужно было доказывать. Правильно?
С теми гигантами, с кем я недавно разговаривал, больше программистов нанимают. Наверное, не там смотрел. Да и свою миссию не в гиганта проще выполнить. Как говорится, лучше быть первым в деревне ... .
Да и переезжать надо будет. Хотя, может и действительно надо. Надо.Физик-Лирик wrote: ↑18 Oct 2017 13:05С теми гигантами, с кем я недавно разговаривал, больше программистов нанимают. Наверное, не там смотрел. Да и свою миссию не в гиганта проще выполнить. Как говорится, лучше быть первым в деревне ... .
Вы готовы сейчас прийти к бизнесу и сказать, что можете улучшить что-либо на конкретную величину, которая будет в контракте? И готовы взять обеспечение на величину этого риска? Если нет, то и Вы тоже боитесь рисковать и не особо верите в универсальную эффективность математики.Физик-Лирик wrote: ↑18 Oct 2017 12:57До, отверг. Причина - мои эмпирические данные показывают обратное.
Бизнес весь пронизан математикой. На каждом этапе развития он её использует. Когда возникают новые математические подходы, бизнес активно сопротивляется в силу боязни рисков, неопределённости и непонимания...
Да запросто. Но для этого мне нужны их данные. А так - это гадание на кофейной гуще. Я говорю конкретно про DS.tessob wrote: ↑18 Oct 2017 17:51 Вы готовы сейчас прийти к бизнесу и сказать, что можете улучшить что-либо на конкретную величину, которая будет в контракте? И готовы взять обеспечение на величину этого риска? Если нет, то и Вы тоже боитесь рисковать и не особо верите в универсальную эффективность математики.
Это часть больше всего понравилась.
Ну так и включите в единственный слайд Вашей презентации эту мысль. Для тех, кто вас нанимает, Вы сразу же трансформируетесь из потребителя бюджета в его генератор и глупых вопросов у вас на интервью больше не будет.Физик-Лирик wrote: ↑18 Oct 2017 18:57Да запросто. Но для этого мне нужны их данные. А так - это гадание на кофейной гуще. Я говорю конкретно про DS.
Мысль, конечно, оригинальная. Можно ещё слова Архимеда про точку опоры привести.tessob wrote: ↑19 Oct 2017 05:31Ну так и включите в единственный слайд Вашей презентации эту мысль. Для тех, кто вас нанимает, Вы сразу же трансформируетесь из потребителя бюджета в его генератор и глупых вопросов у вас на интервью больше не будет.Физик-Лирик wrote: ↑18 Oct 2017 18:57Да запросто. Но для этого мне нужны их данные. А так - это гадание на кофейной гуще. Я говорю конкретно про DS.
Нет, можно действительно ва-банк пойти. Но они хотят услышать про мой предыдущий опыт. Как совместить? А сколько ваши ожидания по зп? 200к...300к?Физик-Лирик wrote: ↑19 Oct 2017 13:45Мысль, конечно, оригинальная. Можно ещё слова Архимеда про точку опоры привести.tessob wrote: ↑19 Oct 2017 05:31Ну так и включите в единственный слайд Вашей презентации эту мысль. Для тех, кто вас нанимает, Вы сразу же трансформируетесь из потребителя бюджета в его генератор и глупых вопросов у вас на интервью больше не будет.Физик-Лирик wrote: ↑18 Oct 2017 18:57Да запросто. Но для этого мне нужны их данные. А так - это гадание на кофейной гуще. Я говорю конкретно про DS.
Если вы нанимаете, давайте обсудим. Думаю, найдём консенсус.
Эти замечания верны не только для математики. Если начальные предположения ошибочны, любые действия не дадут результата.adda_ wrote: ↑20 Oct 2017 02:23 Насколько я понимаю ситуацию - математика инструмент, который можно использовать для того, чтобы иметь возможность оперировать с моделями, отражающими процессы происходящие в реальном мире. Но если модель не соответствует реальности, то какую бы супер сложную математику мы не использовали, результат будет иметь нулевую ценность. Это наглядно показал предыдущий кризис. Там была супер сложная математика, которую кстати мало кто понимал, но в основу модели был положен казавшийся аксиомой постулат - не может быть массового дефолта рынка недвижимости. Как оказалось, это не аксиома. И все модели и результаты моделирования оказались не верны.
Нифигасе какой могучий человечище объявился на ресурсеtessob wrote: ↑19 Oct 2017 14:52 Добавьте второй слайд - "За слова ответил!".
Я на полном серьезе. Весь ваш предыдущий опыт и презентации это просто косвенные признаки того, что они ищут на самом деле. Если вы готовы определить измеримый результат, который можно включить в договор с клиентом, то только этого достаточно, чтоб вас наняли на любую позицию. Это просто меняет всю картину в целом, т.к. ML проект перестает быть опциональным для клиента. Он на берегу знает сколько он потратит на ваши услуги и что получит взамен. Стандартный fix-price контракт.
Просто на time & material сейчас мало кто поведется, т.к. провалов в ML было уже вагон и маленькая тележка.
У меня всегда на интервью в нормальные компании были презентации на час. Но ето правда не в ИТ.Физик-Лирик wrote: ↑12 Oct 2017 17:16 В общем ситуация моя аховая. Я уже упоминал в соседних топиках, что работодатели совсем обнаглели, озверели и теперь обычные интервью стали напоминать фирменные допросы. Типовые ответы на стандартные тривиальные вопросы типа принцип действия суппорт вектор машины основан на математическом приложении идеи Reproducing Kernel Hilbert Space или покажи цепочку дифференцирования целевой функции нюрал нетворка уже никого не удовлетворяют. Сейчас всё работает по принципу из моего детства - расскажи, покажи и дай попробовать. Оно и понятно. В дейта сайнс повалили недоучившиеся программисты и никому ненужные бизнес аналитики. Вот работодатель и борзеет. Всё бы ничего, но вот даже на очных интервью хотят презентаций. Идея отличная для университетов (что, собственно, они и делают). Но какие нафиг презентации, если ты находишься под подпиской о неразглашении (NDA короче). И чего там вещать тогда? Посмотрел, что на Ищете по этому поводу говорят. Всё правильно, очень рекомендуют играть в партизанов либо вещать очень обобщенно. Более того, потенциальному работодателю может даже и не понравится, если интервьюируемый много лишнего болтает. А что если через пару лет потом начнёт такие же презентации делать? Спросил в рекрутеров. Тоже общие ответы. Короче круг замкнулся.
Ну и что делать? Раньше всё просто было. Пару теорем на интервью доказал, про регулизацию и парето-оптимизацию посвистел, и всё. 90 процентов всё-равно ни фига не поймут, но будут убедительно кивать.
Какие идеи? Что делать то?