city_girl wrote: ↑15 Nov 2017 00:17 В этом смысле хорошо фильм "Социальная сеть" освещает ситуацию. По-моему там хорошо показано, как расплатился основатель Фейсбука за "лояльность".
меня вообще удивляет, что фейсбук и Цукера не бойкотируют после такого кидалова
Вообще то там как раз ситуация, когда шерп понял, что вместо того, чтобы работать на дядю, лучше чтобы шерпы работали на тебя. Он скомуниздил идею, звучавшую приблизительно так - а давайте сделаем такую хрень чтобы было прикольно и все протащились от того какие мы крутые. В итоге придумавшие это два брата получили миллионов 30 или сколько то там. Причем они не ударили палец о палец и не уверен, что заплатили за проект какие либо деньги Цукеру вообще. Т.е. если бы не Цукер то социальная сеть такого вида появилась бы в другом месте и несколько позже. А если бы он не был еще и хорошими бизнесменом, то бабок больших он не заработал бы.
да были в то время уже такие вещи, не помню как называлось, полный аналог фейсбука, но это было время когда все только выпрыгивали и все было в этой сфере нестабильно
но теперь да, телефон изобрел Джобс, ракету Макс, а соцсеть Цукер..
fruit6 wrote: ↑15 Nov 2017 04:03
Наемные рабочие бывают разных категорий. Те, которые, как бы сверху, смотрят на тех, кто снизу, как на г-но. Отсюда и двойные стандарты продемонстрированные новым участником.
city_girl wrote: ↑15 Nov 2017 05:49
да были в то время уже такие вещи, не помню как называлось, полный аналог фейсбука, но это было время когда все только выпрыгивали и все было в этой сфере нестабильно
city_girl wrote: ↑15 Nov 2017 05:49
да были в то время уже такие вещи, не помню как называлось, полный аналог фейсбука, но это было время когда все только выпрыгивали и все было в этой сфере нестабильно
Я же говорю, дело в том, что Цурерберг - талантливый бизнесмен. Идея витала в воздухе, он сумел это дело окучить.
А то что лохи на фейсбук подсели и их там разводят на бабки - это меня не сильно волнуте. Лохи они на то и лохи, чтобы их разводили.
fruit6 wrote: ↑15 Nov 2017 04:03
Наемные рабочие бывают разных категорий. Те, которые, как бы сверху, смотрят на тех, кто снизу, как на г-но. Отсюда и двойные стандарты продемонстрированные новым участником.
Я видел подобную картину в Сан Диего зу. Но там смешнее было. Приблизительно такая же конструкця, тольк на ней сидели маленькие цветные обезьяны. Наверху самый главный с эррегированным членом, причем крайняя плоть ярко фиолетового цвета. А ниже располагались все остальные. Он сидел в гордой позе и внимательно следил за всеми. Было очень смешно. Потом к вольеру подошла девочтка лет десяти с мамой и с интересом стала все это разглядывать. А мама оттаскивала ее за руку подальше.
city_girl wrote: ↑15 Nov 2017 00:17 В этом смысле хорошо фильм "Социальная сеть" освещает ситуацию. По-моему там хорошо показано, как расплатился основатель Фейсбука за "лояльность".
меня вообще удивляет, что фейсбук и Цукера не бойкотируют после такого кидалова
Бойкотировали бы его, если бы он к симпатичной сотруднице яйца подкатывал. Как СЕО Убера.
А кидолово никому не интересно.
Ваше благородие, по вашему наемниками быть западло?
Хороший вопрос. Зависит. Каждый для себя сам должен решить. Наёмники не покоряют вершин. Тем кто хочет чего-то серьёзно добиться наемником быть западло. Вы это сможете понять если у вас будет серьезная должность или свой бизнес.
Уже чую, пойдут упреки что HR толкает motivation speech
А с чего это вы о наемниках в третьем лице? Сами разве не наемный работник?
Вы даже разницу между наемниками (aka mercenaries) и наемными работниками уловить не можете. Что я вам ещё смогу объяснить?
Теперь понятно. А ваша корпорация, значит, для вас Родина? Ну насмешили.
Служите ей верно, в таком случае.
Сомневаюсь что вы можете или даже хотите понять, вам просто хочется меня задеть, но у вас неуклюже выходит. При всей моей фантазии не могу уловить логику вашего пассажа про Родину. Мне как космополиту, вообще это понятие чуждо. Может объясните?
Хороший вопрос. Зависит. Каждый для себя сам должен решить. Наёмники не покоряют вершин. Тем кто хочет чего-то серьёзно добиться наемником быть западло. Вы это сможете понять если у вас будет серьезная должность или свой бизнес.
Уже чую, пойдут упреки что HR толкает motivation speech
А с чего это вы о наемниках в третьем лице? Сами разве не наемный работник?
Вы даже разницу между наемниками (aka mercenaries) и наемными работниками уловить не можете. Что я вам ещё смогу объяснить?
Теперь понятно. А ваша корпорация, значит, для вас Родина? Ну насмешили.
Служите ей верно, в таком случае.
Сомневаюсь что вы можете или даже хотите понять, вам просто хочется меня задеть, но у вас неуклюже выходит. При всей моей фантазии не могу уловить логику вашего пассажа про Родину. Мне как космополиту, вообще это понятие чуждо. Может объясните?
А что здесь сложного? В вашей аналогии об офицере/наемнике, чем они отличаются? Офицер служит родине, а наемник - просто хочет получить деньги. В офисе, получается, родина - корпорация.
rtogan wrote: ↑15 Nov 2017 10:05
А что здесь сложного? В вашей аналогии об офицере/наемнике, чем они отличаются? Офицер служит родине, а наемник - просто хочет получить деньги. В офисе, получается, родина - корпорация.
Ну собсно, правильно. И служит он ей за идею. Я же говорю очень удобный сотрудник. У Ленина для таких даже определение было.
меня вообще удивляет, что фейсбук и Цукера не бойкотируют после такого кидалова
Вообще то там как раз ситуация, когда шерп понял, что вместо того, чтобы работать на дядю, лучше чтобы шерпы работали на тебя. Он скомуниздил идею, звучавшую приблизительно так - а давайте сделаем такую хрень чтобы было прикольно и все протащились от того какие мы крутые. В итоге придумавшие это два брата получили миллионов 30 или сколько то там. Причем они не ударили палец о палец и не уверен, что заплатили за проект какие либо деньги Цукеру вообще. Т.е. если бы не Цукер то социальная сеть такого вида появилась бы в другом месте и несколько позже. А если бы он не был еще и хорошими бизнесменом, то бабок больших он не заработал бы.
В этом смысле интересен относительно новый фильм Founder . Очень интересно посмоттеть ту старую Америку. https://www.youtube.com/watch?v=AX2uz2XYkbo
Если бы не Рой Крог, где бы сейчас тот Макдональдс был ...
Человек в 54 года начал все с нуля. Это для тех кто не знает что делать на пенсии.
adda_ wrote: ↑15 Nov 2017 07:07
Я же говорю, дело в том, что Цурерберг - талантливый бизнесмен. Идея витала в воздухе, он сумел это дело окучить.
А то что лохи на фейсбук подсели и их там разводят на бабки - это меня не сильно волнуте. Лохи они на то и лохи, чтобы их разводили.
Его талант заключается в высшей степени беспринципности...этакий рэкет, шантаж, воровство и продажа наворованного, драгдиллерство - только в новой сфере и форме...
Интересно, вот есть разные бизнесы, с разной степени полезности/вреда людям и моральности/аморальности. Так так ли надо считать каждого бизнесмена заработавшего бабки "великим"? Этак и наркобарон молодец, хорошо дело организовал....
adda_ wrote: ↑15 Nov 2017 07:07
Я же говорю, дело в том, что Цурерберг - талантливый бизнесмен. Идея витала в воздухе, он сумел это дело окучить.
А то что лохи на фейсбук подсели и их там разводят на бабки - это меня не сильно волнуте. Лохи они на то и лохи, чтобы их разводили.
Его талант заключается в высшей степени беспринципности...этакий рэкет, шантаж, воровство и продажа наворованного, драгдиллерство - только в новой сфере и форме...
Интересно, вот есть разные бизнесы, с разной степени полезности/вреда людям и моральности/аморальности. Так так ли надо считать каждого бизнесмена заработавшего бабки "великим"? Этак и наркобарон молодец, хорошо дело организовал....
Все крупные состояния нажиты преступным путем!
Первая сделка Гейтса была в покупке операционной системы у чувака написавшего ее за копейки и перепродажа ее ИБМ. Майкрософт уничтожил Борланд, переманив высокими зарплатами всех ведущих специалистов, которые создали им С# - тот же Делфай но с другим синтаксисом и так далее.
Про Джобса - вообще отдельная песня. Он не постеснялся кинуть своего лучшего друга еще в самом начале карьеры.
В бизнесе нет морали - в бизнесе есть бизнес и только.
rtogan wrote: ↑15 Nov 2017 10:05
А что здесь сложного? В вашей аналогии об офицере/наемнике, чем они отличаются? Офицер служит родине, а наемник - просто хочет получить деньги. В офисе, получается, родина - корпорация.
Ну собсно, правильно. И служит он ей за идею. Я же говорю очень удобный сотрудник. У Ленина для таких даже определение было.
Плохо вы об офицерах думаете. За бесплатно они служить не будут. Они служат не мифической родине за идею, а в армии за хорошие деньги. Чего и вам желаю.
Разница с наемниками в том что они не разбегаются во время войны и за это им платят больше.
rtogan wrote: ↑15 Nov 2017 10:05
А что здесь сложного? В вашей аналогии об офицере/наемнике, чем они отличаются? Офицер служит родине, а наемник - просто хочет получить деньги. В офисе, получается, родина - корпорация.
Ну собсно, правильно. И служит он ей за идею. Я же говорю очень удобный сотрудник. У Ленина для таких даже определение было.
Плохо вы об офицерах думаете. За бесплатно они служить не будут. Они служат не мифической родине за идею, а в армии за хорошие деньги. Чего и вам желаю.
Разница с наемниками в том что они не разбегаются во время войны и за это им платят больше.
С логикой у вас - явные проблемы, что просто удивительно для начальника с многолетним стажем.
Если офицер служит лишь за деньги, он, по определению, и есть самый настоящий наемник.
adda_ wrote: ↑15 Nov 2017 18:47Все крупные состояния нажиты преступным путем!
Первая сделка Гейтса была в покупке операционной системы у чувака написавшего ее за копейки и перепродажа ее ИБМ. Майкрософт уничтожил Борланд, переманив высокими зарплатами всех ведущих специалистов, которые создали им С# - тот же Делфай но с другим синтаксисом и так далее.
fruit6 wrote: ↑15 Nov 2017 04:03
Наемные рабочие бывают разных категорий. Те, которые, как бы сверху, смотрят на тех, кто снизу, как на г-но. Отсюда и двойные стандарты продемонстрированные новым участником.
Точно! Линейный менеджер должен быть уверен и напорист в какую бы муть он не верил или продвигал.
Менеджеры-тряпки не достигают ничего, и их быстро выкидывают за дверь.
Всё что вы тут обсуждаете работает на бытовом уровне точно так же. Вот у меня ситуация сейчас:
Одного моего знакомого попросили кое что сделать, т.к. он без понятия в этом он пришёл ко мне и я ему помог с первой частью проекта. На очередном митинге знакомый с гордо подтяной головой отрапортовал о хорошо проделанной работе, обо мне, понятное дело, ни слова. Для бизнеса получается, что именно этот товарищ всё и прокрутил, хотя техническую часть исполнял я. Я на товарища разозлился и поведал ему, что если так будет продолжаться, то успехов в его проекте ему не видать, т.к. товарищ не мой шеф, то на следующем митинге я спокойно его перебил и начал обсуждать детали напрямую с бизнесом.
А был бы я интровертом, сидел бы молча в тряпочку и продолжал пиарить других людей. И это я сижу средней руки менеджером в корпорации, а если бы на столе сотни миллионов лежали? Там идёт война не на жизнь, а на смерть.
Такие товарищи нам не товарищи!
Единственно что мне не понятно, похоже что вы не менеджер, а обычный рядовой сторудник. Что в общем то вполне нормально. Единсвенно что непонятно, зачем вы нас вводили в заблуждение?
rtogan wrote: ↑15 Nov 2017 10:05
А что здесь сложного? В вашей аналогии об офицере/наемнике, чем они отличаются? Офицер служит родине, а наемник - просто хочет получить деньги. В офисе, получается, родина - корпорация.
Ну собсно, правильно. И служит он ей за идею. Я же говорю очень удобный сотрудник. У Ленина для таких даже определение было.
Плохо вы об офицерах думаете. За бесплатно они служить не будут. Они служат не мифической родине за идею, а в армии за хорошие деньги. Чего и вам желаю.
Разница с наемниками в том что они не разбегаются во время войны и за это им платят больше.
С логикой у вас - явные проблемы, что просто удивительно для начальника с многолетним стажем.
Если офицер служит лишь за деньги, он, по определению, и есть самый настоящий наемник.
Никак не пойму, вас не научили читать или понимать? Вежливости точно не научили, но это было и раньше понятно.
rtogan wrote: ↑15 Nov 2017 10:05
А что здесь сложного? В вашей аналогии об офицере/наемнике, чем они отличаются? Офицер служит родине, а наемник - просто хочет получить деньги. В офисе, получается, родина - корпорация.
Ну собсно, правильно. И служит он ей за идею. Я же говорю очень удобный сотрудник. У Ленина для таких даже определение было.
Плохо вы об офицерах думаете. За бесплатно они служить не будут. Они служат не мифической родине за идею, а в армии за хорошие деньги. Чего и вам желаю.
Разница с наемниками в том что они не разбегаются во время войны и за это им платят больше.
С логикой у вас - явные проблемы, что просто удивительно для начальника с многолетним стажем.
Если офицер служит лишь за деньги, он, по определению, и есть самый настоящий наемник.
Никак не пойму, вас не научили читать или понимать? Вежливости точно не научили, но это было и раньше понятно.
А в чем он не прав? Наемники всех уровней исторически воевали в войнах и очень неплохо. И даже воевали когда зарплату задерживали. Но наемник может служить одному, потом другому, а потом и третьему. Главное условия контракта соблюсти. Хороший наемник во время войны не бегает так как ему за войну и платят.
А настоящий офицер это "есть такая профессия Родину защищать". Вторых, третьих не дано.
