FCC Plans Net Neutrality Repeal

[M. Ridcully]

metaller,

вы какую-то рекламную агитку выставили, сплошные лозунги и ноль информативности.

У меня большой симпатии к телекомам нет, но ко всяким FB/GOOG/NFLX их ещё меньше. Именно они и проплатили эту агитку. Я не думаю, что телекомам есть какой-то резон блокировать какие-то сайты.

А вот если речь про traffic shaping, то чего в этом плохого, для конечного пользователя?

У того же самого Гугла возможности по "блокированию" (ака зарытие странички подальше в выдаче) неугодного контента куда больше. Если взялись регулировать телекомы - а чего бы internet search не регулировать? Фактически портал в интернет! Даёшь регуляцию поиска как public utility! Ну и FB, заодно...

[совков]

metaller,

вы какую-то рекламную агитку выставили, сплошные лозунги и ноль информативности.

У меня большой симпатии к телекомам нет, но ко всяким FB/GOOG/NFLX их ещё меньше. Именно они и проплатили эту агитку. Я не думаю, что телекомам есть какой-то резон блокировать какие-то сайты.

А вот если речь про traffic shaping, то чего в этом плохого, для конечного пользователя?

У того же самого Гугла возможности по "блокированию" (ака зарытие странички подальше в выдаче) неугодного контента куда больше. Если взялись регулировать телекомы - а чего бы internet search не регулировать? Фактически портал в интернет! Даёшь регуляцию поиска как public utility! Ну и FB, заодно...

Это война монополий (олигополий).
Проблема в том, что монополии поддерживаются государством
пришли к власти монополисты Трампы хотят подвинуть монополистов Обамовцев.

[geek7]

metaller,

вы какую-то рекламную агитку выставили, сплошные лозунги и ноль информативности.

У меня большой симпатии к телекомам нет, но ко всяким FB/GOOG/NFLX их ещё меньше. Именно они и проплатили эту агитку. Я не думаю, что телекомам есть какой-то резон блокировать какие-то сайты.

1. они не только телеком - непример АТТ купил ТаймВарнер
2. можно шантажировать сайты

У того же самого Гугла возможности по "блокированию" (ака зарытие странички подальше в выдаче) неугодного контента куда больше. Если взялись регулировать телекомы - а чего бы internet search не регулировать? Фактически портал в интернет! Даёшь регуляцию поиска как public utility! Ну и FB, заодно...

Будет гугль замечен в продвижении своих сервисов (типа гугл плас вместо FB) - таки стоит засудить и зарегулировать

[city_girl]

У того же самого Гугла возможности по "блокированию" (ака зарытие странички подальше в выдаче) неугодного контента куда больше. Если взялись регулировать телекомы - а чего бы internet search не регулировать? Фактически портал в интернет! Даёшь регуляцию поиска как public utility! Ну и FB, заодно...

Считаю это очень актуальным, назревшим и необходимым. Потому что все эти сайты очень увлеклись добыванием доходов от рекламы, настолько что внедрили алгоритмы, которые теперб даже не позволяют никуда двинуться к публике без проплаты рекламы. Идет серьезный контроль кого к кому допускать. Ну и на этом контроле делаются деньги.

[Eman N. Azi-Nagro]

Я вообще не понимаю о чём сыр-бор. Не было до Обамы net neutrality и всё прекрасно работало.
Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

Тут такое дело, что сейчас за ваш дикий стриминг платите не только вы, но и те ваши соседи, которые ничего такого не стримят. То есть вы у них на дотации, вы настоящий социалист. А если комкасты заставят нетфликсов платить за скорость из каналов, то нетфликсы это будут делать повысив билл у ругеров как вы. Есть шанс что ваши соседи нестримеры будут платить существенно меньше, а вы будете платить существенно больше.

Я вот только не понимаю, почему нельзя просто ввести оплату за кол-во траффика, вместо того, чтобы убивать Нет Нейтральность????

[Eman N. Azi-Nagro]

Будет гугль замечен в продвижении своих сервисов (типа гугл плас вместо FB) - таки стоит засудить и зарегулировать

Гугол этим уже давно занимается.

[city_girl]

Я вообще не понимаю о чём сыр-бор. Не было до Обамы net neutrality и всё прекрасно работало.
Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

Тут такое дело, что сейчас за ваш дикий стриминг платите не только вы, но и те ваши соседи, которые ничего такого не стримят. То есть вы у них на дотации, вы настоящий социалист. А если комкасты заставят нетфликсов платить за скорость из каналов, то нетфликсы это будут делать повысив билл у ругеров как вы. Есть шанс что ваши соседи нестримеры будут платить существенно меньше, а вы будете платить существенно больше.

Я вот только не понимаю, почему нельзя просто ввести оплату за кол-во траффика, вместо того, чтобы убивать Нет Нейтральность????

А с чего вы взяли что у всех все одинаково? У нас три опции на обьем траффика. Причем теперь самых дешёвых опций с малым траффиком нет. Их изъяли и заменили более обьемными, хотя по факту по ним дают тот же обьем что и раньше. Можно позвонить поругаться они подкрутят траффик, через какое то время его опят открутят обратно. Но платить просят как за заявленный обьем.

Не надо беспокоиться, капиталисты-монополисты еще ни разу себя не обидели и случайно по незнанию ни на кого социализм еще не уронили.

[Sam Adams]

Я вот только не понимаю, почему нельзя просто ввести оплату за кол-во траффика, вместо того, чтобы убивать Нет Нейтральность????

Бинго. Как я уже говорил (и приводил аргументы) выше, к объему трафика отмена интернет-нейтральности не имеет ничего общего. Это просто способ заставить нас (и компании) платить больше, и дополнительная возможность для введения цензуры.

[geek7]

Будет гугль замечен в продвижении своих сервисов (типа гугл плас вместо FB) - таки стоит засудить и зарегулировать

Гугол этим уже давно занимается.

примеры? ну типа погуглил "социальная сеть" а на первой странице гугльплас... попробовал - "Социальная сеть (фильм)" про FB

[null]

Будет гугль замечен в продвижении своих сервисов (типа гугл плас вместо FB) - таки стоит засудить и зарегулировать

Гугол этим уже давно занимается.

примеры? ну типа погуглил "социальная сеть" а на первой странице гугльплас... попробовал - "Социальная сеть (фильм)" про FB

a вы не через гугл ищите. вот, 2 первые найденые через https://duckduckgo.com

Google Inc., operator of the world’s largest search engine, was sued in London by a U.K. Internet company for promoting its own maps over those of competitors in what it claimed was “Google’s cynical manipulation of search results.”

The European Commission has informed Google of its preliminary view that the company has, in breach of EU antitrust rules, abused its dominant position by imposing restrictions on Android device manufacturers and mobile network operators

[uncle_Pasha]

Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

Дык, кончится тем, что вы будете за эти сервисы платить в несколько раз больше.
Во сколько раз - зависит лишь от аппетита провайдера и ничем не ограничено.

[Newport]

Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

Дык, кончится тем, что вы будете за эти сервисы платить в несколько раз больше.
Во сколько раз - зависит лишь от аппетита провайдера и ничем не ограничено.

Может оказаться, что дешевле будет у провайдера скачивать фильмы.
В России вон провайдеры ставят торрент-серверы для своей сетки, где есть новенькие фильмы.

А так, Netflix поставил свои серверы в дешёвых дата-центрах и его не волнует, что 40% канала забивает.

[Privet]

Первые шаги по фильтрации контента уже делаются: https://www.cnet.com/news/facebook-will ... -followed/
Идёт также активная подготовка общественного мнения: https://www.nytimes.com/2017/10/30/tech ... ussia.html

Не понимаю, каким образом "фильтрация контента" связана со статьей, на которую Вы сослались - "Facebook will identify what Russia-linked content you liked". Желание Фейсбука показать людям, какой контент (из того, что было "лайкнуто") был создан на фабрике троллей, можно только приветствовать.

Это как бы совсем не связано с темой про internet neutrality, но отвечу и по второй статье тоже - "активная подготовка общественного мнения" была как раз проведена российскими троллями, сейчас же мы только начинаем осознавать масштабы происшедшего.

Не думал, что это придётся объяснять.
Это прецедент деления контента на условно хороший и плохой. Некие "судьи" по неизвестно каким критериям будут сортировать контент и пока только говорить народу - "сюда не ходи, троль в башка попадёт, ты туда ходи, там честно врут".
Когда народ это схавает и подобно вам схватится за голову - "Помогите! Кругом тролли!", то ему с готовностью предложат защиту в виде приоритизации и фильтрации контента. Америка сделает ещё один шаг в сторону дебилизации населения.

[Privet]

Я вообще не понимаю о чём сыр-бор. Не было до Обамы net neutrality и всё прекрасно работало.
Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

А причём тут Ваши платные стримы? Если мы платим одинаково за доступ в И-нет, то на каком основании Вы претендуете на приоритет? Это всё равно, что требовать приоритет на дороге на основании того, что Вы едете в дорогой ресторан, а другие "всего лишь" в парк погулять.

[uncle_Pasha]

Это прецедент деления контента на условно хороший и плохой. Некие "судьи" по неизвестно каким критериям будут сортировать контент и пока только говорить народу - "сюда не ходи, троль в башка попадёт, ты туда ходи, там честно врут".

Это уже ваша интербрехация. В статье ничего такого не было.
Согласно компиляции многих статей на эту тему в последние несколько месяцев, можно сказать, что ФБ лишь пообещал бороться с искусственно поднимаемым ранком, и как результат, зарабатывании денег на "желтых" новостях, и также пообещал постараться представлять альтернативные точки зрения по спорным вопросам. Ни о какой цензуре речи не шло.

[uncle_Pasha]

А так, Netflix поставил свои серверы в дешёвых дата-центрах и его не волнует, что 40% канала забивает.

Это очень старая картинка. С тех пор многое что поменялось.
Какая, по большому счету, клиенту разница, дорогой это датацентр или дешевый?
С провайдерами, для снижения внешнего трафика, работают практически все поставщики контента - Google/Netflix/FB предлагают свои кэширующие девайсы по сходной цене. Другое дело, что провайдеры хотят поиметь возможность поиметь дополнительный доход, как со стороны поставщиков контента, так и со стороны потребителей. При чем, вполне официально.

[Ruger]

Я вообще не понимаю о чём сыр-бор. Не было до Обамы net neutrality и всё прекрасно работало.
Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

А причём тут Ваши платные стримы? Если мы платим одинаково за доступ в И-нет, то на каком основании Вы претендуете на приоритет? Это всё равно, что требовать приоритет на дороге на основании того, что Вы едете в дорогой ресторан, а другие "всего лишь" в парк погулять.

Скорее так: вы едете по freeway, а если мне надо быстрее я еду по платной полосе expressway

[geek7]

Я вообще не понимаю о чём сыр-бор. Не было до Обамы net neutrality и всё прекрасно работало.
Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

А причём тут Ваши платные стримы? Если мы платим одинаково за доступ в И-нет, то на каком основании Вы претендуете на приоритет? Это всё равно, что требовать приоритет на дороге на основании того, что Вы едете в дорогой ресторан, а другие "всего лишь" в парк погулять.

Скорее так: вы едете по freeway, а если мне надо быстрее я еду по платной полосе expressway

идея тут в том, что с ресторана будут брать за то что к нему пустят с expressway, а в парк может будет совсем не попать т.к. с него взять нечего... ну и в ресторан любимый могут быть проблемы доехать если руководство парквея прикупит "олив гарден" то до редлобстер доехать будет сложнее, а в стинкинроуз вообще не попасть.

[Korney]

вобще то если государство может строить автострады по всей стране, нет никакой причины протянуть опто волоконные кабеля и вывести из бизнеса этих скотов из Comcast и AT&T. Но американская публика никогда этого не потребует, потому что это как и здравоохранение это социализм. Соцализм низзя.

А то что они предлагают сейчас это не социализм? Типичный причем. Китай номер 2.

[Newport]

Я вообще не понимаю о чём сыр-бор. Не было до Обамы net neutrality и всё прекрасно работало.
Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

А причём тут Ваши платные стримы? Если мы платим одинаково за доступ в И-нет, то на каком основании Вы претендуете на приоритет? Это всё равно, что требовать приоритет на дороге на основании того, что Вы едете в дорогой ресторан, а другие "всего лишь" в парк погулять.

Скорее так: вы едете по freeway, а если мне надо быстрее я еду по платной полосе expressway

идея тут в том, что с ресторана будут брать за то что к нему пустят с expressway, а в парк может будет совсем не попать т.к. с него взять нечего... ну и в ресторан любимый могут быть проблемы доехать если руководство парквея прикупит "олив гарден" то до редлобстер доехать будет сложнее, а в стинкинроуз вообще не попасть.

Ну, а кто виноват, что ваш любимый ресторан построил здание в 25 милях от вас?
Строители дороги предполагали, что вы будете жрать в заведении в 1 миле от вас, а не кататься туда-сюда 25 миль.

[geek7]

Я вообще не понимаю о чём сыр-бор. Не было до Обамы net neutrality и всё прекрасно работало.
Лично я против net neutrality. Желаю чтобы стримы за которые я плачу (Netflix, Hulu, eTVnet, Ooma итд) имели приоритет над бесплатным контентом интернета.

А причём тут Ваши платные стримы? Если мы платим одинаково за доступ в И-нет, то на каком основании Вы претендуете на приоритет? Это всё равно, что требовать приоритет на дороге на основании того, что Вы едете в дорогой ресторан, а другие "всего лишь" в парк погулять.

Скорее так: вы едете по freeway, а если мне надо быстрее я еду по платной полосе expressway

идея тут в том, что с ресторана будут брать за то что к нему пустят с expressway, а в парк может будет совсем не попать т.к. с него взять нечего... ну и в ресторан любимый могут быть проблемы доехать если руководство парквея прикупит "олив гарден" то до редлобстер доехать будет сложнее, а в стинкинроуз вообще не попасть.

Ну, а кто виноват, что ваш любимый ресторан построил здание в 25 милях от вас?
Строители дороги предполагали, что вы будете жрать в заведении в 1 миле от вас, а не кататься туда-сюда 25 миль.

так я плачу за тонну*милю а куда я еду и где сьезжаю не должно быть собачим делом владельца дороги и закрывать сьезд в ресторан конкурента только потому что он прикупил кроме дороги ещё и ресторан это философия "ты виноват уж тем что хочется мне кушать"

[Newport]

так я плачу за тонну*милю а куда я еду и где сьезжаю не должно быть собачим делом владельца дороги и закрывать сьезд в ресторан конкурента только потому что он прикупил кроме дороги ещё и ресторан это философия "ты виноват уж тем что хочется мне кушать"

Так владелец дороги и не собирается закрывать дорогу до вашего ресторана.
Просто таких "умных" набралось много и они забивают все дороги.
Сделает отдельную маленькую полосу только для ездящих в этот ресторан. Если все "умные" ломанутся в эту полосу, то будут ехать медленно-медленно.

[совков]

так я плачу за тонну*милю а куда я еду и где сьезжаю не должно быть собачим делом владельца дороги и закрывать сьезд в ресторан конкурента только потому что он прикупил кроме дороги ещё и ресторан это философия "ты виноват уж тем что хочется мне кушать"

Так владелец дороги и не собирается закрывать дорогу до вашего ресторана.
Просто таких "умных" набралось много и они забивают все дороги.
Сделает отдельную маленькую полосу только для ездящих в этот ресторан. Если все "умные" ломанутся в эту полосу, то будут ехать медленно-медленно.

В т.н. "развивающихся" странах прокладывают оптоволкно да копейки. А развитые Штаты со своими монополиями так так и будут в 20 веке ковыряться

[SergeyM800]

А развитые Штаты со своими монополиями так так и будут в 20 веке ковыряться

Verizon активно прогладывает. В нашу деревню проложили 3 или уже 4 года назад. Правда сперва заручились поддержкой 60% жителей кондо. Даже дали 200 долларов кредита на первый парах. Единственно, что мне не понравилось что оптику проложили только до юнитов, а внутри подключили к старым коаксиальным кабелям.

[совков]

А развитые Штаты со своими монополиями так так и будут в 20 веке ковыряться

Verizon активно прогладывает. В нашу деревню проложили 3 или уже 4 года назад. Правда сперва заручились поддержкой 60% жителей кондо. Даже дали 200 долларов кредита на первый парах. Единственно, что мне не понравилось что оптику проложили только до юнитов, а внутри подключили к старым коаксиальным кабелям.

ну правильно, а чтобы дальше класть будут выбивать у государства наши налоги
и плюс цену задирать
и никто не пикнет, монополии это наши друзья они капитализм